АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева А.И. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Обязать ООО «ПСК Строитель» изменить Соловьеву А.И. формулировку основания увольнения с подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и дату увольнения на 26 ноября 2014 года.

Взыскать с ООО «ПСК Строитель» в пользу Соловьева А.И. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований Соловьева А.И. к ООО «ПСК Строитель» о взыскании заработной платы отказать.

Взыскать с ООО «ПСК Строитель» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.И. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «ПСК Строитель» о признании увольнения незаконным, обязании изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате в размере 127 164 рубля, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал в ООО «ПСК Строитель» в должности ведущего (специалиста) инженера по охране труда. Приказом от 20 июня 2014 года уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением по указанному основанию истец не согласен, поскольку прогул не совершал, отсутствовал на работе 20 июня 2014 года в связи с подачей ответчику 19 июня 2014 года заявления об увольнении. Кроме того, истец ссылается на наличие задолженности по заработной плате за отработанное время, в том числе не оплату сверхурочного рабочего времени.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика М.А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Соловьев А.И. работал в ООО «ПСК Строитель» в должности ведущего (специалиста) инженера по охране труда по совместительству с должностным окладом в размере *** рублей на основании срочного трудового договора от 12 марта 2014 года № ***, приказа о приеме на работу от 12 марта 2014 года. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период с 24 мая 2014 года по 17 июня 2014 года истец находился в отпуске.

Приказом от 20 июня 2014 года № *** Соловьев А.И. уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за прогул, совершенный истцом 20 июня 2014 год, о чем работодателем составлен акт.

Факт отсутствия на рабочем месте 20 июня 2014 года истец не оспаривал.

Проверяя порядок увольнения истца, суд установил факт нарушения требований ст. 193 ТК РФ, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не истребовал у работника письменные объяснения по факту допущенных нарушений. При этом как верно указал суд, акты об отказе истца от предоставления письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины ответчиком составлены 23 июня 2014 года, то есть после расторжения трудового договора.

В данной связи суд пришел к выводу о наличии оснований для признания приказа от 20 июня 2014 года об увольнении Соловьева А.Н. незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом признания увольнения истца незаконным суд изменил формулировку основания увольнения Соловьева А.Н. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения с 20 июня 2014 года на дату вынесения решения судом – 26 ноября 2014 года.

В данной части решение суда не обжалуется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула в размере *** рублей *** копейки за период с 20 июня 2014 года по 26 ноября 2014 года.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований в части, при этом суд указал, что в соответствии с положениями статей 99, 152 ТК РФ факт сверхурочной работы истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Между тем суд пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом в части выплаты начисленной заработной платы за отработанное время с 12 марта 2014 года по день увольнения 20 июня 2014 года в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда в указанной части соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Являются несостоятельными доводы истца о том, что выплаты в общем размере *** руб. произведены работодателем за выполнение услуг, не являющихся трудовыми обязанностями, поскольку доказательств наличия между сторонами иных правовых отношений, кроме трудовых, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В тоже время суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом установленного судом наличия задолженности по заработной плате в сумме *** рублей *** копеек, которая подлежала выплате в день увольнения, тогда как фактически указанные выплаты произведены ответчиком 17 декабря 2014 года, что следует из платежного поручения № *** от 17 декабря 2014 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** рубля = *** * 180 дней * 8,25% / 300.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение сроков выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика в бюджет города Москвы следует взыскать *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года в части отказа Соловьеву А.И. в удовлетворении требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты отменить, принять по делу новое решение в этой части.

Взыскать с ООО «ПСК Строитель» в пользу Соловьева А.И. проценты за нарушение сроков выплаты в размере *** рубля *** копеек.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «ПСК Строитель» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Поиск по сайту: