Институционализация и изменения в социальных институтах

Институционализацией называется процесс образования социальных институтов. Этот процесс начинается тогда, когда конкретная общественная потребность начинает осознаваться как общесоциальная и для ее реализации в обществе устанавливаются особые нормы поведения, готовятся кадры, выделяются ресурсы.

В классическом понимании институционализация — это переход совокупности индивидов от естественного состояния, когда ими движут страсти, к социальному состоянию, когда они признают над собой какой-то высший авторитет, внешний по отношению к их собственным интересам и предпочтениям. Так это понимает Ш. Монтескье, противопоставлявший состояние гражданина состоянию человека, считая, что гражданин — это тот, чьи действия регулируются законом, тогда как поступки человека регулируются моралью. Согласно Монтескье, в институционализированном обществе царит порядок, обеспечивающий предсказуемость индивидуальных действий и добропорядочное поведение индивидов по отношению друг к другу.

Смысл понятия «институт» впервые определили социологи дюркгеймовской школы. С точки зрения Э. Дюркгейма и его учеников, социальные институты — это своего рода «кристаллизованные» способы действия, мышления и чувствования, постоянные для данной социальной группы, обязательные для нее и отличающие ее от остальных. Трудности, связанные с точным определением этого понятия, объясняются тем, что в конечном счете этот термин приложим ко всем без исключения видам социального поведения, но в узком смысле — только к тем из них, которые санкционированы обществом. Настаивая на принуждающем характере институтов, Дюркгейм вынужден рассматривать институт как синоним всякой социальной регуляции: все социальное институционально, потому что все социальное принудительно, а институт — это инструмент социального принуждения. Дюркгейм говорит о системном, абсолютном характере институтов, рассматривая их как комплекс правил или как нормативные системы. Но в таком случае в рамках единого общества должна существовать устойчивая взаимосвязь между разными видами деятельности, например экономической и политической, осуществляемыми водной и той же системе институтов. Если институты устанавливают отношения взаимозависимости между разнородными видами деятельности, то возникает вопрос, какая сила их связывает. Например, совместимы ли экономические институты капиталистического общества с его же правовыми, политическими, культурными институтами? Большинство теорий революции объясняет падение предшествующих революциям режимов наличием противоречия между логикой развития производственных отношений (экономических институтов) и архаической политической и правовой системой общества (политических институтов). В теории Й. Шумпетера доказывается наличие противоречия между социальной критикой в настроениях и поведении интеллектуалов и капиталистической организацией. Д. Белл тоже отмечает противоречие между культурной ориентацией и капиталистической организацией производства. Белл и Шумпетер утверждают, что наличие противоречия служит доказательством «заката» капитализма. Конечно, это утверждение весьма спорно, но спорно и противоположное утверждение, согласно которому в капиталистическом или каком-либо другом обществе существуют согласованность и единство различных институтов. Так, социологи (особенно неомарксисты), изучающие институты образования и здравоохранения, обычно объясняют характеристики этих систем в капиталистическом обществе только ориентацией на экономическую выгоду, т.е. действием экономических институтов. Это говорит о том, что единая система институтов — это скорее идеальная конструкция.

Институционализация в действительности — динамический процесс, допускающий наличие противоречий между старыми институциональными формами и новыми социальными потребностями.

Процессы институционализации порождаются рядом ключевых социальных потребностей, в число которых известный социолог Г. Ленски включил:

§ потребность в коммуникации (язык, образование, связь, транспорт);

§ потребность в производстве продуктов и услуг;

§ потребность в распределении благ (и привилегий);

§ потребность в безопасности граждан, защите их жизни и благополучия;

§ потребность в поддержании системы неравенства (размещение общественных групп по позициям, статусам в зависимости от разных критериев);

§ потребность в социальном контроле за поведением членов общества (религия, мораль, право, пенитенциарная система).

Современное общество характеризуется разрастанием и усложнением системы институтов. С одной стороны, одна и та же

базовая потребность может порождать существование нескольких специальных институтов, а с другой стороны, каждый институциональный комплекс, например семья, реализует гамму базовых потребностей — в коммуникации, производстве услуг, распределении благ, индивидуальной и коллективной защите, поддержании порядка и контроля.

Изменения в социальных институтах происходят как в силу внутренних причин, коренящихся в самих институтах (обычно из-за снижения эффективности функционирования данного института в интересах господствующих социальных групп), так и из-за внешних факторов (общество приобрело новые знания, представления, мировоззрение). Например, можно назвать две причины распада института крепостного права: во-первых, во всех странах сформировалась и распространилась идеология Просвещения, согласно которой все люди равны от природы и крепостничество позорно и для господ, и для крестьян; во-вторых, труд крепостных стал экономически неэффективным и перестал обеспечивать экономическое первенство феодальных земле владельце в.

Развитие социальной системы сводится к эволюции институтов в направлении от традиционной модели социальных институтов к современной. Если в традиционном обществе все институты характеризовались жесткой аскриптивностью, т.е. однозначным, допускающим минимальную индивидуальную свободу приписыванием статусов и норм поведения, то в современном обществе у социальной регламентации, осуществляемой институтами, гораздо более мягкие формы и более высокая степень вариабильности.

В каждом обществе формируются свои базовые ценности, закрепляющиеся и воспроизводящиеся через институциональные системы, однако разрушение старых социальных институтов не означает прекращение их влияния на общество и его институциональную систему. От прошлого не так легко избавиться, как кажется, а согласно теории институциональных матриц, ставшей весьма популярной в современной социологии, это вообще невозможно. Институциональная матрица определяется Д. Нортом как комплекс взаимоувязанных формальных и неформальных правил и ограничений, определяющих содержание и динамику экономических и политических институтов каждого конкретного общества. В своей институционально-эволюционной теории он определил историческую зависимость настоящего от прошлого в виде выбранной траектории институционального развития, а социальные институты в его теории выступают как набор формальных правил, неформальных ограничений и механизмов их принудительного осуществления. При этом формальные правила можно достаточно быстро изменить, а неформальные меняются очень медленно.

Согласно теории С.Г. Кирдиной, институциональные матрицы. представляют устойчивую, исторически сложившуюся систему базовых институтов, регулирующих экономическую, политическую и идеологическую подсистемы общества. Институциональные матрицы, обозначенные как Х- и Y-матрицы, соответствуют восточному и западному типам цивилизаций. Каждому обществу на протяжении его исторического развития присуща единственная институциональная матрица. Например, для России это Х-матрица восточного типа, как и для большинства стран Азии и Латинской Америки, в то время как для большинства стран Европы, Америки и др. — Y-матрица. Матрица не может быть заменена другой, даже в эпоху глобализации, информатизации и глобальных трансформаций.

Однако между институциональными матрицами возможен и необходим взаимообмен, в результате чего на определенном историческом этапе происходит обогащение одной институциональной матрицы элементами иной институциональной матрицы (в виде новых традиций, норм, правил, образцов поведения, ценностей), которые со временем ассимилируются базовой матрицей. При этом система общественных институтов возвращается к исходному типу, но уже в обновленной форме. Таким образом, базовые пласты культуры, традиций, ментальности, присущие изначальной институциональной матрице, не могут исчезнуть бесследно и в любом случае сохраняют свои позиции, оказывая влияние на дальнейшее развитие общества. Это объясняет трудности, с которыми сталкиваются модернизирующиеся и трансформирующиеся общества при внедрении новых ценностей, идеалов, стратегий и т.д.

Яндекс.Директ

· Социология

Типология, типы и примеры социальных институтов

Дисфункции социальных институтов

Формирование социальных институтов

Современные социальные институты

Политические институты

Наука как социальный институт

Религия как социальный институт

· Общество

Поиск по сайту: