По следам «Дельты»

Одна из историй происходит с банком «Астра». Напомним, это учреждение было дочерним банком греческого Alpha Bank. В 2013 году его приобрел Николай Лагун. После того как основные активы Лагуна, в том числе один из крупнейших банков страны «Дельта», были признаны неплатежеспособными, в Астра Банк 20 марта 2015 года также была введена временная администрация. Согласно данным Фонда гарантирования вкладов, с марта проводится конкурс по поиску потенциальных инвесторов для спасения учреждения.

Вчера юридическая компания Trusted Advisors заявила, что решение Национального банка Украины о признании Астра Банка неплатежеспособным является незаконным, и что юристы оспаривают правомерность признания банка неплатежеспособным, как и ввод временной администрации. Согласно заявлению адвокатов, подано соответствующее исковое заявление в Окружной административный суд г. Киева.

Партнер Trusted Advisors Влад Резников, сопровождающий ситуацию вокруг Астра Банка от имени акционеров, пояснил Forbes, что ущерб от признания банка неплатежеспособным равен активам учреждения и недополученной прибыли. Активы банка на 20 марта составляли 141,99 млн гривен. По данным НБУ, убыток банка на 1 апреля 2015 года – 163,7 млн гривен.

«С точки зрения международного права такие действия могут трактоваться как «экспроприация имущества», – подчеркивает Резников. – Либо мы в Украине защищаем свои права и восстанавливаем контроль над своим активом, либо мы ищем защиту в международных институтах и будем требовать возмещения убытков».

На вопрос о стороне процесса – акционерах, которых представляют юристы – Резников ответил: «Мы не раскрываем акционеров». Между тем на сайте НБУ значится, что на 1 января 2015 года собственником 100% акций банка был Николай Лагун.

Суды по отмене решения НБУ о признании банка неплатежеспособным могут заблокировать поиск инвестора как на сам банк, так и на интересные активы, которые могут быть связаны с данным учреждением. И опрошенные эксперты считают, что в данной ситуации основной конфликт проходит как раз вокруг активов, которые имеются у Астра Банка.

Так, банки как инструмент защиты интересов компаний становятся жертвами корпоративных разборок. «Корпоративные конфликты – вещь перманентная. Просто большая часть этих конфликтов происходит незаметно. Однако банкам лучше вообще не быть втянутыми в корпоративные конфликты, потому что при этом есть возможность сохранить клиентов и восстановить с ними нормальное сотрудничество», – говорит член управляющего комитета Глобальной ассоциации риск-профессионалов и глава правления «Коммерческого индустриального банка» Вадим Березовик.

Тайны Актив-Банка

Как показывает практика, добиться содействия властей в разрешении корпоративных конфликтов непросто. Например, вокруг Актив-Банка сложилась ситуация, в которой собственники не могут получить ответа о состоянии финучреждения – ни от НБУ, ни от Фонда гарантирования вкладов.

В начале 2014 года акционеры банка, в том числе нынешний заместитель министра финансов Оксана Маркарова, продали свою долю десяти новым лицам. Тогда же, с апреля 2014 года, у банка начались проблемы с платежеспособностью. «Мы столкнулись в банке с классическим кризисом ликвидности – отток продолжался несколько месяцев, а компенсировать его возвратами кредитов – как срочными, так и досрочными – или замещением пассивов от других клиентов просто было невозможно», – так в интервью Forbes объясняла причины банкротства учреждения Оксана Маркарова, отмечая, что с апреля 2014 года не имела к банку никакого отношения. Как раз с этого момента у него и начались проблемы: банк не выполнял свои обязательства перед клиентами и перестал проводить платежи. Однако временная администрация в учреждение была введена только осенью.

«Считаю, что владелец Актив-Банка был переоформлен на 10 фиктивных российских владельцев. Как иначе объяснить, что до апреля 2014 года банк показывал хорошие результаты работы и получал рефинансирование в НБУ, а с апреля 2014-го, сразу после сделки по продаже, остановил платежи, стал неплатежеспособным, что в итоге привело к введению временной администрации и ликвидации учреждения?» – задается вопросом миноритарный акционер Актив-Банка Сергей Бродович.

Он также пытался выйти из состава акционеров ведомства в апреле 2014 года – однако новые владельцы не предложили нормальных условий для выхода. Теперь на обращения миноритарного акционера с просьбой объяснить, что происходило с банком, или рассказать, какими активами обладает учреждение, не отвечают ни в НБУ, ни в других ведомствах.

Так, до 2015 года считалось, что банк – это неотъемлемый элемент ФПГ и украинского бизнеса. Например, небольшой банк был в свое время у Николая Толмачова из строительной корпорации ТММ, банк «Таврика» сопровождал Киевский ювелирный завод Сергея Цюпко, владелец корпорации «ЭрДе» Руслан Демчак владел одноименным банком, и так далее. Не просто так считалось, что украинский парламент – это наполовину банковское лобби, так как у депутатов или есть свои банки, или они представляют их владельцев; а наполовину – экспортное и индустриальное лобби.

Теперь ситуация меняется. Три упомянутых выше банка выведены с рынка – как и многие из их «коллег». Кампания НБУ «по очищению рынка», развернувшаяся в последний год, привела к тому, что около полусотни учреждений перешли под патронат ФГВ, а сами банки перестают восприниматься в качестве механизмов по защите бизнес-интересов.

«Банк – это довольно дорогостоящая схема по защите корпоративных интересов. И он вряд ли помогает бизнесу, учитывая, что порядок регистрации нового директора на предприятии в регистрационной службе таков, что для этого необходимо просто подать документы, а регистратор не смотрит на их аутентичность – он не обязан это делать по закону. Достаточно заполнить регистрационную карту, вырезать печать, сделать все процедуры – и на предприятии уже поменялся директор», – рассказывает экс-член совета НБУ Василий Горбаль.

«Сушия» на троих

Если роль банков девальвирована, бизнес выбирает другие способы защиты – в том числе открытые суды. Например, такая история произошла вокруг крупнейшей сети «Сушия», по которой сейчас готовятся иски для американских судов. Истцом является один из акционеров сети – Геннадий Медведев, которому также принадлежат рестораны Grill do Brasil и StarBurger. Напомним, в июне 2007 года два гражданина США – Майкл Дон и Бени Голани, а также гражданин Украины Геннадий Медведев учредили ООО «Сушия». Доли акционеров составляли 33%, 33% и 34% соответственно. При этом автором идеи и владельцем одной из торговых марок является Медведев.

В марте прошлого года решением собрания акционеров Медведев был выведен из состава учредителей ООО «Сушия». Отдел госрегистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Печерского района регистрационной службы главного управления юстиции в городе Киеве провел регистрацию нового устава.

Однако, по закону «О хозяйственных обществах», такие решения могут приниматься при условии, что все участники ООО уведомлены о соответствующем собрании акционеров не менее чем за 30 дней до проведения мероприятия. Медведев не был уведомлен о проведении собрания, что позднее установил суд. Также хозяйственный суд города Киева 22 декабря 2014 года установил, что решение о выводе Геннадия Медведева из состава акционеров является необоснованным, и признал само собрание недействительным.

Майкл Дон в беседе с Forbes уверил, что исковое решение по делу ООО «Сушия» является техническим: «Он [Геннадий Медведев] заходит в бизнес. Раньше он тоже был владельцем, но через свои компании. Теперь он будет владеть долей напрямую». Судебное решение, которое имеется в распоряжении Forbes, восстанавливает права Геннадия Медведева на 34% доли вООО «Сушия».

Сам Медведев рассказал, что фактически с марта 2014 года по декабрь 2014-го не имел доступа к информации о происходящем. «На данный момент по моему требованию готовится ревизия финансовой деятельности компании, так как на протяжении 10 месяцев я не получал полной информации о состоянии дел в компании. В ООО «Сушия» есть ограничения полномочий директора по суммам, решения по которым он может подписывать. В течение 10 месяцев ни один документ мне на подпись не был предоставлен. И в случае обнаружения финансовых злоупотреблений или махинаций решение вопроса будет перенесено в США, по месту регистрации соучредителей компании – в штат Мэриленд и Вашингтон, Округ Колумбия», – предупреждает Медведев.

Глава группы компаний ТЕКТ Вадим Гриб считает, что суды в авторитетных юрисдикциях являются на сегодня одним из верных путей для защиты бизнес-интересов. Отметим, что дажеМВФ в новой, так называемой «амбициозной» программе сотрудничества с Украиной ключевым требованием признал судебную реформу.

«Партнеры Геннадия Медведева – граждане США. Там финансовые махинации и уклонение от налогов – серьезное нарушение. Поэтому логичными являются суды на территории США в случае обнаружения каких-либо нарушений в деятельности компании за период, когда Медведев не имел доступа к информации и управлению ООО «Сушия». Понятно, что если решение будет принято в США, оно будет принято в пользу Медведева», – уверяет Гриб.

Он объясняет, что граждане Соединенных Штатов обязаны декларировать полученный доход в США. Если же они в результате схем получают какой-то «кэш» в Украине – то это, по американским законам, является преступлением.

«Подобные корпоративные конфликты встречаются все чаще. Поэтому люди пытаются страховаться по английскому законодательству, например, через трасты или компании в британских юрисдикциях», – характеризует ситуацию Гриб.

Судебные надежды

Судья Высшего хозяйственного суда Украины Виталий Корсак считает, что украинское процессуальное и материальное законодательство находится в том состоянии, когда каждый может в полной мере реализовать свои права на судебную защиту. «Но при условии надлежащего исполнения законодательства. Если исполнения закона нет, его качество не имеет никакого значения», – подчеркивает Корсак.

«Если судебное решение не исполнено, сам по себе судебный процесс теряет смысл, поскольку нарушенное право реально не восстановлено. В то же время законодательство, которое регулирует исполнение судебных решений, сконструировано таким образом, что суды не оказывают достаточного влияния на этот процесс, – рассказывает Корсак. – Недостатки исполнения судебных решений могут влиять на общий уровень недоверия к судебной системе по типу «какой смысл обращаться в суд, если его решения не исполняются».

По словам судьи, о системе хозяйственных судов говорит статистика обращений с исками в Европейский суд по правам человека относительно вопросов, связанных с рассмотрением хозяйственных споров. «Таких обращений минимальное количество по сравнению с общими и административными судами. Эти данные прямо свидетельствуют о качестве работы системы хозяйственных судов и говорят о том, что в целом в этой системе сторона вполне может реализовать свое право на судебную защиту», – резюмирует Корсак.

Поиск по сайту: