АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция

Почтовый и экспертный опросы

Читайте также:
  1. Анкетный опрос и его разновидности: почтовый, прессовый, раздаточный
  2. Опросники и опросы
  3. Экспертные опросы, проводимые в несколько туров
  4. Экспертный опрос: достоинства и недостатки
  5. Экспертный Совет Проекта
  6. Экспертный Совет Регионального этапа конкурса

 

Почтовый опрос, естественно, обеспечивает меньший возврат заполненных анкет. Однако, учитывая его суще­ственно меньшую стоимость (в-10—20 раз дешевле, чем сбор данных путем интервью), этот способ опроса вполне оправдан. Специальные эксперименты29 показывают, что соблюдение некоторых дополнительных требований мо­жет заметно повысить возврат разосланных отправлений и улучшить качество информации.

29 Эти эксперименты были осуществлены Б. 3. Докторовым в 1979г. в Ленинграде. Важно подчеркнуть, что мы приводим данные именно нашего опыта почтовых опросов, ибо социально-культурные факторы в этом случае определенно влияют на особенности.-реакции респондентов. Приводимые здесь данные во многом отличаются от ана­логичных сведений, имеющихся в зарубежной социологической лите­ратуре [69, 106. С. 84—88].

 

 

Главные факторы, влияющие на повышение возврата, следующие:

• уведомление об опросе, посылаемое почтой за 3—4 дня до отправки анкеты респонденту (организаторы опроса обращаются с предложением и просьбой участвовать в об­следовании), повышает возврат заполненных анкет на 10— 15%. Уведомление по телефону еще более эффективно;

• напоминание (через 2—3 недели) о том, что респон­денту была направлена анкета, но он не реагировал на обращение (естественно, возврат заполненной анкеты опла­чивается организаторами), повышает возврат на 18%, а вторичное напоминание — на 26%;

• "вознаграждение*', в качестве которого использовал­ся календарь-сувенир, повысило возврат на 9%;

• персонализация обращения к респонденту, т. е. указание на то, что участие в опросе именно данного лица желательно по условиям статистической выборки, вместо ожидаемого прироста возврата, дало снижение. Возврат анкет с "безличным" обращением был несколько выше, чем анкет с личным обращением;

• анонимность или неанонимность в почтовых оп­росах может быть гарантирована только письменным заверением организации, проводящей опрос, так как анкета выслана данному лицу по его домашнему ад­ресу. Эксперименты в Ленинграде не выявили вли­яния этого фактора на увеличение доли возврата, как и обратного — снижения возврата при явно неано­нимном обращении.30

30 По данным другого методического эксперимента, выполненного в Киеве, интерес к исследованию (он обеспечивается обращением к од­нородной категории опрашиваемых, например только к школьникам или только к рабочим) повышает возврат на 20% в сравнении с опро­сом разнородной аудитории; письменное напоминание увеличивало возврат на 20%, а рассылка второго и третьего напоминаний — еще на 10% [227, С. 117—120; 310].



 

Нельзя забывать о том, что почтовые опросы могут быть представительными, если анкеты рассылаются выбо­рочной аудитории, а не, скажем, читателям данной газе­ты. Но в последнем случае пропаганда предстоящего оп­роса в данной газете, не делая его более представитель­ным, повышает заинтересованность потенциальной ауди­тории на 20%.

Особые разновидности оперативных опросов — радиоте­левизионные, а также телефонные, допускающие и немедлен­ную компьютерную обработку данных [200. С. 178—179].

 

Например, в одной из передач "Общественное мнение", орга­низованной в 1987 г. ленинградским телевидением, было получено более 2 тыс. телефонных ответов на 4 анкет­ных вопроса, заранее опубликованных в газете "Про­граммы радио и ТВ". Телезрители называли кодовые номера своих ответов на вопрос о согласии, сомнении, не­согласии с выборностью руководителей предприятий. Таким же образом отвечали на 3 вопроса о статусе. В студии происходила бурная дискуссия, а компьютер де­монстрировал на дисплее динамику реакции телезрите­лей. Мой собственный опыт участия в этой передаче убе­дил, что приблизительно к 350-му ответу распределения стабилизируются, а случайная ошибка по расчетам не превышает 5,5%. Вся проблема теперь сводится к каче­ственной представительности аудитории.

Опрос по телефону имеет то преимущество, что срав­нительно дешев: в 2—3 раза дешевле интервью по месту жительства. Его главный недостаток в наших услови­ях — низкая телефонизация населенных пунктов, сельс­ких особенно. Такой опрос оправдывается главным об­разом его оперативностью и разумен для ориентировки в позициях общественного мнения по особо актуальным проблемам. В практике Института социологии РАН те­лефонные опросы, начатые по инициативе В. Г. Андре-енкова, выдержали проверку на представительность дан­ных при соблюдении достаточно тщательно разработан­ной техники отбора телефонных номеров и членов се­мьи, подлежащих опросу. Вообще же говоря, техника те­лефонного опроса существенно отличается от обычного интервью или анкетирования и требует специальной подготовки [170. Т. 1. С. 207—225; 105].

‡агрузка...

Качественную репрезентативность опросов по кана­лам массовой информации можно несколько повысить путем коррекции фактически стихийной выборки. Слу­чайным отбором надо сократить долю анкет, поступив­ших от слишком активной части аудитории так, чтобы сохранить пропорциональность этой доли в общем мас­сиве опрошенных. Конечно, если опрос не имеет целью репрезентировать какую-то группу населения, можно и не производить такую коррекцию. Другой способ — "взвешивание" пунктов ответов на основе коррекции выборки. В этом случае ответы, скажем, мужчин могут «весить" 0,96, а женщин 1,04: доля мужчин в выборке была выше нормы, требуемой репрезентацией.

Экспертный опрос. Опрос специалистов — особая разновидность метода, где многие требования, примени­мые в массовых опросах, неприемлемы [301; 106. С. 122—127]. Эти опросы не анонимны, исключают "ло­вушки", так как предполагают активное сотрудничество опрашиваемого в выяснении поставленных проблем.

Как правило, экспертный опрос нацелен на уточнение гипотез, разработку прогноза и пополнение интерпрета­ции определенных социальных явлений и процессов. В таких опросах доминируют открытые формулировки, а закрытые вопросы предназначены лишь для оценки уров­ня уверенности, меры согласия или несогласия с уже выс­казанными позициями других специалистов.

Важный момент: отбор экспертов прежде всего по уровню их компетентности, (численность и представи­тельность группы экспертов здесь оценивается не столько статистическими, сколько качественными пока­зателями) и далее — предоставление возможности экс­перту достаточно свободно высказать свои мнения и ар­гументы в их пользу.

Тема опроса четко обозначается в строгих форму­лировках, задачи исследования также должны быть ясно сформулированы, подчеркивается важность именно персонального мнения специалистов (в массо­вых опросах, напротив, подчеркивают, что мнение оп­рашиваемого учитывается в рамках общей статисти­ки). Для ответа на каждый вопрос оставляется доста­точно пространное поле, анализ данных скорее каче­ственных, чем количественных.

Один из вариантов техники экспертного опроса ("метод Дельфы") — неоднократное обращение к экс­пертам, вначале — для выявления существа позиций, а затем — для оценки уровня согласованности мнений по наиболее важным пунктам. После первой эксперти­зы высказанные оценки предлагаются для упорядо­чения по уровню правдоподобности, вероятности, досто­верности, приоритетности.

Типичная логика развертывания экспертного опроса такова: (1) указание существа изучаемой проблемы и мотивов обращения к данному лицу в качестве специа­листа; (2) сведения, подтверждающие компетентность эксперта: область занятий, стаж в этой области, квали­фикация; (3) информация о порядке (содержании) пред­лагаемых вопросов в полном их объеме; (4) формули­ровка каждого проблемного вопроса, предлагающая либо свободные высказывания и комментарии с просьбой указать упущения, слабые места, сомнительные пункты в аргументации, либо обоснование постановки иной проблемы; (5) оценка уверенности в заключении (мне­нии) эксперта; (6) дополнительные замечания, ком­ментарии, предложения.


1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 |


При использовании материала, поставите ссылку на Студалл.Орг (0.009 сек.)