Заявление об отмене решения третейского суда

В Тверской районный суд г. Москвы

127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 25 А

Заявитель (третье лицо в третейском разбирательстве):

ФИО

Адрес:

Истец в третейском разбирательстве:

ФИО или название

Адрес места жительства:

Адрес для направления корреспонденции:

Ответчик в третейском разбирательстве:

ФИО или название

Адрес места жительства:

Адрес для направления корреспонденции:

Третейский суд, рассматривавший дело:

Федеральный арбитражно-третейский
суд при Международной ассоциации гражданского судопроизводства

Адрес:

Состав третейского суда, рассматривавший дело:

ФИО (единолично)

Заявление об отмене решения третейского суда.

(вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда

и

ходатайством об истребовании третейского дела)

21 мая 2014 года судья Федерального арбитражно-третейского суда (далее по тексту «ФАТС», «Третейский суд») при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства (далее по тексту «МАГС») ФИО вынесла решение (далее по тексту «Решение») по делу № 170414 по иску ФИО (далее по тексту «Истец») к НАЗВАНИЕ КОМПАНИИ (далее по тексту «Ответчик», «Банк»), которым иск удовлетворила: признала недействительным договор купли-продажи векселей № ___ от __, заключенный между Истцом и Ответчиком, обязала Ответчика возместить Истцу уплаченную по договору купли-продажи векселей сумму денежных средств в размере ___ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возмещения, обязала Ответчика возместить Истцу уплаченный третейский сбор в размере ___ рублей (текст решения прилагается).

Как усматривается из содержания решения третейского суда ФИО (Заявитель) была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории РФ, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 ГПК РФ. Основания для отмены решения третейского суда указаны в ст. 421 ГПК РФ. Решение третейского суда подлежит отмене в том случае, если:

- сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

- решение третейского суда содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Срок для направления заявления об отмене решения третейского суда установлен п. 2 ст. 418 ГПК РФ и составляет 3 месяца со дня получения оспариваемого решения стороной.

Заявитель полагает, что Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

1. Фактические обстоятельства дела.

1.1. В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-56517/2015-57-370 по иску Шеляпина Ю. Е. к Данилишиной Л. В. при участии ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» о взыскании с Данилишиной Л. В. убытков в пользу Банка в размере 104 314 252,2 рублей в связи с заключением Данилишиной Л. В. как Председателем Правления Банка от имени Банка с ЗАО КБ «Евротраст» 14.11.2013 г. договора купли-продажи векселей (копия искового заявления, копия всех определений арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-56517/2015-57-370 прилагаются). В качестве правового основания Истцом указано следующее: Данилишина Л. В. нарушила положения п. 15.2.7 параграфа 15 Устава Банка, не согласовала договор купли-продажи векселей от 14.11.2013 г. с кредитным комитетом и Советом директоров Банка.

В судебном заседании 08.06.2015 г. Истец через своего представителя Кручинину Татьяну Леонидовну приобщил к материалам дела Решение ФАТС при МАГС от 21.05.2014 г. (копия ходатайства, копия доверенности представителя, копия протокола судебного заседания от 08.06.2015 г. прилагаются). О наличии данного третейского спора и вынесенного Решения Данилишина Л. В. узнала через своего представителя непосредственно 08.06.2015 г. в указанном судебном заседании, тогда же Данилишина Л. В. через своего представителя получила незаверенную председателем Третейского суда копию Решения.

1.2. Данилишина Л. В. проработала в Банке в должности Председатель Правления в период с 15.08.2011 г. по 26.02.2014 г. (копия протокола № 17 заседания Совета директоров Банка от 15.08.2011 г. о назначении Данилишиной Л. В. и копия протокола № 10/2014 заседания Совета Директоров Банка от 26.02.2014 г. о прекращении полномочий Данилишиной Л. В.). В указанный период Данилишина Л. В. 14.11.2013 г. заключила от имени Банка с ЗАО КБ «Евротраст» договор купли-продажи векселей № 20/13 (копия прилагается), векселя были переданы от ЗАО КБ «Евротраст» в пользу Банка по акту приема-передачи к договору № 20/13 (копия прилагается). В последующий период Банк продал векселя ЗАО КБ «Евротраст» Истцу по договору № 01/14 от 31.01.2014 г. (копия прилагается), указанный договор был исполнен: векселя переданы от Банка Истцу по акту приема-передачи от 31.01.2014 г. (копия прилагается), Истец уплатил Банку денежные средства, что подтверждается приходным ордером № 235 от 31.01.2014 г. (копия прилагается). 26.02.2014 г. полномочия Данилишиной Л. В. как Председателя Правления были прекращены.

07.04.2014 г. к договору купли-продажи векселей № 01/14 якобы было подписано третейское соглашение о рассмотрении всех споров по договору купли-продажи № 01/14 от 31.01.2014 г.

В апреле-мае 2014 года в Третейском суде якобы имеломесто третейское разбирательство между Истцом и Ответчиком якобы при участии в качестве Данилишиной Л. В. в качестве третьего лица. Договор купли-продажи от 31.01.2014 г. между Шеляпиным Ю. Е. и ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» был признан ничтожным.

Летом 2014 г. (дата Заявителю точно не известна), то есть уже после якобы имевшего места вынесения решения третейского суда и признания договора купли-продажи векселей ничтожным Шеляпин Ю. Е. предъявил векселя к оплате в Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов (конкурсный управляющий КБ «Евротраст» (ЗАО), однако 10.07.2014 г. получил отказ ГК «АСВ» в связи с отсутствием оригиналов векселей (копия уведомления ГК «АСВ» в адрес Шеляпина Ю. Е. № 03к/37077 от 10.07.2014 г.).

Весной 2015 года Истец предъявляет в Арбитражный суд г. Москвы иск к Данилишиной Л. В. о взыскании убытков в размере 104 млн. рублей.

08.06.2015 г. представитель Истца приобщает к материалам дела Решение.

В период с 07.04.2014 г. по настоящий момент Данилишина Л. В. никой корреспонденции от Третейского суда не получала: ни определение о привлечении ее в качестве третьего лица, ни извещение о возбуждении третейского разбирательства, ни извещение о назначении даты рассмотрения третейского дела, ни решения третейского суда.

2. Нормативное обоснование Заявление.

2.1. ФИО не была уведомлена о рассмотрении дела в Третейском суде.

Из содержания Решения усматривается:

- на странице 2 Решения первый абзац сверху «Федеральный арбитражный суд при МАГС в составе единоличного судьи ФИО при секретаре Романовой Г. Г., в судебном заседании при устном разбирательстве с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, в том числе: Истца, Ответчика и третьего лица ФИО, о времени и месте заседания, в помещении по адресу г. Москва, Старопименовский переулок, дом 13, стр. 4, оф. 4, 21 мая 2014 г. с 15 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, рассмотрев в закрытом судебном заседании….».

- на странице 3 Решения абзац 6 сверху «Третье лицо ФИО в заседание не явилась, мотивированных требований и возражений не представила, заявлений и ходатайств не заявила».

Указание в Решении на привлечение Данилишиной Л. В. к участию в деле и ее уведомление надлежащим образом не соответствует реальному положению дел, не соответствует действительности.

Нарушение порядка извещения Данилишиной Л. В. о возбуждении третейского дела, о назначении (избрании) третейских судей и проведении третейского разбирательство, в том числе о времени и месте третейского заседания с учетом того, что она не является стороной третейского соглашения, повлекло проведение третейского разбирательства и как следствие вынесение Решения с массовым нарушением основополагающих принципов российского права, таких как:

- равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ),

- осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции)

- недопустимость ограничения права на защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

(подробнее об этом см. ниже).

Судебная практика, в том числе судов общей юрисдикции, исходит из того, что нарушение порядка извещения лица, привлеченного к участию в третейском разбирательстве, а также вынесение судебного акта о правах и законных интересах лица, не привлеченного к участию в третейском разбирательстве, являются безусловным основанием к отмене решения третейского суда, (Определение МГС от 26.07.2013 г. по делу № 11-24040, Определение МГС от 11.06.2013 г. по делу № 4/г/9-3783/2013).

2.2. Решение третейского суда содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Как это следует из анализа Решения третейская оговорка содержалась в третейском соглашении от 07.04.2014 г., оформленном к договору купли-продажи векселей от 31.01.2014 г. Таким образом, в рамках третейского разбирательства могли рассматриваться только обстоятельства заключения, исполнения или прекращения обязательств Банка и Шеляпина Е. Ю., возникшие из указанного договора купли-продажи векселей от 31.01.2014 г..

Между тем и это следует из текста всего Решения, третейский суд активно исследовал обстоятельства, предшествующие заключению договора купли-продажи от 31.01.2014 г., в том числе:

- обстоятельства введения в Банке «ручного управления» с 02.09.2013 г. (стр. 3 решения);

- обстоятельства проведения в Банке внутренней проверки контрагента – КБ «Евротраст» (ЗАО) летом-осенью 2013 года (стр. 3 Решения);

- обстоятельства проведения в Банке заседания Совета директоров от 02.11.2013 г. по одобрению лимитов для проведения Банком операций на межбанковском валютном и денежном рынках (стр. 5 Решения).

- обстоятельства приобретения Банком векселей КБ «Евротраст» (ЗАО) по договору купли-продажи от 14.11.2013 г. с анализом процедуры согласования сделки по приобретению со ссылкой на положения Устава Банка и возражения внутренних служб Банка, полномочий Председателя Правления Банка (стр. 4-5 Решения).

С учетом заявленных Истцом оснований иска (заблуждение относительно личности стороны по сделке (Банка, представленного Данилишиной Л. В.), платежеспособности векселедателя, доверительные отношения между Истцом и Данилишиной Л. В.) в предмет исследования в третейском суде в ходе третейского разбирательства, инициированного на основании третейского соглашения от 07.04.2014 г. к договору купли-продажи векселей от 31.01.2014 г., не входили все указанные выше вопросы, постановления по которым содержатся в Решении.

2.3. Состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон и федеральному закону.

Анализ третейского дела № 170414 позволит установить обстоятельства рассмотрения дела в третейском суде. Заявитель предпринял попытку самостоятельного ознакомления с материалами третейского дела (копия ходатайства прилагается), однако ему в ознакомлении было отказано со ссылкой на то, что «дело находится у судьи, она его подшивает» (это с весны 2014 года по август 2015 года судья все еще подшивает дело (!!!).

В соответствии со ст. 420 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья может истребовать из третейского суда материалы дела, решение по которому оспаривается в районном суде, по правилам, предусмотренным ГПК РФ для истребования доказательств. В связи с чем, настоящим ходатайствуем об истребовании в ФАТС при МАГС третейского дела № 170414, решение по которому было вынесено 21.05.2014 г.

2.4. Решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а именно:

- принцип равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ),

- принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции)

- принцип недопустимости ограничения права на защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ);

- принцип беспрепятственного доступа к правосудию.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Вытекающий из приведенных выше конституционных положений принцип беспрепятственного доступа к правосудию признается международным сообществом в качестве фундаментального принципа: согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 17 января 2008 года N 1-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др.).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18); подсудность дел определяется законом (статья 47, часть 1). Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров).

Исследуя правовую природу третейских судов и предназначение производства в третейских судах, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П указал, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

На основании изложенного, а также с учетом практики Европейского Суда по правам человека при применении соответствующих положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановления от 27 февраля 1980 года по делу "Девер (Deweer) против Бельгии", от 8 июля 1986 года по делу "Литгоу и другие (Lithgow and others) против Соединенного Королевства" и от 3 апреля 2008 года по делу "Риджент Кампани (Regent Company) против Украины") Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении пришел к выводу о том, что передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое - в силу юридической природы третейского разбирательства - принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Исходя из этого частью третьей статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом, а в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, рассмотрение дела в третейском суде является альтернативным способом защиты права и зависит сугубо от воли сторон третейского соглашения. Шеляпин Ю. Е. и ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ», подписывая третейское соглашение от 04.07.2014 г., однозначным образом выразили свое согласие на рассмотрение их спора из договора купли-продажи векселей от 31.01.2014 г. в третейском суде. Между тем, якобы привлеченная к участию в судебном заседании Заявитель:

- указанное третейское соглашение не подписывала,

- исковое заявление с приложенными к нему документами не получала,

- определения третейского суда о формировании состава суда, о принятии искового заявления, о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, о назначении даты судебного заседания не получала;

- копию решения третейского суда не получала.

Согласно позиции КС РФ, изложенной в определении № 145-О от 12.05.2005 г., уведомление (извещении) лица, участвующего в деле, о судебном или административном разбирательстве тесным образом связано с реализацией таких принципов правосудия, как состязательность и равноправие сторон, что означает, что на всех стадия рассмотрения дела в суде или в административном органе, лица соответствующей процедуры должны обладать равными правами. Реализация данного принципа предполагает обязанность компетентного органа (в рассматриваемом деле обязанность Третейского суда) известить лицо, участвующее в процедуре, о разбирательстве, предоставить возможность ознакомиться с материалом и представить свои возражения.

Таким образом, Данилишина Л. В. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве в третейском суде, дать свои пояснения по всем вопросам, рассматриваемым в третейском суде, в том числе по тем вопросам, которые непосредственным образом затрагивают ее права и законные интересы (перечень указан выше), фактически была ущемлена в своих правах, гарантированных Конституцией РФ, тем самым поставлена в неравное положение по сравнению с Шеляпиным Ю. Е и ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ», что является проявление нарушения основополагающих принципов российского права и является основанием к отмене вынесенного Решения.

2.5. Решение содержит следующие положения, затрагивающие права и законные интересы Данилишиной Л. В. и положенные Ответчиком в основу своей позиции в деле № А40-56517/2015-57-370, рассматриваемом Арбитражном судом г. Москвы:

- «как следует из материалов дела… Банком КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» в лице Председателя Правления Данилишиной Л. В. или по ее уполномочию другим лицом, не был проставлен индоссамент, что является одним из подтверждения истинных намерений продавца по продаже векселей КБ «Евротраст» (ЗАО) Шеляпину Ю. Е. – фактической передачи прав по этим ценным бумагам от КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» (ООО) на Шеляпина Ю. Е. не произошло…» (стр 3 решения последний абзац снизу и стр. 4 решения сверху);

- «в обоснование своих требований истец указал, что он был введен в заблуждение относительно личности Данилишиной Л. В., которая представляла интересы КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» и, действуя в интересах представляемого Банка, пользовалась доверием как руководящее должностное лицо Банка, однако убедила приобрести ценные бумаги под предлогом совершения выгодной сделки» (стр. 4 Решения абзац 4 сверху);

Также Истец заявлял довод о том, что «Данилишина Л. В. самостоятельно, в нарушение Устава, без согласования с Советом директоров Банка заключила сделку от 15.11.2013 г. по купле-продаже векселей КБ «Евротраст» (ЗАО) на сумму 1 800 000 долларов США…. (стр. 4 Решения абзац 4 сверху), а также «Данилишина Л. В. умышленно умолчала об обстоятельствах приобретения заведомо неликвидных векселей КБ «Евротраст» (ЗАО), находящегося в предбанкротном состоянии, о чем свидетельствуют докладные записки службы безопасности Банка, в которых Председатель Правления Банка (т.е. Данилишина Л. В.) неоднократно предупреждалась. Данилишина Л. В. вопреки добросовестности… намеренно сокрыла и не донесла до Шеляпина Ю. Е. информацию, которая находится в причинной связи с его решением о заключении сделки» (4 страница Решения 4 абзац снизу).

Кроме того, в Решении указано:

- «как установлено в судебном заседании, истец … совершил сделку по купле-продаже векселей по причине доверия Председателю Правления Банка КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» (ООО) Данилишиной Л. В., под влиянием заблуждения относительно личности стороны сделки, которая убедила приобрести заведомо неликвидные ценные бумаги – простые векселя КБ «Евротраст» (ЗАО) (стр. 5 решения 1 абзац сверху);

- «Данилишина Л. В. обратилась к Истцу с просьбой выкупить простые векселя КБ «Евротраст» (ЗАО)…, обещая после отчетного периода осуществить обратный выкуп, то есть осуществить сделку РЕПО».

- «Данилишина Л. В. не могла не знать об истинном финансовом положении КБ «Евротраст» (ЗАО)» (стр. 5 решения 2 абзац снизу).

- «Судом установлено также из материалов дела ….зная о намерениях Шеляпина Ю. Е., Председатель Правления Банка Данилишина Л. В. намеренно умолчала о предбанкротном состоянии КБ «Евротраст» (ЗАО) с целью преследования своих личных корыстных интересов в совершении данной сделки, несмотря на то, что исполняя свои служебные обязанности в должности единоличного исполнительного органа – Председателя Правления Банка, должна была без умышленного сокрытия истинного положения дел добросовестно сообщить о рисках и неплатежеспособности КБ «Евротраст» (ЗАО) (стр. 5 решения последний абзац снизу, страница 6 решения первый абзац сверзху).

- «Материалами дела подтверждено наличие доверия ей (Данилишиной Л. В.) со стороны Истца» (стр. 6 решения последний абзац).

- «Данилишина Л. В….знала и должна была знать о наличии у истца заблуждения, сформированного под ее же влиянием, относительно обстоятельств совершения оспариваемой сделки, поскольку заблуждение истца возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств, за возникновение которых она отвечает» (стр. 7 решения 3 абзац сверху).

Таким образом, Третейский суд установил массу обстоятельств, касающихся Данилишиной Л. В. лично, связанных с ее личностью («пользовалась доверием у Истца», активным поведением («убедила», «заключила сделку», «намеренно сокрыла», «обратилась с просьбой к истцу»), пассивным поведением («умышленно умолчала», «неоднократно предупреждалась», «не донесла») и ее отношением к содеянному (проявление одной из форм вины в содеянном) («намеренно», «умышленно», «не могла не знать», «преследовала личные корыстные цели», «знала и должна была знать») в отсутствие Данилишиной Л. В. при нарушении порядка ее уведомления. Следует отметить, что Данилишина Л. В. не является стороной третейского соглашения от 07.04.2014 г., указанное соглашение со стороны Банка было подписано после досрочного прекращения полномочий Данилишиной Л. В. и со стороны Банка было подписано не Данилишиной Л. В. Договор купли-продажи векселей от 31.01.2014 г., подписанный со стороны Банка (Продавца векселей) Данилишиной Л. В. и знакомый ей по содержанию, третейской оговорки не содержал (!!!). Третейское соглашение от 07.04.2014 г. было подписано между Банком и Истцом в обход Данилишиной Л. В. за неделю до возбуждения дела в Третейском суде (18.04.2014 г. председатель суда назначил судью Ганцеву Л. М.), то есть с явным намерением отстранить Данилишину Л. В. от реальной возможности участвовать в разбирательстве в уполномоченном судебном органе по вопросу о признания сделки, заключенной ею же от имени Банка, ничтожной, да еще и по такому основанию, как введение Данилишиной Л. В. истца в заблуждение (ст. 178 ГК РФ).

Поиск по сайту: