АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция

Базовая модель структурного построения производственных систем

Читайте также:
  1. A) к любой экономической системе
  2. A) прогрессивная система налогообложения.
  3. C) Систематическими
  4. CASE-технология создания информационных систем
  5. I СИСТЕМА, ИСТОЧНИКИ, ИСТОРИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ РИМСКОГО ПРАВА
  6. I. Основні риси політичної системи України
  7. I. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ (ТЕРМИНЫ) ЭКОЛОГИИ. ЕЕ СИСТЕМНОСТЬ
  8. I. Суспільство як соціальна система.
  9. I. Формирование системы военной психологии в России.
  10. I.2. Система римского права
  11. II. Цель и задачи государственной политики в области развития инновационной системы
  12. II. Экономические институты и системы

Анализ литературных и нормативно-методических материалов свидетельствует о том, что в настоящее время отсутствует единая методика обследования, оценки уровня и анализа состояния организации производства. Имеющиеся различные методики не отве­чают современным требованиям системного подхода к этой проблеме.

Отсутствие доступной относительно простой норма­тивно-методической документации затрудняет оценку уровня организации производственных систем (ПС).

Уровень системы организации производства (СОП), предопределяемый прогрессивностью и рационально­стью структуры ПС, должен оцениваться количественно и характеризоваться числовыми параметрами. Такой подход к оценке уровня организации даст возможность сравнивать, выявлять резервы и планиро­вать мероприятия по повышению уровня СОП.

Анализ практического опыта и имеющихся методик позволяет выделить различные методы оценки уровня организации производства, объединенные по признакам общей методологии решения задачи.

1. Уровень организации производства определяется с помощью системы относительных показателей — коэф­фициентов, характеризующих различные стороны про­изводственной деятельности объединений, предприятий, цехов и функциональных служб.

2. Оценка организационного уровня производства осуществляется через показатели, характеризующие его технико-организационный уровень.

3. Организационный уровень измеряется и количе­ственно оценивается через показатели, характеризую­щие степень использования основных элементов производственного процесса: основных фондов, рабочей силы и предметов труда.

4. Система показателей организационного уровня строится на оценке степени реализации основных принципов организации производственного процесса и объективно отражает их.

Первый метод оценки организационного уровня от­ражен в методике Рыбинского моторостроительного завода1. Она включает в себя 17 показателей-коэффи­циентов, харак­теризующих различные стороны произ­водственной деятельности, но не отражающих влия­ние организации производства на экономические показате­ли работы объединения.

Второй метод[4] предполагает включение в набор показателей, предназначенных для оценки уровня орга­низации производства, параметров, характеризующих его техниче­ский уровень. Использование терминов «тех­нико-организационный» и «организационно-техниче­ский» уровень свидетельствует о путанице в оценках технического и организационного уровней производства. Организационный ресурс имеет существенное отличие от всех остальных видов производственных ресурсов. Увеличение технического уровня ­обычно непосредственно влияет на рост конечного результата. Связь с ним организаци­онного ресурса имеет более сложный, опосредованный характер. Результатом совершенствования организации производства (и управления) является более эффектив­ное использование осталь­ных видов ресурсов и, соответ­ственно, увеличение конечных результатов ПС. В связи с этим организационный уровень производства нужно оценивать не только показателями эффективности ис­пользования элементного состава ПС (производствен­ных фондов и трудовых ресурсов), но и показателями качества (прогрессивности) системы организации. Именно эти параметры организационного уровня и от­сутствуют во втором методе оценки, поэтому он также не может быть рекомендован.



Третий метод[5] исходит из того, что, количественно оценив степень полноты и рацио­нальности использова­ния основных элементов материального производства, можно ­измерить и оценить его организационный уро­вень. Главным недостатком такого подхода, на наш взгляд, является следующее.

Повышение организационного уровня ПС, а следова­тельно, улучшение ее технико-организационных и эконо­мико-социальных результатов возможно за счет двух групп факторов: интенсивных, предполагающих измене­ние цели и критерия эффективности, формы специализа­ции, структуры элементов, напряженности внутренних и внешних связей, степени реализации основных принци­пов организации производственных процессов, и экстен­сивных, предполагающих повышение степени использо­вания основных элементов материального производства. Интенсивные факторы обеспечивают новое качество ПС за счет упорядочения всего производственного процес­са, реализации структурных резервов производства. Экстенсивные, как правило, затрагивают отдельные опе­рации и поэтому улучшают не столько организацию производственного процесса в целом, сколько организа­цию труда.

‡агрузка...

Отсюда следует, что третий метод первую, наиболее эффективную интенсивную группу факторов не затраги­вает вообще, а вторую — экстенсивную — нельзя в пол­ной мере использовать даже теоретически, так как это противоречит теории резервирования.

При повышении организационного уровня ПС за счет интенсивных факторов автоматически возрастают степень полноты и рациональность использования ос­новных элементов производственного процесса. В этой связи очевидно заключение, что при хорошей организа­ции труда непроизводительное оборудование дает боль­ше продукции, чем новая техника при плохой организа­ции труда.

Все это свидетельствует о том, что стремление мак­симально повысить уровень ­экстенсивного использова­ния основных элементов производственного процесса, во‑пер­вых, теоретически недостижимо, а во-вторых, неко­торое возрастание его с учетом за­кона резервов вовсе не означает, что при этом повысится организационный уровень ПС. В данном случае речь может идти о возра­стании степени использования элементного состава, о повышении уровня организации труда и экономических результатов работы подразделения.

Располагая необходимыми оборудованием и инстру­ментом, материалами и работниками, можно по-разно­му организовать производство и достичь различных экономических результатов. При этом возможны высо­кая степень полноты и рациональности использования отдельных элементов при низком организационном уровне ПС и, наоборот, пониженная степень их исполь­зования при более высоком организационном ­уровне, обеспечивающем качественно лучшие технико-организа­ционные и экономико-социальные показатели ПС. На­пример, при переходе участков с технологической специ­ализации на подетальную степень загрузки оборудова­ния снижается, зато резко улучшаются такие показате­ли, как производительность труда, качество и себестои­мость продукции, длительность производственного цик­ла и объем незавершенного производства.

Объяснение такому противоречию дает кибернети­ческий принцип эмерджентности: чем крупнее система и чем больше различие в размерах между частью и це­лым, тем вероятнее, что свойства целого будут сильно отличаться от свойств частей. Этот принцип указывает на несовпадение частных целей отдельных элементов (операций) производственного процесса с его главной целью, а отсюда и на необходимость повышать органи­зационный уровень производства не только на основе анализа, но и главным образом на основе синтеза.

Следовательно, чтобы выразить различие в уровнях организации ПС, нужны показате­ли, характеризующие не столько качественный состав элементов системы, сколько ­степень совершенства их соотношений. Вот почему предлагаемая методика комплексной (качествен­ной и количественной) оценки уровня СОП (четвертый метод) основана на показателях, оценивающих степень совершенства соотношений этих элементов с точки зрения рационального построения производственного про­цесса в целом и соблюдения главных принципов органи­зации производства.

Показатели оценки уровня СОП должны отвечать следующим требованиям:

· обеспечивать системный подход к оценке СОП;

· характеризовать не столько качественный состав элементов системы, сколько степень совершенства их со­отношений;

· учитывать степень реализации основных принципов организации производственного процесса и объективно отражать их;

· относительно просто рассчитываться по плановым, учетным и отчетным данным;

· быть сопоставимыми для возможности проведения сравнительного анализа различных ПС;

· предусматривать механизацию расчетов с выдачей выходной документации;

· способствовать улучшению технико-экономических показателей ПС.

При разработке методики оценки уровня организации ПС необходимо учитывать, что системный анализ уровня организации производства должен проводиться с позиций полноты реализации ее основных принципов как при формирова­нии структуры, так и функ­ционировании данной произ­водственной системы.

В соответствии с этими положениями оценка СОП в целом по объединению (предприятию) формируется на основе оценок ее на уровне подразделений — производств (предприя­тий), цехов, участков (рис. 8.2). В свою очередь, на каждом иерархическом уровне СОП необходимо оцени­вать с трех взаимосвязанных сторон: функциональной, элементной и организационной. Однако следует отме­тить, что такой подход правомерен к проектируемым ПС. При анализе же функционирующих ПС системный подход трансформируется. В этом случае сначала про­водится анализ организационного строения ПС, а затем уже функционального и элементного. Такой подход объясняется тем, что здесь организационное строение — действующая производственная структура — первично. Ее реорганизация позволяет повысить качество функци­онирования ПС за счет рационализации функциональ­ного содержания и приведения элементного состава в соответствие с необходимыми ресурсами.

Из рис. 7.10. видно, что оценка уровня СОП объедине­ния складывается из трех групп (уровней) показателей: обобщающих (верхний уровень); результирующих (средний) и частных (нижний уровень). К обобщаю­щим относятся показатели уровня СОП на предприяти­ях объединения (Уп), в цехах (Уц) и на участках (Уу). К результирующим — показатели уровня органи­зационного (Уо), функционального (Уф) и элементного (Уэ) построения ПС. Частные показатели рассчитыва­ются применительно к организационному, функциональ­ному и элементному построению ПС и отражают: в ор­ганизационном разрезе — степень прогрессивности по­строения структуры ПС; в функциональном — степень полноты выполнения функций; в элементном — уровень использования участвующих в ПС элементов. При этом обобщающие показатели базируются на сопоставитель­ном анализе всех составных частей системы и учитыва­ются при разработке перспективных оргтехмероприятий, направленных на совершенствование СОП. Результиру­ющие, оценивая степень рациональности построения каждой из составных частей СОП, служат одновремен­но основанием для построения текущих планов. Част­ные, количественно оценивая степень совершенства структурного построения системы, полноту выполняе­мых функций и уровень использования элементного со­става, являются статистической основой результирую­щих и обобщающих показателей.

 

 

Рис. 7.10. Схема количественной оценки уровня организации
производства в объединении


1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 |


При использовании материала, поставите ссылку на Студалл.Орг (0.008 сек.)