АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция

Тема 18. Производство в суде надзорной инстанции

Читайте также:
  1. I. Отпуск запасов в производство
  2. III. Производство продукта и его издержки
  3. Административное судопроизводство
  4. Анализ безубыточности деятельности. Влияние на безубыточность деятельности производителей цены продукции, затрат на производство, объемов продаж
  5. Анализ общей суммы затрат на производство продукции
  6. Аудит учета затрат на производство
  7. Безопасное производство работ грузоподъемными машинами
  8. В какие инстанции следует обращаться в случае нарушения прав и свобод, гарантированных Европейским Союзом?
  9. В каких случаях обязательно присутствие лица, ответственного за безопасное производство работ?
  10. Внутрифирменное международное производство
  11. Вопрос 8 совокупность методов управления производством:эконом., орган.распорядит. и социально-психологические методы
  12. Вопрос №2 Админ-е производство и админ-е судопроизводство.

Задача № 294

Кротов обратился в суд с иском к Семеновой и Новикову о выделе его доли в спорной квартире, находящейся в совместной долевой собственности сторон, путем взыскания с ответчиков солидарно в его пользу денежной компенсации за причитающуюся долю в этой квартире в размере 200 000 рублей.

Решением районного суда иск удовлетворен. С ответчиков в равных долях в пользу Кротова в счет стоимости его доли в размере 1//3 части квартиры взыскано 200 000 рублей.

Определением кассационной инстанции решение было оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы истец указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а суд вынес решение в его отсутствие.

Имеются ли основания для отмены решения в надзорном порядке?

Каковы пределы рассмотрения дела судом надзорной инстанции?

Какое постановление должен вынести суд надзорной инстанции?

Задача № 295

Решением Нарофоминского городского суда Московской области отказано в удовлетворении исковых требований Ульяновой Е. к Ульянову С. о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю жилой квартиры в порядке наследования.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поданной спустя восемь месяцев после вступления решения суда в законную силу, Ульянова Е. просит отменить принятое по делу судебное решение и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе заявительница ссылается на то, что ее матери – Ульяновой Г., умершей 05 июля 2009 года, на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: Московская область, Нарофоминский район, пос. Восход, ул. Ленина, д.5, кв. 15. Наследниками по закону к имуществу умершей матери являлись: сын – Ульянов С. и дочь – Ульянова Е.

10 декабря 1991 года Ульяновой Г. было составлено завещание, по условиям которого, она завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру своей дочери У.Е.

10 ноября 2006 года Ульяновой Г. было составлено новое завещание, по условиям которого, она завещала принадлежащую ей квартиру в равных долях по 1/2 доле каждому: сыну – Ульянову С. и дочери – Ульяновой Е.



Заявительница считает, что завещание от 10 ноября 2006 года, составленное матерью является недействительным, поскольку при его составлении последняя была нездорова, не могла понимать значение своих действий и характер своих действий. Назначенная судом первой инстанции посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой Ульянова Г. при совершении спорного завещания не страдала психическими расстройствами и иными тяжкими заболеваниями, лишающими ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, проведена, по мнению заявительницы с нарушениями, а выводы экспертов являются недостоверными.

Пропуск срока для подачи надзорной жалобы связан с тем, что заявительница находилась в длительной заграничной командировке.

Можно ли считать, что в данном случае срок на подачу надзорной жалобы пропущен по уважительной причине?

Можно ли поданную по делу надзорную жалобу передавать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции?

Каким образом Ульянова может добиться проверки законности постановленного по делу судебного решения?

 

Задача № 296

 

Бывшие супруги Ивановы после расторжения брака продолжали проживать в двухкомнатной квартире жилой площадью 30 кв.м. В связи с возникновением конфликтных отношений ими был определен порядок пользования квартирой. Комнату размером 18 кв.м. заняла Иванова, комнату площадью 12 кв.м. – ее бывший муж.

Иванова обратилась в суд с иском о признании Иванова утратившим право пользования жилым помещением, в связи с выбытием его на постоянное место жительства в другую квартиру. По ее утверждению, ответчик поселился в однокомнатной квартире Семеновой, с которой состоит в фактических брачных отношениях.

Районный суд иск удовлетворил. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда отменила решение районного суда и направила дело на новое рассмотрение. Определение суда кассационной инстанции мотивировано тем, что постоянное проживание ответчика в квартире затруднено из-за неприязненных отношений с Ивановой. Он неоднократно пытался пользоваться спорной комнатой, однако истица чинила препятствия. По указанной причине для разрешения конфликта сбывших супругов неоднократно вызывались сотрудники милиции. В квартире находятся вещи Иванова. Судебная коллегия указала в определении, что суду первой инстанции следует учесть указанные обстоятельства дела.

‡агрузка...

Президиум областного суда отменил определение судебной коллегии и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, сославшись на то, что кассационная инстанция не вправе считать установленными и доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отвергнуты судом первой инстанции.

Правильно ли постановление президиума краевого суда?

В каких случаях суд надзорной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции?

Какое постановление следовало вынести президиуму краевого суда по данному делу?

Вправе ли суды кассационной и надзорной инстанций оценивать доказательства, исследованные судом первой инстанции?

 

Задача № 297

20 апреля 2009 года в городе Кирове произошло столкновение автомобиля «Мерседес Бенц-300» под управлением Ульянова с автомашиной «Шкода Фабиа» под управлением Ольшанникова.

Ульянов обратился в суд с иском к мировому судье о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец указал, что автомобиль «Мерседес Бенц-300», принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения, в результате чего причинен материальный вред в размере 90 270 руб. Указывая, что виновным в ДТП является Ольшанников, он просил взыскать сумму материального ущерба с ООО «Росгосстрах-Поволжье», так как риск гражданской ответственности водителя был застрахован в данной страховой компании.

Решением мирового судьи иск удовлетворен. Апелляционным определением решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ольшанников просит отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, считает, что выводы суда о причинах столкновения транспортных средств и его виновности в ДТП сделаны с существенным нарушением норм права.

В жалобе заявитель, указал, что исследование доказательств мировым судьей и районным судом проводилось в судебных заседаниях в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он был извещен.

Других доводов в надзорной жалобе указано не было.

Определением судьи Кировского областного суда дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В определении было отмечено, что согласно имеющимся в деле постановлениям суда первой и апелляционной инстанции выводы судов основаны, в том числе на показаниях свидетелей Серова, Федорова и Русакова, однако в имеющиеся в деле протоколах судебных заседаний показания указанных лиц не зафиксированы.

Оцените действия судьи.

Имеются ли основания для отмены вынесенных постановлений в порядке надзора?

Вправе ли суд надзорной инстанции выйти за пределы доводов надзорной жалобы?

Какое постановление следует вынести суду надзорной инстанции?

Задача № 298

Веселов был необоснованно привлечен к уголовной ответственности и временного отстранен от занимаемой должности. После вынесения постановления о прекращении уголовного дела он обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства о возмещении причиненного ему имущественного и морального вреда в общей сумме 1 400 800 руб. Определением судьи районного суда Веселову со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии его заявления было отказано. Определением суда кассационной инстанции определение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Веселов указал, что постановление суда кассационной инстанции подписано не теми судьями, которые рассматривали дело.

Суд надзорной инстанции отменил вынесенные по делу постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Каковы полномочия суда надзорной инстанции?

Правильно ли поступил суд надзорной инстанции?

В каких случаях суд надзорной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной или кассационной инстанции?

Задача № 299

 

Харитонов обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного здоровью и о компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 06 ноября 2009 г. в качестве туриста он ехал поездом «Благовещенск – Владивосток». В результате падения на него с верхней полки нетрезвого пассажира Харитонов получил ушибленную рану левого предплечья, о чем был составлен акт о несчастном случае. Лечение в связи с полученной травмой продолжалось более двух месяцев, израсходовано 36500 руб. Кроме того, истец претерпел физические и моральные страдания, была испорчена поездка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд сослался на то, что истец не предоставил доказательств причинения вреда его здоровью непосредственно источником повышенной опасности. В решении суда было записано, что вагоны поезда действительно не обеспечены ремнями безопасности, а проводники вагона допустили в поездку пассажира в нетрезвом состоянии. Однако суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска, а надлежащим ответчиком по делу должен быть признан гр-н Сидоров, находившийся в состоянии опьянения.

Судом кассационной инстанции решение было оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Харитонов просит отменить вынесенные по делу судебные акты, поскольку они противоречат законодательству о защите прав потребителей.

Имеются ли основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений в порядке надзора?

Вправе ли суд надзорной инстанции в данном случае вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение?

Задача № 300

 

Малышева предъявила иск к вдове своего брата Титовой о признании права наследования после смерти Титова. Исковые требования Малышева обосновала тем, что на протяжении многих лет она получала от брата материальную помощь, являвшуюся для нее основным источником средств к существованию.

Решением районного суда от 20 апреля 2009 года иск Малышевой был удовлетворен. Суд признал, что истица более года находилась на иждивении брата, и в соответствии со ст. 1148 ГК РФ имеет право на часть наследства, в том числе на половину дачи, часть автомашины и на половину денежного вклада в «БИН» банке. В основу вывода о нахождении истицы на иждивении брата суд положил показания свидетелей, данные в прошлых судебных заседаниях другому составу суда, которые в последнем заседании не оглашались.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда оставила решение районного суда без изменения, а жалобу Титовой без удовлетворения.

Президиум областного суда, рассмотрев дело по жалобе Титовой, утвердил мировое соглашение сторон, в соответствии с которым дача и денежные сбережения переданы ответчице, а автомашина – истице. Производство по делу было прекращено.

Какие ошибки допущены судами по этому делу?

Вправе ли суд надзорной инстанции утвердить мировое соглашение сторон?

Задача № 301

 

Решением суда первой инстанции были удовлетворены требования Климова к ИФНС России о взыскании излишне уплаченного земельного налога в размере 16 300,64 руб. за земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, село Троицкое.

Суд указал, что налог был уплачен истцом ошибочно. Земельный участок ему никогда не принадлежал, он является лишь его пользователем. Собственником земельного участка является другое лицо.

Возражения представителя ИФНС России против удовлетворения заявления, поясняющие, что требование об уплате земельного налога было направлено Климову на основании сведений, представленных Управлением Роснедвижимости по Московской области, а также ходатайство о привлечении к делу территориального органа Федерального казначейства были отклонены судом.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд не учел, что в материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером, из которого усматривается, что правообладателем спорного земельного участка является Климов.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что установление фактического владельца земельного участка, на который начислен земельный налог, уплаченный Климов, имеет существенное значение для дела, поскольку плательщиками земельного налога являются не только физические лица, являющиеся собственниками земельных участков, но и физические лица, в фактическом пользовании которых эти земельные участки находятся.

В надзорной жалобе представитель Климова просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Имеются ли основания для удовлетворения надзорной жалобы?

Какими полномочиями наделен суд надзорной инстанции?

Задача № 302

 

Смирнов работал в строительно-монтажном управлении треста. Во время работы с ним произошел несчастный случай, в результате которого он утратил 75% профессиональной трудоспособности и стал инвалидом третьей группы. Считая, что несчастный случай произошел по вине СМУ, Смирнов предъявил иск о возмещении вреда, причиненного его здоровью.

Районный суд удовлетворил иск частично. В обоснование решения был положен вывод судебно-технической экспертизы о том, что несчастный случай явился, в том числе, следствием нарушения правил техники безопасности самим Смирновым.

Кассационная инстанция оставила решение районного суда без изменения.

Судья суда надзорной инстанции на основании ст.381 ГПК РФ вынес определение об истребовании дела, а затем определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Изменяя решение районного суда, президиум областного суда указал следующее. Материалами дела, не учтенными судом первой инстанции, а также приложенным к надзорной жалобе заключением технического инспектора профсоюза подтверждается, что несчастный случай произошел исключительно по вине администрации СМУ, предоставившей для перевозки грузчиков необорудованную для этого автомашину.

Какие по делу допущены ошибки?

Вправе ли суд надзорной инстанции изменить решение на основании имеющихся в деле материалов, которым судом первой инстанции не была дана оценка?

Задача № 303

Люблинский районный суд г. Москвы решением от 01 июля 2009 года удовлетворил иск Андреева к Соколову. Решение было обжаловано ответчиком в суд кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда своим определением от 01 сентября 2009 года оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Соколов, несогласный с состоявшимися судебными постановлениями, 20 сентября 2009 года обратился с надзорной жалобой в Президиум Московского городского суда. Судья Московского городского суда, изучив надзорную жалобу, определением от 10 декабря 2009 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказал.

01 апреля 2010 года Соколов обратился с надзорной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, требуя отмены постановлений суда первой, кассационной и надзорной инстанции.

Судья Верховного Суда РФ со ссылкой на ст. 379.1 ГПК РФ возвратил жалобу в части оспаривания решения первой и кассационной инстанции, указав, что 6 месячный срок на обжалование указанных актов истек, а определение о восстановлении срока к жалобе не приложено.

 

Правильно ли поступил судья Верховного Суда?

Как исчисляется срок на подачу надзорной жалобы?

Должно ли учитываться при исчислении срока на обжалование время рассмотрения надзорной жалобы (представления) в суде надзорной инстанции?


1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 |


При использовании материала, поставите ссылку на Студалл.Орг (0.012 сек.)