АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция

Освобождение от ответственности; ответственность вышестоящего и сексуальное насилие

Читайте также:
  1. III. Права и ответственность педагогического совета
  2. VI. Ответственность исполнителя
  3. XXI. СВОБОДА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
  4. А, Треугольник, Насилие
  5. Административная ответственность
  6. Административная ответственность
  7. АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
  8. АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
  9. Административная ответственность как вид юридической ответственности и вид административного принуждения.
  10. Административная ответственность нотариусов
  11. Административные правонарушения и административная ответственность. Экологическое право. (2 ч.)
  12. Аудиторский риск и ответственность аудитора.

Мы уже давали несколько примеров совместного неумышленного причинения ущерба, вот еще два. 1. Два землевладельца по небрежно­сти вызывают возгорания на своих участках. Огонь распространяется, два очага соединяются, и бушующий пожар обрушивается на дом истца, испепеляя его. Любой из очагов возгорания мог стать причи­ной всего ущерба. Оба землевладельца несут ответственность. 2. Ра­ботник по своей небрежности причиняет ущерб другому человеку. Работодатель также несет ответственность по доктрине ответственно­сти вышестоящего (respondeat superior), которая делает работодателя ответственным за неумышленные причинения ущерба, совершенные его работниками в рамках их производственной деятельности, даже если он не был небрежным при найме, обучении, управлении или отказе от их увольнения.

Мы обсуждали экономическое объяснение совместной ответствен­ности первого типа (случай с охотниками). Объяснение второго типа состоит в том, что большинство работников имеют недостаточно ресур­сов, чтобы выплатить компенсацию при нанесении серьезного ущерба кому-либо. Поэтому они не очень реагируют на угрозу ответственности за причиненный ими ущерб. Однако работодатель может побудить их к осторожности угрозой увольнения или штрафов (в каких обстоятель­ствах увольнение работника будет связано с издержками для него?). Если работодатель ответствен за ущерб, причиненный его работника­ми, он имеет стимулы к использованию подобных способов побужде­ния. Заметим, что его ответственность является строгой; это может быть обусловлено тем, что изменения объемов деятельности работодателем (например, замещение труда капиталом или сокращение масштабов предприятия) являются потенциально эффективными методами сокра­щения ущерба, причиняемого его работниками.

Существует важное ограничение строгой ответственности рабо­тодателя перед жертвами действий, совершенных его работниками: правонарушение должно быть совершено в рамках их производствен­ной деятельности для данного работодателя. Это означает, например, что если работник становится причиной несчастного случая по пути на работу или с работы, то работодатель не будет нести ответственно­сти перед пострадавшим. Экономическое обоснование такого резуль­тата (результата, который в данном случае говорит о неадекватности объяснения доктрины ответственности вышестоящего исключительно



шатся за счет вероятности его выживания в долгосрочном периоде при всей его слабости.

Законодательство о неумышленном причинении ущерба

его финансовыми возможностями) заключается в том, что работодате­лю невыгодно предпринимать шаги для сокращения числа несчаст­ных случаев, происходящих с его работниками вне работы. Вероят­ность подобных несчастных случаев низка, и, поскольку они происхо­дят в нерабочее время, работодателю не хватает информации для принятия шагов по их минимизации. Сравните со случаем работни­ка, который является коммивояжером и причиняет ущерб кому-либо в процессе выполнения своей работы.

Следует также отметить, что работодатель не несет ответственно­сти за неумышленное причинение ущерба, совершенное его независи­мыми контрагентами. Независимый контрагент с большей вероятно­стью, чем наемный работник, окажется платежеспособным. Кроме того, работник получает зарплату за выполнение работы по указани­ям работодателя, тогда как независимый контрагент получает плату за выполнение оговоренного в контракте действия. Заказчик не кон­тролирует детали выполняемой независимым контрагентом работы и потому с меньшей вероятностью может обеспечить безопасность этой деятельности, чем безопасность деятельности своего работника. Есть исключение — случай, когда работа независимого контрагента чрезвычайно опасна. Оно также имеет экономическое обоснование. Оправданный с точки зрения издержек уровень мер предосторожно­сти по определению выше, в результате больше вероятность того, что заказчик может что-либо сделать для эффективного предотвращения несчастных случаев. Кроме того> чем опаснее работа, а стало быть больше ожидаемый ущерб, тем больше вероятность возникновения проблемы неплатежеспособности независимого контрагента.

Сексуальное насилие на рабочем месте теперь широко призна­ется как неумышленное причинение ущерба. Вследствие этого мож­но предположить, что если работник А применяет сексуальное на­силие к работнику В, их работодатель С будет нести ответствен­ность перед В. Но в соответствии с преобладающей точкой зрения на подобные правонарушения С будет нести ответственность только в том случае, если А был начальником В (почему это имеет значе­ние?) или если С знал, что существует возможность возникновения сексуального насилия на данном рабочем месте, но ничего не пред­принял для его предотвращения. Таким образом, в случае насилия со стороны работника того же уровня в отличие от насилия со стороны начальника работодатель несет ответственность только в случае своей небрежности; принцип ответственности вышестоящего не применяется. Экономическим объяснением является практиче­ская невозможность предотвращения работодателем всех случаев сексуального насилия со стороны работников нижнего уровня, а это значит, что введение строгой ответственности по принципу ответ­ственности вышестоящего не привело бы к положительным алло-кативным эффектам. Промежуточной является ситуация, когда

‡агрузка...

Совместные правонарушения...

А является начальником, & В — работником нижнего уровня, но А не является начальником В; или, даже если он таковым и явля­ется, не злоупотребляет своей административной властью (напри­мер, угрожая уволить В, если она не поддастся его домогательствам) при сексуальном насилии. С экономической точки зрения должен ли С нести ответственность в этой промежуточной ситуации?

Примеры в начале данного параграфа — ответственность двух землевладельцев за ущерб, причиненный пожаром, и ответственность работодателя за гражданские правонарушения, совершенные его ра­ботниками, — иллюстрируют два основных типа совместных право­нарушений (обсуждавшихся ранее в контексте вины пострадавшего, см. п. 6.4; несчастный случай, в котором повинны как собственно виновник, так и пострадавший, функционально также представляет собой совместное непреднамеренное причинение ущерба). Эти два типа называются соответственно случаями совместной осторожности и аль­тернативной осторожности. В общем праве в случаях совместных правонарушений при совместной осторожности применялся принцип «отсутствия взаимодействия между виновниками» и в случаях аль­тернативной осторожности — принцип освобождения от ответствен­ности. Имеет ли эта практика экономический смысл?

Отсутствие взаимодействия между виновниками означает, что, если истец получает право на компенсацию со стороны одного из нескольких виновников непреднамеренного причинения ущерба, от­ветчик не может принудить остальных виновников внести какую-либо долю этой компенсации; и если истец получает право на ком­пенсацию со стороны группы виновников, он может взимать ее с них любыми долями, даже если в результате один из них или несколько остаются безнаказанными. Может показаться, что этот принцип мо­жет привести к недостаточному сдерживанию правонарушений, но это не так. Анализ аналогичен проводившемуся в случае сравнитель­ной небрежности. Предположим, есть два потенциальных виновника совместного причинения ущерба X и Y. В составляет 10 долл. для X и 20 долл. —для У, PL равняется 80 долл. Это ситуация совместной осторожности, поскольку, если либо X, либо У не принимает надлежа­щих мер предосторожности, происходит несчастный случай. Предполо­жим, по оценкам X, вероятность того, что он будет выплачивать ущерб, составляет лишь 10%. Тогда его ожидаемые издержки несчастного случая составляют 8 долл. Хотя это и меньше Вх (10 долл.), X должен знать, что если вероятность выплаты им ущерба истцу составляет 10%, то соответствующая вероятность для У составляет 90%, так что У сталкивается с ожидаемыми издержками несчастного случая 72 долл. и потому будет иметь стимул затратить 20 долл. на Ву — в этом случае У не будет небрежным и все издержки несчастного случая будут возложены на X. Таким образом, в конце концов X будет иметь стимул затратить В. В результате обе стороны будут осторожными.

Законодательство о неумышленном причинении ущерба

Хотя правило отсутствия взаимодействия эффективно, должно быть ясно по аналогии с принципом способствующей—сравнитель­ной небрежности, что правило взаимодействия, позволяющее одному из виновников неумышленного причинения ущерба, которого заста­вили платить больше своей «справедливой» доли ущерба истца, по­требовать от других виновников выплаты соответствующих долей, также создаст правильные стимулы к принятию мер безопасности всеми виновниками инцидента, причем независимо от того, как опре­деляются доли их вклада в ущерб (pro rata*, в соответствии с относи­тельной виной и т. д.). Но подобное правило дороже администриро­вать, чем правило отсутствия взаимодействия, поскольку оно требует от судов решения дополнительной задачи и обеспечения дополни­тельного набора трансфертных платежей.

Согласно принципу освобождения от ответственности, применяе­мому при совместных причинениях ущерба с альтернативной осторож­ностью, виновник правонарушения, который понес бы более значитель­ные издержки предотвращения несчастного случая, может потребовать от другого виновника возмещения ему всех компенсационных выплат. Таким образом, если фирме X присуждено выплачивать компенсацию ущерба истцу в размере 100 000 долл. в результате небрежности работ­ника У, X имеет право (хотя на практике оно редко бывает осуществи­мым) получить полную компенсацию всей суммы от У. Аналогично если X был конечным сборщиком некоторого продукта и был признан ответственным перед покупателем за ущерб, причиненный из-за де­фекта продукта, а У был поставщиком дефектного компонента и X не мог обнаружить дефект обычным способом, то X может потребовать от У компенсации взысканного с него ущерба.33 Экономическое объяс­нение полного перемещения ответственности с одного виновника совме­стного причинения ущерба на другого вследствие действия принципа освобождения от ответственности представляется очевидным. В случае альтернативной осторожности нет необходимости, чтобы оба виновни­ка предпринимали меры предосторожности; их должен принимать тот, чьи издержки по их принятию меньше. Ответственность другого явля­ется запасным вариантом на случай, когда неплатежеспособность не позволяет угрозе ответственности воздействовать на того, кто может предотвратить несчастный случай эффективнее. Отсюда потребность в механизме, который позволит, где это возможно, переместить оконча­тельную ответственность к тому, кто может предотвратить несчастный случай эффективнее; принцип освобождения от ответственности как раз и осуществляет это.

* Пропорционально (лат.). — Прим. научн. ред.

38 Это еще одна область, в которой строгая ответственность за качество продуктов является действительно строгой. Не говорит ли этот пример и принцип ответственности вышестоящего об еще одной экономической функ­ции строгой ответственности в дополнение к обсужденным в п. 6.5?

Спасение: ответственность или реституция


1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 |


При использовании материала, поставите ссылку на Студалл.Орг (0.015 сек.)