ДЕЛА ИДУТ, КОНТОРА ПИШЕТ

Легко заметить, что многих привлекло в Интернете среди патриотических людей такое дело, как дебаты Старикова и Стрелкова. Можно ли извлечь из этого аналитическую пользу? Можно, ибо любопытные нюансы есть, на которые стоит обратить внимание. Дебаты состоялись в 20-х числах декабря 2015 года, их можно лицезреть в Интернете, так что все ещё не видевшие или желающие посмотреть наверняка с лёгкостью найдут. О них, об этих состоявшихся дебатах и поговорим, раз такими любопытными они получились, на их примере и обсудим кое-что увлекательное, предварительно кое-что ещё обговорив.

Поступим следующим образом. Во-первых, чтобы тема была исчерпывающей и для того, чтобы не повторяться приводим ссылки на все статьи, где упоминались и обсуждались данные господа в том или ином ключе. Целенаправленных текстов ни о Стрелкове, ни о Старикове у нас нет, но частенько рассматривали их в качестве примеров тех или иных позиций, а так же их позиции и действия в качестве примеров различных явлений, что влекло за собой порой подробные рассуждения и о них.

Итак, про Стрелкова в основном один текст, где он рассматривается более-менее конкретно, это «Ни шагу назад!», в котором мы подробно касались и его и его позиций и событий, связанных с ним и его коллег и так далее.

НИ ШАГУ НАЗАД!
1/3
http://pervozvantsev.livejournal.com/49858.html
2/3
http://pervozvantsev.livejournal.com/50174.html
3/3
http://pervozvantsev.livejournal.com/50311.html

К данному тексту для полноты раскрытия позиций можно присовокупить тексты блока «Война и мир», которые стоит читать перед «Ни шагу назад!»:

ВОЙНА И МИР.
Текст 1:
«БУДУТ У МЕНЯ ЛОШАДИНОЕ МЯСО ЕСТЬ, ДАЙТЕ ТОЛЬКО СРОК»
http://pervozvantsev.livejournal.com/41736.html

ВОЙНА И МИР.
Текст 2:
РОССИЯ ТАК ВАЖНА, ЧТО НАМ НУЖЕН ПУТИН И ТОЛЬКО ОН!
http://pervozvantsev.livejournal.com/42161.html

ВОЙНА И МИР.
Текст 4.
РУССКИЙ МИР, КАК ПРИЧИНА.
В первых двух текстах блока «Война и мир» мы начали вести разговор про ситуации на Украине. Говорили о том, почему не любят Суркова некоторые сейчас. Говорили о провокациях, предпринимаемых на фоне «не ввода войск». Говорили о вводе и не вводе войск, коснулись некоторых причин, почему верно то или другое решение, и даже мельком подметили главную причину. Так же выискивали полезный опыт для текущей ситуации в нашей истории и литературе. В данном же тексте, под номером четыре, мы продолжим разговор обо всём об этом и в первую очередь ради того, чтобы ещё раз остановиться на главной причине того, почему войска не введены на Украину. Ибо эта причина представляется самой принципиальной, а, тем не менее, в спорах и дискуссиях она практически не фигурирует, оставляя споры по большей части в рамках обсуждения того, насколько это увяжет Россию в войне и прочее. Хотя поговорим и об этом, залатав некоторые уязвимые места в аргументах и по этому направлению, места по которым бьют и которые пока остаются не защищёнными в риторике грамотных патриотов.
Третий текст блока «Война и мир» под заголовком «Код Бесогона» по некоторым причинам пока опубликовать не представилось возможным (будем считать это чисто технической причиной). Но это не беда. Он появится после. И потом он значительно выпадает из общей колеи именно украинского вопроса. Логика четвёртого текста спокойно вытекает из первого и второго текстов, вполне игнорируя третий. Перед прочтением данного четвёртого текста прочтение первого и второго крайне желательно, а прочтение третьего не обязательно, поэтому пропуск роли не играет.
http://pervozvantsev.livejournal.com/43379.html

Стариков же упоминался гораздо чаще. Тут надо ознакомиться и со всеми текстами о Медведеве, блок «Медведев для начинающих»:

Государственная целесообразность.
http://pervozvantsev.livejournal.com/6200.html

Кутузовская "трусость".
http://pervozvantsev.livejournal.com/8822.html

Сизифов камень либералов.
http://pervozvantsev.livejournal.com/14924.html

Главное, что показывает ситуация вокруг Сирии.
http://pervozvantsev.livejournal.com/28144.html

Лакония. (Первая половина).
http://pervozvantsev.livejournal.com/29234.html

Лакония. (Вторая половина).
http://pervozvantsev.livejournal.com/29535.html

Со всеми текстами блока «Как работает крот в политике» и «Политика, как наука»:

САМ ПРОПАДАЙ, НО ТОВАРИЩЕЙ ВЫРУЧАЙ.
http://pervozvantsev.livejournal.com/30057.html

ПРО РАН.
http://pervozvantsev.livejournal.com/30611.html

ФЁДОРОВЩИНА.
http://pervozvantsev.livejournal.com/30767.html

ВЕРИТЬ ИЛИ ПОМОГАТЬ?
http://pervozvantsev.livejournal.com/31348.html

НЕ ТАК ВАЖНО, КАК УДАРИЛИ, КАК ВАЖНО ТО, КАК ПОДКРАЛИСЬ.
http://pervozvantsev.livejournal.com/31630.html

ПОЛИТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ.
http://pervozvantsev.livejournal.com/33443.html

ПРИВАТИЗАЦИЯ СО ВКУСОМ МЁДА.
http://pervozvantsev.livejournal.com/33613.html

ТРАКТОВКИ ТРАКТОВЩИКОВ.
http://pervozvantsev.livejournal.com/33926.html

МУТНАЯ ВОДА И ПРИВИВАНИЕ НЕНАВИСТИ.
http://pervozvantsev.livejournal.com/34195.html

ФУ!
http://pervozvantsev.livejournal.com/34368.html

С текстом «Алхимия восстановления»:

АЛХИМИЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ.
Первая половина текста:
http://pervozvantsev.livejournal.com/35611.html
Вторая половина текста:
http://pervozvantsev.livejournal.com/35910.html

И со всеми текстами про Ленина, «Диктатор Пролетариата».:

ДИКТАТОР ПРОЛЕТАРИАТА

Легенда о Сталине. Глава 10. Ленин возвращается в строй (1/3)
http://pervozvantsev.livejournal.com/60914.html

Легенда о Сталине. Глава 10. Ленин возвращается в строй (2/3)
http://pervozvantsev.livejournal.com/61080.html

Легенда о Сталине. Глава 10. Ленин возвращается в строй (3/3)
http://pervozvantsev.livejournal.com/61326.html

Проблемы понимания Ленина
http://pervozvantsev.livejournal.com/61445.html

Чтение Ленина
http://pervozvantsev.livejournal.com/61951.html

Право на самоопределение (1/3)
http://pervozvantsev.livejournal.com/61995.html

Право на самоопределение (2/3)
http://pervozvantsev.livejournal.com/62228.html

Право на самоопределение (3/3)
http://pervozvantsev.livejournal.com/62545.html

Понятие "мировая революция"
http://pervozvantsev.livejournal.com/62787.html

Нравственный ориентир созидания
http://pervozvantsev.livejournal.com/63206.html

Главное в жизни мужчины
http://pervozvantsev.livejournal.com/63415.html

Большевики. Научно-историческая правда
http://pervozvantsev.livejournal.com/63542.html

Большевики. Государственная целесообразность наших дней
http://pervozvantsev.livejournal.com/63927.html

Другой путь (1/2)
http://pervozvantsev.livejournal.com/64051.html

Другой путь (2/2)
http://pervozvantsev.livejournal.com/64362.html

Страх и ужас врагов русской нации (1/2)
http://pervozvantsev.livejournal.com/64729.html

Страх и ужас врагов русской нации (2/2)
http://pervozvantsev.livejournal.com/64942.html

Диктатура пролетариата и большевизм.
http://pervozvantsev.livejournal.com/69130.html

Так же с текстом «Сказать правду, чтобы обмануть» вкупе с текстом «Послесловие разбора документального фильма «Сталин с Нами»:

СКАЗАТЬ ПРАВДУ, ЧТОБЫ ОБМАНУТЬ
http://pervozvantsev.livejournal.com/15584.html

ПОСЛЕСЛОВИЕ РАЗБОРА ФИЛЬМА "СТАЛИН С НАМИ". (Окончание "Сказать правду, чтобы обмануть" про разбор документального фильма Владимра Чернышёва).
http://pervozvantsev.livejournal.com/16549.html

Так же о Старикове есть упоминания в текстах блока «Война и мир», так что, читая их, бьются сразу два зайца. Не мало о нём в тексте «Что такое оппортунизм?», который в плане упоминаний Старикова можно считать кульминационным по отношению ко всем прочим, перед прочтением которого, есть резон ознакомится с текстом «Что такое политика?».

ЧТО ТАКОЕ ПОЛИТИКА?
1/8:
http://pervozvantsev.livejournal.com/50693.html
2/8:
http://pervozvantsev.livejournal.com/50973.html
3/8:
http://pervozvantsev.livejournal.com/51391.html
4/8:
http://pervozvantsev.livejournal.com/51542.html#
5/8:
http://pervozvantsev.livejournal.com/51793.html#
6/8:
http://pervozvantsev.livejournal.com/52223.html
7/8:
http://pervozvantsev.livejournal.com/52400.html
8/8:
http://pervozvantsev.livejournal.com/52714.html

ЧТО ТАКОЕ ОППОРТУНИЗМ?
1/8
http://pervozvantsev.livejournal.com/55181.html#
2/8
http://pervozvantsev.livejournal.com/55369.html
3/8
http://pervozvantsev.livejournal.com/55688.html
4/8
http://pervozvantsev.livejournal.com/55947.html
5/8
http://pervozvantsev.livejournal.com/56319.html#
6/8
http://pervozvantsev.livejournal.com/56421.html
7/8
http://pervozvantsev.livejournal.com/56591.html#
8/8
http://pervozvantsev.livejournal.com/57021.html#

Тексты «Кто такие Русские?» и все тексты, начинающиеся с вопроса «Что такое..?» - есть краеугольные тексты для всех прочих. Упоминается и разбирается ряд позиций Старикова так же в тексте «Что такое СССР?».

ЧТО ТАКОЕ СССР?
1/12
http://pervozvantsev.livejournal.com/65601.html
2/12
http://pervozvantsev.livejournal.com/65977.html#
3/12:
http://pervozvantsev.livejournal.com/66174.html
4/12:
http://pervozvantsev.livejournal.com/66448.html
5/12:
http://pervozvantsev.livejournal.com/66714.html
6/12:
http://pervozvantsev.livejournal.com/66949.html
7/12:
http://pervozvantsev.livejournal.com/67265.html#
8/12:
http://pervozvantsev.livejournal.com/67515.html
9/12:
http://pervozvantsev.livejournal.com/67683.html#
10/12:
http://pervozvantsev.livejournal.com/68085.html
11/12:
http://pervozvantsev.livejournal.com/68346.html#
12/12:
http://pervozvantsev.livejournal.com/68602.html

Все перечисленные тексты рекомендуются к прочтению перед прочтением данного. Важно ещё раз подчеркнуть, что это тексты не о Старикове, а он там упоминается, используется в качестве примера в виду своей популярности и удобности быть использованным. Но выходит порой так, что тот пример, что используешь, приходится подробно раскрывать, посему там не мало о нём как таковом. Если упоминать некоторые вопросы, что там имеют отношение к нему, то это разбор его позиций и подробное обоснование его не правоты, заблуждений, а порой и очевидных оппортунистических профанаций его позиций и высказываний по таким темам и вопросам как: Медведев и его роль, история с Ливией, Ливанов и его роль, история с реформой РАН, история с единым учебником и понимание в отношении оного, тема смертной казни, тема ЦБ, оппортунистические союзы, преподнесение и понимание Ленина, искажение позиций Путина по темам Ливанова и реформы РАН, искажение позиций Путина по темам ЦБ и ВТО. И так далее и тому подобное, ряд иных подобных, которые уже менее на слуху. В перечисленных текстах не мало говорится об этих вопросах, часто на примере позиций Старикова, доказательства их ложности и вытекающего из этого вреда. Вред этот чаще всего заключён в том, что Стариковым многие сторонники Путина и патриоты, под имиджем пропутинских позиций, направляются по некоторым конкретным шагам в совершенно противоположную сторону от решений, позиций и продвигаемых дел самим Владимиром Путиным. В текстах подробно разбираются многие эти уводимые в сторону позиции, в том числе и чисто фактологически, что называется посредством сухих элементов. Скажем, по вопросам истории с реформой РАН приведены и стенограммы заседаний по этим делам, и конкретные высказывания и пояснение и Путина, Медведева и Ливанова по этому вопросу. Среди которых есть и такие твёрдые, как реакция Путина на предположение-позицию определённой персоны на одном из заседаний в том духе, что реформу надо притормозить, на что Путин сразу отреагировал ответом: «Это совсем не так, я не сказал, что мы останавливаем какие-то преобразования. Преобразования наоборот, надо продолжать». (Смотри «Что такое оппортунизм?» или на сайте Президента). Все эти заседания обычно просто игнорируются, заменяя всю фактологию просто на досужие вымыслы. Все позиции и высказывания Владимира Путина часто заменяются трактовками самого Старикова. Голословно утверждается, например, что деятельность Медведева или Ливанова есть саботаж указаний Путина, при этом всё сделанное в ходе этого якобы саботажа преподносится как невероятное зло, в то время как анализ ситуации показывает совершенно противоположное. Подобным образом всё обстоит и с историей о якобы саботаже Ливановым указа Путина о едином учебники и т.д., о чём так же имеются подробные рассуждения в текстах. В рамках дружелюбства Старикова с Фёдоровым все искажения технично ложатся на позиции того, что Путин нотариус, не способный что-либо предпринять и потому министр образования занимается голым самоуправством. В первоисточник часто не смотрят, сам процесс протекания тех или иных событий элемент за элементом не отслеживают (тем более, если это какая-нибудь документация) и трактовки самого Старикова преподносятся и уже, потом многими воспринимаются порой как позиции самого Путина. Надо различать две вещи: быть сторонником Путина (даже если искренним) и быть во всём такого же мнения как он и так же во всём разобраться и во всём то же самое утверждать. Второму если кто и соответствует, то таких мало, но этого никто и не требует, важно только не заниматься подменами. На примере той же истории с РАН человек может сказать: я не согласен, или наоборот, согласен. Но не допустимо преподносить своё несогласие или согласие как позицию самого Путина. Если делается аналитика с целью понимания позиций Путина, то надо оперировать именно к тому, что её раскрывает, а не вырисовывать её на основе своего собственного мнения, тем более уж не говоря о том, если оно ещё и не собственное. Например, в обозначенных текстах, когда мы разбираем историю с реформой РАН, мы приходим в текстах к положительному выводу на этот счёт и вместе с тем, показываем, раскрываем и позиции Путина на этот счёт, которые синономичны общему мнению текстов. Такое преподнесение можно было бы сделать абсолютно ярко параллельным образом, но порой это, честности ради, размывается просто в силу изначальной очевидности. В другом случае, по другому вопросу, скажем при подробном рассуждении о Ленине и большевиках, мы ведём свою позицию как положительно настроенную на счёт них, стараясь максимально нивелировать противоречия между тематикой большевиков и пропутиснкими позициями, стараясь обосновать возможность одновременного хорошего отношения и к большевикам и к Владимиру Путину. При этом в тексте «Что такое оппортунизм?» бескомпромиссно пресекаем и уязвляем ряд позиций некоторых деятелей, выставляющих самого Путина как большевика или человека, рьяно симпатизирующего им, делая отсылку на существование его персональной позиции по этому вопросу, искажение которой недопустимо даже из самых благих пожеланий. То есть нужно подходить исследовательски. Часто же обладание той или иной позицией подмывает или непроизвольно даже проецируется человеком на другие личности или явления. Например, атеист, симпатизирующий советской эпохе, будет считать Сталина атеистом. Верующий христианин, хорошо относящийся к Сталину, часто находит для себя подтверждения того, что Сталин был верующим в тайне или ещё как. И так по многим вопросам, аналогичное происходит часто и в отношение Путина, когда вольно или невольно каждый проецирует на него некоторое своё понимание (безусловно, в той или иной мелочи от этого не застрахованы и данные тексты). Этого надо стараться максимально избегать. Хотя часто верен принцип того, что у каждого свой Путин. Каждый что-то понимает по-своему, каждый наделяет какими-то своими чертами или особенностями. При этом в случае обнаружения конфликта позиций, в которых одна видится очевидно верной, а другая нет, но когда они обе идут из стана полезных для Отечества явлений, нужно стараться максимально нивелировать конфликт, аккуратно, стараясь защищать и то и другое без нанесения урона по противоположному. Найти точки соприкосновения, постараться внести логику одной позиции в логику другой и показать взаимополезность, но при этом, разумеется, не подменяя одну другой и не распространяя одну всецело на другую. Если опять таки говорить о Ленине и большевиках, то им уделено много места в приведенных текстах, что не стоит воспринимать как уход от тематики сегодняшнего дня и пропутинских позиций. Бывает ныне часто полагают некоторые, что если за Путина, то значит, против Ленина и его изучать не стоит. Или наоборот, если заговорил положительно о Ленине, то значит уже стал «меньше за Путина». Всё гораздо хитрее и задача в этом случае ставится куда интереснее. Поэтому все тексты о Ленине и большевиках, что здесь приведены, больше ориентированы и написаны для сторонников Владимира Путина, нежели для современных коммунистов, кои в данных текстах практически совсем не почитаются, в отличие от нашего Президента. Скорее даже данные тексты не понравятся догматическим коммунистам, и они скорее служат целям большего теоретического вооружения сторонников Владимира Путина и патриотов, ибо данные вопросы рассматриваются через призму полезности по этим направлениям. Но в целом о том, каким образом разговор об этом может быть полезен патриотическим позициям и каким образом можно быть одновременно за Ленина и Путина, при всевозможных ризницах, будет понятно из самих текстов, где то и дело проскальзывает понимание задуманной хитрости. При этом задач таких две и вторая из причин и задач на счёт современного взгляда на Ленина прямым текстом раскрывается, особенно в тексте «Пиар», где поясняется, в чём суть и устремление столь пристального внимания к этому.

Аналогичная история в плане разбора и проблематики и по остальным указанным вопросам. Важно только помнить, что и Стариков и Фёдоров и многие прочие (Дугин, Стрелков, Эль Мюрид, Катасонов, Стерлигов и многие-многие другие) рассматриваются в текстах в качестве примеров при рассмотрении тех или иных явлений или событий, в то время как главные посылы текстов в другом. Данные тексты, если выделить персоналии, про Владимира Путина и некоторых его соратников, если угодно, а не про позиции Старикова и Фёдорова, кои лишь примеры в рассуждениях. Если человек честно прочитает все приведенные тексты что называется от корки до корки, где полагаем обозначенные вопросы более чем исчерпывающе рассмотренными, при чём с ориентиром на позиции именно патриотизма, Путина и логику причинно-следственной связи, если после внимательного изучение данных статей по данным вопросам популистские высказывания Старикова и таких как Фёдоров, будут человеком далее почитаться за верные по этим темам, то такому человеку уже помочь представляется трудном делом, по крайней мере, без медицинского вмешательства. Можно позволить себе такую браваду, ибо нет никаких сомнений, что здравый человек честно и вдумчиво прочитав все обозначенные тексты, вряд ли будет в состоянии признать хотя бы перед самим собой не состоятельность данного твёрдого и резкого заявления.

При этом тексты эти написаны не столько с целью раскрыть указанные вопросы, сколько с целью призвать и научить раскрывать данные и похожие вопросы самостоятельно. Каждый человек способен разобраться в этом самостоятельно. Без Старикова или кого-то ещё, так же без автора данных текстов в том числе, ибо всегда надо понимать, что каждая иная позиция и преподнесение информации это есть чья-то позиция, которую вы должны изучить и взрастить свою, а не слепо уже преподносимое и готовое сделать своим мнением. Скажем в истории с реформой РАН или в истории с учебником истории нет ничего такого, что Стариков может знать и понять, или автор данных текстов, а любой другой гражданин страны не может. По этим вопросам все высказывания всех причастных персон есть в доступности. Все документы и указы есть в открытом доступе к изучению. Есть всевозможные стенограммы. Есть возможность изучать по этим позициям мнения явных врагов России (различные оппозиционеры, эховцы и так далее) и оперировать и от этого. И многое другое. При этом при написании текстов был ориентир на избежание сухого стиля постной аналитики и старались рассуждать скорее в стиле аналитического эпика, если так можно выразиться. Поэтому есть надежда, в том числе на то, чтобы данные тексты послужили своеобразным катализатором для оживления возможности самостоятельного изучения и понимания таких вопросов. Абсолютно уверенно можно заявить, что кажущееся сложность и необходимость быть в зависимости от подачи информации тем или иным политологом во многом фиктивна, а часто может быть и умышленно возгоняется, умышленно изображается.

Ещё раз обговорим момент совпадения позиций с Путиным, что для патриота сегодняшнего дня, в текущих не простых для России условиях, разумеется, важно. Кто-то, допустим, скажет, что мы здесь и ранее многих уязвляли в несовпадении позиций с Путиным, но, дескать, человек имеет право на отличное мнение, да и у нас в текстах такое поди найдётся, коли попробовать поискать, так как же тогда критиковать за это?

Во-первых, ещё раз уточним, что важно не столько совпадение позиций и тот же уровень понимания, чего, разумеется, требовать сложно, а важно умение не подменять мнение Путина своим мнением. Разумеется, можно писать на какую угодно тему, как угодно рассуждать и выводить разные умозаключения, но важно, даже если при этом идёт разговор о Путине или тему близкую, не преподносить это как именно его позицию, как пересказ его мыслей. Тут есть разница. Бывает так, что если ты сторонник Путина, то потом любое высказывание по иной другой теме не совпадающее с его мнением будет рассматриваться как не соответствие поддержке Президента. Это разумеется не так. Отрицательный оттенок получается, когда те или иные деятели не просто высказывают свою позицию, а когда преподносят её как трактовку мыслей самого Президента. Допустим отрицательное отношение к Ливанову или реформе РАН начинает трактоваться как такое же отрицательное к ней отношение Путина (безо всяких на то доказательств), а следствие её протекания результатом саботажа министра на фоне слабости или натариально-координациооной сути Путина. Бывает человек такое допускает искреннее. Он искренне за Путина. Он искреннее посчитал то или иное дело благое не правильным. И, разумеется, такой человек, в случае не погружения глубокого в вопрос, на автомате умозаключает, что и Путин так же не одобряет это дело, затем дофантазироваются причины объясняющие возможность этого и того, почему же всё-таки дело это протекает. Вот какую тенденцию важно не допускать. Так же, второй нюанс заключается в том, что если человек позиционирует себя как сторонник Путина, то, стало быть, этому действительно надо соответствовать, а значит поддерживать его во всех практически реализуемых шагах, действиях и решениях. То есть, можно иметь разные взгляды на какую-либо историческую веху или персону. Например, вы к Александру Македонскому так относитесь, а Президент эдак. Можно так же иметь разные позиции по тем или иным вопросам в процессе решения и дискуссии. Но если решение принято и поставлено уже в фарватер реализации и это решение не просто теоретически-исторического характера, а конкретное действо, то требуется уже поддержка, а не оспаривание или трактовка, иначе вы не сторонник, а конструктивный оппозиционер. Грубо говоря, если принято решение по тем или иным реформам, по тем или иным назначениям каких-то лиц на какие-то должности, то это не должно с позиции сторонника трактоваться как дело пагубное, даже исходя из своего не приятия, а должно поддерживаться. Вот за такие нюансы мы и критикуем. Нет запрета или поругание за несогласие с Путиным. Есть только проблема, связанная с тем, что часто многие под маркой поддержки Путина трактуют его решения и дела совершенно иначе и тем самым создают противодействие, а как следствие потом появляются группы разочарованных людей. Надо вещи называть своими именами, и коли это так, то речь вести уже не о сторонниках, а просто политологах и т.д. Или такой пример опять же. Можно иметь позицию благоприятного отношения к большевикам, при условии допустим того, что Путин к ним относится отрицательно, но это ещё не делает вас противников – это во многом теоретически-исторический вопрос, по которому возможна дискуссия. При этой разнице, если Путин практически ведёт дело к эволюционному развитию, то вы так же, понимая не годность, и при желании недопущения какой-либо революционности и уж тем более псевдореволюционности, оказываетесь на стороне практической реализации позиции и сторонником являетесь в данном случае. Если же вы по примитивно не верной формуле рассуждаете, что вам нравятся большевики, они сделали революцию и, стало быть, надо сделать тоже самое что и тогда в нынешних условиях и таким же образом, а не поддержать более соответствующий сегодняшнему дню и реалиям метод эволюционного развития, то тут уже идёт расхождение в практической реализации того или иного вопроса в наши дни. И уже не просто в области теории или исторического вопроса. И тогда получаются не сторонники. Иными словами никто не настаивает на том, что сторонник это хорошо, или наоборот. Может быть, у кого-то есть позиция куда более верная, ну или кто-то вполне так может считать. Просто нужно называть всё своими именами и соответствовать этому, чтобы было меньше искажений. А то часто ныне противодействие идёт под маркой сторонников. И за выявление подобных искажений мы и критикуем во всех названных текстах, при этом ни в одном их них нет ни одной позиции, которая относилась бы к конкретным шагам и имела бы при опоре на факты статус противоположной конкретной реализуемой на практике позиции или действу Президента. Это так не потому, что так удачно вышло, а потому что это в данном случае принципиально важно и иное в нашем случае не приемлемо. Иными словами «поди не найдётся».

При этом мы вспомнили критичные темы касательно Старикова, но не раз и не два Стариков упоминается в положительном ключе по некоторым вопросам, в которых он действительно занимает верную позицию или приносит пользу. При этом легко заметить будет читателю, что Стрелков всегда рассматривался нами критично в тех текстах, где есть упоминание о нём или областях близких по темам или близких по области к тем моментам, на счёт которых у него есть популярные позиции. Правда в текстах «Война и мир» есть раскрытие «Кутузовского манёвра» и некоторые (судя по некоторым отзывам) пришли к выводу, что это о сдаче Стрелковым Славянска. Надо уточнить, что это не так и там аллегория была относительно политических шагов России, а стало быть, речь о Путине и его команде и данная аллегория имеет отношение к политической сфере. При этом легко заметить, что данная позиция синонимировалась в данном вопросе в плане аналогичного примера с историей о Брестском мире, что очевидно идёт в разрез со взглядами Стрелкова, который ругает минскую историю аналогично тому, как белые ругали Брестский мир. Пожалуй, это стоит уточнить, в виду риска быть не понятыми тогда. Но, а в целом возвращаться не будем, а лишь всех желающих вникать в эту историю опять таки акцентируем на упомянутых текстах. Ну а Стариков, в свою очередь, упоминался и так и эдак. В ранних текстах он часто хвалился (впрочем, некоторые из подобных текстов не вошли в представленный перечь, но это только лишь по причине того, что там совершенно иная тематика и упоминания мимолётны совсем). Затем он заставил в себе разочароваться, на чём мы концентрировались много во многих упомянутых текстах. А скажем в тексте «Что такое СССР?» (предыдущий по написанию текст по отношению к данному) вынуждены были его вновь похвалить, так скажем за одно меткое своего рода историко-аналитическое «открытие». Исходя из этого, интригу делать не будем, в рассматриваемом случае с дебатами симпатии были изначально всё-таки больше на стороне Старикова, особенно в случае того, что он не задружелюбствует и именно отстоит позиции, а не опять сыграть в оппортуниста. Это и потому, что в вопросах, на тему которых ожидалась дискуссия, Стариков более грамотен, да и потому, что элементарно способный собеседник, супротив которого Стрелков голый эмоционал и не более. Но это так, некоторое пояснение. В любом случае дебаты состоялись, и теперь можно будет сделать выводы и поговорить и о них.

3,14 _ 0,01 Га
(Стариков vs Стрелков)
Собственно сам текст про дебыты

(Данный текст под общим заголовком "3,14_0,01 Га" состоит из 7 частей, но является монолитным целом).

1/7:
Дела идут, контора пишет:
http://pervozvantsev.livejournal.com/69699.html

2/7:
Бандитский рэкит, Ходор и белизна движений и лент.
http://pervozvantsev.livejournal.com/70116.html

3/7:
Не политик, но политикан.
http://pervozvantsev.livejournal.com/70225.html

4/7:
Гипершизоид не инженера Жириновского.
http://pervozvantsev.livejournal.com/70500.html

5/7:
Уличный шишкарь и логика русской правды.
http://pervozvantsev.livejournal.com/70870.html

6/7:
Патриотическое объединение или оппортунистическое дружелюбствование? Стариков и Стрелков: кто забирает "пояс чемпиона"?
http://pervozvantsev.livejournal.com/71108.html

7/7:
Объединения и их базис.
http://pervozvantsev.livejournal.com/71360.html

Поиск по сайту: