Славянофильство как направление русской общественной мысли середины XIX века; 16.Западничество как направление русской общественной мысли середины XIX века

Вопросы (1-16) по курсу «История России» для второй аттестации

1. Концепция «Москва – третий Рим»: обстоятельства возникновения, содержание и попытки ее интерпретации;

Теория "Москва - третий Рим" появилась во времена Ивана III. Смысл таков: только что образовалось централизованное государство - Московская Русь. Постулат о месте страны в мировом сообществе гласил - первый Рим (Древнеримская империя) погиб из-за грехов и беззакония, второй Рим (Константинополь) пал, а Москва - Рим третий будет стоять вечно.

Теория «Москва — Третий Рим» послужила смысловой основой мессианских представлений о роли и значении России, которые сложились в период образования Русского централизованного государства. Московские цари провозглашались преемниками римских и византийских императоров. Также теория содержала и реакционные черты «богоизбранности» и национальной исключительности. С подачи украинского историка Иконникова (изложившего ее в 1869 году в своей докторской диссертации) длительное время бытует прочно укоренившаяся версия, что в явном виде данная концепция впервые была сформулирована в посланиях старца Псковского Елизарова монастыря Филофея великому князю Московскому Василию III Ивановичу. Эта версия прочно утвердилась в массовом сознании и нашла свое отражение в художественных произведениях.

В конце XV - начале XVI века начался особый период истории Руси. Она не только освободилась от татаро-монгольского ига, но и начала объединяться вокруг Московского княжества, превратившись в мощное централизованное государство с единоличной властью. После женитьбы на племяннице последнего византийского императора Софье Палеолог в 1472 году Великий князь Иван III стал наследником царьградских василевсов. В ряде документов Иван именовал себя «государем» и «царем», а своего внука Димитрия венчал на царство. Гербом при Иване III стал византийский двуглавый орёл, символизирующий, что Русь стала преемницей византийской империи.

Политическая теория 16 в. в России, обосновывавшая всемирно-историческое значение столицы Русского государства Москвы как политического и церковного центра. Теория «М. — т. Р.», изложенная в характерной для средневекового мышления религиозной форме, утверждала, что исторической преемницей Римской и Византийской империй, павших, по мнению создателей этой теории, из-за уклонения от «истинной веры», является Московская Русь — «третий Рим» («Два Рима падоша, а третий стоит, а четвертому не бысти»).

„Храни и внимай, благочестивый царь, тому, что все христианские царства сошлись в одно твое, что два Рима пали, а третий стоит, четвёртому же не бывать“ [9, 441]. Эта формулировка из письма Филофея к московскому великому князю Василию III Ивановичу стала классическим выражением сути концепции.

Однако в действительности впервые эта идея была выдвинута существенно ранее митрополитом Зосимой в предисловии к его труду "Изложение Пасхалии", а Филофей обосновал эту концепцию в соответствии с господствовавшим тогда миропониманием и духовными запросами общества.

Основная мысль концепции - преемство наследования московскими государями христианско-православной империи от византийских императоров, в свою очередь наследовавших её от римских.

Падение Константинополя (1453) означало, что "Второй Рим" погиб, подобно первому, то с ним ещё не погибло православное царство, потому что оно никогда не может погибнуть.

Новым Третьим Римом является Москва — освобождение от татарского ига, объединение разрозненных мелких уделов в большое Московское государство; женитьба великого князя Иоанна III на Софии Палеолог, племяннице (и как бы наследнице) последнего византийского императора; успехи на Востоке (завоевание царств Казанского и Астраханского) - все это оправдывало в глазах современников представление о праве Москвы на такую роль. На этой почве сложился обычай коронования московских государей, принятие царского титула и византийского герба, учреждение патриаршества.

Следствием идеи «Москва — Третий Рим» стало устойчивое убеждение русских в осознании ими своей судьбы, что Россия призвана быть последним оплотом, цитаделью православия.

2. Два взгляда на царскую власть: Иван Грозный и Андрей Курбский;

Концептуальные различия в понимании Курбским и Грозным сущности царской власти и боярско-княжеского служения

Сущность конфликта между Курбским и Грозным, рассмотренного в данной плоскости, можно свести различному пониманию природы самой власти как таковой, что было выражено в одном из посланий Грозного князю Курбскому. Так оценивает этот фрагмент их переписки историк Ключевский. «Мысль о похищении царской власти боярами больше всего и возмущает Ивана. Он возражает не на отдельные выражения князя Курбского, а на весь политический образ мыслей боярства, защитником которого выступил Курбский. «Ведь ты, - пишет ему царь, - в своей бессоставной грамоте твердишь все одно и то же, … чтобы рабам помимо господ обладать властью», - хотя в письме Курбского ничего этого не было написано. «Это ли, - продолжает царь, - совесть прокаженная, чтобы царство в своей руке держать, а рабам своим не давать властвовать? Это ли противно разуму – не хотеть быть обладаему своими рабами? Это ли православие пресветлое – быть под властью рабов?». Все рабы и рабы, и никого больше, кроме рабов. Курбский толкует царю о мудрых советниках, о синклите, а царь не признает никаких мудрых советников, для него не существует никакого синклита, а есть только люди, служащие при его дворе, дворовые холопы. <…> Самодержавие для Ивана не только нормальный, свыше установленный государственный порядок, но и исконный факт нашей истории, идущий из глубины веков. «Самодержавства нашего начало от святого Владимира; мы родились и выросли на царстве, своим обладанием, а не чужое похитили; русские самодержцы изначала сами владеют своими царствами, а не бояре и вельможи». Царь Иван был первый, кто высказал на Руси такой взгляд на самодержавие.

К середине XII в. бояре считаются «княжескими мужами», они служат князю, т.е. государю. Таким образом, мы видим, что даже республиканский Новгород принимает в качестве правительствующих лиц фактических слуг князя: статус боярина, вельможи, определяемый его личным материальным состоянием, перекрывается государственным статусом «княжеского мужа».

Это – традиционное состояние для Древней и Средневековой Руси, хотя в этот период и происходила ожесточенная борьба за отстаивание боярами своих политических прав в государстве, одним их актов которой, приведших в трагическому поражению боярства, была т.н. опричнина – внутриполитический процесс, в ходе которого совершилось умаление политического статуса боярства с высоты вельмож до низин дворовых людей (т.е. тех, кто составлял личный двор князя в Древней Руси - слуг). Именно этому и противился князь Курбский.

Курбский писал в «Истории»: «тогда зачался нынешний Иоанн наш, и родилася, в законопреступлению и во сладострастию, лютость». Благочестие рода ставится князем Курбским во главу угла достоинства правителя, ибо государь, стоящий во главе православной державы должен во всем, начиная от своего рода, стремится к святости бытия, освящая своим благочестием не только свой род, но и всю страну, во главе которой он является себя пред Богом. И именно потому Курбский именует тех князей и бояр, представителей достойных и благочестивых русских родов, которые претерпели от Грозного казни и гонения в период опричнины, «сильными во Израили», «воеводами, от Бога данными» царю. Именно эти настоящие русские шляхтичи, которые сильны благочестивыми традициями своих родов, должны были составлять «синклит царский».

Этому принципу Грозный противопоставляет свое самодержавное происхождение от святого Владимира, довершив его нападками на своих противников – европейских монархов, которые «все царствии своими не владеют: как повелят им работные их, так и владеют» (прямой намек на ограниченную власть польских королей), и прибавляя к этому прямую нападку на короля Сигизмунда, реагируя на упоминание Курбским его имени как «государя» и упрекая Курбского во властных амбициях.

Таким образом, в представлении Ивана Грозного главным фактором царства было не благочестие (даже рассмотренное в формате происхождения от святого князя Владимира), а всего лишь легитимность самого статуса царя как самодержавного правителя государства. Парадоксальным образом Грозный, с одной стороны, повторяет принцип Курбского – обращение к исходной персоналии своего статуса, но с другой стороны, в этом обращении создает прямо противоположный прецедент – вместо упоминания святости и благочестивых дел основателя самодержавного царского рода, святого князя Владимира, Грозный заявляет лишь о том, чего вообще-то и не было, а именно – о единовластном правлении князя, отвергающего участие «рабов», то есть бояр и вельмож.

3. Опричнина Ивана Грозного: причины возникновения, сущность, последствия;

Цели:

стремление царя к единовластию

сосредоточение главных сил на продолжении начатой в 1558 г. Ливонской войны.

ликвидация остатков феодальной раздробленности.

Причины опричнины:

1) противоборство царя с его окружением, вызванное становлением самодержавия, оттеснением от власти княжеско-боярской знати;

2) неудовлетворенность царя результатом проводимой внешней политики (ходом Ливонской войны)

Сущность:

Суть опричнины состояла в том, что Грозный применил к территории старых удельных княжеств, где находились вотчины служилых князей-бояр, тот порядок, какой обыкновенно применялся Москвой в завоеванных землях. Из покоренных земель выводили наиболее видных и для Москвы опасных людей в свои внутренние области, а на их место посылали поселенцев из коренных московских мест. Лишаемый местной руководящей среды и получаемый такую же среду из Москвы, завоеванный край начинал тяготеть к общему центру – Москве. То, что удавалось с врагом внешним, Грозный задумал испытать с врагом внутренним. Он решил вывести из удельных наследственных вотчин их владельцев – княжат и поселить их в отдаленных районах от Москвы; на место же высланной знати он селил служебную мелкоту на мелкопоместных участках, образованных из старых вотчин. Для этого он устраивает государев удел – “опричнину”, в которой действовала Опричная дума, ставшая полумонашеским, полуцарским орденом, основанным на денежных и земельных подачках и беспрекословном подчинении царю. Опричнина стала мощной военно-карательной машиной в руках Ивана IV.

Последствия:

Разорена экономика страны (обезлюдение страны, хозяйственный кризис, гибель людей, голод).

Опричнина ослабила военную мощь Руси (1571 г. – набеги крымских татар на Русь, Девлет-Гирей сжег Москву).

Учреждение опричнины вызвало недовольство населения политикой царя.

Последствия и итоги:

1. была ослаблена княжеско-боярская аристократия, на 1 план вышел дворянин.

2. исчезли остатки феод раздробленности; Московское государство стало централизованным с сильной монарх властью.

3. проблема соотношения государства и общества была решена в пользу государства

4. были ликвидированы экономически независимые от власти собственники, которые могли стать основой формирования гражданского общества

5. в стране бушевала экономическая разруха; целые области были опустошены, началось массовое бегство на окраину государства

6. ослабление внешнеполитических позиций

7. ослабление военной мощи государства

8. отдаленное, но прямое следствие опричнины - смута

Опричнина вызвала недовольство и озлобление против царя. Церковь отказалась поддерживать Ивана Грозного в его деяниях. В 1556 году на Земском соборе было довольно весомо высказано недовольство опричниной, после чего последовали новые казни.

Субъективно Иван Грозный, вводя опричнину, преследовал одну цель – укрепление своей самодержавной власти. Объективно она способствовала централизации страны, так как нанесла удар по остаткам феодальной раздробленности. Однако цель не оправдывает средства. Последствия опричнины для России были трагичны. Наряду с Ливонской войной она способствовала тому, что в конце века Россия оказалась в тяжелейшем экономическом кризисе. Кровавая неразбериха террора унесла множество человеческих жизней, погромы опричнины сопровождались уничтожением производительных сил. Бесчинства опричников были беспрецедентны и не имели оправданий. [Ключевский В.О. «О русской истории».- М., 1993.]

4. Царь и царская власть в народных представлениях XVII века;

5. Самозванчество в России в XVII веке как культурно-исторический феномен

Первые из известных нам сведений о провинциальных лжецарях приведены в исторических произведениях В.Н. Татищева. Труды этого ученого энциклопедического размаха фактически являются первыми научными историческими работами. В его главном историческом труде «История Российская» изложение доведено до середины XVI века, В.Н. Татищев приводит сведения и о царствованиях Михаила Федоровича и Алексея Михайловича. В «Истории...» говорится о холопе Василия Елагина Илье, который впоследствии был избран казаками «царевичем» и получил имя Петра Федоровича. Ученый также упоминает об «астраханских царевичах», датируя их появление 1608 годом.

В труде С.М. Соловьева практически нет историографических оценок, но содержатся известия практически обо всех самозванцах, действовавших на арене Смуты. Довольно обстоятельно ученый рассказывает о «Петре». С.М. Соловьев также приводит имена других самозванцев, действовавших на этом этапе Смуты: после казни Лжепетра и до появления астраханских царевичей в Москву к Лжедмитрию казаки привели еще одного сына Федора Ивановича, затем в Астрахани появляются Август, Иван (скорее всего, это был один человек, носивший двойное имя - Иван-Август), Лаврентий (тоже Иванович), а в южных городах появляются еще до десятка царевичей («сыновей» Федора Ивановича).

Из труда Г.И. Перетятковича, посвященного истории колонизации Поволжья, можно узнать о характере формирований вольного казачества, к которым принадлежали все провинциальные самозванцы. Исследователь рассказывает о социальном и этническом составе «воровских шаек» в Поволжье, и хотя в целом работа охватывает XVII- XVIII вв., она содержит немало данных о разбойнических движениях в Поволжье в Смутное время начала XVII века.

А.А. Гераклитов, считавший отряды провинциальных царевичей обычным подбором случайных товарищей, гулящих людей, полагал, что единственной целью казаков при избрании Илейки (Лжепетра) «царевичем» был грабеж. Наряду с Илейкой А.А.Гераклитов упоминает и об астраханских лжецарях, которые отправились к Лжедмитрию II летом 1608 года. Исследователь подчеркивает, что казаки крепко держали самозванцев в своих руках.

Почти все провинциальные самозванцы не были самостоятельны в своих действиях, ими «управляло» поддерживавшее их казачество. Самозванчество, принявшее столь широкий размах в казачьих юртах, скорее всего, служило прикрытием самого обыкновенного разбоя. Вместе с тем нельзя не отметить определенную уникальность ситуации — такого количества самозванцев среда казачества не порождала никогда, кроме Смутного времени.

Имена самозванцев, как торжественные «царские» (Август, Лаврентий, Клементий), так и простонародные (Мартынка, Ерошка), отражают глубинное восприятие самодержавной идеи в казачьей среде, попытку применить сакральное в обыденном, повседневном.

6. Раскол во второй половине XVII века: причины, сущность, последствия;

Православный раскол стал одним из ведущих событий в российской истории. Раскол 17 века был вызван сложными временами того времени и несовершенством взглядов. Великая смута, накрывшая тогда державу, и стала одной из причин церковного раскола.

Церковный раскол 17 века повлиял как на мировоззрение, так и на культурные ценности народа. История раскола берёт своё начало с 1666 года, ведь в те времена массовые волнения были вызваны нестабильностью, запретом на использование старообрядческой литературой и пр. Все эти события и стали причинами церковного раскола.

Русский раскол – значимое событие в истории церкви. Раскол православной церкви стал следствием тяжёлых времён, которые переживала великая держава. Смутное время не могло не отразиться на ситуации в России и истории раскола церкви.

Человек, который повлиял на церковный раскол – Никон. Это патриарх, который вступил на свой пост в 1652 году и немного позднее начал реформу, повлекшую раскол 17 века. Негодования масс в связи с ней и вызвали столь бурную реакцию и впоследствии православный раскол. Первыми противниками раскола Никона стали его бывшие друзья, которые ранее были его единомышленниками и участвовали в «кружке ревнителей благочестия». Однако во взаимоотношениях произошёл раскол: Никон стал на путь реформы взглядов народа всей державы.

На первый взгляд может показаться, что причины раскола лежат только в основе никоновской реформы, однако это не так. Так, только выйдя из смутного времени, перед началом истории раскола Россия всё ещё переживала бунтарские настроения, что и явилось одной из причин раскола. Были и другие повлекшие протесты причины церковного раскола Никона: Римская Империя перестала быть единой, и сложившаяся политическая ситуация также повлияла на возникновение православного раскола в будущем.

У реформы, ставшей одной из причин церковного раскола 17 века, были следующие принципы:

1. Причины церковного раскола возникли, в частности, из-за запрета старообрядческих книг и введения новых. Так, в последних вместо слова «Исус» начали писать «Иисус». Конечно, эти нововведения не стали главным подспорьем для возникновения церковного раскола Никона, однако вкупе с другими факторами стали провокаторами церковного раскола 17 века.

2. Причиной раскола явилась и замена 2-перстного креста 3-перстным. Причины раскола спровоцировала и замена коленных поклонов на поясные.

3. У истории раскола было и другое подспорье: так, крестные ходы стали проводиться в обратном направлении. Эта мелочь вместе с другими подтолкнула к началу православного раскола.

Таким образом, предпосылкой к возникновению церковного раскола Никона была не только реформа, но и волнения, и политическая ситуация. История раскола имела серьёзные последствия для людей.

Сущность и Последствия:

В середине XVII в., с одобрения царя Алексея Михайловича, патриарх Никон начал церковную реформу. Еще до того известные церковные деятели высказывали ее серьезную необходимость, так как авторитет церкви в народе сильно упал. Необходимо было установить единые во всем государстве обряды, унифицировать книги, так как к тому времени появилось много разночтений. Службы были громоздкими (до шести часов), среди служителей процветало пьянство, сквернословие, распутство — со всем этим нужно было покончить. Данная реформа выявила противоречия как внутри общества, так и между светской и духовной властью. Внешнее разногласие между Никоном и его противниками — старообрядцами, среди которых выделялся протопоп Аввакум, сводились к тому, по каким образцам — греческим или русским — унифицировать церковные книги. Протопоп Аввакум и его сторонники считали, что восстанавливать обряды надо по старым церковным книгам и ни в коем случае не переходить на обряды других стран. Но это привело бы к дальнейшей изоляции России от других православных народов. К тому же необходимо было проделать сложную работу по сбору книг. Поэтому у Никона и Алексея Михайловича сложилось другое мнение: они считали, что восстанавливать обряды нужно по греческому образцу. Спор между духовенством шел еще и о том, как следует креститься — двумя или тремя пальцами, как совершать крестный ход — по ходу солнца или против солнца и т. д. Патриарх Никон проводил реформы немедленно, жесткими методами, беспощадно расправляясь с противниками. Утверждая новые обряды, Никон сжигал иконы, которые не соответствовали образцам. Он заявил, что все, кто придерживается старых обрядов, — еретики. Реформы, проводившиеся в условиях массового народного недовольства, вызвали протест со стороны части бояр (например, боярыни Морозовой) и иерархов церкви, которые боялись, что перемены в церкви подорвут ее авторитет в народе. Произошел раскол русской церкви. Приверженцы старых порядков — старообрядцы — отказывались признать реформу Никона и выступали за возврат к дореформенным порядкам. Движение раскольников было не только религиозным, но и социальным протестом. Оно включало в себя элементы протеста против закрепощения, тяжелого налогового гнета. Тысячи крестьян и жители посада, увлеченные страстными проповедями расколоучителей, бежали на Поморский Север, в Заволжье, на Урал, в Сибирь, где основывали старообрядческие поселения.

7. Российское государство во второй половине XVII века. Обоснованность петровских реформ;

Основой экономики России во второй половине XVII в оставалось крепостное хозяйство. Однако наряду с ним в экономической жизни страны обнаруживаются новые явления. Важнейшим из них было складывание всероссийского рынка. В России этого времени развиваются мелкое товарное производство и денежное обращение, появляются мануфактуры. Экономическая разобщенность отдельных областей России начинает отходить в прошлое.

В XVII в. шел дальнейший процесс формирования феодально-абсолютистской (самодержавной) монархии. Земские соборы, неоднократно собиравшиеся в первой половине столетия, к концу века окончательно прекратили свою деятельность. Возросло значение московских приказов как центральных учреждений с их бюрократией в лице дьяков и подьячих. В своей внутренней политике самодержавие опиралось на дворянство, которое становится замкнутым сословием. Происходит дальнейшее укрепление прав дворянства на землю, распространяется помещичье землевладение в новых районах. «Соборное уложение» 1649 г. юридически оформило крепостное право.

Усиление крепостнического гнета встретило ожесточенное сопротивление крестьян и низов городского населения, что выразилось прежде всего в мощных крестьянскихи городских восстаниях (1648,1650,1662, 1670—1671 гг.). Классовая борьба нашла свое отражение и в крупнейшем религиозном движении в России XVII в. — расколе православной русской церкви.

Быстрый экономический рост России в XVII столетии содействовал дальнейшему освоению обширных пространств Восточной Европы и Сибири. В XVII в. происходит продвижение русских людей на малозаселенные территории Нижнего Дона, Северного Кавказа, Среднего и Нижнего Поволжья и Сибири.

Событием огромного исторического значения явилось воссоединение Украины с Россией в 1654 г. Родственные русский и украинский народы объединились в едином государстве, что содействовало развитию производительных сил и культурному подъему обоих народов, а также политическому усилению России.

Россия XVII в. выступает в международных отношениях как великая держава, простирающаяся от Днепра на западе до Тихого океана на востоке.

8. Программа преобразований Петра I и ее реализация;

Реформы Петра I — преобразования в государственной и общественной жизни, осуществлённые в период правления в России Петра I. Всю государственную деятельность Петра I условно можно разделить на два периода: 1696—1715 годы и 1715—1725.

Особенностью первого этапа были спешка и не всегда продуманный характер, что объяснялось ведением Северной войны. Реформы были нацелены прежде всего на сбор средств для ведения войны, проводились насильственным методом и часто не приводили к желаемому результату. Кроме государственных реформ на первом этапе проводились обширные реформы с целью модернизации уклада жизни. Во втором периоде реформы были более планомерными.

Ряд историков, например В. О. Ключевский, указывали, что реформы Петра I не являлись чем-то принципиально новым, а были лишь продолжением тех преобразований, которые осуществлялись в течение XVII в. Другие историки, напротив, подчеркивали революционный характер преобразований Петра. Историки, проводившие анализ петровских реформ, придерживаются разных взглядов на его личное в них участие. Одна группа полагает, что как в составлении программы реформ, так и в процессе их осуществления Петр не играл главной роли (которая была ему приписана как царю). Другая группа историков, наоборот, пишет о большой личной роли Петра I в проведении тех или иных реформ.

У Петра I поначалу отсутствовала четкая программа реформ в сфере государственного правления. Появление нового государственного учреждения или изменение административно-территориального управления страной диктовалось ведением войн, которое требовало значительных финансовых ресурсов и мобилизации населения. С первых лет правления Петра прослеживалась тенденция снижения роли малоэффективной Боярской думы в управлении государством. В 1699 году при царе была организована Ближняя канцелярия, или Консилиум (Совет) министров, состоявший из 8 доверенных лиц, управлявших отдельными приказами. Это был прообраз будущего Правительствующего Сената, сформированного 22 февраля 1711 года. Последние упоминания о Боярской думе относятся к 1704 г. В Консилии был установлен определённый режим работы: каждый министр имел особые полномочия, появляются отчетность и протоколы заседаний. В 1711 г. вместо Боярской думы и подменявшей её Консилии был учрежден Сенат. Он контролировал правосудие, ведал торговлей, сборами и расходами государства, наблюдал за исправностью отбывания дворянами воинской повинности, ему были переданы функции Разрядного и Посольского приказов. Решения в Сенате принимались коллегиально, на общем собрании и подкреплялись подписями всех членов высшего государственного органа. Сенат как правительство мог принимать решения, но для их исполнения требовался административный аппарат. В 1717—1721 годах была проведена реформа исполнительных органов управления, в результате которой параллельно системе приказов с их расплывчатыми функциями были созданы по шведскому образцу 12 коллегий — предшественники будущих министерств. В отличие от приказов функции и сферы деятельности каждой коллегии были строго разграничены, а отношения в самой коллегии строились на принципе коллегиальности решений.

В 1716 году был издан Воинский Устав, строго определявший службу, права и обязанности военных. — В результате преобразований была создана сильная регулярная армия и мощный военно-морской флот, которого ранее у России просто не было.

В 1721 году Пётр утвердил Духовный регламент, составление которого было поручено псковскому епископу, приближённому царя малороссу Феофану Прокоповичу. В результате произошла коренная реформа церкви, ликвидировавшая автономию духовенства и полностью подчинившая его государству. В России было упразднено патриаршество и учреждена Духовная коллегия, вскоре переименованная в Святейший Синод, который был признан восточными патриархами равночестным патриарху. Все члены Синода назначались Императором и приносили ему верноподданническую присягу при вступлении в должность.

В 1704 году Петром была проведена денежная реформа, в результате которой основной денежной единицей стала не деньга, а копейка. Важнейшей мерой в ходе финансовой реформы стало введение подушной подати вместо существовавшего до этого подворного обложения.

До Петра порядок престолонаследия в России никак не регулировался законом, и целиком определялся традицией. Петр в 1722 г. издал указ о порядке престолонаследия, согласно которому царствующий монарх при жизни назначает себе преемника, причем император может сделать своим наследником кого угодно (предполагалось, что царь назначит своим преемником «самого достойного»). Этот закон действовал до царствования Павла I. Сам Петр не воспользовался законом о престолонаследии, так как умер, не указав преемника.

Дворянство: 1)Указ о единонаследии 1714 года: землевладелец, имеющий сыновей, мог завещать всё своё недвижимое имущество только одному из них по своему выбору. Остальные были обязаны нести службу. Указ знаменовал окончательное слияние дворянского поместья и боярской вотчины, тем самым, окончательно стерев разницу между двумя сословиями феодалов.

2) «Табель о рангах» 1721(1722) года: разделение военной, гражданской и придворной службы на 14 рангов. При достижении восьмого класса любой чиновник или военный мог получить статус личного дворянина. Тем самым карьера человека зависела прежде всего не от его происхождения, но от достижений на государственной службе.

Крестьянство: Из разных категорий крестьян, не находившихся в крепостной зависимости от помещиков или церкви (черносошные крестьяне севера, нерусские народности и т. п.), была сформирована новая единая категория государственных крестьян — лично свободных, но плативших оброк государству. Было ограничено вмешательство помещиков в заключение браков крепостных (указ 1724 года), запрещено выставлять крепостных вместо себя ответчиками на суде и держать их на правеже за долги владельца. Также была подтверждена норма о передаче в опеку имений помещиков, разорявших своих крестьян, а холопам предоставлена возможность записываться в солдаты, что освобождало их от крепостной зависимости.

9.Трансформация представления о царской власти в период правления Петра I;

Коснемся еще одного вопроса, а именно: перемен в области духовной культуры русского общества второй половины XVII в. В обширной литературе, посвященной этой проблеме, немало сказано о тех важнейших изменениях, которые происходили в то время в духовной сфере. Исследователи отмечают начало обмирщения культуры, выразившееся в появлении театрального искусства, светских литературных произведений, поэзии, портретных живописных изображений, распространении переводной и оригинальной иностранной литературы и т. д. Иное, чем прежде, место в искусстве начинает занимать человеческая личность. По мнению В.М. Живова, высказанному им на конференции в Стэнфордском университете в июне 1993 г., "вся система культуры радикальным образом изменилась". Ученый считает, что принятая в науке периодизация русской культуры, по которой она подразделяется на два периода — "XI—XVII вв. и с XVIII в. и далее", — неверна и "основана на культурной мифологии о новой России, созданной Петром Великим"74. Вопрос о периодизации истории культуры для нас не имеет принципиального значения, но что означает изменение всей системы культуры? Живов говорит, в частности, о трансформации самих принципов самоидентификации русской культуры, т. е. речь идет об изменении системы культурных ориентиров, культурных (а следовательно, духовных) ценностей, т. е. идеологии, что уже свидетельствует о кризисе старой системы.

Трансформацию русской культуры Живов связывает с влиянием церковной реформы. О том же пишет и М. Раев. По его мнению, раскол "привел к кризису личности и подорвал безопасность, обеспечивавшуюся традиционной культурой и политическим согласием". Эти явления Раев прямо называет кризисом традиционализма, а вернее, его первой стадией. Вторая стадия кризиса, по его мнению, наступила с петровскими реформами75. Действительно, церковный раскол, даже если не принимать во внимание его непосредственное влияние на духовную жизнь общества и культуру, был, несомненно, одним из наиболее ярких проявлений кризиса, ибо означал кризис идеологии. Употребленное же Раевым выражение "кризис традиционализма", думаю, с успехом можно распространить со сферы духовной на все русское государство этого времени. Помимо церковного раскола как кризиса официальной идеологии (к тому же разделившего население страны на два непримиримых лагеря), к очевидным проявлениям кризиса традиционализма следует отнести и стрелецкие бунты, т. е. мятеж полицейской опоры власти против самой этой власти, и появление женщины во главе государства, что прямо шло вразрез не только с традицией престолонаследия, но и, что гораздо важнее, с традиционным стереотипом места женщины в русской средневековой культуре. Также проявлением кризиса была и отмена местничества. Ею фактически разрушалась веками складывавшаяся система социальных отношений, то положение, при котором «Древнюю Русь можно представить как некую родовую общину, состоящую, во-первых, из кровных семей и, во-вторых, из семей "покаяльных"»7^. Но отмена местничества — это еще и, по словам A.M. Панченко, "законодательный отклик на проблему соревнования поколений"77, т. е. на проблему, которая и появиться-то могла только с разложением старой системы ценностей.

Именно и прежде всего трансформация в духовной сфере подготовила, как считали еще историки прошлого века, общество к петровским реформам. «Необходимость движения на новый путь была сознана, — говорил С.М. Соловьев в "Публичных чтениях о Петре Великом", — обязанности при этом определились: народ поднялся и собрался в дорогу; но кого-то ждали; ждали вождя; вождь явился»78. Конечно, эту фразу не следует понимать буквально: готовность общества к переменам и ожидание их отнюдь не носили всеобщий характер. Охвативший страну кризис традиционализма \ сказался прежде всего на политической элите, которая в результате его оказалась не столько морально подготовленной к преобразованиям, сколько дезорганизованной и не способной сопротивляться радикальной реформе, чему способствовали и конкретные

политические обстоятельства. В отличие от обычного положения, когда различные группировки внутри элиты борются за влияние на самодержца, но элита в целом остается единой, династический кризис после смерти Федора Алексеевича, правление Софьи и официальное провозглашение царями сразу двух братьев, порождали, с одной стороны, неопределенность, ощущение временности сложившегося положения, а с другой — резкое противостояние внутри политической верхушки, ее разобщенность. В свою очередь разобщенность политической элиты означала ее слабость и готовность подчиниться тому из претендентов на власть, кто окажется сильнее.

Придя к власти в 1689 г., Петр унаследовал традиционную систему управления XVII века с Боярской думой и приказами как центральными учреждениями. По мере усиления самодержавия Боярская дума, как узкий сословный орган, утрачивала свое значение и в начале XVIII века исчезла. Сведения о заседаниях Боярской думы обрываются в 1704 г. Ее функции стала выполнять «консилия министров» — совет начальников важнейших правительственных ведомств. В деятельности данного органа уже видны элементы бюрократизации управления — режим работы, строгое распределение обязанностей, введение регламентированного делопроизводства.

Образование Сената в 1711 г. стало следующим шагом в организации нового аппарата управления. Сенат создавался как высший орган управления, сосредоточивший в своих руках административно-управленческие, судебные и законосовещательные функции. В Сенате вводился принцип коллегиальности: без общего согласия решение в силу не вступало. Впервые в государственном учреждении, как и в армии, вводилась личная присяга.

Реформа административной системы была продолжена на рубеже 10—20-х гг. XVIII века. В ее основе лежали принципы камерализма — учения о бюрократическом управлении, которое предполагало: функциональный принцип управления, коллегиальность, четкую регламентацию обязанностей чиновников, специализацию канцелярского труда, единообразные штаты и жалованье.

В 1718 г. был принят «Реестр коллегиям». Вместо 44 приказов учреждались коллегии. Их число составляло 10—11. В 1720 г. был утвержден Генеральный регламент коллегий, согласно которому каждая коллегия состояла из президента, вице-президента, 4-5 советников и 4 асессоров. Помимо четырех коллегий, ведавших иностранными, военными и судебными делами (Иностранная, Военная, Адмиралтейская, Юстиц-коллегия), группа коллегий занималась финансами (доходами — Камер-коллегия, расходами — Штатс-контор-коллегия, контроль за сбором и расходованием средств — Ревизион-коллегия), торговлей (Коммерц-коллегия), металлургией и легкой промышленностью (Берг-мануфактур-коллегия, позже разделенная на две). В 1722 г. был создан важнейший контрольный орган — прокуратура. Неофициальной главой Сената стал генерал-прокурор П. И. Ягужинский. Явный государственный надзор был дополнен тайным надзором путем введения системы фискалов, которые осуществляли негласное наблюдение за деятельностью администрации на всех уровнях. Петр освободил фискалов от ответственности за ложный донос. Феномен доносительства прочно утвердился в государственной системе и в обществе.

Особой коллегией стал Святейший Синод, созданный в 1721 г. Должность патриарха была упразднена. Во главе Синода был поставлен государственный чиновник — обер-прокурор. Церковь фактически превратилась в составную часть государственного аппарата. Это означало для россиян потерю духовной альтернативы государственной идеологии. Церковь удалялась от верующих, переставала быть защитницей «униженных и оскорбленных», становилась послушным орудием власти, что противоречило русским традициям, духовным ценностям, всему вековому укладу жизни. Отмена тайны исповеди, запрет вешать иконы над дверью дома, преследование монашества и прочие «реформы» позволяли многим современникам называть Петра царем-антихристом.

Генеральный регламент, другие указы Петра I закрепляли идею о службе русского дворянства как важнейшую форму исполнения обязанностей перед государем и государством. В 1714 г. был принят указ о единонаследии, по которому дворянское поместье уравнивалось в правах с вотчиной. Он способствовал завершению процесса объединения сословий феодалов в единый класс-сословие, обладавший определенными привилегиями. Но дворянское звание могло быть привилегированным только тогда, когда его обладатель служил. Табель о рангах (1722 г.) вводил новую иерархию чинов. Все военные и гражданские должности подразделялись на 14 рангов. Для получения следующего ранга нужно было пройти все предыдущие. Военный или гражданский чиновник, достигший восьмого ранга, соответствовавшего коллежскому асессору или майору, получал потомственное дворянство. Новое положение чиновничества, иные формы и методы его деятельности породили совершенно особую психологию бюрократии. Идея Петра I о том, что человек будет получать чин, соответствующий его знаниям и усердию, а по чину — и должность, не сработала с самого начала. Служащих, получивших одинаковые чины, было гораздо больше, чем должностей, на которые они претендовали. Вместо старого, боярского, стало процветать новое, чиновничье местничество, выражавшееся в производстве в новый чин по старшинству, то есть в зависимости от того, кто раньше был произведен в класс предыдущий. В России сложился культ учреждения, а погоня за чинами и должностями стала национальным бедствием. Своеобразная «бюрократическая революция» — главный итог наложения европейской идеи рационализма на российскую почву. Принцип родовитости при назначении на государственную службу был окончательно заменен принципом выслуги. За отказ служить владения дворян конфисковались. Если на Западе служба была привилегией, то в России — обязанностью. В связи с этим в литературе высказывается мнение, что едва ли можно полностью зависимое от государства дворянство считать господствующим классом. Скорее, это был привилегированный класс-сословие военных и гражданских слуг самодержавия, преимущества которых существовали до тех пор, пока они несли службу. «Эмансипация» дворянства произошла позже — в 30—60-е гг. XVIII века.

Одно из центральных мест в реформах Петра занимало создание мощных вооруженных сил. В конце XVIII века русское войско состояло из полков солдатского строя (в 1689 г. — 70 % общей численности), стрелецких полков и дворянского ополчения. Солдатские полки были лишь зачатком регулярной армии, так как казна не могла их взять полностью на свое содержание, и в свободное от службы время солдаты занимались ремеслом и торговлей. Стрельцы все больше превращались в полицейскую силу и орудие дворцовых интриг. Дворянская конница уже к середине XVII века в значительной степени утратила свою боеспособность. Наиболее боеспособной частью войска были так называемые «потешные» полки — Преображенский и Семеновский — основа будущей гвардии. Не имея выходов к незамерзающим морям, Россия не имела и флота. Центральным вопросом создания регулярной армии был вопрос о новой системе ее комплектования. В 1705 г. была введена рекрутская повинность: с определенного числа дворов податных сословий в армию должен был поставляться рекрут. Рекруты пожизненно зачислялись в сословие солдат. Дворяне начинали служить с чина рядового в гвардейских полках. Так была создана регулярная армия, обладавшая высокими боевыми качествами. Армия была перевооружена, с учетом зарубежного и отечественного опыта, была изменена стратегия и тактика, введены Воинский и Морской уставы. К концу правления Петра Россия обладала сильнейшей в Европе армией численностью до 250 тыс. человек и вторым в мире военным флотом (более 1000 кораблей).

Однако оборотной стороной реформ стала набиравшая темпы милитаризация имперской государственной машины. Заняв в государстве весьма почетное место, армия стала выполнять не только военные, но и полицейские функции. Полковник следил за сбором подушных денег и средств на нужды своего полка, а также должен был искоренять «разбой», в том числе пресекать крестьянские волнения. Распространилась практика участия профессиональных военных в государственном управлении. Военные, особенно гвардейцы, часто использовались в качестве эмиссаров царя, причем наделялись чрезвычайными полномочиями.

Из вышесказанного видно, что в России в первой четверти XVIII века сформировалась мощная военно-бюрократическая система. Наверху громоздкой пирамиды власти находился царь. Монарх был единственным источником права, имел необъятную власть. Апофеозом самодержавия стало присвоение Петру I титула императора.

10. Идеи Просвещения в политической программе Екатерины II;

В России, как и в других европейских странах, переходная эпоха от феодализма к капитализму породила идеологию Просвещения. Ее основные идеи:

1. человек есть самое ценное на земле и его свобода важнее интересов государства;

2. все люди равны в своих человеческих правах, невзирая на сословные различия;

3. общество нуждается в совершенствовании и важнейшую роль должны сыграть в этом наука, просвещение, законотворчество.

Популярной становится идея "философа на троне", правящего с помощью мудрых законов и заботящегося о просвещении народа. Этой идее следовали некоторые монархи Европы (Пруссии, Швеции, Австрии), стремившиеся таким путем ослабить в своих странах остроту социальных противоречий и приспособиться к новым социально- экономическим реалиям.

В России политика "просвещенного абсолютизма" связана с именем Екатерины II (1762-1796).

Самым крупным мероприятием "просвещенного абсолютизма" должна была стать работа Комиссии по подготовке нового кодекса законов (Уложения), созванной в 1767 г. Екатерина обратилась к Комиссии с "Наказом", в котором изложила программу своего царствования. В качестве исходных положений в "Наказе" торжественно декларировались идеи прав человека и общего блага; объявлялось, что задача государства не отнять у людей их вольности, а направить их деятельность к получению наибольшего добра.

Вместе с тем в "Наказе" обосновывалась неограниченная монархия, как единственно возможная в России власть. Однако монархия не должна вырождаться в деспотизм, для чего императрица предлагала утвердить в стране принцип строгой законности и установить равенство всех перед законом. Законы, писала она, должны основываться на разуме и соответствовать "вольности" граждан. "Наказ" намечал также направление экономической политики - Екатерина выступала за свободу торговли и промышленности.

Автор "Наказа" принципиально высказывалась против крепостного права, поскольку оно противоречит "естественному закону", но требование освобождения не выдвигалось. Говорилось, что закон обязан ограждать крестьян от злоупотреблений помещиков.

Таким образом, программа Екатерины II оказывалась внутренне противоречивой: с одной стороны, она провозглашала передовые истины просветительской философии, а с другой - сохраняла самодержавие, господство дворянства, крепостное право.

Уложенная комиссия не создала нового кодекса законов, увязнув в спорах по крестьянскому вопросу. Уже в 1768 г. она была распущена, но принципы "просвещенного абсолютизма", провозглашенные в "Наказе", нашли воплощение в законодательной деятельности Екатерины:

1. Екатерина II издала Манифест о свободном заведении промышленных предприятий представителями всех слоев тогдашнего общества, т.е. в России вводилось свободное предпринимательство;

2. частью политики "просвещенного абсолютизма" была передача в государственное управление монастырских и церковных имений (секуляризация). Тем самым духовенство лишалось экономической базы и переходило на содержание государства;

3. в 1775 г. была проведена губернская реформа. Вся империя делилась на 50 губерний с одинаковой численностью населения. Более мелкой единицей стал уезд. Во главе уезда стоял капитан-исправник, губернии - губернатор. Две-три губернии объединялись под властью особо назначенного сановника - наместника или генерал- губернатора, обладавшего широкой единоличной властью и подчиненного непосредственно императрице. Закон централизовал местное управление и значительно усилил власть монарха.

Вместе с тем в Законе присутствовали и идеи Просвещения. Им был сделан крупный шаг по пути разделения ветвей власти. Суд был отделен от администрации и полиции. Была учреждена система выборных сословных судов: особые судебные учреждения для дворян, горожан, государственных крестьян. Созданы "совестные суды" из представителей трех сословий, выполнявшие примирительные функции.

Влияние идей Просвещения проявилось также в создании губернского Приказа общественного призрения, состоявшего из выборных представителей трех сословий и обязанного помогать населению в строительстве и содержании школ, больниц, сиротских домов и т.п.;

4. в 80-е гг. были сделаны реальные шаги по созданию организованной системы школьного образования. В 25 губерниях были организованы "главные" (четырехклассные) и "малые" (двухклассные) народные училища. Всего было создано около 400 народных училищ.

5. стремясь создать более реальные гарантии "просвещенной монархии", Екатерина издала в 1785 г. "Жалованные грамоты" городам и дворянству. Грамота городам передавала городским обществам право юридического лица, которое могло самостоятельно распоряжаться городской собственностью и доходами с нее, избирать городского главу. Объединяющим центром городского самоуправления становилась городская дума из депутатов от всех городских разрядов (купцы, мещане, дворяне, чиновники, духовенство).

Жалованная грамота дворянству подтверждала все прежние привилегии дворян и придавала им статус закона. Главные из них - право владеть землей на правах частной собственности и свобода в выборе занятий. Дворяне получили право местного самоуправления: выбора уездных и губернских предводителей дворянства, право дворянского общества иметь собственную казну. Местные дворянские общества избирали и состав уездной администрации. Все эти меры завершили оформление сословного стоя в России.

Екатерина приступила к разработке жалованной грамоты и государственным крестьянам. Однако не завершила работу, т.к. французская революция изменила ее отношение к идеям Просвещения. Она пришла к выводу, что они ведут только к разрушению и безумию.

Таким образом, политика "просвещенного абсолютизма" не разрешила всех тех вопросов, которые ставило общество и время. Государство осталось неизменным по существу, т.е. самодержавным и крепостническим. Политика "просвещенного абсолютизма" Екатерины II была непоследовательной и ограниченной в силу неготовности русского общества к глубоким преобразованиям. Сказывалась также зависимость Екатерины, как незаконной императрицы, от позиции возведшего ее на престол дворянства. Но отдельные мероприятия этой политики были прогрессивными и выгодными для всей нации.

11.Представления Екатерины II о самодержавии и сословном строе. Отношение императрицы к крепостному праву;

Крепостное право

Какие бы свободолюбивые идеи ни исповедовала Екатерина II, как бы ни было велико её желание искоренить в России "крепостное рабство", пойти на радикальные меры она не решалась. Императрица понимала, что тем самым противопоставит себя опоре трона - дворянству, не готовому поступиться собственными привилегиями. Она пыталась действовать окольными путями и предложила членам российского Вольного экономического общество публично обсудить положение крестьян, надеясь заставить своих подданных хотя бы осознать политическую опасность и аморальность крестьянского права. Екатерина допустила обсуждение этого вопроса не только в правительственных кругах, но и в сфере общественной жизни. Таким образом, именно в век Екатерины общественная мысль обратилась к теоретическому обсуждению крепостного права.

Екатерина предпринимала более решительные меры и на практике. Она запретила свободным людям и отпущенным на волю крестьянам вновь вступать в крепостную зависимость. По её распоряжению для вновь учреждённых городов правительство выкупало крепостных крестьян и обращало их в горожан. Дети крепостных, принятые на государственное попечение в воспитательные дома, становились свободными. Екатерина готовила указ, согласно которому дети крепостных, родившиеся после 1785 года, считались вольными. Мечтала она осуществить и другой проект - он привёл бы к постепенному освобождению крестьян при переходе имений из одних рук в другие. Но опубликован этот проект не был, так как императрица опасалась дворянского недовольства. Кроме того, при всём своём свободолюбии и пристрастии к республиканским идеалам Екатерина II никогда не собиралась ограничивать государственную власть монарха: она рассчитывала на те огромные возможности, которые предоставляли ей положение самодержицы для проведения в стране реформ, и совсем не желала рисковать троном из-за возмущения дворянства, которое было бы лишено своего главного богатства - крепостных крестьян.

12.Законодательство о сословиях: Жалованные грамоты дворянству и городам;

Самоуправление, которое было дано дворянам, сводилось к тому, что опять вводились уездные и губернские дворянские собрания. Это были законодательные представительные учреждения, которые выбирали, соответственно, исполнительные органы. В уезде это был капитан-исправник со своими помощниками, а в губернии был другой орган. Были уездные предводители дворянства, были губернские предводители дворянства. Раз в три года они собирались, устраивали невероятные пиры, говорили о чем угодно. Один французский путешественник, побывав на подобном мероприятии, пришел к выводу, что очень скоро в России произойдет что-то подобное Французской революции, потому что говорились самые невероятные вещи. Однако это никому не мешало.

Дворяне получили вкус к такому управлению, стали очень монолитными, стали говорить о своих правах, но они не имели никакой реальной власти. В тот период их это устраивало.

Что касается жалованной грамоты городам, то по этой грамоте население городов делилось на 6 разрядов:

1. настоящие обыватели (те, кто владел домом и землей в городе);

2. купечество;

3. ремесленники цеховые;

4. именитые граждане (сюда попадали автоматически все те, кто дважды проходил по выборам в соответствующие учреждения, плюс лица свободных профессий, а также судовладельцы, банкиры; это немного похоже на соответствующие права горожан при Петре);

5. посадские (граждане, не входившие в вышеперечисленные категории);

6. иностранные и иногородние гости, которые живут в данном городе постоянно.

Купцы делились на гильдии. 3-я гильдия — самая слабая, туда вступали купцы, имевшие капитал от 1 до 5 тысяч рублей. Сейчас это звучит странно, но в те времена годовой оклад чиновника был несколько десятков рублей. 2-я гильдия — от 5 до 10 тысяч; 1-я гильдия — от 10 до 50 тысяч рублей.

Для того, чтобы в выборные губернские учреждения не попадал люд недостойный, посадские люди или ремесленники получали право участвовать в выборах, только если они обладали капиталом в 6 тысяч рублей, а быть выбранным мог только человек с капиталом не менее 5 тысяч. Поэтому естественным следствием было то, что в выборных городских учреждениях общей и так называемой шестигласной думы (общая дума — это своеобразное законодательное учреждение, а шестигласная дума — исполнительное, от шести сословий) были в основном купцы и дворянство.

Екатерина этой грамотой пыталась оживить торгово-финансовую жизнь в городах. Что-то ей удалось, но немногое. При этом купцы освобождались or телесных наказаний и от службы в армии. И если все-таки на кого-то из них падала череда отправляться в рекруты, то он совершенно законно подставлял вместо себя приобретенного крестьянина.

13.Характеристика внутренней политики Николая I (1825-1855 гг.): основные реформы, Философские письма (первое письмо) П.Я. Чаадаева, «теория официальной народности» и общественно-политическая жизнь Российской империи;

После смерти Александра I, междуцарствия и жестокой расправы с декабристами на российский престол вступил брат Александра Николай. Годы царствования Николая I расцениваются как "апогей самодержавия". Правительство активно боролось с революционным движением в России и Западной Европе, массовыми народными волнениями, расправлялось с передовыми и прогрессивными идеями и людьми. Главной целью внутренней политики императора стало укрепление и охранение существующего строя. Программа его деятельности определялась фразой, произнесенной им при вступлении на престол: "Революция на пороге России, но, клянусь, она не проникнет в неё, пока во мне сохраниться дыхание жизни". Понимая, необходимость широких преобразований и опасаясь нового революционного всплеска, император провел ряд реформ, которые не затронули основ государственного устройства. Отсюда противоречивость и двойственность политики Николая I: с одной стороны, широкая политическая реакция, с другой - осознание необходимости уступок "духу времени". В целом же, политика Николая I носила консервативный характер на протяжении всего царствования. Главными направлениями деятельности стали: укрепление самодержавной власти; дальнейшая бюрократизация и централизация страны; работа, направленная на создание полицейского государства. Ключевой проблемой оставался крестьянский вопрос. Понимая необходимость отмены крепостного права, Николай не ставил перед собой задачи его ликвидации.

Реформы:

- возврат к системе винных откупов

- запрещение принимать крепостных крестьян в средние и высшие учебные заведения

- издание нового Устава учебных заведений: перестройка системы образования на узкосословных началах,уничтожение преемственности между начальной, средней и высшей школой, введение телесных наказаний учащихся.

- издание систематического "Свода законов"

- законодательная регламентация крепостн. отношений в Бессарабии

- принятие "Положения об отношениях между фабрикантами и рабочими"

- утверждение Положения о единой системе мер и весов

- установление "черты еврейской оседлости"

- принятие нового университетского устава с лишением ряда привилегий

- осуществление реформы управления госуд. крестьянами

- проведение люстрации:описи земель казённых имений,распределения земель и определения крест. повинностей в зап. губерниях

- перевод крестьян в казённых имениях на оброк

- проведение денежной реформы и восстановление серебряной валюты

- принятие закона о посессионных фабриках

- отмена действия Литовского статута в украинских и литовско-белорусских губерниях и распространение на них общероссийского законодательства

- запрещение продажи крестьян в розницу

- выпуск кредитных билетов

- указ об "обязанных крестьянах"

- запрещение покупки крестьян безземельными дворянами

- разрешение свободы судоходства по всем рекам России

- учреждение Комитетов для рассмотрения инвентарей и введение "инвентарей" в северо-западных и юго-западных губерниях, в Белоруссии,Украине, Литве

- разрешение помещикам отпускать на волю дворовых без земли

- установление майоратов

- предоставление крестьянам права выкупа на свободу с землёй при продаже имений за долги

- предоставление крестьянам права приобретать недвижимую собственность.

Правление Николая 1 началось подавлением восстания декабристов в 1825, 14 декабря. Завершилось царствование во время Крымской войны, в период обороны Севастополя в 1855, в феврале.

На всех уровнях системы управления Николай 1 стремился установить максимальную исполнительность, придав структуре "целесообразность и стройность".

В качестве первоочередной задачи царь видел укрепление полицейско-бюрократического ведомства. Реформы Николая 1 в этой сфере состояли в борьбе с революционными движениями, в укреплении самодержавного порядка. Исполнение этих идей царь видел в последовательном проведении военизации, централизации и бюрократизации. Реформы Николая 1, кратко говоря, способствовали формированию продуманной системы всестороннего вмешательства государства в культурную, экономическую, общественно-политическую жизнь страны.

Вместе с этим царь стремился к личному контролю над всеми формами госуправления, а также к сосредоточению в своих руках решения и частных, и общих дел, без привлечения соответствующих ведомств и министерств. В связи с этим создавались многочисленные тайные комиссии и комитеты, которые находились непосредственно в ведении правителя и часто заменяли министерства.

Реформы Николая 1 затронули и канцелярию. Разрастаясь, это ведомство стало отражением режима монархической власти.

Большое значение имело издание пятнадцатитомного "Свода Законов" в 1832 году. Российское законодательство стало упорядоченным, абсолютизм в стране получил более твердую и четкую юридическо-правовую основу. Однако за этим не последовало каких-либо изменений ни в политической, ни в социальной структуре крепостнической России.

Реформы Николая 1 коснулись деятельности Третьего отделения Собственной канцелярии. Под его управлением был учрежден жандармский корпус. В результате, вся страна (кроме области Закавказья, Войска Донского, Финляндии и Польши) была поделена на пять, а потом на восемь округов под управлением жандармских генералов.

Таким образом, Третье отделение стало докладывать государю о малейших изменениях в настроениях народа. Кроме того, в обязанности ведомства входила проверка деятельности государственной системы, органов местной и центральной администрации, выявление фактов коррупции и произвола, привлечение виновных к ответственности и прочее.

Главная опасность "инакомыслия" и "вольнодумства" таилась в области печати и просвещения. Так считал Николай 1. Реформы в учебных заведениях начались с самого восхождения царя на престол. Император считал, что восстание декабристов стало результатом "ложной воспитательной системы".

Таким образом, с 1827 года было запрещено принятие крепостных в университеты и гимназии. В 1828 году был издан "Устав об учебных заведениях", а в 1835 году - "Университетский Устав".

Реформы Николая 1 отразились на цензуре. В 1828 году были введены новые правила. Они, безусловно, смягчали ранее принятые, однако предусматривала большое количество ограничений и запретов. Николай 1 считал борьбу с журналистикой одной из главных задач. С этого момента под запретом оказалось издание многих журналов.

Во второй четверти 19 века остро встал крестьянский вопрос в стране. Николай 1 провел реформу государственной деревни. Однако изменения носили весьма противоречивый характер. Безусловно, с одной стороны оказывалась поддержка предпринимательству, зажиточной части деревни. Однако вместе с этим усилился податной гнет. В результате, на изменения в государственной деревне население ответило массовыми восстаниями.

В период с 1839 по 1843 год была проведена денежная реформа, в результате которой был утвержден кредитный рубль, который равен был одному рублю серебром. Это преобразование позволило укрепить финансовую структуру в стране.

Последние годы правления императора современниками были названы "мрачным семилетием". Правительство в этот период приняло меры по прекращению связи русского и западноевропейского народа. Въезд в Россию для иностранцев, как и выезд из нее русских был фактически запрещен (исключением было разрешение центральной власти).

14.«Теория официальной народности» С.С. Уварова: история формирования, основные положения, значение и роль в политической истории России второй четверти XIX века;

В общественно-политической мысли второй четверти XIX в. существовало три направления:

1) консервативное;

2) либерально-оппозиционное;

3) революционно-демократическое.

При Николае I Павловиче (1825–1855) была выработана идеологическая доктрина «официальной народности».

Автором этой концепции был министр народного просвещения С.С. Уваров. Теория «официальной народности» провозглашала основными ценностями:

1) православие – трактовалось как основа духовной жизни русского народа;

2) самодержавие – в нем сторонники теории видели гарантию, нерушимость Российского государства;

3) народность – под ней понималось единение царя с народом, при котором возможно бесконфликтное существование общества.

У официальной доктрины было очень много сторонников. В числе них были великие русские писатели А.С. Пушкин (в 1830-е гг.), Н.В. Гоголь, Ф.И. Тютчев. Славянофильство и западничество Во второй четверти XIX в. заявили о себе либеральные мыслители, недовольные положением вещей в стране:

1) западники – были сторонниками развития России по западно-европейскому пути, конституции, парламентаризма и развития буржуазных отношений. Представители: Н. Грановский, П.В. Анненков, Б.Н.Чичерин и др. Крайним западником считают П.Я. Чаадаева, который в своем «Философическом письме» резко отозвался об историческом прошлом России. Он считал, что на застой и отставание от Европы Россию подтолкнуло православие, которое сформировало особенный образ мыслей. Грановский, Соловьев, Кавелин, Чичерин считали, что Россия должна развиваться и идти по такому же историческому пути, что и все другие западно-европейские страны. Они критиковали теорию славянофилов о самобытном пути развития России. Западники были уверены, что и в России со временем утвердятся западно-европейские порядки – политические свободы, парламентское устройство, рыночная экономика. Их политическим идеалом являлась конституционная монархия;

2) славянофилы – как и западники, выступали за отмену крепостного права, настаивали на особенном пути России, который связывали со свойственным русскому народу духом коллективизма, особенно ярко проявлявшемся в институте крестьянской общины. Основные представители славянофильства – А.С. Хомяков, братья И.В. и П.В. Киреевские, братья К.С. и И.С. Аксаковы – выступали за самобытный путь развития России, который не должен являться точной копией западного развития. Они также идеализировали традиционную для страны патриархальность, общинность, православ-ность. Именно эти традиции, по мнению славянофилов, должны спасти Россию от пороков, которые уже проявились к тому времени в западно-европейских странах, двигающихся по пути капитализма. Славянофилы не выступали против монархической формы правления, в то же время критиковали деспотизм, который был свойствен политике самодержавия Николая I. Славянофилы выступали за отмену крепостного права, за развитие отечественной промышленности и торговли, свободу совести, слова и печати. Один

Поиск по сайту: