ОПОЗНАННЫЕ ПРИШЕЛЬЦЫ

Древние разгадки современного феномена НЛО

С предисловием Уитли Страйбера

БЛАГОДАРНОСТИ

Прогресс в изучении человеческого опыта - следствие объединенных усилий многих людей. Я в долгу перед многочисленными авторами, исследователями и очевидцами за собранную ими важную информацию, которую я использовал в этой книге. Привожу с благодарностью их имена:

Джордж Адамски, Мори Албертсон, Орфео М. Анджелуччи, Томас Бирден, Чарлз Берлитц, Майкл Бершад, Тед Блоучер, Говард Блам, Чарлз Боуэн, Лили Дж. Бойд, Ричард и Ли Бойлан, Томас Е. Буллард, Джон Карпентер, Мартин Каннон, Билл Чокер, Афродита Клеймар, Эдвард У. Кондон, Эд Конрой, Гордон Крайтон, Уильям Кертис, Теренс Дикинсон, Пол Донг, Барри Х. Даунинг, Энн Драффел, Джордж Эрли, Дон Элкинз, Лоренс Фосетт, Эдит Фьоре, Раймонд Фаулер, Стэнтон Фридман, Джон Дж. Фуллер, Пол Фуллер, Энкарнасион Гарсия, Тимоти Гуд, Элнер Грин, Барри Дж. Гринвуд, Брайен Греш, Ричард Е. Хейнз, Лия Хейли, Ричард Х. Холл, Джеймс Хардер, Ричард К. Хенри, Уильям Дж. Херрман, Чарльз Хиксон, Синтия Хайнд, Бадд Хопкинз, Линда Моултон Хау, Антонио Хуниус, Аллен Дж. Хайнек, Филип Д. Имброньо, Роберт М. Джейкобз, Доналд А. Джонсон, Карл Г. Юнг, Парли Р. Каннан, Алвин Х. Лосон, Мид Лейн, Десмонд Лесли, Корал Лорензен, Джим Лорензен, Брюс Маккаби, Джон Мак, Виктор Марчетти, Уильям Марковитц, Джеймс А. Маккарти, Джеймс Е. Макдоналд, Уильям Мендез, Доналд Х. Мензел, Уильям Л. Мур, Канишк Натхан, Торнтон Пейдж, Тэд Р. Филлипс, Уильям Т. Пауэрз, Боб Пратт, Кевин Д. Рандл, Дженни Рандлз, Антонио Рибера, Кеннет Ринг, Франклин Роуч, Огаст Робертс, Скотт Д. Рого, Карла Рукерт, Карл Саган, Джон Р. Солтер, Вирхилио Санчес-Осехо, Айван Сандерсон, Дэвид Р. Сондерз, Ларри Савадоуви, Доналд Р. Шмитт, Джон Ф. Шусслер, Бертольд Е. Шварц, Франк Скалли, Майкл Селиджман, Маргарет Шоу, Элизабет Слейтер, Николас Спанос, Уильям С. Стайнман, Уэнделл К. Стивенз, Роналд Стори, Уитли Страйбер, Барри Тафф, Ролф Телано, Карла Тернер, Денайс и Берт Туиггз, Жак Валле, Жан-Жак Веласко, Эд и Франсис Уолтерз, Трэвис Уолтон, Дэвид Ф. Уэбб, Уолтер Н. Уэбб, Роджер Уэскотт, Дэн Райт, Дженни Зейдман и Лу Зинстаг.

Кроме того, считаю себя обязанным и многим другим авторам. Это:

Д.П. Агравал, С. Макбул Ахмад, Ваман С. Апте, Св.Августин, Алиса А. Бейли, Притхиви Бамзай, Раджа Бано, Джон Бентли, Бхактисиддханта Сарасвати Госвами Тхакура, Его Божественная Милость А. С. Бхактиведанта Свами Прабхупада, Стивен Броди, Дэвид Х. Чилдресс, Уильям Р. Корлисс, Лоуренс Дейли, Рамачандра Дикшитар, Теодосиус Добжански, Х.М. Эллиот, Уолтер Эванц-Венц, Роланд Мушат Фрай, Кисари Мохан Гандули, Робин Грин, Эдвин С. Хартланд, Хадсон Хоугленд, Хридайянанда Госвами, Франсис Джонстон, Дж. Р. Джосйер, Уолтер Кафтон-Минкел, Дилип Кумар Маджилал, Кеннет Ланинг, Теренс Миден, Джанардан Мистра, Ф.В.Х.Майерс, Кристиан О'Брайен, Ричард Офше, Густав Опперт, Сатвант Расрича, Дж. С. Филлимор, Мармадьюк Пиктхолл, папа Пий XII, К. С. Р. Прабху, В. Рагхаван, Луиза Райн, Роберт Рикард, Уильям Ролл, Стивен Розен, Майкл Сабом, Сананта Госвами, Бапу Дева Састрин, Сатсварупа Даса Госвами, Хари Прасад Шастри, Джордж Гейлорд Симпсон, Зечария Ситчин, М. А. Стайн, Иан Стивенсон, Дж. А. Б. Ван-Бьютенен, Леонид Л. Васильев, Джон А. Уилер и Х. Х. Уилсон.

Хочу также поблагодарить Раймонда Фаулера и Джея Исраэла за критическое прочтение рукописи, принесшее мне немалую пользу, и Майкла Кремо за многочисленные советы. Благодарю также Томаса Долинера, Гэри Лоскокко и Джеффри Соломана за корректуру, Кристофера Битла и Дейва Смита за корректуру и набор текста, Роберта Уинтермьюта за верстку и оформление и Ханса Ослона за оформление обложки. Кроме того, улучшению книги разными способами содейстовали Майкл Бест, Сигалит Бинямини, Аустин Гордон, Тришия Макканнон и Скотт Вульф. Особая благодарность Джеймсу Макдона и Гавайскому ведическому колледжу за инвестиции в печать этой книги.

Уитли Страйбер

ПРЕДИСЛОВИЕ

Сколь редко появляются книги, по-настоящему глубоко проникающие в суть необычных и неизвестных явлений. Одна их них - легендарный "Пропуск в Магонию" Жака Валле, где современные истории о неопознаннных летающих объектах и НЛО-похищениях соотносятся с древними преданиями о феях и эльфах и где показывается, что и те, и другие несомненно вызваны одним и тем же лежащим в их основе процессом.

И вот еще одна такая книга - "Опознанные пришельцы". Ее автор, доктор Ричард Томпсон, исследуя одно из самых замечательных литературных произведений, когда-либо создававшихся человечеством, - Веды, бесспорно доказывает, что столкновение с намного обогнавшими нас в технологическом развитии цивилизациями, которое переживает современность, - это всего лишь продолжение очень и очень древнего процесса. Книга бросает вызов легковесному мнению о том, что современные сообщения об НЛО являются чем-то новым и ранее небывалым, ибо показывает, что многие летные характеристики и даже внешний вид летательных аппаратов - виман, описанных в ведической литературе, имеют параллели с современными описаниями НЛО. Наиболее примечательно в древних описаниях то, что они вырываются из культурного контекста того времени, которое отделено многими поколениями от любого рода полетов, как с силовымм двигателями, так и без них. В этом смысле они являются по меньшей мере плодотворными актами воображения ошеломляющей оригинальности. В древней литературе нет других таких примеров, где были бы так подробно описаны инструменты технологии и где бы с такими деталями обсуждался полет с силовым двигателем. Вспомните миф об Икаре - наиболее известный миф о полете за пределами ведической культуры. Он весьма типичен для этого жанра- греческий герой взлетел к солнцу на птичьих крыльях, сооруженных из перьев и воска. Иными словами, воображаемое средство полета имеет тесные параллели с обозримым миром.

Cамое замечательное в воздушных кораблях виманах - это то, что мх невозможно было вообразить, просто наблюдая за окружающим миром. Они основаны на технологии, которой не существует в природе и которая никак не могла быть позаимствована из наблюдений над естественным миром. В тот период человеку были доступны только три средства передвижения - лошади, парус и свое собственное тело. Что же до полетов, то человек мог наблюдать лишь птиц, летающих на своих крыльях.

Тем не менее, ведическая литература содержит множество поразительных воображаемых технологий - многие из которых по современным стандартам явно жизнеспособны. Некоторые из них, такие, как ракеты, реагирующие на звук, действительно применяются в наши дни.

Далее существуют параллели между ведическими текстами и современными сообщениями о феномене НЛО. Некоторые из них могут быть почерпнуты из современной теософии, немало заимствовавшей у Вед. Однако существует множество богатых подробностями ведических свидетельств, столь необычным и тонким образом предвосхищающих современный феномен НЛО и НЛО-похищения, что дело не может сводиться к простому заимствованию.

К примеру, вся структура ведической вселенной построена вокруг концепции о существовании бесчисленного количества планет, находящихся на различных уровнях духовного и умственного развития и расположенных в иерархическом порядке таким образом, что находящиеся внизу имеют лишь самый малый доступ к верхним уровням, в то время как наивысшие из них могут по своей воле обозревать все низшие.

Над наивысшими материальными планетами простирается духовное сияние Брахмана и Ваикунтха, высшие планеты Вишну. Все эти предметы Веды обсуждают с большими подробностями, однако выясняется, что Брахман играет важную, но непостижимую роль в феномене НЛО. В самом деле, некоторые из описаний Брахмана, сделанные нашими современниками, контактировашими с НЛО, настолько ясны, живы и ярки, что лежащие в их основе переживания являются, возможно, одними из самых непосредственных приближений к высшему уровню бытия, какими мы только располагаем. "Это невозможно объяснить словами. Это чудестно. Это для всех, для каждого. Я просто не могу объяснить этого. Я понимаю, что все - едино. Все совпадет, все соответсвует одно другому. Это прекрасно!" Так говорила Бетти Луса, описывая то, что было за дверью, и с чем лицом к лицу столкнулись многие из контактеров.

Я хорошо помню, как ночью 26 декабря 1985 года стоял перед некоей дверью. Она была небольшой, с закругленным верхом, и черный зеркальный объект на ней был, возможно, бортовым иллюминатором. Помню, как в нем отражалась, искривляясь, комната.

Меня спросили, хочу ли я пройти сквозь эту дверь, но я боялся, что на той стороне меня ожидает что-нибудь вроде полной аннигиляции. Если бы в то время я знал, что Веды говорят о Брахмане, то, вероятно, был бы готов шагнуть через нее. Но тогда страх лишил меня шанса увидеть свет.

Когда я в третий раз читал "Опознанные пришельцы", пытаясь сохранить в памяти каждую подробность, то раздумывал о фантастической перспективе, которую раскрывает этот древний материал. Дело в том, что ведические описания наводят на мысль, что некогда существовал гораздо более тесный контакт между человечеством и высшими уровнями бытия; цари и вожди часто получали доступ к кораблям виманам и другим устройствам, созданным технологиями, превосходящими наши.

Можем ли и мы получить доступ к подобным вещам? Неужели, наше нынешнее соприкосновение с древними феноменами настолько ограничено нашей путаницей, страхом и невежеством, что окажется бесплодным именно тогда, когда мы более всего в нем нуждаемся. В письмах, которые я получаю, - а их по-прежнему приходит до пяти сотен в месяц, - все чаще и чаще звучат вопросы: "Что делать дальше? Теперь, когда мы установили контакт, как использовать его?"

Вероятно, самое важное в ответе на этот вопрос лежит в глубокой древности, и Веды могут рассказать нам очень многое. Так, например, они подробно объясняют состояния сознания, необходимые для того, чтобы достичь более полного контакта с высшими уровнями бытия, или возможности, которые дает медитативная поза, и которые оказываются намного большими, чем мы могли себе представить. Но если мы представляем себе это или знаем, что это возможно, то не можем ли мы достичь состояния медитативной страсти, достаточно интенсивного, чтобы поднять само тело на другой уровень?

У меня определенно есть опыт, дающий основания считать, что это возможно - начиная от левитации до необычайно ясных выходов из тела, до физических перемещений в пространстве-времени, происходивших однажды в обществе другого свидетеля.

Необычайная ценность "Опознанных пришельцев" состоит в том, что эта книга связывает кажущиеся новыми возможности с древним человеческим опытом. Человек внезапно понимает, что он не одинок, и осознает это наилучшим из возможных способом. Веды предлагают нам поразительно ясное руководство, и "Опознанные пришельцы" - это светящийся ключи к их огромным богатствам для тех, кто хоть раз в жизни встречался с НЛО. Это понимание того рода, что ведет к расширению контактов. Нет никаких сомнений в том, что многих очевидцев, неоднократно контактировавших с НЛО, вели в более высокие спиритуальные миры. Больше всего выиграли те из них, кто достиг наибольшего понимания, - как, скажем, Бетти Андреассон Луса, чьи яркие переживания иллюстрируют огромную ценность христианского мировоззрения. Но как быть с теми, кто относятся к этому предмету подобно технологическим агностикам, погрязшим в иллюзиях физического мира?

Мне часто казалось, что нет никакого способа пройти через эту дверь. Вновь и вновь приходили ко мне пришельцы, предлагая самую различную помощь и поддержку, и я вновь и вновь отступал в страхе. Но это не значит, что я был не готов - они никогда не приходят к тому, кто не готов. То, что мы упускаем, как это ни странно, является неким элементом осуществимого.

Во время тесных контактов с пришельцами вскоре создается впечатление, что они очень стары. Я встречался с особой личностью, возраст которой, по ее утверждению, уходил в далекую древность, и материальные объекты, которые я видел в комнате, где находился, обычно подтверждали это впечателение древности.

Поймите, я не утверждаю, что это был физический феномен в том же самом смысле, в каком является физическим нахождение в самолете. Одна из трудностей, с которой мы сталкиваемся, имея дело с этим явлением, состоит в том, что оно настолько неопределенен, что даже сообщение о нем с теми или иными выводами не может быть точным.

Авторы Вед столкнулись с еще более сложной версией проблемы, поскольку вынуждены были описывать назначение и воплощение технологий, которые находились не только за пределами их понимания, но даже и вне их концепций.

В литературе других религий описаны всего лишь один или два летающих объекта, не относящиеся к разряду природных - такие как крылья Икара. Главное место среди них занимает колесо Иезекииля, которое катится по небу, рассыпая искры. "И он сказал мне: "сын человеческий! стань на ноги твои, и я буду говорить с тобою" (Иезекииль, 2.1). Может быть, это требование, на которое мы должны ответить, если контакт когда-либо исполнит свое необычайное обещание и поднимет человеческий ум на уровень, при мысли о котором захватывает дух, - на уровень прямого контроля над физическим миром, которым он сейчас не обладает. В "Бхагавата Пуране", которую цитирует доктор Томпсон, Кришна описывает некоторые из таких сверхвозможностей, именуемые мано-джава: "Тот йоги, кто полностью сосредоточил на Мне свой ум и кто затем использовал ветер, следующий за умом, чтобы растворить свое материальное тело во Мне, приобретает при помощи могущественной силы медитации на Меня мистическое совершенство, при котором его тело немедленно следует за умом, куда бы тот ни направился".

Стань на ноги твои. Одержи верх над самим собой. В этом смысле, один из глубочайших выводов, которые делает книга "Опознанные пришельцы", состоит в том, что наш технологический мир и сам является своего рода иллюзией; мы изобретаем физические объекты, чтобы делать то, что мы способны делать при помощи своего сознания.

Один из читателей "Общности" написал мне: "Однажды ночью я медитировал на веранде, и сидел там очень долго. Я все думал и думал о свете, который видел, когда вдруг внезапно заметил прохладное дуновение, веющее сверху на мою голову как ветер, хотя ночь была по-прежнему тихой и безветренной. Тогда я взял зажигалку, и мне показалось, что и зажигалка, и я движемся. Это происходило очень тихо и мягко, и я ничего не весил. Тогда я открыл глаза и увидел, что поднимаюсь над своим домом! Поднялся над домом так высоко, что едва различал его и видел только наш квартал и поля, освещенные лунным светом. И я подумал: "Господи, я сейчас упаду". И тут же оказался опять на прежнем месте".

Что могло бы произойти, если бы этот человек был знаком с концепцией мано-джава? Страх и удивление заставили его рассредоточиться, точно так же, как это случилось со мной, в страхе спасовавшим перед дверью к истине.

Если мы не остановимся, то сумеем выйти за пределы. Мы должны найти свою дорогу на древнем пути, но в своем собственном направлении. Доктор Томпсон сделал это, внеся элементы ясности в область, которая прежде была покрыта облаками и находилась "вне фокуса". "Опознанные пришельцы" - это еще один решительный шаг в понимании. Там, где встречаются настоящее и прошлое, мы найдем будущее.

ВВЕДЕНИЕ

Окиньте взглядом полки любой университетской книжной лавки, и вам бросится в глаза множество сочинений, описывающих триумф современной науки. Эти книги рассказывают нам, что физики поняли законы, управляющие материей, а молекулярные биологи объяснили жизнь в терминах этих законов. И хотя некоторые ученые все еще считают сознание загадочным явлением, нам говорят, что изучение мозга вскоре разрешит и эту проблему. Книги уверяют нас, что современная наука разгадала тайны эволюции биологических видов, происхождения жизни из первобытного бульона, процессы образования планет, звезд и галактик. Границы фундаментальной физики раздвинуты до начала Большого взрыва, и мы находимся на грани финального рывка, который даст нам Теорию, Объясняющую Все.

Однако на этих же самых полках можно случайно наткнуться и на книги о анмальных фактах, противоречащих признанным научным теориям. Есть несколько категорий аномальных явлений, в которые входят, в числе прочих, парапсихологические феномены, выход из тела, воспоминания о прошлых жизнях, криптозоология (изучающая так называемого "снежного человека") и археологические аномалии.

Однако в последние годы наиболее известными из аномальных явлений стали НЛО - неопознаннные летающие объекты. Яркие книжные обложки кричат о том, что тысячи отвечающих за свои слова людей видели, как в небе летает нечто необъяснимое. Другие - о посещении Земли странными на вид инопланетянами, третьи - смутно намекают на зловещие заговоры и утаивание информации. Эти книги пишут о том, что на протяжении десятков лет люди наблюдали неопознаннные летающие объекты, которые самым решительным образом нарушали известные физические законы. Они утверждают также, что люди сталкивались лицом к лицу с человекоподобными существами, пилотирующими эти странные корабли и проявлявшими способности, противоречащие как науке, так и здравому смыслу.

Многие годы меня интересовали взаимоотношения между современной наукой и ведическим мировоззрением, бытовавшим в древней Индии. Особенно меня занимал контраст между механистической моделью жизни, выработанной современной наукой, и анимистической (или основанной на душе) концепцией жизни, лежащей в основе ведической философии.1 Научная модель жизни базируется на экспериментах и тщательно обоснована, однако сводя жизнь к комбинации атомов, эта модель лишает ее всякого высшего смысла и цели. Она урезает человеческие ценности до стереотипов поведения, выработанных культурной и физической эволюцией. Эти стереотипы поведения якобы зависят от случайных исторических обстоятельств и имеют мало общего с фундаментальной природой вещей.

В противоположность этим взглядам ведическая философия придает жизни смысл, соединяя ее с трансцендентальным уровнем реальности, но при этом привносит в нее явления и категории существ, которым не нашлось места в теоретической картине современной науки. Естественно, возникает вопрос - а где же правда? Выразила ли современная наука полностью фундаментальные принципы жизни или же дала только подробный, но узкий отчет об некоторых ее ограниченных аспектах?

Вполне естественно, что интересуясь этими вопросами, я был заинтигован, когда в университетских книжных лавках стали впервые появляться книги об НЛО (такие, как "Незванные гости" Бадда Хопкинза). Казалось, они могли пролить некоторый свет на природу жизни, поскольку рассказывали о встречах людей с другими формами разумной жизни. Но можно ли было верить сообщениям об НЛО?

Как и многие люди, я всегда считал, что сам этот предмет - НЛО - пользуется дурной славой совершенно заслуженно. Однако, прочитав несколько книг более внимательно, я нашел в них важные, хотя и анекдотические, свидетельства о некоторых весьма необычных происшествиях. В частности, у меня сложилось впечатление, что они приводят сообщения современных очевидцев о явлениям, имеющих самое прямое отношение к проблемам жизни и описанных в древних ведических текстах. Это побудило меня к более глубокому исследованию феноменов НЛО.

Эта книга является сравнительным очерком литературы об НЛО и индийской ведической литературы. В первых пяти главах я даю широкий обзор материалов об неопознаннных летающих объектах, опубликованнх с конца сороковых годов по наши дни. Этот обзор даст читателю общее представление о феномене НЛО.

В остальных шести главах я знакомлю читателей с ведической литературой и подробно сравниваю явления, о которых рассказывают ведические предания, с соответствующими им феноменами, о которых упоминается в сообщениях об НЛО. Ведический материал главным образом взят из "Бхагавата Пураны" и "Махабхараты". Кроме того я использовала "Рамаяну" и различные более поздние средневековые тексты, следовавшие ведической традиции.

Должен обратить внимание индологов на то, что "Пураны" "Махабхарата" и "Рамаяна" названы в тексте 1.4.20 "Бхагавата Пураны" шестой Ведой. Следовательно, я имею все основания, говоря о них, примениять термин "ведический", несмотря на то, что некоторые исследователи настаивают: это определение в собственном его значении можно применять только к Риг-Веде.

Сама идея сравнить сообщения об НЛО с ведической литературой не нова, но в основном никто еще не делал этого научным способом. Первая известная мне попытка - книга Десмонда Лесли и знаменитого контактера Джорджа Адамски "Летающие тарелки приземлились", вышедшая в свет в 1953 году. В первой ее части Лесли цитирует несколько отрывков из "Рамаяны" и "Махабхараты", описывающих виманы, или ведические летательные аппараты,2 и несколько выдержек, где говорится о замечательном оружии, применявшемся в ведические времена.3 К сожалению, большинство из этих выдержек плохо переведены, и это делает сообщение Лесли практически бесполезным.

Сходные дурные переводы отрывков из "Махабхараты" появились в нескольких популярных книгах, авторы которых пошли по следам Лесли. Вот пример того, как неверный перевод может ввести читателя в заблуждение. Десли цитирует следующий отрывок из "Карнапарвы", взятый из "Махабхараты" в издании Пратапа Чандры Роя:

Карна схватил это ужасное оружие, язык Разрушителя, сестру Смерти, ужасное и лучезарное оружие. Когда ракшасы увидели это направленное на них превосходное и ярко горящее оружие, они испугались... Эта сверкающая ракета взвилась ввысь в ночное небо и вошла в тот похожий на скопление звезд боевой строй... и обратила в пепел виману ракшасов. Вражеский корабль упал с неба с ужасным шумом.4

Этот эпизод входит в "Дронапарву" "Махабхараты", а не в "Карнапарву", и вот что в действительности говорится в издании Прапата Роя:

...тот самый дротик, точно шевелящий жалом и сверкающий, обвитый тесемкою, напоминающий Ночь Разрушителя [Ямы] или сестру самой Смерти и подобный яряко светящемуся метеору, Вайкартана [теперь] послал в ракшаса. Увидев тот превосходнейший и сверкающий дротик, способный поразить тело любого врага, в руках сына возницы, ракшас пустился бежать в страхе... Разрушив ту иллюзия ракшаса и пронзив насквозь грудь его, тот сверкающий дротик взвился ввысь, блистая в ночи, и вошел с чферы созвездий [на небосводе]. Сразившись... со [многими] мужами-воинами и ракшасами, герой тот испустил разноголосый страшный рев и [пал], лишенный дротиком Шакры дорогой для себя жизни.5

Оружие не обращает виману в пепел, а убивает ракшаса Гхатоткачу, а вместо вражеского корабля, упавшего на землю со страшным шумом, на землю падает ракшас, испуская ужасный разноголосый рев. Не знаю, каким образом Лесли допустил подобные недоразумения, но они типичны и для его сочинения, и для прочих книг этого жанра.

Тем не менее, в ведической литературе есть большое количество материала о летающий машинах, называющихся виманами и поразительно напоминающих НЛО. Еще более важны ведические сообщения о поведении и необычных способностях человекоподобных существ, использующих эти летательные аппараты. Существует множество параллелей между специфическими подробностями этих сообщений и перекликающихся с ними деталей случаев тесных НЛО-контактов. Эти параллели и дали основной толчок к работе над данной книгой.

Параллели между рассказами об НЛО и старинным кельтским и германским фольклором исследовал Жак Валле в двух книгах - "Пропуск в Магонию" и "Измерения". В каком-то смысле моя книга является распространением сравнительного метода Валле на область древней индийской культуры.

ЭПИСТЕМОЛОГИЯ

Многие рассматривают изучение НЛО как занятие, не слишком достойное в интеллектуальном смысле, и среди них есть немало людей, интересующихся ведической мыслью - как исследовательской с точки зрения, так и с традиционно религиозной. В то же время многие серьезные исследователи НЛО считают, что привнесение древней мифологии в дискуссии об НЛО является ненаучным и ведет лишь к бесполезным мистическим спекуляциям. Однако для меня весьма важно дать некоторые оценки теме "НЛО и ведическая литература". Начну с некоторых замечаний о недостатках данных об НЛО, а затем покажу, как исследования, представленные в этой книге, могут помочь преодолеть их.

Один из значительных недостатков свидетельств об НЛО состоит в том, что, по-видимому, нет никакого способа произвести повторный эксперимент, который может дать нам достоверную ифнормацию о неопознаннных летающих объектах. Проблема в том, что во многих сообщениях НЛО связываются с человекоподобными существами, по всей видимости, обладающими сверхчеловеческой технологической мощью. Если это правда, то мы можем изучать эти существа только в той степени, в какой они пожелают для нас приоткрыться. Однако если "они" и существуют, то проявили очень мало желания сотрудничать с нашими исследователями. Есть даже данные, по которым можно предположить, что они намеренно стараются держать людей в неведении относительно своих действий и своей подлинной природы. Таким образом, феномен НЛО может оказаться необычайно трудным для изучения по стандартам научных методов.

И все же, можно предположить, что даже явления совершенно непредсказуемые и не поддающиеся никакому контролю оставляют какие-то "весомые улики", пригодные для научной оценки. Есть ли фотографии или записи приборов, зафиксировавшшие полеты НЛО? Можем ли мы найти какую-либо аппаратуру с НЛО или осязаемые физические доказательства приземления НЛО и прочих их действий?

Интересно, что есть много сообщений о веских доказательствах в виде следов приземления НЛО, оставленных на земле (страницы -), фотографических снимков (страницы -) и физических повреждений, нанесенных НЛО свидетелям (страницы - и -). Кроме того написаны книги, в которых утверждается, что правительственные власти собрали большое количество данных об НЛО, которые из соображений военной тайны держатся под спудом. Мне самому один из инженеров, участвовших в испытаниях оружия, рассказывал, что его знакомые из технического персонала военных баз регулярно снимали высококачественные фотографии НЛО, но эти снимки ни разу не были обнародованы (страницы -). Эту противоречивую тему я обсуждаю в первой и третьей главах.

Несмотря на то, что существуют достоверные данные об НЛО, сведения, доступные широкой публике, сами по себе мало что говорят. Значение они могут приобрести только в контексте полного набора фактов о данном случае, включая и возможность оценить честность и компетенцию свидетелей, дававших показания.

В качестве иллюстрации приведу следующий пример. В 1987 году подрядчик-строитель по имени Эд Уолтерс утверждал, что заснял на видеополенку НЛО, летавший над его домом в Галф-Бриз, штат Флорида. Доктор Брюс Маккаби, физик и исследователь НЛО, оценил эту запись так:

Если бы единственной информацией об этом случае являлись показания Эда и изображение на самой видеопленке... то, несмотря на сложность создания на видеопленке двойного изображения, я бы серьезно рассматривал предположение о мистификации. Однако, принимая во внимание полный контекст этого случая наблюдения НЛО, когда другие очевидцы подтвердили, что видели, как Эд снимает НЛО своей видеокамерой, я пришел к выводу: Эд не подделал видеозапись, используя какую-либо модель. Я скорее считаю, что он снимал Настоящий НЛО.6

Маккаби получил возможность отбросить предположение о мистификации только благодаря тому, что опросил людей, присутствовавших при записи, и оценил их характеры и мотивы поведения. Если его суждения верны, то видеопленка содержит полезную информацию об НЛО. Однако независимо от того, прав он или ошибается, большинство людей, определяя достоверность записи, вынуждены полагаться на его отчет. Единственная альтернатива - отправиться в Галф-Бриз и провести свое собственное расследование. Но чем больше проходит времени, тем менее и менее осуществимой становится и эта возможность.

Мы можем заключить, что большая часть доступных данных об НЛО принимает форму сообщений или отчетов, в которых решающими являются показания свидетелей и исследователей. Поскольку невозможно организовать наблюдение НЛО по собственному желанию, а самые веские свидетельства - бессмысленны без сопутствующих им показаний очевидцев со стороны, то не остается ничего другого, кроме как положиться на них или же провести свое собственное расследование. А результатом такого расследования в свою очередь станут новые отчеты... И так далее.

В этой книге я беру данные об НЛО из самых разнообразных источников, но, к сожалению, не могу доказать правдивость ни одного из процитированного мной рассказов. Доказательства, насколько они вообще возможны, можно получить только при глубоком расследовании каждого конкретного случая. Разумеется, некоторые из случаев, о которых пойдет речь, были полно и тщательно исследованы, и ислледователи пришли к заключению, что случаи - подлинные. Однако, я не могу доказать, что иследователи правы, или же показать, что их расследования были проведены должным образом.

Поскольку я хочу дать как можно более полный обзор материалов об НЛО, то относительно хорошо обоснованный материал неизбежно сочетается в нем с данными, кажущимися чрезвычайно сомнительными. Я не стал избегать некоторых сомнительных данных, ибо в противном случае картина свидетельств об НЛО получилась бы ложной, искусственно приукрашенной. Должен предупредить читателя: когда я привожу отдельные утверждения, то это вовсе не означает, что я считаю их достоверными. В некоторых случаях я ставил себе целью показать читателю, какого рода ошибочные или ложные материалы встречаются в этой области знаний.

Некоторые из них являются явными подделками. И все же следует предостеречь вас против поверхностного подхода - не следует отвергать нечто, как ложное, только потому, что оно кажется абсурдным. Информация, которая первоначально кажется абсурдной или бессмысленной, может оказаться в высшей степени значимой, если рассмотреть ее в более широком контексте. Абсурдной она предстает только в свете принятых теоретических взглядов, но по мере развития и изменения теории может также изменяться и статус данной информации.

Принято считать, что сочувственное внимание к "абсурдной чепухе" компроментирует ученого и подрывает доверие к нему как к объективному научному мыслителю. Возможно, это и так, но я считаю, что реальное развититие научных знаний основано на сочувственном внимании к любого рода данным. По мере развития науки идеи, которые прежде считались абсурдными, могут стать ортодоксальными. Пример тому - идеи о том, что континенты дрейфуют по поверхности земного шара, или о том, что электроны прокладывают тоннель через энергетические барьеры. Разумеется, какие-то другие идеи могут оказаться действительно неверными, в том числе и те, что приняты большинством ученых.

Чтобы эта книга не вышла чрезмерно объемистой, мне неизбежно пришлось делать упор на одних случаях, связанных с НЛО, и пренебрегать другими. Это же относится и к ведическому материалу. Надеюсь, что примеры, которые я отобрал, достаточно показательны. Несмотря на то, что я неоднократно упоминаю о некоторых случаях, это не означает, что я считаю их особенно значительными.

Эту книгу можно рассматривать как очерк сравнительного изучения фольклора, поскольку в ней я прослеживаю некие паттерны или модели в современных и древних рассказах и преданиях. Это совершенно оправдано в фольклорных исследованиях, и для многих читателей может послужить лучшим способом начального знакомства с предметом, составляющим содержание этой книги. Однако при любых ислледованиях фольклора возникает вопрос о его действительном происхождении - является ли он плодом воображения рассказчиков, обусловленным психологическими факторами, или же основан на объектной реальности? В следующем разделе я сделаю несколько предварительных замечаний по этому вопросу.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ УФОЛОГИИ

Существует выражение: "Эффектные утверждения требуют эффектных доказательств". Эта общеизвестная мысль создает проблему в интерпретации свидетельств об НЛО: сообщение об эффектном доказательстве сам по себе является эффектным утверждением, которое в свою очередь требует эффектного доказательства. В подобных случаях возникает забавная ситуация - случаи, подкрепленые тщательно разработанными доказательствами, могут показаться менее достоверными чем те, у которых доказательств относительно мало.

Представьте, к примеру: некто утверждает, что видел летающий объект, не похожий ни на один из созданных людьми. Это эффектное утверждение. Но если этот человек предложит в качестве доказательства фотографию объекта, то снимок станет вторым эффектным утверждением, ибо можно предположить, что фотография является мистификацией.

Если очевидец предложит как доказательство большое количество высококачественных снимков, то еще утверждение сделается еще более поразительным и наши подозрения о подделке могут даже возрасти. Например, Эд Уолтерс из Галф-Бриз, штат Флорида, опубликовал книгу со множеством замечательных фотографий НЛО, сделанных, как он утверждает, фотокамерой "Полароид".7 Физик-оптик (Брюс Маккаби) признал эти снимки подлинными. Однако многие читатели считают фотографии поддельными - слишком уж высоко качество изображения. Как пишет один из обозревателей: "Мне это напоминает предупреждение, которое часто повторял один из детективов, работавших с мошенниками - "Если чьи-то показания кажутся слишком правдоподобными, чтобы быть правдой, то это, вернее всего, вранье". Снимки из Галф-Бриз кажутся слишком правдоподобными..."8

Более того, есть данные, дающие повод предположить, что в свое время имели место грандиозные мистификации, исполненные с размахом, потребовавшим значительных людских сил и денежных средств. Возможный пример тому - случай со шведским контактером Эдуардом Мейером, который был подтвержден - кроме всего прочего - высококачественными фотоснимками и кинолентами, показаниями очевидцев, фотографиями, сделанными очевидцами, магнитофонными записями звуков, которые издавал НЛО, следами НЛО на земле и профессиональным анализом, проведенным известным ижненером из IBM.9,10 Насколько мне известно, никому не удалось доказать, что это была мистификация, однако подобная возможность наиболее вероятна. Такие случаи придают больше веса убеждению, что огромное количество превосходных доказательств существования НЛО скорее укрепляют сомнения, нежели убеждают.

Как можно принимать всерьез любые сообщения об НЛО подобного рода, если они становятся тем более сомнительными, чем больше доказательств подтверждает их? Дело в том, что имеется большое количество по всей видимости независимых друг от друга сообщений, поступивших из разных уголков света, которые в общем весьма похожи по содержанию. Зачастую эти сообщения сделаны респектабельными, заслуживающими доверия людьми, у которых нет явных поводов придумывать причудливые истории и выставлять себя на посмешище. Грубо говоря, здесь возможны пять вероятных объяснений:

1. Сообщения об НЛО являются следствием иллюзии или обмана чувств. К примеру, наблюдатели по ошибке могут принять за неопознаннные летающие объекты звезды, планеты или воздушные шары.

2. Большое число людей рассказывают о своих встречах с НЛО, которых не было в действительности, по причине умственного растройства. Содержание подобных историй рассказчики берут либо из информации, переданной обычнми способами (газеты, радио, телвидение), либо из собственного растроенного воображения.

3. Есть немалое количество людей, пользующихся репутацией честных и правдивых, которые иногда вдруг начинают безо всякого повода лгать. Во время таких "припадков лживости" некоторые из них выдумывают истории об НЛО, черпая подробности для своих росказней из нормальных источников информации.

4. Бывают грандиозные мистификации, организованные в чуть ли не в мировом масштабе. Устроители этих розыгрышей воздействуют на людей, заставляя их выдавать сообщения о встречах с НЛО, и используют для этого самые различные методы - от подкупа до мастерского использования специальных эффектов в голливудском стиле, а также техники контроля над сознанием.

Несмотря на существование лжецов, мошенников и лунатиков, многие люди, сообщающие о контактах с НЛО, действительно сталкивались с реальными феноменами, заслуживающими тщательного рассмотрения и анализа.

Широко известно, что первое из этих объснений приложимо ко многим (но не ко всем) сообщениям об НЛО, в которых говорится об объектах или огнях, наблюдавшихся в небе с большого расстояния. Однако его нельзя применить к рассказам о тесном контакте, при котором очевидцы видели вблизи странный корабль и еще более странных существ. Если это не ложь, то единственное общепринятое объяснение этих случаев - это то, что они связаны с в высшей степени ненормальными умственными состояниями.

Есть недостатки и у второго объяснения - многие сообщения об НЛО, в том числе и тесных контактах, сделаны нормальными людьми, признанными умственно здоровыми и отвечающими за свои слова. Во многих случаях свидетели, сообщавшие о чрезвычайно странных НЛО-контактах, были обследованы психологами и психиатрами, которые их нашли у них никаких отклонений или душевных заболеваний (страницы - и -). По-моему, это один из самых убедительных аргументов в пользу реальности феноменов НЛО. Большое количество простых и прямых заявлений, сделанных нормальными, уравновешенными личностями, гораздо убедительнее нескольких комплектов фантастических фотографий.

Скептик возразит, что подобные заявления могут быть вызваны синдромом ложной памяти (СЛП). В последние годы велось много споров о психотерапевтических методах, якобы дающих пациенту возможность восстановить подавленные воспоминания о сексуальных посягательствам, которым тот подвергался в детстве. Взрослые, которым предъявляли обвинение в таких посягательствам, опровергали их, утверждая, что обвинения основаны на ложных воспоминаниях, созданных в сознании пациента самим терапевтическим процессом.

Можно сказать, что истории о тесном НЛО-контакте основаны на ложных воспоминаниях, созданных в сознании "очевидцев" чрезмерно рьяными уфологами, а также рассказами об НЛО, которые распостраняют книги и средства массовой информации. По моим впечатлениям в этом предположении есть некоторая правда, но я отнюдь не считаю, что им можно объяснить все сообщения о тесном соприкосновении с НЛО. В конце концов, даже самые энергичные защитники СЛП не утверждают, что все восстановленные воспоминания о посягательствах, пережитых в детстве, являются ложными. Эту тему я весьма подробно обсуждаю во второй главе (страницы -).

Существует множество реальных или мнимых вывертов и причуд ума, которые можно призвать на помощь, объясняя феномен НЛО. Сюда входят склонность к фантазированию, временная неустойчивость лобных долей мозга, расщепление личности, вызванное посягательствами в детстве, и вялотекущая шизофрения. Хотя предположение о том, что сообщения об НЛО вызываются подобными состояниями, - вполне законно, исследователям важно показать наличие реальной причинной-следственной связи между этими предполагаемыми состояниями и описываемыми "очевидцем" переживаниями. В противном случае есть опасность, что научный прогресс застопорится из-за того, что ложные всеобъемлющие объяснения будут создавать препятствия для реального изучения и понимания явлений окружающего нас мира.

Этот подход открывает также дорогу властям для преследования инакомыслящих, используя обвинения в душевных заболеваниях. Рассмотрим для примера вялотекующую шизофрению. В Советском Союзе это подозрения в этом расстройстве использовалось для помещения в заключение политических диссидентов:

В советских психиатрических методах важное место занимали принципы, установленные Московским институтом судебной психитарии имени Сербского. Особенно удобной для психиатрических злоупотреблений оказалась теория доктора А.В.Снежинского, ведущего психиатра института и члена Академии Наук СССР. Концепция доктора Снежинского о "вялотекущей шизофрении" - умственном заболевании без видимых симптомов - применялась при психиатрических диагнозах, которые с шестидесятых годов обеспечивали принудительное лишение свободы множеству известных диссидентов.11

Главное здесь то, что вялотекущая шизофрения не имеет никаких симптомов, кроме крамольных мыслей... Точно так же можно опорочить свидетельства об НЛО, рассмтривая их как симптомы душевной болезни, что дискредетирует как сами показания, так и давшего их человека. Однако следует избегать подобного подхода - он и ненаучен, и несправедлив.

Мы должны также избегать соблазна заклеймить кого-либо как лжеца или мошенника лишь на том основании, что его утверждения кажутся нам неправдоподобными или абсурдными. В этой книге я познакомю вас со множеством показаний, которые многим (а часто и мне самому) кажутся абсурдом. Некоторые из них, вероятно, - мошенничество, но я буду именовать их фальшивками только в тех случаях, когда точно знаю, что поддельность безусловно доказана.

В моей книге нет ни одного примера, про который я мог бы сказать: эти показания не являются поддельными. И это неизбежно, ибо я всего лишь даю обзор отчетов и сообщений, написанными другими авторами. При этом допускаю, что какой-то процент процитированного мной материала - подделки, но не в силах определить, насколько он велик. Могу лишь сказать, что я не видел достаточно доказательств мистификации, чтобы согласиться с третьим объяснением из приведенного выше перечня, которое заявляет, что сообщения об НЛО, поступившие от, по всей видимости, надежных людей, являются в основном (или всегда) ложью.

Жак Валле защищает четвертое объяснение - теорию массированной мистификации, которой он приписывает появление большинства сообщений об НЛО, хотя и считает, что некоторые случаи наблюдения НЛО связаны с подлинными паранормальными явлениями.12 В последние годы появляется все более свидетельств, связывающих с феноменом НЛО-похищений вооруженные силы США и разведывательные учреждения (страница ). Есть также основания думать, что некоторые документы об НЛО, связанные с этими учреждениями, возможно, являются частью организованной кампании по дезинформации (страницы -). Тем не менее, я до сих пор не встречал данных, указывающих на то, что сообщения об НЛО в общем обязаны своему возникновению мистификации, организованной в глобальном масштабе.

Таким образом, достоверным остается лишь пятое объяснение - гипотеза о том, что во многих случаях соприкосновения людей с НЛО они действительно сталкиваются с каким-то реальным, но неизвестным явлением. Как я уже упоминал, один из наболее неоспоримых аргументов в пользу этого объяснения - то, что сообщения об НЛО поступают из различных уголков мира от множества людей, находящихся, по всей видимости, в здравом уме и трезвой памяти. Даже несмотря на то, что эти сообщения, как кажется, никак не связаны между собой, их объединяют стандартые черты, повторящиеся в рассказе за рассказом.

Можно, разумеется, возразать: ничем не доказано, что сообщения, поступавшие в последние годы, действительно независимы друг от друга, поскольку имеется множество путей, по которым распространяется информация об НЛО, переходя от одного расказчика к другому. И вот здесь-то приходит на помощь сопоставление сообщений об НЛО с ведической литературой.

Выясняется, что существует множество совпадающих в деталях параллелей между типичными сообщениями о тесных НЛО-контактах и определенными ведическими текстами. Многие столкновения с НЛО, которые мы с вами будем обсуждать, происходили в западных странах, где большинство людей не имеют почти никаких представлений о древней индийской культуре и мировоззрении. Следовательно, можно отбросить возможность того, что ведическая литература в какой-то значительной степени повлияла на большую часть сообщений об НЛО. Вместе с тем, ведические тексты были написаны задолго до того, как стали появлятся современные сообщения об НЛО, и, стало быть, не могли испытывать на себе влияния этого материала.

ВЕДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА И КУЛЬТУРНЫЙ ШОК

До сих пор я выступал в качестве защитника изучения феномена НЛО, но почти ничего не сказал в оправдание привлечения для этого изучения ведической литературы. Хочу поделиться с читателями своими мыслями о том, как следует относиться к ведическому материалу. Кроме того, несколько добавочных соображений об интерпретации ведических текстов я излагаю в Приложении 1.

Существует множество различных взглядов на ведическую литературу, но поскольку книга, которую вам предстоит прочитать, написана в Америке, нам следует обсудить типичное для американцев и европейцев отношение к ведическому мировоззрению. Коротко говоря, оно зачастую вызывает культурный шок. Это последствие ошеломляющей странности ведической мысли, сочетающйся с особым протестом, возникающим в связи с религиозными, этническими, политическими и научными соображениями.

Религиозный и научный протест основаны, к сожалению, на чувстве собственной исключительности и попытках охранить это чувство. Единственное, что я могу посоветовать в ответ, это проявить открытый и беспристрастный подход к другим религиям и этническим идеям. Возможно, изучение феномена НЛО поможет нам преодолеть барьеры, основанные на культурных различиях в человеческом сообществе, поскольку они выглядят незначительными по сравнению с различиями между человечеством и разумными существами, не принадлежащими к роду людскому.

Вероятно, лучший способ преодолеть взаимонепонимание, основанное на этнических и культурных различиях, - это открытое обсуждение всех аспектов мировоззрений различных народов. Для этого потребуются обширные кросс-культурные исследования. По моему убеждению, исследования такого рода дадут общую картину человеческих культур, которая признает за мировоззрением каждой культуры гораздо больше правоты, чем допускает современная наука.

Подобные изыскания далеко превосходят возможности этой книги. Но в качестве исходного пункта, попрошу читателя сравнить представленные в ней мысли с мыслями Барри Даунинга, христианского священнослужителя со степенью доктора философии, специализирущегося на науке и религии и много писавшего об НЛО и Библии.13 Одно из положений, выведенных Даунингом из своих изысканий, сводится к тому, что НЛО подтверждают реальность описанных в Библии феноменов - таких, как, скажем, явления ангелов, которые с современной точки зрения кажутся мифологическими.

Нечто подобное можно сказать о ведической литературе. Согласно ведическим преданиям, древние люди находились в постоянном контакте с высокоразвитыми существами из иных миров. Если это правда и если современные сообщения об НЛО кажутся нам странными, то вполне естественно, что и ведическое мировоззрение также представляется нам странным. Однако, "странность" не является прямым поводом для того, чтобы отвергать его, объявив мифологией.

Это приводит нас к вопросу о научном опровержении ведического мировоззрения, для которого привлекаются различные области науки, в том числе физика, биология, археология и космология. Я не имею возможности обсудить своей книге все эти опровержения, однако хочу заметить, что некоторые из них применимы также и к сообщениям об НЛО. Так, скажем, говорится, что действия как НЛО, так и их пилотов-пришельцев, - "физически невозможны". Выясняется, что многие из этих действий находят параллели в соответствующих невозможных действиях, описанных в ведических преданиях.

Эти замечания сделаны, чтобы защитить реальность ведических взглядов на мир. Однако, точно так же, как читатель может относиться к сообщениям об НЛО как к фольклору, он может рассматривать как фольклор и ведическую литературу. Параллели, на которые указывает эта книга, можно изучать и с чисто литературной точки зрения. Тем не менее, вполне ествестенно задать вопрос: скрывается ли за этими параллелями что-либо реальное? Я склонен предполагать, что точно так же, как НЛО могут оказаться гораздо более реальными, чем это допускают наши научные и культурные положения, так может оказаться верным и мировоззрение, выразившееся в ведической литературе.

ЧАСТЬ I

ДДДДДДДДД

ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ ОБ НЛО

НАУКА И НЕИЗВЕСТНОЕ

Доктор Джон Генри Альтшулер в сентябре 1967 года работал паталогоанатомом в медицинском центре Роуз в Денвере, штат Колорадо. Наслушавшись рассказов о неопознаннных летающих объектах, появляющихся неподалеку от города - в долине Сан-Луис, доктор из простого любопытства однажды решил провести ночь в заповеднике Великие песчаные дюны, чтобы самому проверить реальность слухов.

Часа в два-три ночи я увидел три чрезвычайно ярких белых огонька, медленно перемещавшихся чуть ниже горных вершин Сангре-де-Кристо. Я знал, что в этих неприступных горах нет никакой дороги, так что это не могли быть автомобили с зажженными фарами. Однако это не были и звезды - огоньки с постоянной скоростью плыли ниже уровня гор. В какой-то момент они начали увеличиваться в размере, и мне показалось, что огоньки приближаются, но затем они вдруг стремительно взмыли ввысь и исчезли.1

Когда доктор возвращался домой, его арестовал наряд полиции за въезд без разрешения в заповедник. Узнав, что Альтшулер - медик, специалист по гематологии, полицейские попросили доктора осмотреть странным образом изуродованную лошадь, которую обнаружили неподалеку десять дней назад. Альтшулер помог в расследовании таинственного происшествия, а затем поверг полицейских в глубочайшее изумление своей просьбой.

Я умолял их не упоминать моего имени или места работы и был до того перепуган, что не мог ни есть, ни спать. Меня страшило, что кто-нибудь узнает о моем участии в расследовании, и я окажусь дискредитированным, заклейменным позором - потеряю всякое доверие своих коллег-медиков. Мои приключения в 1967 году настолько ошеломили меня, что я отрицал их не только перед посторонними, но даже перед самим собой. Это было актом самосохранения, попыткой как-то застраховаться, чтобы сохранить возможность и дальше работать в области медицины.2

Реакция доктора Альтшулера может показаться слишком бурной. Однако он ясно представлял, какая большая угроза нависла над его положением в медицине, которого он с таким трудом добивался многие годы. Сам того не желая, доктор попал в опасную ситуацию - его имя могло оказаться связанным с темой, к которой общественность относится с резким осуждением. Подобный страх "замарать" свое имя испытывает каждый представитель научных или академических кругов, когда речь заходит об изучении или публикации любого рода данных об аномальных явлениях. Осмеяние и остракизм - весьма эффективные наказания, и всякий знает, сколь охотно прибегают к ним наши ближние.

Профессор философии Мэрилендского университета Стивен Броди считает, что боязнь исследователей приобрести дурную славу сказывается на изучении такого явления, как парапсихические феномены. Он заметил, что парапсихологи стараются не иметь дело с мощными проявлениями психокинеза (ПК), при которых, по некоторым сообщениям, передвигаются и поднимаются в воздух такие тяжелые предметы, как столы и диваны. Перечислив отдельные теоретические и идеологические мотивы подобного стремления избежать "щекотливой темы", Броди добавляет:

Я уверен, что многих попросту смущает избыточный характер описываемых феноменов, а также страх, что интерес к ним может быть расценен как проявление некритичности, легковерия или ненаучности. Нельзя сказать, что эти опасения не имеет никаких оснований. В самом деле, ученое сообщество всегда чрезвычайно плохо относилось к серьезным ислледователям мощных проявлений ПК.3

Люди, естественно, склонны высмеивать все, что не укладывается в привычную для них систему взглядов. Однако эти насмешки, как ни печально, ведут лишь к укреплению и усилению ограниченности, которую навязывает подобная система. Ирония расхолаживает тех, кто желал бы исследовать запретный предмет, и тем самым ограничивает нашу возможность узнать о нем больше. К примеру, мощные проявления ПК могут оказаться и выдумкой, и реальным явлением, но до тех пор, пока ученые не перестанут бояться к ним притронуться, они, к нашему стыду, будут оставаться таинственными и загадочными.

Мало того. Подобная практика осмеяния тех, кто вторгается в "запретную зону", позволяют расцвести пышным цветом абсурдным или безответственным истолкованиям паранормальных явлений. Всегда находятся легкомысленные люди, которые искажают правду лишь затем, чтобы одурачить окружающих или заработать деньги. В отличие от ученых, которым надо поддерживать свою репутацию, обманщиков не обескуражишь никакой иронией. Таким образом, насмешки достигают обратного результата: поощряют рассказчиков забавных историй о НЛО и, одновременно, мешают заняться этой темой серьезным ученым.

Долгие годы большая часть широкой общественности считала НЛО, или неопознанные летающие объекты, - темой, пользующейся дурной репутацией. Это отчасти объясняет страх доктора Альтшулера прослыть "свидетелем по делу НЛО". Однако, ученые - не простые обыватели. Предположим, Альтшулер рискнул бы выступить перед ними. Как откликнулись бы на его сообщение коллеги - медики, привыкшие мыслить научно, и ученые-исследователи, занятые объективным изучением природных явлений? Встретили бы и они рассказ доктора, что называется, в штыки?

Оказывается, что несмотря на вышесказанное, отношение науки к теме НЛО неожиданно сложно и неоднозначно. Мало сказать, что ученые просто перестали думать об изучениии НЛО, как о предмете, выходящем за рамки общепринятого. В ряде случаев ученые с именем упорно утверждают, что с неопознаннными летающими объектами связаны не только продвинутые технологии, но и физические законы, неизвестные нашей науке. В наши дни правительство финансирует научные ислледования НЛО, проводятся научные конференции и выходят в свет научные журналы, где обсуждаются проблемы НЛО. Тем не менее, ироническое отношение к теме продолжает поДпрежнему оказывать на ученых сильное давление.

Между 1967 и 1969 годами под эгидой Колорадского университета проводились научные исследования неопознанных летающих объектов, которые возглавлял выдающийся физик Эдвард У. Кондон. Итогом исследований, на проведение которых правительство выделило 523000 доллларов, стал внушительный отчет на более чем пятистах страницах, широко известный под названием "Доклад Кондона". Как я покажу в третьей главе этой книге, в него вошло немало убедительных данных, позволяющих предположить, что отдельные НЛО являются, возможно, летательными аппаратами, созданными по неизвестны нам технологиям. Несмотря на это, Кондон завершает свой отчет словами о том, что изучение НЛО, вернее всего, не внесет ничего нового в развитие научных знаний.

Поучительно проследить, как откликнулась на это заключение научная общественность. Начну с предовой статьи в престижном журнале "Наука", написанной Хадсоном Хоуглендом в 1969 году, сразу же после публикации "Доклада Кондона". В то время Хоугленд был почетным президентом в отставке Вустерского фонда экспериментальной биологии и членом правления ААРН, Американской ассоциации содействия развитию науки.

В своей статье именитый ученый сравнивает сообщения об НЛО с утверждениями о том, что спиритические медиумы вырабатывают эктоплазму и передвигают предметы. Этот пассаж Хоугленд приправляет анекдотом о том, как он с иллюзионистом Гарри Гудини разоблачили однажды мнимого медиума, и, сделав подобное вступление, замечает:

При исследовании парапсихических явлений или таких феноменов, как НЛО, основная сложность заключается в том, что ученый не может и не должен отрицать все без исключения. Некоторые факты остаются необъяснимыми изДза нехватки данных или из-за того, что описанное явление более не повторялось, изДза неверных описаний или вследствие того, что желаемое выдавалось за действительное, изДза сознательного обмана наблюдателей, слухов, лжи и простого мошенничества. Оставшиеся необъяснимые случаи не служат основанием для продолжения исследований, хотя поражающие воображение данные подталкивают к таким гипотезам о сверхестественном происхождении феноменов, как визиты инопланетян или связь с загробным миром. Необъяснимые факты Д это просто необъяснимые факты. Они не способны стать основой для каких бы то ни было гипотез. Наука имеет дело с вероятным, а исследования Кодона делают и без того маловероятные предположения о посещении Земли НЛО, управляемыми разумными существами, окончательно невероятными. "Доклад Кондона" ясно показывает, что дальнейшнее изучение неопознанных летающих объектов окажется бесполезным и напрасным. Некогда мы предполагали, что пришельцы со своими НЛО вскоре будут забыты, как забыты в наши дни эктоплазма или связь с потусторонним миром. Тем не менее, следует признать, что многие наши современники продолжают верить в пришельцев по своим собственным психологическим причинам, не имеющим ничего общего с наукой или истинными способами доказательства.4

Хоугленд убеждает своих читателей, что все случаи наблюдения неопознаннных летающих объектов объясняются обманом чувств, ложью или иллюзией. И доказывает это следующим соображением: обман или ошибки встречаются в сообщениях об НЛО так часто, что мы вправе сделать вывод - они сопутствуют всем без исключения случаям. Последнее не требует доказательств, поскольку наука не может исследовать каждый случай обмана или заблуждения по отдельности.

Верно ли это умозаключение, может определить только детальное изучение данных об НЛО. Однако сам тактический ход Хоугленда, связавшего исследования в области НЛО с проделками мнимых медиумов, явно выдает принятую им стратегию насмешки. Его утверждение о том, что приверженцы НЛО продолжают верить в неопознаннные летающие объекты "по психологическим причинам", Д всего лишь попытка исключить исследования НЛО из сферы науки. Дескать, тот, кто изучает подобные предметы, Д не ученый. Он Д слепо верующий, и его утверждения относятся к области иррациональной веры, а не научных гипотез.

Эдвард Кондон также смешивал без разбора в общую кучу псевдонаук - изучение НЛО, спиритуализм и парапсихические исследования. Сразу же после завершения своего "Доклада" он писал в статье "НЛО, которые я полюбил и потерял", опубликованной в "Бюллетене физиков-ядерщиков":

Изучение летающих тарелок и астрология Д не единственные псевдонауки, обретшие среди нас немалое количество приверженцев. Прежде это был спиритуализм, теперь список продолжают экстрасенсорное восприятие, психокинез и так далее...

В древние времена бытовало немало способов предсказания будущего, нынче вышедших из употребления и потерявших свою привлекательность. Это и изучение внутренностей принесенных в жертву животных, и предсказания, основанные на изучении полета птичих стай... Но прежде, чем улыбнуться, вспомните, что все эти наивные взгляды и представления никогда не изучались учеными так, как изучаются сообщения об НЛО. Уж не создать ли нам Национальный институт магии, чтобы провести широкое и дорогостоящее изучение всех магических дисциплин, какие только существуют, включая и исследования НЛО?

Когда ставкой в игре становится развращение детских умов, я не признаю свободы печати или свободы слова. По моему мнению, издателей, публикующих псевдонаучную литературу, или учителей, преподающих детям псевдонауки, выдавая их за установленные истины, следует подвергать публичной порке и навсегда отстранять от дальнейшей деятельности в этих обычно уважаемых профессиях.5

Разумеется, Кондон прав - учить детей можно лишь тому, что является неопровержимо доказанной истиной. Но в мире науки мнения о том, что есть истина, могут расходиться, а любые ограничения свободного и открытого обсуждения различных вариантов затормозит научный прогресс. Кондон, поДвидимому, достаточно самонадеян, считая, что способен безошибочно отличить науку от псевдонауки и отбросить последнюю прочь, не нанеся ущерба свободному развитию знания.

Чтобы понять, почему исследования НЛО в качестве ложной науки отвергаются в столь крепких выражениях, проследим, как ученые рассматривают феномен НЛО в свете их собственных теоретическихй установок. Чтобы понять суть, рассмотрим несколько замечаний, которые Уильям Марковитц высказал в статье об НЛО, опубликованной в "Науке" в 1967 году и перепечатанной в 1980 году в книге под названием "В поисках внеземной жизни".

Сомнения Марковитца, как и многих других ученых, основаны на теоретических предпосылках. Дело в том, что во многих случаях люди, наблюдавшие НЛО, не отождествляли их с природными явлениями. Чаще всего наблюдатели воспринимали необычные объекты как летательные аппараты, построенными не человеком и управляемые разумными существами. Если подобные аппараты реально существуют, то они должны откудаДто прибывать на землю. Наука не признает ничего сверхестественного, эфирного или относящегося к высоким измерениям, и, стало быть, эти аппараты - плотные трехмерные объекты. На земле нет технологий, позволяющих создать подобные механизмы, а другие планеты солнечной системы считаются необитаемыми. Из этого следует, что если НЛО действительно являются летательными аппаратами, то они должны принадлежать пришельцам с далеких звезд. Такова, так называемая, теория внеземного происхождения (ТВП).

В своей статье Марковитц характеризует себя как эксперта по межзвездным космическим полетам и рассматривает различные варианты осуществления подобных перелетов. Все перечисленные им способы передвижения в пространстве основаны на принципе ракеты - из задней части корабля выбрасывается струя вещества, и сила реакции движет космическое судно вперед. Марковитц приходит к выводу, что совершать межзездные перелеты, используя подобный метод, Д невозможно... Следовательно НЛО не могут быть внеземными кораблями.

Вот ход его рассуждений. Марковитц указывает на то, что в опубликованных сообщениях НЛО часто описываются как объекты размером от 5 до 100 метров в диаметре, которые приземляются и поднимаются в воздух. Исходя из своего утверждения, что эти объекты передвигаются, используя ракетную тягу, он говорит: "Если для создания тяги применяется ядерная энергия, то почва в районе взлета должна быть оплавлена и обожжена температурой в 85000 градусов по Цельсию, а также должны быть обнаружены продукты ядерного распада в том же количестве, что образуются при взрыве атомной бомбы".6 Из этого он делает заключение, что, если верить законам физики, описанные объекты не являются внеземными космическими кораблями. И тем не менее, он добавляет: "Я не оспариваю сообщения о появлениях НЛО и не стану отмахиваться от них поверхностными отговорками или объяснениями. Готов согласиться с тем, что неопознанные объекты существуют на самом деле".7

Разумеется, продолжает Марковитц, остается еще одна возможность примирить известные нам сообщения о НЛО с гипотезами о внеземном происхождении, наделив "внеземные существа различными магическими качествами"8 Д такими как способность к телепортации и антигравитации. Тем не менее, сам он эту возможность отбрасывает. Марковитц рассматривает также "полуДмагические гипотезы", основанные на известных физических законах, но включающие в себя такие фантастические свойства как стопроцентное превращение материи в энергию. Такой вариант он также начисто отвергает.

Поиск по сайту: