Г. В. ПЛЕХАНОВ КАК ФИЛОСОФ-МАРКСИСТ

Ленин разоблачал и критиковал Плеханова — меньшевика и оппортуниста, но вместе с тем требовал надлежащим образом изучать написанные Плехановым произведения, направленные в защиту и обоснование марксистской философии.

Велик вклад Г. В. Плеханова в разработку коренных основ марксистского мировоззрения — диалектического и исторического материализма.

Наиболее характерной особенностью трудов Плеханова, в которых он талантливо раскрывает учение К. Маркса, является не только популярность и научная глубина, они пронизаны ярким полемическим задором и критической направленностью. Эти произведения отражают марксистскую зрелость Плеханова, в них дается научный ответ на вопрос об историческом подготовлении марксизма, его источниках и составных частях. Они представляют глубокое изложение, конкретизацию и разработку диалектического материализма.

В своих работах Плеханов ставил задачей выяснить, что было внесено Марксом и Энгельсом нового в развитие философии, показать, что диалектический и исторический материализм является философской основой марксизма. Он дал замечательные образцы понимания марксистской философии, политэкономии, научного социализма. Еще в 80-е годы в речи «Философские и социальные воззрения Карла Маркса» Плеханов провозгласил, что появление материалистической философии Маркса есть подлинная революция, самая великая революция, какую только знает история человеческой мысли. Он характеризовал философский материализм Маркса как высшую ступень, в развитии философии. При этом во многих своих философских работах Плеханов рассматривает мировоззрение Маркса и Энгельса как выражение классовых интересов пролетариата, а диалектический материализм как философию пролетариата, класса, который играет великую историческую роль в современном обществе.
Вместе с тем в работах Плеханова Маркс показан как гениальный мыслитель, критически воспринявший и переработавший то ценное, что содержалось в главнейших идейных течениях XIX века: немецкой философии, английской политической экономии и французском утопическом социализме.
Плеханов подробно разъяснял то положение, что марксизм возник на базе материала, накопленного предшествующим развитием передовой общественной мысли. Он правильно показывал, что марксизм опирается на лучшие достижения науки, в том числе философии, что материализм воскрес в марксизме, обогащенный предшествующим развитием.
Главный вопрос, который его интересовал,— это установить действительное соотношение диалектического материализма с домарксовским материализмом и философией Гегеля.
В 80—90-х годах произведения Маркса и Энгельса еще не получили в России широкого распространения. В связи с этим у противников марксизма появилась возможность фальсифицировать марксизм, искажать его. Враги диалектического материализма утверждали, что эта философия не отличается от предшествующих философских систем, что нет принципиального отличия между взглядами Гельвеция и Гольбаха, с одной стороны, и Маркса и Энгельса — с другой. В то же время имела место и попытка представить диалектический материализм Маркса и Энгельса как разновидность левогегельянства.

В этих условиях работы Плеханова, разоблачающие фальсификацию марксизма, подчеркивающие принципиально новый характер диалектического материализма по сравнению с предшествующей ему материалистической философией, имели немаловажное значение для марксистского воспитания революционной молодежи России.

Марксизм опирается на лучшие достижения науки, в том числе философии. Показывая это, Плеханов обстоятельно исследовал материалистические системы прошлого, выяснял прогрессивную роль древнегреческих мыслителей, философов эпохи Возрождения, французских материалистов XVIII века. В его очерках Спиноза, Гольбах, Гельвеций, Белинский, Чернышевский и другие философы, взгляды которых нередко извращались и искажались буржуазной философией, выступают как виднейшие философы-материалисты.
Именно в материалистическом подходе к объяснению явлений природы Плеханов усмотрел прежде всего преемственность и связь между диалектическим и домарксовским материализмом. Родословную марксизма он ведет от Фалеса, Демокрита, Спинозы, французских материалистов, Фейербаха. Эта связь, по его мнению, выражена прежде всего в тождественности материалистического решения основного вопроса философии. Плеханов самым решительным образом отстаивал философский материализм и неутомимо разъяснял глубокую ошибочность всяких уклонений от этой основы научной философии.

Обоснование материализма в истории философии — важнейшая заслуга Г. В. Плеханова. Уже к началу 90-х годов ширится его известность как серьезного марксистского историка философской и социологической мысли. Большую ценность представляет разоблачение им поверхностного, превратного изложения материалистических учений буржуазными историками философии, принижавшими значение материализма в истории философии.

Но Г. В. Плеханов не всегда подчеркивал принципиальное значение революции, произведенной Марксом в философии. Так, например, в некоторых статьях Плеханова против Э. Берн-штейна и К. Шмидта противопоставляется неокантианству не столько диалектический материализм, сколько материализм Спинозы, Фейербаха и других материалистов прошлого. При этом ограниченность взглядов Спинозы, французского материализма XVIII века, Фейербаха, их метафизичность, механистический подход к явлениям в ряде случаев оставались без критической оценки. В целом же работы Плеханова, раскрывающие истинность и величие диалектического материализма, являются большим вкладом в научную историю философии.

Плеханов был воинствующим материалистом. В его трудах разоблачаются все формы идеализма: субъективный идеализм Беркли, Юма, Фихте, Канта, братьев Бауэров, неокантианцев, махистов, Бергсона и др. и объективный идеализм Платона, Шеллинга, Гегеля и др. Его философские статьи против Э. Бернштейна и К. Шмидта, Струве и «экономистов» являются блестящими выступлениями против агностиков и эклектиков, в защиту материализма. Он резко критиковал русских идеалистов, в частности Лаврова, Михайловского, Кареева, Богданова, Базарова и др. В рецензиях и отзывах на философские произведения своих современников он разоблачал писания позитивистов, их ненависть к материализму, показывал реакционные идейные истоки и классовую обусловленность взглядов философов-идеалистов. В своих статьях Плеханов указывал, что в условиях развитого капитализма, в результате появления на арене классовой борьбы пролетариата, буржуазная мысль не может не стать консервативной, она все в большей степени склоняется к идеализму и отвращается от материализма.

Философский идеализм, или, как говорил Плеханов, «идеология верхних классов», служит буржуазии одним из мощных духовных орудий классового угнетения и порабощения. Плеханов показывал, что идеализм и религия целиком находятся на службе реакционных классов.
Связь идеализма и религии, тождество их основ Плеханов особенно подробно анализирует в «Очерках по истории материализма», в статьях «О так называемых религиозных исканиях в России». Религия — это фантастическая форма, превратно отражающая в головах людей их действительное положение, писал он в «Очерках по истории материализма».
Выступление Плеханова в защиту марксистской философии — диалектического и исторического материализма — в обстановке широкого распространения идеализма и ревизии марксизма имело огромное значение.

Плеханов обращал внимание на то, что в трудах буржуазных историков философии, даже у Ланге, который писал обо всем и обо всех домарксистских материалистах, диалектический материализм упорно замалчивался. Плеханов показал величие диалектического материализма, которое состоит прежде всего в том, что он преодолел ограниченность метафизического материализма и идеализм, давая объяснение всем сторонам человеческой жизни.

Популярно и вместе с тем теоретически глубоко разъясняет и обосновывает Плеханов важнейшие философские проблемы — об основном вопросе философии, о познаваемости мира, о специфике общественного развития и о роли народных масс и личности в истории, о теории классовой борьбы и социальной революции, о роли идей в общественном развитии и др.
В связи с критикой субъективной социологии народничества и разбором различных философских систем Плеханов немало внимания уделил рассмотрению идеалистического и материалистического понимания основного вопроса философии — об отношении мышления к бытию, показывая, что решение основного вопроса философии служит водоразделом между материализмом и идеализмом.
Плеханов неустанно пропагандировал положение Энгельса о борьбе двух партий в философии: материализма и идеализма, выступал против всякого рода «синтеза» материализма и идеализма, т. е. дуализма.

Он подверг критике утверждение Бернштейна, что «мышление и бытие идентичны», наглядно показав, что материализм радикально расходится с идеализмом, что идентичность (тождественность) бытия и мышления признают только идеалисты и отвергают материалисты. С позиций диалектического материализма он раскрывал непримиримость двух основных направлений в философии, отбивал наскоки ревизионистов, стремившихся отбросить материалистическую основу мировоззрения Маркса и Энгельса. Идя за Энгельсом, он разъяснял, что хотя рядом с материализмом и идеализмом почти всегда существовали те или другие дуалистические системы, признававшие дух и материю за отдельные самостоятельные субстанции, но дуализм никогда не мог ответить удовлетворительно на неизбежный вопрос о том, каким образом эти две отдельные субстанции, не имеющие, по мнению дуалистов, ничего общего между собой, могут влиять одна на другую.

Плеханов блестяще показывает, что всякого рода синтез материалистической и идеалистической точек зрения приводит лишь к «нищенской похлебке эклектизма». Исторические явления, их природу, с точки зрения дуализма, понять невозможно, так как дуализм всегда эклектичен.
Поэтому всякому последовательному мыслителю надо выбирать между идеализмом и материализмом, придерживаться одного основного принципа — монизма. «Быть материалистом,— пишет Плеханов в своих «Очерках по истории материализма»,— значит видеть в природе первоначальный элемент» Материя, природа — вот что является первоосновой.

Хорошо разъяснял он также истинность коренного положения диалектического материализма — о вечности материи и движения, о коренных формах бытия — пространстве и времени,— требуя различать пространство и время, которые существуют независимо от нас, и наши понятия и представления о пространстве и времени. Плеханов подчеркивал, что новейший материализм является единственно последовательной и самой передовой философской системой, согласной с данными естественных наук и чуждой мистике, тогда как философский идеализм всегда сводился к защите или поддержке религии, мракобесия.

Плеханов дал глубокую характеристику и второй стороны основного вопроса философии — вопроса о познаваемости мира. Он особо выделял принцип материализма — объективное содержание наших представлений и понятий о вещах и явлениях внешнего мира. «Идеальное,—цитировал он Маркса в своей работе «Очерки по истории материализма»,— есть не что иное, как переведенное и переработанное в человеческой голове материальное».

Если существование внешнего мира является несомненным, тогда надо признать, что наши впечатления — результат действия на нас внешних предметов и явлений, которые соответствуют и не могут не соответствовать взаимным отношениям вещей вне нас. С этих позиций в его работах «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю», «Очерки по истории материализма», в сборнике «Критика наших критиков», «Основные вопросы марксизма» и др. дана обстоятельная критика и агностиков — кантианцев и юмистов, отрицавших или сомневавшихся в познаваемости внешнего мира.

1 Г. В. Плеханов. Соч., т. VIII, стр. 32.

Плеханов разоблачил клеветнические утверждения Э. Берн-штейна и К. Шмидта о том, что Маркс и Энгельс не преодолели идеализм Канта, что точка зрения идеализма не была якобы ими опровергнута. Плеханов отстаивал основные положения материализма о том, что человек познает «вещи в себе» в процессе воздействия, которое материальные вещи оказывают на его органы чувств, на его сознание.

Материя, писал Плеханов, во-первых, познаваема, а во-вторых, познана человечеством в той самой мере, в какой ему удалось ознакомиться с ее свойствами в длительном процессе своего исторического развития. Эти положения прямо направлялись Плехановым против агностицизма. Он использовал для защиты материализма замечательную критику агностицизма кантианцев Чернышевским, данную в его диссертации «Антропологический принцип в философии».
В работе «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» Плеханов, борясь с народническим субъективизмом, отстаивает положение марксизма о существовании объективной истины и возможности ее познания. В противоположность Михайловскому, Карееву и другим субъективистам, в понимании которых истина субъективна и якобы истинно лишь то, что удовлетворяет нашу познавательную потребность, Плеханов говорил, что истина отыскивается не в сфере субъективности, а в результате всестороннего рассмотрения объективных отношений действительности. Истина — это правильное отражение действительности, критерий истинности лежит не во мне, а в отношениях, существующих вне меня. В процессе углубления наших знаний о мире мы в конце концов получаем всестороннее представление о нем, достигаем объективной истины, которую не может устранить никакое дальнейшее развитие познания. «Никакой рок не в силах отнять теперь у нас ни открытий Коперника, ни открытия превращения энергии, ни открытия изменяемости видов, ни гениальных открытий Маркса»¹.

Нельзя при этом не указать на ряд ошибок Плеханова в вопросах теории познания.
Так, наши ощущения он характеризовал не как образы внешнего мира, а как иероглифы. В 1892 году в примечании к первому изданию перевода книги Энгельса «Людвиг Фейербах» Плеханов утверждал, что ощущения, вызванные действием на нас различных форм движущейся материи, не дают точного отображения объективных процессов, которые их порождают, что наши ощущения и представления — это не копии действительных вещей и процессов, а лишь иероглифы, условно передающие нам связь явлений объективного мира. В данном случае Плеханов шел за Гельмгольцем, который отрицал сходство между «условными знаками» или «иероглифами» и представ-ляемыми ими объектами. В примечаниях на книгу Д. Льюиса

1 Г. В. Плеханов. Соч., т. VII, стр. 222.

«История философии» (1897), в статье «Еще раз материализм» (1899) и в других более поздних работах повторяются те же доводы в защиту теории иероглифов, свидетельствующие, что Плеханов допускал не просто терминологическую ошибку, а делал фактическую уступку агностицизму. В. И. Ленин отметил отступление Плеханова от материализма в этом вопросе.
По вопросу о практике, ее месте и значении в теории познания марксизма Плеханов почти ничего не писал. Отличительной особенностью марксистской теории познания является рассмотрение процесса познания в связи с практикой, с конкретной общественно-исторической, производственной деятельностью людей. Именно этим прежде всего отличается марксистская теория познания от теории познания Фейербаха. Однако Плеханов в работе «Основные вопросы марксизма» и в других говорил лишь «о гениальной поправке» Маркса к гносеологии Фейербаха, не сумел показать всего значения общественной практики как основы теории познания. Плеханов не показывает, что именно Маркс ввел в теорию познания, как ее источник, диалектическое понимание революционной практически-критической деятельности общественного человека, общественно-историческую практику. Он не сумел провести грань между научным, материалистическим и махистским пониманием опыта, делая тем самым уступки идеализму.
Ленин критиковал эти ошибки Плеханова. Общественно-производственная практика людей, указывал Ленин, является источником, основой познания, критерием истины, она определяет направление и цель познания.

Крайне обще писал Плеханов и о применении диалектики к процессу познания. Он утверждал, что без диалектики невозможна теория познания, но не всегда умел подойти диалектически к процессу возникновения знания и его развития, по существу обособляя теорию познания и логику от диалектики, не подчеркивая их единства и органической взаимосвязи.

Для Плеханова диалектика была только логикой противоречий, занимающейся областью развития и служащей дополнением к теории познания, которая исследует вопросы отношения мышления к бытию. Он не понял, что никакой отличной от диалектики теории познания в марксизме нет и быть не может. «Диалектика и есть теория познания (Гегеля и) марксизма: вот на какую «сторону» дела (это не «сторона» дела, а суть дела) не обратил внимания Плеханов...» — писал Ленин.
В то же время, несмотря на недостаточно глубокое понимание диалектики как науки, Плеханов сделал много полезного для популяризации значения марксистского диалектического метода и его дальнейшей разработки.

Философия Маркса и Энгельса — не только материалисти-

1 В. И. Л е н и н. Философские тетради, стр. 329.

ческая философия: она есть диалектический материализм, подчеркивал Плеханов. Материализм и диалектика дополняют друг друга. В этом существенное отличие философии марксизма от старого материализма. Характеристика материалистической диалектики дана Плехановым в статье «Новый защитник самодержавия или горе г. Л. Тихомирова» и особенно в работах «К шестидесятой годовщине смерти Гегеля», «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю», «Очерки по истории материализма», в статьях против Бернштейна и Струве, в статьях о Белинском, Герцене, Чернышевском. «Метод Маркса самый революционный из всех методов, какие когда-либо применялись»,— писал он в «Очерках по истории материализма».

Рассмотрению и обоснованию марксистского. диалектического метода Плеханов предпосылает выяснение роли гегелевской философии как одного из теоретических источников марксизма. Плеханов считал великой заслугой Гегеля создание диалектического метода. У умозрительной философии, для которой абсолютная идея, мировой дух был демиургом (творцом) действительности, было преимущество перед метафизическим материализмом — применение к действительности диалектического метода. Но диалектика в философии была известна задолго до Гегеля. Гегель лишь сумел воспользоваться ею лучше, чем кто-либо другой из его предшественников. Гегель доказывает, что все нас окружающее может служить примером диалектики, что диалектический элемент составляет душу научного познания.
Плеханов обстоятельно разъяснял значение Гегеля для философии. Гегель изучал явления и процессы в их развитии, т. е. с точки зрения их возникновения и уничтожения. Но для объяснения явлений природы или социальной эволюции идеалист апеллирует к абсолютной идее. По Гегелю, действительность движется вперед в результате обнаружения и разрешения противоречий, заключающихся в понятиях. В материалистической диалектике, напротив, противоречия, заключающиеся в понятиях, представляют собою лишь отражения, перевод на язык мысли тех противоречий, которые имеются в действительности.

Плеханов указывал на противоречие между методом и системой у Гегеля, на то, что диалектический метод Гегеля содержит в себе, как писал Плеханов, «новаторское ядро» — учение о развитии, которого не заметили метафизики из-за реакционной, консервативной системы Гегеля, противоречащей его идее развития.

Также как и Энгельс Плеханов критиковал филистерство и консерватизм Гегеля, его приверженность к прусской монархии. Он показал, что система абсолютного идеализма Гегеля была направлена на оправдание немецкой реакционной государственности того времени, доказывала «совершенство» и «вечность» тогдашнего общественного строя в Германии. Но у Плеханова имелись ошибки, идущие по линии отождествления диалектики Маркса и диалектики Гегеля, хотя в целом, конечно, Плеханов понимал противоположность диалектического метода Маркса идеалистической диалектике Гегеля и раскрывал ее в своих работах.

«Карл Маркс сказал о себе с полным правом,— указывается в работе «К шестидесятой годовщине смерти Гегеля»,— что его метод представляет собой полную противоположность методу Гегеля», так как в качестве материалиста Маркс по-иному понял диалектику, не так, как идеалист Гегель. Маркс поставил диалектику с головы на ноги, снял с нее мистическое покрывало, которым она была окутана у Гегеля.

В борьбе с врагами марксизма Плеханов прежде всёго указал на отличительную особенность марксизма — революционный характер марксистской диалектики, видя в ней величайшую революционную силу, душу марксизма. Диалектика — это «алгебра революции», любил он повторять слова Герцена. Марксистская диалектика потому не нравится филистерам, что она служит прогрессу — обоснованию общественного развития, оправдывает крупные перевороты, объясняет смену форм общественного развития. Марксистская диалектика помогла сделать вывод о неизбежности гибели капиталистического строя.

Опираясь на диалектический метод, Плеханов рассматривал явления природы как вечно движущиеся, изменяющиеся, а развитие природы как результат развития противоречий в природе, как результат взаимодействия противоположных сил. Развитие происходит противоречиво, противоречивость является основой развития, стимулом к самодвижению всего сущего, оно ведет вперед. Взаимный антагонизм внутренних сил составляет главнейшую пружину всякого развития, где бы мы его ни наблюдали — в природе, логике, истории. Это положение было направлено особенно против Струве, который провозгласил постепенность, непрерывность всеобщим законом развития.
В статьях против Тихомирова, Струве Плеханов на ряде примеров ярко показал, что развитие в природе и обществе происходит не по вымышленному закону притупления противоречий, а по закону раскрытия и борьбы противоречий.

С этих позиций он выявил несостоятельность метафизиков — носителей вульгарной теории эволюции, отрицавших противо-, речия, скачки, перевороты, видевших только постепенность развития, примирение, слияние.

Эволюционистской концепции только «постепенного» изменения типа явлений Плеханов противопоставил марксистское учение о неразрывном единстве эволюции и революции, о развитии путем скачков и революционных переворотов. Тихомиров, например, «чувствуя отвращение» к «внезапным катастрофам» и «насильственным переворотам», стал утверждать, что природа скачков не делает и что можно в «научном смысле» говорить только о медленном «изменении типа данного явления». А между тем природа скачет, не слушая никаких филиппик Тихомирова против л «внезапности». Популярно излагая марксистское учение о скачках, Плеханов показывает, что природа на каждом шагу опровергает взгляды метафизиков, обнаруживая перерывы постепенности, скачки, противоречивость своих явлений, что не только в природе, но и в обществе скачки неизбежны.

Возражая Струве, который отрицал понятие социальной революции, Плеханов спрашивал: «...как же быть с теми социальными революциями, которые уже совершались в истории? Считать ли их несовершившимися или признать, что они не были революциями...»
Противопоставляя диалектическое понимание развития эволюционистскому, Плеханов раскрывал марксистское положение, что революция есть такой же необходимый момент в процессе исторического развития, как и эволюция.

«Великий общественный вопрос нашего времени, вопрос об уничтожении экономической эксплоатации человека человеком может быть решен,— как решались великие общественные вопросы прежнего времени,— только силой. Правда, сила еще не значит насилие: насилие есть лишь одна из форм проявления силы. Но выбор той формы, в которой пролетариату придется проявлять свою революционную силу, зависит не от его доброй воли, а от обстоятельств»².

В этой связи он раскрывает содержание диалектического закона перехода количественных изменений в коренные, качественные. Когда, указывал Плеханов, содержание количественно или качественно изменилось настолько, что данная форма уже не может вместить изменившееся содержание или перестает соответствовать своему содержанию, тогда происходит смена этой формы, ее отвержение. Постепенные количественные изменения предмета, накопляясь до определенного предела, переходят в новое качество, создается новый предмет, новое прогрессивное содержание, способное к всестороннему развитию.

Плеханов рассматривал и закон отрицания отрицания. Он указывал, что нападки врагов марксизма на диалектику шли под флагом искажения роли и значения закона отрицания отрицания в диалектике. Раскрывая содержание закона отрицания отрицания, Плеханов ссылался, в частности, на взгляды Белинского, Герцена, Чернышевского о поступательном развитии природы и общества, настойчиво пропагандировал эти

1 Г. В. Плеханов. Соч., т. XI, стр. 241.
2 Там же, стр. 56.

взгляды в противоположность народникам, не умевшим взглянуть на природу и историю с точки зрения диалектики. Так, Михайловский утверждал, что марксова диалектика ничем не отличается от гегелевской диалектики, что Маркс-де все строит на триадах и гениальное предвидение Маркса относительно исхода капиталистического развития опирается на «триаду». Плеханов решительно опроверг эти измышления. Здесь, писал он, имеется лишь внешнее, формальное сходство марксовой точки зрения на развитие и пресловутой «триады» Гегеля. Триада, говорил Плеханов, отнюдь не исчерпывает марксистского взгляда на развитие явлений. Марксисты никогда не довольствуются отвлеченными выводами из отвлеченных положений, они конкретно исследуют действительность. Не ссылки на триаду, а научное исследование исторического процесса составляет силу исторического материализма. В те годы эта защита Плехановым марксистской диалектики имела немаловажное значение не только в борьбе со Струве, народниками, но и с Бернштейном и др.

По утверждению Бернштейна, в марксистской диалектике, унаследованной якобы от Гегеля,— корень всех ошибок и заблуждений. Диалектика, утверждал этот враг марксизма, располагает к двусмысленностям, препятствует ясному пониманию развития и ведет к игнорированию эмпирически установленных фактов.

Плеханов дал решительный отпор этим нападкам на диалектику. «Надо ничего не понимать в диалектике,— писал он,— чтобы вообразить, что она ведет к игнорированию фактов...» Марксистская диалектика не только не препятствует трезвому отношению к действительности, но именно она является единственно научным методом познания. В подтверждение своей мысли Плеханов ссылался на Чернышевского, который говорил, что смотреть на явления с диалектической точки зрения — значит поставить их исследование на конкретную почву.
Вскрывая несостоятельность обвинения ревизионистами и народниками марксистской диалектики в пристрастии к абстрактным схемам, Плеханов убедительно показывал, что на самом деле диалектика требует конкретного рассмотрения явления: абстрактной истины нет, истина всегда конкретна. Но, как известно, сам Плеханов не сумел последовательно применить принцип конкретности на практике, в политической деятельности.

Значительно слабее в трудах Плеханова представлена разработка закона единства и борьбы противоположностей. Он недостаточно внимания обратил на закон единства и борьбы противоположностей, не показал его как закон развития всей действительности. Отличительной чертой диалектики, ее сутью он считал скачкообразность развития.

1 «Литературное наследие Г. В. Плеханова». Сборник V, стр. 161.

Характеризуя закон единства и борьбы противоположностей, который Плеханов определял как переход, превращение всякого явления в свою противоположность, он фактически свел его к сумме примеров, к частным его случаям и проявлениям. Ленин отметил, что диалектике как философской науке Плеханов не посвятил ни одной страницы, хотя по вопросам философии он написал около тысячи страниц. Все это говорит о том, что Плеханов недооценивал разработку Марксом диалектики как науки.

Писал Плеханов и по вопросу о диалектической и формальной логике, их соотношении, месте и роли в познании объективного мира (этот вопрос изложен, в частности, в его предисловии к книге Энгельса «Л. Фейербах и конец классической немецкой философии»).
Плеханов развивает важнейшее марксистское положение о значении формальной логики как логики элементарной, являющейся необходимой ступенью изучения предметов. Он показывает, что диалектическая логика не отбрасывает формальной логики, а лишь указывает на ограниченную возможность ее применения в жизни. Поэтому законы формальной логики не имеют абсолютного значения, как это утверждают метафизики.

Еще в период борьбы с народничеством в статье «Гром не из тучи», полемизируя с Тихомировым, Плеханов указывал на то, что диалектическая логика не исключает также и метафизической: она только отводит ей известные пределы, за которыми начинается царство диалектики. Просто и ясно поясняет он эту мысль, указывая, что когда речь идет об отдельных предметах, то в суждениях о них мы обязаны вообще руководствоваться правилами и «основными законами» мышления.
Однако диалектика не ограничивается этим элементарным изучением предметного мира, она идет дальше, изучая предметы и вещи в их изменении и развитии, в их сложности и противоречивости.
Впоследствии у Плеханова-меньшевика диалектика заменялась логистикой, эклектикой, превращалась в софистику, эту «диалектику оппортунистов», за что его неоднократно критиковал Ленин.
Но те работы Плеханова, которые написаны в защиту диалектического материализма, полные полемического задора, блестящие по стилю, представляют собой крупный вклад в марксистскую литературу. Они содержат яркую характеристику философии марксизма в целом.

* * *

Важнейшие положения исторического материализма нашли в трудах Плеханова глубокое раскрытие. Ряд вопросов — о роли народных масс и личности в истории, о возникновении и истории идеологий, материалистическое обоснование эстетики получили у Плеханова дальнейшее развитие
Весьма ценно разоблачение Плехановым стремления буржуазной философии и историографии обойти вопрос об открытии Марксом материалистического понимания истории. По этому поводу он заявлял в «Очерках по истории материализма»: «Что касается Маркса, то достаточно указать, что ни историки общей философии, ни историки материализма, в частности, не дают себе даже труда упомянуть о его материалистическом понимании истории»2. На этот же вопрос он обратил внимание и в полемике с Михайловским, «не заметившим» исторической теории Маркса, а на деле стремившимся замолчать гениальные идеи Маркса.

Плеханов отмел клеветнические заявления народников о «непроверенности» и «несвязанности» основных положений исторического материализма. Он показал, что эти положения марксизма проверены с помощью анализа общественных явлений и прежде всего в таких произведениях Маркса, как «Капитал», «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» и др. Характеризуя содержание знаменитого предисловия Маркса к «К критике политической экономии», Плеханов подчеркнул тесную взаимосвязь основных положений марксизма, показал, что марксизм представляет собой стройное целостное, революционное мировоззрение пролетариата.

Все стороны миросозерцания Маркса самым тесным образом связаны между собой, говорил Плеханов, вследствие чего нельзя по произволу удалить одну из них и заменить ее совокупностью взглядов, не менее произвольно вырванных из совершенно другого миросозерцания. Это положение прямо и непосредственно направлялось против ревизионистских потуг соединить марксизм то с философией Канта, то с философией Маха, то с некоторыми другими реакционными идеалистическими философскими системами. Ошибочно видеть «важнейший элемент марксизма» только в одном историческом материализме. Материалистическое понимание истории, говорил Плеханов, действительно является одним из самых главных достижений марксизма. Но оно все-таки составляет лишь «часть материалистического созерцания Маркса — Энгельса».
Открытие материалистического понимания истории — всемирно-историческая заслуга Маркса. До Маркса никто не мог дать правильного, строго научного объяснения истории общественной жизни. Впервые в истории Маркс достроил материализм

1 Вопросам материалистического понимания истории Плеханов посвятил ряд специальных работ, например: «О материалистическом понимании истории» (1897), «К вопросу о роли личности в истории» (1898), «Нечто об истории» (1897), «Основные вопросы марксизма» (1908). Вопросы исторического материализма рассматриваются и во многих других его работах.
2 Г. В. Плеханов. Соч., т. VIII, стр. 30.

доверху, распространив его на область общественных явлений. Исторический материализм, писал Плеханов, и тесно связанная с ним совокупность взглядов на задачи, метод, категории политической экономии и экономического развития общества, особенно капиталистического, является делом Маркса и Энгельса.

Сосредоточивая свое внимание на разъяснении материалистических взглядов Маркса на человеческое общество и его историю, Плеханов в каждом отдельном случае стремился выделить главное в явлениях общественной жизни, их материалистическую основу, объективный характер законов, диалектику их развития.

Борясь против теоретических взглядов народничёства, Плеханов видел свою задачу в разъяснении прежде всего того положения, что марксизм применим к историческим условиям России. Руководствуясь марксистским диалектико-материали-стическим методом исследования, мастерски применяя его к анализу российской действительности, Плеханов показал, как и куда развивается Россия. На примере народника Воронцова, на примере экономических теорий народничества Плеханов иллюстрировал свойственное мыслителям до Маркса неуменье встать на путь научного обобщения, неуменье уловить объективную закономерность в развитии Общества и тем самым указать корни идейных мотивов человеческой деятельности. Так, в экономической теории народничества главным являлся вопрос о некапиталистическом пути развития России, так как в России, по мнению народников, нет почвы для капитализма. Капитализм, утверждали народники, для русского самобытного строя — случайное явление.

Плеханов показал, что в своих рассуждениях о невозможности развития капитализма в России народники пытались' исказить взгляды Маркса. Толкуя о капитализме в России, русские марксисты, с точки зрения народнических идеологов, будто бы некритически перенимают готовые схемы Маркса, не хотят знать фактов, говорящих о противоположном капитализму пути развития России. Михайловский перевирал Маркса, сочиняя, будто Маркс пытался некритически приложить свою историческую схему к России и доказать неизбежность развития капитализма в России только потому, что он уже существовал на Западе. Взгляды Михайловского поддерживал и Воронцов. Для Воронцова представлялось совершенно неестественным распространение марксистского учения в России, где пролетариат, по его выражению, тонет'в массе крестьянства и поэтому служение идее пролетариата требовало бы «обездоления» большей части населения.
Плеханов опроверг эти измышления народников. Он показывал, что Маркс лишь после тщательного конкретного изучения экономической действительности и общественных отношений России ответил на вопрос как и куда идет Россия. Русские марксисты, как правильно указывал Плеханов, отнюдь не прикрываются великим именем Маркса в суждениях о русских делах. Они прежде всего изучают Россию с помощью материалистического метода Маркса.
Доказывая неизбежность развития капитализма в России, Плеханов подробно рассматривал условия возникновения и историческую роль капитализма на Западе, раскрывал общие предпосылки и закономерности его развития в отдельных странах, считая ошибочным противопоставление России Западу. В «Наших разногласиях» дается глубокий анализ экономических отношений пореформенной России, капиталистического развития города и деревни, исследуется большой фактический материал, статистические данные, характеризующие различные области хозяйственной жизни России (внутренний рынок, рост фабрик и заводов, число рабочих, кустарей, кустарные промыслы, разложение общины и другие факторы экономической жизни России). Плеханов показывал разложение общины, которая распадается не под влиянием внешних и независимых от нее обстоятельств, а в силу внутренних причин. Развитие денежного хозяйства и товарного производства мало-помалу подкапывает общинное землевладение.
Россия уже вступила на путь капиталистического развития. Она развивается по законам капитализма, и нет такой силы, которая бы могла сдвинуть ее с этого пути. «За капитализм вся динамика нашей общественной жизни»,— писал Плеханов. Он высмеивает субъективизм и идеализм народников, которые считали, что их идеалы являются силой, способной повернуть развитие России назад, с капиталистического пути. Народник, говорил он, привык подставлять на место объективных исторических законов свою собственную волю и произвол. Народники не видят одного, что их «идеалы» будут иметь лишь «идеальное» значение. Их мечтания — посадим Россию в лодочку наших идеалов и она уплывет с капиталистического пути за тридевять земель, в тридесятое царство — являются вредными, реакционными мечтаниями, писал Плеханов.
Совсем иначе смотрят на объективные законы и закономерность истории марксисты, говорил Плеханов. Марксизм утверждает, что законы коренятся не в сознании людей, а в природе их общественных отношений, в которые вступают люди на различных стадиях развития производительных сил. Классики марксизма с особой силой оттеняли закономерность общественного развития («ход истории определяется внутренними законами») и установили объективность законов истории, действующих с'силой естественных законов, с железной необходимостью.
Чтобы открыть законы общественного прогресса, необходимо изучать факты прошлой жизни человечества. Будущее способен предвидеть только тот, кто понял прошедшее, кто видит преемственность и связь исторических событий, их обусловленность, а не хаос случайностей. Деятельность людей, их идеи и настроения не зависят от случая. Возникновение идей, как и их развитие, «подчинено законам, которые мы можем и должны изучать». В этом нам поможет диалектика. В применении к социальным явлениям, пишет Плеханов, диалектический метод произвел целую революцию. «Можно без преувеличения сказать, что мы обязаны ему пониманием истории человечества, как закономерного процесса»¹.

Законы окружающей нас общественной жизни коренятся в ней самой, и только в ней самой. Неправильно, подчеркивал Плеханов, искать законы общества в природе. Он высмеивал и называл утопистами тех, кто мечтал о реформе общественных наук при помощи естествознания, кто собирался прописать «гигиенические рецепты» обществу, кто пытался отыскать «законы физиологии общества». Люди, смотрящие на общество с этой точки зрения, попадают в безвыходное положение, так как физиология, медицина, зоология не могут дать объяснения общественного развития. Плеханов показывал отличие законов социальной жизни от естественных законов природы. Объясняют ли законы природы «почему одни едят слишком много, а другие умирают с голода? Кажется, что объяснения надо искать в какой-то другой области, в действии законов иного рода» ².

Этой областью является жизнь общества, этими законами являются только общественные законы, выражающие внутреннюю логику общественного процесса, все богатство и многообразие общественных отношений. Точно так же и движения человеческой мысли подчиняются своим особым законам. Никто не отождествляет, например, законы логики с законами товарного обращения и т. д.

Таким образом, подводит итог своим доказательствам Плеханов, открытые Марксом объективные законы развития общества, законы материального производства и классовой борьбы дали возможность представить историческое развитие как закономерный, необходимый процесс.
В 80-х и 90-х годах Плеханову пришлось отбивать яростные нападки врагов марксизма на исторический материализм. «Критики» Маркса — субъективные идеалисты, неокантианцы, позитивисты, вульгарные материалисты и многие другие — старались подорвать марксизм, «исправить» марксову теорию общественного развития. Так, например, вульгарные материалисты выступили с так называемой «теорией факторов», прямо направленной против основной идеи Маркса о решающем значении способа производства в общественной жизни и его воздействии на все остальные стороны жизни общества.

1 Г. В. Плеханов. Соч., т. VIII, стр. 129.
2 Г. В. Плеханов. Соч., т. VII, стр. 216.

Разоблачая несостоятельность этой теории, Плеханов говорил, что ее сторонники смотрят на жизнь с точки зрения абстрактного взаимодействия: каждая сторона жизни в одинаковой мере влияет на все остальные и, в свою очередь, испытывает влияние всех остальных. Смысл «теории факторов», доказывал Плеханов, в том, что она прикрывает эклектику и идеализм в общественной науке.
Марксизм вскрывает глубокие причины общественного развития, показывает, что люди делают не несколько отдельных одна от другой историй — историю права, историю морали, философию и т. д., а одну только историю своих собственных общественных отношений, обусловливаемых материальной основой общественной жизни — состоянием производительных сил в каждое данное время.
Борясь против извращений теории марксизма, Плеханов дал глубокое обоснование вопроса об условиях материальной жизни общества, о влиянии экономического базиса на идеологические надстройки.
По теории Маркса, весь общественно-политический строй объясняется прежде всего экономическими отношениями людей. Но чем создаются отношения этого рода? Материальным производством. Чтобы жить и удовлетворять свои нужды, люди должны производить, а для этого они должны установить друг с другом взаимные отношения, которые Маркс называл производственными отношениями. Совокупность этих отношений и составляет экономическую структуру общества, на основе которой вырастают все другие социальные отношения людей. Процесс производства и воспроизводства материальных условий существования общества — основа общественной жизни, основа человеческой истории.

Плеханов разбил и идеалистические утверждения Н. Михайловского и Н. Кареева о том, что якобы «усилия разума» играют решающую роль в развитии производительных сил, в процессе создания и применения орудий труда. Он показал, что сама способность производить орудия развивается в процессе воздействия на природу, в процессе добывания средств существования. Действуя на природу, человек изменяет свою собственную природу. «Он развивает все свои способности, а между ними и способность к «деланию орудий», писал Плеханов. Но мера этой способности определяется мерой достигнутого уровня развития производительных сил.
В работах Плеханова раскрывается диалектика взаимодействия производительных сил и производственных отношений. Самый процесс производства ведет к дальнейшему развитию производительных сил, вследствие которого возникает несоответствие между производительными силами и производственными отношениями. Прежде производственные отношения содействовали дальнейшему росту производительных сил, теперь они начинают задерживать его. Содержание перерастает форму, вступает с ней в противоречие. Возникает конфликт между производительными силами и производственными отношениями. Начинается революционная эпоха общественного развития, которая рано или поздно заканчивается разрушением устарелых производственных отношений и заменой их новыми, более передовыми.
Социальные перевороты, таким образом, являются результатом неизбежного конфликта между новыми производительными силами и старыми производственными отношениями. В развитии производительных сил и в борьбе этих сил против отсталых «общественных условий производства» заключен великий принцип изменения форм общественной организации. Однако причины развития производства Плеханов искал не только в его внутренних закономерностях, но и в условиях географической среды. У Плеханова имеется преувеличение роли естественной географической среды. В ряде случаев он утверждал, что состояние производительных сил зависит от свойств географической среды. Такой подход к вопросу о развитии производительных сил особенно заметен в работах, написанных после 1903 года.

Большое теоретическое значение имеет разработанный Плехановым в борьбе с народническим субъективизмом вопрос о роли производителей материальных благ, о роли народных масс и личности в истории и особенно пролетариата в революционной классовой борьбе. Он критиковал Лаврова, Ткачева, Михайловского и других народников, которые, игнорируя роль народных масс, классов, считали, что исторический прогресс осуществляется исключительно в результате деятельности «критически-мыслящих» личностей, «героев»,— этой якобы особой, высшей разновидности человечества. Не доверяя массам, борясь против организации пролетариата, народники перешли к тактике индивидуального террора, которая исходила из их вредной, реакционной теории «активных героев» и «пассивной толпы», ждущей от «героев» подвига.
Избранный народниками путь борьбы с царизмом посредством индивидуального террора ошибочен, разъяснял Плеханов, ибо он тормозит развитие революционной инициативы, активности рабочего класса и крестьянства.

Развитие общества, подчеркивал Плеханов, определяется не пожеланиями и идеями выдающихся личностей, а развитием материальных условий существования общества, изменениями способов производства материальных благ. Изменение способов производства ведет к изменениям во взаимоотношениях классов в области производства материальных благ, к борьбе классов за роль и место в области производства и распределения материальных благ. История делается массами, классами, а не «героями» по их произволу и фантазии. Не отдельные выдающиеся личности, а массы, классы играют решающую роль в осуществлении общественного переустройства России.
Характерным для субъективистов и волюнтаристов является неуменье подняться от действий отдельных личностей к действиям масс, к действиям целых общественных классов. Плеханов показывает, что не только народники, но и другие буржуазные социологи склонны были видеть в политической деятельности великих людей главную и чуть ли не единственную пружину исторического развития.

Маркс и марксисты занимают иную позицию. Никакое изменение в общественной жизни немыслимо без участия масс, подчеркивал Плеханов. Диалектический материализм является философией пролетариата, класса, который, как говорил Маркс, должен сыграть великую историческую роль в современном обществе. К нему, к пролетариату, «революционному классу в полном смысле этого слова», обращается Маркс.

Плеханову принадлежит мысль, что движение народных масс к свободе и благосостоянию представляет собой более величественное зрелище, чем походы завоевателей, расписанные буржуазными историками. Он отстаивал положение марксизма о том, что революция это не заговор группы интеллигентов, а движение самих масс. Только революционное движение масс может привести как к победе над старым порядком, так и к торжеству социализма.
Примерами из истории западноевропейских стран Плеханов подтверждает марксистское положение о великой роли народных масс в жизни общества, о народе-творце, демиурге истории.
«Кто разрушил Бастилию? Кто сражался на баррикадах в июле 1830 и в феврале 1848 г.? Чье оружие поразило абсолютизм в Берлине? Кто сверг Меттерниха в Вене? Народ, народ, народ, т. е. бедный трудящийся класс, т. е. преимущественно рабочие... Никакими софизмами нельзя вычеркнуть из истории тот факт, что решающая роль в борьбе западно-европейских стран за свое политическое освобождение принадлежала народу, и только народу»¹. К
Плеханов много писал о силе и мощи народного освободительного движения и в то же время решительно развенчивал широко, распространенный буржуазный культ героев, преувеличение роли и значения личности в истории.

Но марксизм, пишет Плеханов, придавая решающее значение деятельности масс в историческом развитии, в то же время далек от того, чтобы сводить роль личности в истории к нулю.
Великая личность, неразрывно связанная с массой, выражающая ее интересы и волю, при определенных исторических

1 Г. В. Плеханов. Соч., т. III, стр. 402.

условиях может стать большой общественной силой и своей прогрессивной деятельностью ускорить движение общества.

Обращая внимание на то, что никакая великая личность не может навязать обществу такие отношения, которые уже не соответствуют ступени развития производительных сил, что Бисмарк, например, находясь на вершине своего могущества, не мог бы вернуть Германию к натуральному хозяйству, Плеханов вместе с тем подчеркнул, что умственные и нравственные свойства человека, играющего более или менее великую роль в общественной жизни, его талант, знания, решимость или нерешительность, храбрость или трусость, то есть те или иные индивидуальные особенности, могут заметно влиять на ход или исход событий. Явления общественной жизни объясняются не только «общими законами» развития, но и складываются под действием «случайностей частной жизни» Талантливо и ярко раскрывая положения марксизма о роли народных масс и личности в истории, Плеханов показал и несостоятельность утверждений, что марксисты все подчиняют слепой необходимости, что марксизм это разновидность фатализма. Но свое правильное понимание роли народных масс Плеханов не всегда умел использовать при определении своей политической линии.

В условиях нашего советского общества борьба против культа личности и его пережитков, распространение которого умаляло роль партии и народных масс, принижало роль коллективного руководства в партии, имеет важнейшее значение. Подлинными творцами новой жизни являются народные массы, руководимые Коммунистической партией.

Обращаясь к характеристике происхождения идеологий и истории их развития, Плеханов прежде всего подверг критике идеалистическую точку зрения саморазвития идеологий, господствовавшую в исторической науке до Маркса и Энгельса, отстаивал материалистический принцип связи между базисом и надстройкой и определяющее влияние первого на вторую. Он развивал мысль основоположников марксизма о том, что над экономической основой необходимо возвышается, вырастая из нее, соответствующая ей идеологическая надстройка, прежде всего политический строй, затем право, философия и др., что идеология выступает как отражение объективного общественного бытия людей. Он убедительно разъяснял вопрос о зависимости идеологии от экономического базиса общества, указывал на классовый характер надстроек.
Как только развитие производительных сил приводит к сколько-нибудь существенным переменам в экономической структуре общества, так, вследствие этого, происходят перемены и во взаимоотношениях общественных классов, изменяется в связи с этим и «дух времени», и «характер» народа.

1 Г. В. Плеханов. Соч., т. VIII, стр. 289.

Это значит, что у людей вырабатывается критическое отношение не только к старому общественному порядку, но также и к тем идеалам и взглядам, к тем чувствам и вообще к той «психике», которая выросла на почве старого порядка.

Марксистским положениям о роли классовой борьбы в обществе, об ее отражении в идеологии Плеханов отвел немало страниц в своих произведениях. Он показывал, что классы отсутствовали только в первобытном обществе, что разделение общества на классы вызывалось его экономическим развитием. Плеханов анализировал связь классов с производственными отношениями, с борьбой за распределение общественного богатства, вскрывал противоположность классовых интересов господствующих и угнетенных классов. Происходящая в обществе борьба — это борьба носителей нового, прогрессивного общественного строя против тех, кто представляет отживающий уклад общественной жизни. При рассмотрении Плехановым противоположности интересов пролетариата и буржуазии широкое обоснование получил основной тезис марксизма, что противоречие и классовая борьба между ними не могут быть устранены, пока не будет устранен капиталистический способ производства.

Весьма важно выяснение Плехановым соотношения политической и идеологической надстроек. Движение человеческой истории «никогда не совершается,— говорил Плеханов,— в плоскости одной экономики... нужно каждый раз подняться в «надстройку»... Экономика почти никогда не торжествует сама собою... а всегда только через посредство надстройки, всегда только через посредство известных политических учреждений» ¹.

Он не только доводит до читателя, но и всесторонне обосновывает марксистское понимание относительной самостоятельности идеологии, вскрывает причины обособления идеологии в относительно самостоятельные области и зависимости идеологии от полученного духовного наследства предыдущей эпохи. Он пишет об обратном влиянии надстройки и идеологических форм на экономику.

Данная политическая система затем и создается, чтобы содействовать дальнейшему развитию производительных сил. Если она превращается в препятствие для их развития, то ее устранение неизбежно.
В произведениях Плеханова подробно рассматривается роль идей в развитии общества.
Всякий класс, показывает он, стремящийся к своему освобождению, всякая политическая партия революционны лишь постольку, поскольку они представляют собой прогрессивные общественные течения, а следовательно, являются носителями наиболее передовых идей своего времени. Огромное значение

1 Г. В. Плеханов. Соч., "Г. VIII. стр. 213.

имеет общественный класс, «представляющий в данное время великие интересы человечества». Этот класс — пролетариат. Его идеи играют великую организующую и преобразующую роль в жизни общества. Плеханов подчеркивал, что высокие и благородные общественные идеалы всегда играли величайшую роль в истории. И, напротив, ошибочные общественные идеалы, старые идеи и теории могут лишь тормозить, задерживать развитие общества, его продвижение вперед.
В работах Плеханова видно глубокое убеждение в том, что общественная борьба прогрессивных сил общества станет успешной только тогда, когда она будет освещаться передовой и самой революционной теорией — теорией Маркса и Энгельса. Плеханову принадлежит крылатая, фраза: «...без революционной теории нет революционного движения, в истинном смысле этого слова»
Признание Плехановым величайшей роли человеческого разума, передовой идеологии в развитии общества прямо направлено против распространявшегося среди русской революционной интеллигенции Михайловским и другими народниками вульгарного истолкования исторического материализма Маркса как «экономического материализма», согласно которому марксисты якобы не придают никакого значения идеалам. В смысле «идеалов», говорил Плеханов, теория Маркса есть самая идеалистическая теория, которая когда-либо существовала в истории человеческой мысли. Показывая узость и односторонность понятий, приписываемых Марксу ревизионистами, буржуазными и мелкобуржуазными социологами, в том числе и русскими субъективистами, он не раз глубоко и всесторонне показывал, что у Маркса остов экономики покрывается живой плотью социально-политических форм, человеческих идей, чувств, стремлений и идеалов. Маркс не отрицал важнейшего значения политики и идеологии в жизни людей, он только выяснял их генезис, находя его в экономических отношениях общества.

В работах Плеханова есть немало страниц о действенности марксистской теории, о том, что социалистические идеалы благодаря своему возвышенному характеру привлекут к себе всеобщую симпатию и потому восторжествуют. Плеханов называл диалектический материализм философией действия.
Эти правильные положения, выдвинутые при характеристике влияния общественного сознания и роли идей, как и вообще обратного влияния надстройки на базис не всегда последовательно проводились Плехановым. Он не сумел избежать элементов абстрактности и схематизма. Например, Плеханов сосредоточивал внимание на доказательстве положе-

1 Г. В.Плеханов. Соч., т. II, стр. 71.

ния, что экономика определяет политику, мало выясняя роль политики, недооценивая эту роль.
В своих ранних марксистских работах Плеханов писал о диктатуре пролетариата. В борьбе с народниками он противопоставил народнической идее диктатуры интеллигентов-заговорщиков идею диктатуры пролетариата.

Однако, в меньшевистский период своей деятельности Плеханов обошел вопрос о диктатуре пролетариата, здесь сказался политический оппортунизм Плеханова. В его статьях также недостаточно выяснялось марксистское учение о сущности государства. Позднее, в ходе своей политической и теоретической эволюции, он стал отстаивать буржуазную точку зрения надклассовое™ государства, сотрудничества классов, уклонился от выяснения вопроса об отношении государства к революции.

Но неправильно было бы думать, что серьезные ошибки и недостатки Плеханова как теоретика, его меньшевистская деятельность могут заслонить все ценное и полезное, что имеется в его произведениях. Эти произведения, особенно по философии марксизма, представляют собой важное историческое наследие международного пролетариата.

Поиск по сайту: