Апелляционная жалоба

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11 октября 2011 года по делу № А17-3323/2010

Закрытое акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тузовой Е.Л. об обязании последней произвести демонтаж принадлежащего ответчику временного сооружения, расположенного по адресу: Ивановская область, г.Кинешма, ул. Сеченова, д.3-А, а также освободить земельный участок с кадастровым номером 27:25:011127:25 за счет собственных средств в пятидневный срок с момента вступления в силу решения суда.

04 октября 2011 года Арбитражный суд принял решение исковые требования ЗАО «Тандер» удовлетворить в полном объеме.

Ответчик полагает, что данное решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит отмене по следующим основаниям.

1. Ответчик полагает, что при рассмотрении данного искового заявления было необходимо выяснить обстоятельства законности нахождения торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 27:25:011127:25.

Суд пришел к выводу, что для того, чтобы ответчик мог разместить указанный объект на земельном участке на законных основаниях, ему необходимо оформить права на него в установленном законом порядке с учетом всех разрешений и согласований, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, суд считает, что торговый павильон расположен на земельном участке незаконно, то есть в нарушение норм действующего законодательства, а именно: отсутствие прав у ответчика на земельный участок, отсутствие документа, подтверждающего предоставление земельного участка для строительства, а также разрешения на строительства.

В материалы дела ответчиком был предоставлен инвестиционный договор, в соответствии с которым Кинешемская фирма А.О. «Центргазстрой» выступала в роли «Заказчика» строительства, а Тузова в роли Инвестора указанного строительства.

Предметом указанного договора является инвестиционная деятельность по реализации объекта Инвестиционной деятельности.

Объектом инвестиционной деятельности по договору является торговый павильон, расположенный по адресу: город Кинешма, улица Сеченова, расположенный на территории производственной базы Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Заказчик обязался оформить разрешительную документацию на строительство объекта, передать земельный участок подрядчику по акту, после ввода Объекта в эксплуатацию передать Объект инвестору в собственность.

Свои обязательства по договору Заказчик выполнил.

Разрешение на строительство торговых павильонов выданное А.О. «Центргазстрой» как Заказчику и правообладателю земельного участка было предоставлено. Земельный участок, на котором осуществлялось строительство находился в бессрочном пользовании Заказчика. Договором определено, что Инвестор вправе самостоятельно вводить Объект инвестиционной деятельности в эксплуатацию. После ввода данного Объекта в эксплуатацию, торговый павильон был предоставлен Инвестору в собственность.

Более того, суд исследовал обстоятельства неоднократного обращения ответчика в Администрацию городского округа Кинешма с требованием предоставить ему часть земельного участка, расположенного под существующей застройкой торгового павильона.

Учитывая сложившиеся отношения по договору, а также норму гражданского законадательства о том, что стороны вправе заключить как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством договор, ответчик использовал указанный Объект на законных основаниях. Таким образом, ответчик полагает, что суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела.

С учетом вышеизложенного, ответчик также приходит к выводу, что обстоятельства отсутствия у ответчика разрешительной документации, а также прав на земельный участок при строительстве объекта не входит в предмет доказывания по этому делу, поскольку Объект приобретался по гражданско-правовой сделке, а именно по инвестиционному договору от 05.01.1997 года, в соответствии с которым Заказчик получал разрешение на строительство на основании Постановления Главы Администрации о размещении рынка на земельном участке, правообладателем которого являлся Заказчик

2. Отношения по инвестиционной деятельности на момент строительства регулировались Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 (ред. от 30.12.2008) "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

В соответствии с указанным Законом инвесторами являются субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование.

Согласно п. 3 статьи 5 Закона Инвестор, не являющийся пользователем объектов инвестиционной деятельности, имеет право контролировать их целевое использование и осуществлять в отношениях с пользователями таких объектов другие права, предусмотренные договором (контрактом) и законодательством, действующим на территории РСФСР.

Пункт 5 указанной статьи определяет, что Инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций, в том числе осуществлять торговые операции и реинвестирование на территории РСФСР, в соответствии с законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР, то есть приобретает право собственности на объект инвестиционной деятельности.

Указанные нормы не были применены судом при рассмотрении данного дела. Таким образом, ответчик полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил закон, подлежащего применению.

3. Ответчик полагает, что отмена обжалуемого решения, повлечет за собой возможность обращения ответчика в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с целью регистрации права собственности на торговый павильон на основании инвестиционного договора, а также с последующим обращением в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность или в аренду части земельного участка, расположенного под существующей застройкой, или перезаключения существующего договра аренды с ЗАО «Тандер», но уже со множественностью лиц на стороне Арендатора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 260, 269, 270 АПК РФ:

ПРОШУ:

отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 11 октября 2011 года по делу № А17-3323/2010 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика

по доверенности Коровин Д.В.

Приложение:

1. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11 октября 2011 года

2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины

3. Документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы

4. Доверенность от 04.02.2011 года.

Поиск по сайту: