Потенциальное реальное

Достаточно бросить взгляд на эти ряды признаков, чтобы понять логику мысли Соссюра: главный объект лингвистики – язык, обладающий такой совокупностью признаков, которая позволяет описать его. «Достаточно полное представление о языке дают грамматики и словари», - писал Соссюр. Речь же обладает такими свойствами, которые делают ее значительно более сложным объектом. Будучи реализацией языковой системы, она может быть изучена только после того, как лингвисты поймут законы устройства языка, его системы. Поэтому, прекрасно понимая реальную связь языка и речи, Соссюр разводит их как «вещи несовместимые», как предметы двух лингвистики – лингвистики языка и лингвистики речи, у каждой из которых должны быть свои методы.

Таким образом, Соссюр поставил лингвистику в ситуацию другой дихотомии, другого выбора: язык - речь Их жесткое противопоставление вызвало в науке не менее жесткую критику. Есть различные способы преодоления этой антиномии, в частности, через превращения ее в трихотомию.

Так, Л.В. Щерба в статье «О тех аспектах языковых явлений и эксперименте в языкознании» термин язык употребляет как максимально общий, как обозначение объекта лингвистики в целом): - речевую деятельность как процессы говорения и понимания, подчеркивая не меньшую активность и не меньшую важность последних

- языковую систему как зафиксированный в грамматиках и словарях результат умозаключений из наблюдений и самонаблюдений за речевой деятельностью индивида и как вывод из языкового материала;

- языковой материал, т.е.совокупность всего того, что сказано и написано на данном языке в определенный период его существования.

При этом Щерба предостерегает от отождествления лингвистических абстракций-концептов, принадлежащих описанию системы языка, и стоящих за ними реальных языковых фактов. Так, описание лексического значения в словаре не равно реальному многообразию семантики слова в речевой деятельности. В этой своей ипостаси языковая система, безусловно, надындивидуальна.

Однако реальное психическое бытье языка не может быть только индивидуальным, Поэтому Щерба пишет еще об одной стороне языка - «индивидуальных речевых системах» («индивидуальных языках»), у каждого носителя языка такая «индивидуальная речевая система» формируется в процессе становления его личных языковых навыков, подсознательно выводится в ходе его речевой деятельности из чужого и своего языкового материала (Ср. у Соссюра: Только слыша речь других, научаемся мы родному языку).

В конечном счете его вывод звучит так: «Что же такое сама языковая система?...это то, что объективно заложено в данном языковом материале и что проявляется в «индивидуальных речевых системах», возникающих под влиянием этого материала» [364]. Таким образом индивидуальное есть результат социального, социализации личности, но само социальное проявляется в индивидуальном.

В первой половине 20 в. проблема языка и речи была центральной:, Березин и Головин в своем учебнике пишут «различие языка и речи имеет фундаментальное значение для науки о языке» [23]. В 1969 г. появляется монография А.А. Леонтьева «Язык, речь, речевая деятельность», а на страницах «Вопросов языкознания» проходит дискуссия на эту тему. Постепенно лингвисты приходят к убеждению, что и язык, и речь должны характеризоваться и как явления социальные, и как явления индивидуальные, хотя эти качества в них находятся в разном соотношении. Довольно удачно, хотя на первый взгляд и казуистично, выразил эту мысль Мыркин (ВЯ. 1970. № 1: 104):

Поиск по сайту: