Концептуальный выбор России

В СССР никчемность разного рода “элитарно”-иерар­хических систем видна наиболее явно. Во-первых, в наши дни большинство прикладных знаний и навыков в веду­щих отраслях деятельности устаревает в течение пример­но 10 лет. Вследствие этого истинная квалифика­ция тех, кто 10 и более лет тому назад заслуженно получил звания от кандидат­ских до академических и почивал после того на лаврах, не отвечает потребностям наших дней. Во-вторых, ВАК, АН СССР и республик и вузы, исходя из кланово-“элитарных” интересов воспроизводства наследственной правящей “элиты”, её наемников и холуев злоупотребля­ли массовой выдачей квалификационных дипломов, заведомо зная об интеллектуальной и образовательной несостоятельности претендентов на звания, что и подтвер­дилось впоследствии безрезультат­ностью и вредоносностью их практической деятельности. И наоборот: по разным надуманным формальным причинам отказывали в выдаче квалификационных дипломов тем, кому Богом было дано больше, чем им; тем, кто мог бы со временем заменить их, их выродков и выкормышей на “элитарных” должностных корм-лень-ях; тем, у кого им самим должно было на­учаться; тем, кто не соглашался с “элитарно”-мафиозной системой угнетения жизни людей и биосферы.

Это хорошо видно на примере экономико-социологи­ческих наук от мелких лекторов марксистов-антикомму­нистов до академиков Аганбегяна, Заславской, Петра­кова, Шаталина, Арбатова; докторов Фильшина, Шме­лева, Г.Х.Попова, команды “500-днев­ников” Г.А.Явлин­ского и команды Е.Т.Гайдара и многих неизвестных. Все они совместным невежеством, личным рвачеством, трусостью, продажно­стью и амбициозным слабоумием в своей совместной деятельности развалили макроэкономическую систему СССР после 1953 г. на потребу хозяевам ростовщичес­ких банковских кланов глобальной мафии. Не смотря на многолетние утверждения о том, что социально-экономические науки являются классовыми, не смотря на то, что все они были членами партии, провозгласившей курс на построение бесклассового общества без угнетения одних людей другими, никто из них не развил социально-экономической теории о том, как общество должно самоуправляться, чтобы в нём не было голодных, бездомных, лишенных правильного воспитания и образования по не зависящим от каждого из них причинам, хотя сделать это — профессиональный долг перед обществом всех перечисленных и не перечисленных дипломированных интеллектуалов.

Поскольку экологические проблемы — непосредствен­ное порождение “фундаментальных”, естественных и технико-техноло­ги­ческих наук, то биосферно-экологи­ческий кризис — реальная совокупная и неоспоримая оценка всех квалификационных дипломов, выданных в них за последние лет 200, если не больше. Поэтому всем — “физикам”, “лирикам”, “богословам”, “полито­ло­гам”, “журналистам” — следует забыть о дипломах выше базово­го образовательного уровня и добросовестно работать со скромностью и смирением, погасив свои “элитарные” амбиции и не потакая “элитарным” притязаниям окружающих и, прежде всего, — начальников.

Наиболее изящный и эффективный способ введения в канализацию такого рода “элитарных” амбиций и мафи­озности в науках — дать возможность всем желаю­щим создавать университеты и академии, принимать и избирать в них, кого им вздумается, выдавать любые дипломы, дабы Академия Дураков-с-большой буквы возглавила яв­ным образом “элитарное” и академическое движение. А.А.Собчак, А.Г.Не­взо­ров, А.Н.Яковлев — “акаде­ми­ки”, откликнувшиеся на эту инициативу, хотя вряд ли могут терпеть один другого. Но многие акаде­мики прошлого им не уступят.

“Богема” же, “мир искусств” — просто безответствен­ные в своём большинстве за социальные и биосферные последствия их “художественного творчества” приживал­ки: сеять разумное, доброе, вечное они в своём большин­стве не могут по ущербности их истиной нравственности. В качестве иллюстрации нравов “богемы” и якобы научной “элиты” приведём выдержки из дискуссии, имевшей место в «Горбачёв-Фонде».

Обратимся к изданию «Горбачёв-Фонда» (возникновение его стартового капитала — это особый нравственно-этический и уголовно-юридический вопрос) “Перестройка. Десять лет спустя” (Москва, “Апрель-85”, 1995 г., тир. 2500 экз., т.е. издание под негласным грифом “для элиты”). Страница 159, искусствовед Андреева И.А. сумбурно (её самооценка, см. стр. 156) высказывает следующее:

«Нравственные основы — это высоко и сложно. Но элементы этики вполне нам доступны».

Это сказано после того, как мимо ушей искусствоведа (лирика) прошли слова “физика” — математика и якобы экологиста, академика РАН Моисеева Н.Н.:

«Наверху (по контексту речь идёт об иерархии власти) может сидеть подлец, мерзавец, может сидеть карьерист, но если он умный человек, ему уже очень много прощено[112], потому, что он будет понимать, что то, что он делает, нужно стране» (стр. 148).

— Никто не высказал возражений, хотя по умолчанию академик фактически огласил: “То, что хорошо для умного подлеца, — хорошо для всей страны”. Это умолчание не страшит ни академика, ни его слушателей, потому что они не понимают объективных в обществе процессов, о которых разсуждают “дискуссионеры”. А что же страшит? Об этом далее академик говорит сам:

«Чего мы боялись? Мы боялись того, о чём писал А. А. Богданов в своей “Тектологии”: когда возникает некая система (организация), она рождает, хочет она этого или нет, собственные интересы. Так случилось с нашей системой. Возникла определённая элитарная группа, которая практически узурпировала собственность огромной страны».

— Лжет академик, ибо “определённая элитарная группа” не возникла из ничего; её породил принцип сформулированный выше академиком: Умные подлецы и мерзавцы действительно самоорганизуются и неизбежно породят собственные подлые и мерзкие интересы и будут их умно и энергично реализовывать, опираясь на научно обоснованные догмы множества таких “моисеевых”. Но всё это перестроечную элиту не беспокоило ни во времена “застоя”, ни во времена развала, ибо она всегда, по утверждению Н.Н.Моисеева, боролась с монополизмом, “создавая корпорации, которые имели бы возможность конкурировать” (с. 150). Академику — специалисту в системном анализе — будто невдомек, что при конкуренции подлецов и мерзавцев наверху всегда окажется самый хитрый и криводушный — наиболее последовательный подлец и мерзавец. И потому “элита” “интел­ли­генции” обеспокоена другим:

«Вот тут говорилось о рабоче-крестьянской интеллигенции. Но вы только вдумайтесь в то, что происходит в течение семидесяти лет, когда нужно было доказать ничтожество своего происхождения в поколениях для того, чтобы занять власть, чтобы её иметь», — говорит “ первоиерарх ” кинематографии Н.С.Михал­ков — президент Российского фонда культуры.

Кино — это, как раз то средство, которое в зримых образах и в музыке, сопровождающей фильм, входит непосредственно в безсознательные уровни психики, пока разслабленное сознание отдыхает, услаждаясь зрелищем; а эстетизм или антиэстетизм персонажей произведений искусства — средство воздействия на формирование нравственности; т.е. искусства охватывают 3 — 1 приоритеты иерархии средств управления и оружия; а каждое поколение деятелей искусства — действительно “инженеры человеческих душ” по отношению к последующим поколениям в обществе в целом. Теперь остаётся вспомнить эстетически совершенный фильм Н.С.Михалкова “Неоконченная пьеса для механического пианино”. В нём есть эпизод: деревенского парня сажают за пианино-автомат, звучит мелодия и у Олега Табакова, играющего роль аристократа-бездельника, выпучиваются от изумления глаза. Когда же выясняется, что пианино — самоиграющее, аристократ радостно самоутверждаясь, кричит: “Я же говорил: Чумазый не может! Чумазый не может!…”, ни мало не задумываясь о том, что какой-то другой «чумазый» додумался сделать и сделал первое механическое пианино, способное воспроизводить мелодии на основе механической записи программы нажимания клавиш и педалей[113]. И этот эпизод из художественного фильма, но уже в жизни, продолжают слова самого Н.С.Михалкова о том, что семьдесят лет элитно-породистым высокородиям — “умникам по природе” — приходилось изображать из себя “чумазых”, якобы низкой породы. При этом следует обратить внимание, что пустословящий о любви к Родине художник кино, далее в своём выступлении по отношению к власти в обществе употребляет слова “её иметь”.

Власть в интересах общества иметь, как наложницу или проститутку, невозможно. В интересах общества власть осуществляют; и делают это по совести — с большим смирением и без превозношения себя громогласно или молча подразумевая своё превосходство.

Все принявшие участие в дискуссии в «Горбачёв-Фонде» — продукт кодирующей педагогики, свойственной библейской концепции, поощрявшей завышенные самооценки у учеников, проходивших один за другим более или менее стандартные тестовые — иерархически выстроенные — рубежи: кто в школе “физики”, кто в школе “лирики”, кто в школе масонства. Завышенные самооценки — особого рода попытка вписать свою отсебятину в учебник реальной жизни. Именно за это неумение возпринимать жизнь такой, какой она есть, нежелание и неумение думать, разплатилась в 1917 г. прежняя российская “элита”. Но из всей сумбурной болтовни за круглым столом в «Горбачёв-Фонде» можно понять, что прав В.О.Ключевский: закономерность исторических явлений (т.е. в смысле их предсказуемости и повторяемости) обратно пропорциональна их духовности. Духовность нынешних претендентов в социальную “элиту” — та же, что и прошлых “высо­ко­родных умников”; и если они не протрезвеют от опьянения ложью элитаризма, то и судьба их будет такой же: сгинут, чтобы очистилась от них жизнь. “История не учительница, а надзирательница: она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков” — В.О.Ключевский.

Хотя “элите” нравится цитировать Парето, Богданова, Пригожина, уделивших каждый в своё время внимание вопросам самоорганизации систем (в том числе и социальных), но исторически реально следующее: возомнившие о своём элитарном превосходстве, не способны к самоорганизации и нуждаются в пастухе. Н.С.Михалков об этом говорит сам, за язык никто не тянул:

«Господи, ну скажите же мне, кто из вас не хочет иметь достойных людей, которые бы вами руководили? Я мечтаю иметь умного министра обороны, мечтал иметь такого человека, который руководил бы моей жизнью и жизнью моей страны. Я готов их любить, но беда — не за что».

В последующие годы Н.С.Михалков подает себя в качестве православного русского патриота. В связи с этим, стоя на позициях коранического фундаментализма, и порицая двойные нравственно-этические стандарты православия как вероучения, так и иерархии культодержцев, заметим, что Любовь от Бога не обусловлена тем, есть ли за что любить, либо любить не за что. Любовь — явление самодостаточное и самоутверждающееся, не обусловленное качествами тех, на кого она обращена, поскольку имеет основания и цели в себе самой. Другое дело, как раз, состоит в том, что те, на кого она обращена, не всегда её согласны принять, а отвергнув её, могут даже обрести погибель.

Исторически реально подавляющее большинство организаторов жизни обществ, выводивших их из кризисных ситуаций, были из простонародья и именно по причине их низкого социального происхождения, они были неприемлемы современным им “элитам” в качестве руководителей жизни всего общества. По этому с точки зрения современной им “элиты” их любить было не за что. Причина проста: “элитарным” самоосознанием заранее пред­­полагается, что “чумазый” не может ничего, кроме как ишачить на “чистопородную элиту умников”, которая якобы в праве учить всех жить, в том числе и дистанционно. Но реально “эли­та­ризовав­ше­еся учительство” не способно ни к чему, кроме как кодировать психику в новых поколениях мировоззрением сумбурного мышления и бездумной вседозволенности на основе безсознательных автоматизмов, изрядная часть из которых выражает приукрашенное цивилизацией господство над психикой индивида животных инстинктов, свойственных виду Человек Разумный; а другая часть — автоматизмы его дрессировки культурными традициями. В первом случае недолюдок представляет собой цивилизованную говорящую человекообразную обезьяну, а во втором — биоробота, запрограммированного культурой.[114]

Кроме нравственной ущербности всесоюзной разнородной “элиты”, в развале СССР сыграли свою роль и клановые амбиции национальных “элит”, со столь же порочной нравственностью. На них, пользу­ясь скаредной обще-“элитарной” глупостью, сыграли хозяева глобальной ростовщической мафии и окружаю­щего мафию кокона — безродно-космополитичной “интеллигенции”.

Один литовец выразил общую точку зрения нацио­нальных “элит”: социализм это — «татарское иго в рус­ско-еврейском исполнении» (“Известия”, 10.01.1990). Вопрос о происхождении «татарского ига в русско-еврейском исполнении» в России над русскими, евреями, татарами и прочими в мелконационалистическое “элитарное” миро­воззрение глобальной беззаботности и безответственно­сти при развале СССР даже не пришёл. Зато известный сионист М.Агурский высказался о глобальной безродно-космопо­литичной наднациональной интеллигенции в том смысле, что среди неё бросаются в глаза довольно много евреев, но ей одинаково нет дела ни до судеб народа Израиля, ни до судеб народов других стран. Он был прав настолько, что скоропостижно умер по приезде в оде­мократившуюся Москву в 1991 г., словно кому-то не захотелось ожидать, догадается он произнести следую­щую в контексте фразу о действии глобального сверх-“элитар­ного” заговора, в просторечии именуемого “жидо-масонским”, против народов всех государств, включая и Израиль, в коем заговоре “элиты” являются одним из звеньев в структуре боевого би­оробота, самому себе не принадлежащего. (Впрочем, правда, которую человек слишком долго не может произнести по разным причинам, также может стать самоубий­ственной для него).

В итоге этого глобального заговора национальные “элиты” бывшего СССР обрели в кормление сувенирные государства. Во всех них уровень жизни основной массы населения сразу же упал по сравнению с бывшим в едином Союзе. Часть национальных “элит” погрязла в грызне между собой за передел Советского наследства; другие паразитируют на Российской неустроенности: Прибалтика в 1992 — 93 гг. — один из крупнейших в мире экспортеров цветных металлов, которых она не произво­дит ни грамма и которых Россия ей официально не продавала. То есть везде мелконационалистические “элиты” — ворье и бандиты. И таким образом на территории СССР остались неудовлетворенными “эли­тар­ные” амбиции тех “интел­лек­туалов”, которые мечтают о возможности возрожде­ния “великой державы” России в границах СССР, в которых они стали бы правящей “элитой” или даже хозяевами тех амбициозных дураков, которым они позволят корчить из себя великодержавную “элиту” перед толпой “рабочего быдла”, включая в него и “интелли­генцию”, а также перед зарубежными зрите­лями.

И здесь встает ключевой вопрос многонациональной стратегической концепции России: для чего необходимо возрождать великую державу в границах СССР? Для того, чтобы великодержавно запрограммированная “элита” ука­тала в лагеря и в могилы сепаратистские националь­ные “элиты” и безродно-космополи­тичес­кую “элиту”? Чтобы потом хозяева всех “элит” из-за кулис истории сыграли на глобалистских амбициях великодер­жавников и столкнули их с амбициями “элиты” США (если США ещё будут существовать к тому времени в качестве сверхдержавы) или Китая, Индии, регионов Ислама? — в результате чего может состояться яркая глобальная катастрофа культуры, на пожаре которой даже погреть руки будет некому ввиду тесноты планеты Земля для военных столкновений на основе передовых технологий.

Неужто великодержавники, многие из которых апел­лируют к авторитету Христа, надеются, что на такое “возрождение” России уже дано благословение Свыше? Что Свыше будет позволено возродить отторгнутые Историей жизнеубийственные иерархии личностных отноше­ний в обществе?

Ведь Иисус не стал царем-иерархом даже в микро­скопической Иудее, не то чтобы в одной из сверхдержав древности. Он не возглавил поход за установление мирового господства, и сионо-интернацистские “элитарные” амбиции и надежды, возлагавшиеся на него толпарями в микроскопической Иудее, остались неудовлетворенными, а после уничтожения древнеиудейского государства наследники тех идей о мировом расовом господстве над другими народами преобразовались в сионо-интернацистов. Более того, в результате деятельности Христа погасла экспансия Рима, стремившегося к мировому господству.

Мессия учил жизни в самодисциплине добродетельности, прежде всего, внутреннего поведения человека, определя­ющего его внешне видимое поведение, и самоотвержен­ной любви среди людей, обладающих равным человеч­ным до­стоинством, но разными личностным развитием, знани­ями, навыками, одинаково необходимыми для жизни об­щества и свободного в нём развития всех.

С “элитой” тех лет Иисус общался не более того, чем это было необхо­димо, чтобы показать простым людям её мертвящую пустоту (Матфей, 23:27 — 29) при внешней благообразно­сти. Чем любая из Российских “элит” современности лучше сионо-нацистской “элиты” древно­сти, которую обличил Иисус?

Кроме того, он вовсе не стремился укатать в камено­ломни и приковать к веслам на галерах тогдашнюю “элиту”, хотя видел её осатанелость лучше всех прочих.

Коран также против “элитарных” амбиций:

«... До че­го же они отвращены! Они взяли своих книжников (в наши дни "интеллигенцию" — наша вставка) и монахов (церковную иерархию — наша вставка) за господ помимо Бога, и Мессию, сына Мариам (...)» (сура 9:31). «Приходите к слову равному для нас и для вас, …, чтобы одним из нас не обращать других из нас в господ помимо Бога» (сура 3:57). «И пусть среди вас будет община (т.е. не иерархия личностных отношений внутри общества — наш комментарий), которая призывает к добру, приказывает одобренное и удерживает от неодобряемого. Эти — сча­стливы» (сура 3:100). «… Пусть одни люди не издеваются над другими: может быть, они — лучше них!» (сура 49:11).

И идеалы справедливости в обществе в согласии со сказанным через пророков; и от древних восстаний рабов до приманки социализма в марксизме — общее всем массовым общественным движениям: притязания на внутрисоциальную иерархичность достоинства человечес­ких личностей богопротивны, антиприродны, антибиос­ферны, античеловечны, несправедливы.

В идее “элитарной” великой России, в мечтаниях ве­лико­державников долженствующей стать единственной сверхдержавой со временем, нет ничего нового. По их существу мечты такого рода — выражение неудовлетво­рен­ной скаредной зависти к положению правящей в Запад­ной цивилизации безродно-космополиичной сионо-интернацистской, потребительской, несозидательной “элиты”. Число её кланов ограничено, но, главное, оно замкнуто племенной религией и культурой иудаизма, в силу чего к ней невозможно приобщиться без согласия на то хозяев синагоги тем, кто хотел бы это сделать.

Вследствие этого перед ней можно только холуйство­вать и холуизм будет принят: “шабесгои” нужны и, пока не сделают им порученного, будут накормлены и обу­строены, как и всякое тягловое быдло. Но для велико­державных амбиций холуйствовать неприемлемо, пос­кольку перед собственными холуями и холопами зазор­но. Кроме того, и “элита” “шабесгоев” замкнута требова­нием принадлежности нескольких поколений к иерархии масонства, так что и на этом поприще рвачу и пройдохе в первом поколении не разгуляться.

И хотя все национальные “элиты” действительно уг­нетены, и их жалобы и обвинения в адрес участников “жидомасонского” заговора справедливы, но в “элитар­ном” мировозприятии большинства великодер­жавников всё же есть недоуменный вопрос: почему “они”, а не мы — правящая глобальная “элита”? Без ответа на него остаётся одно — прилежно, но безнадежно бороться с “жидомасонским заговором”. “Борцы”, ослепленные завистью и ненави­стью, не жела­ют знать и понимать, что такая “борьба” входит состав­ной частью в план “заговора”.

Вследствие нравственной обусловленно­сти результатов любой человеческой деятельности завистники и ненавистники, влекомые своими страстями, могут только изображать борьбу с ним, и, будучи сами “пассионарны” (скорее уничижительно по Г.Климову, чем благородно по Л.Н.Гумилёву), могут только изображать борьбу с ним, чем и создают эмоцио­нальную разрядку для патриоти­чески взбудора­женной толпы. Эмоционально взвинченные толпари думать не могут и не умеют в своём большинстве, и потому для ненавистного им “жидомасонского заговора” реальной уг­розы не представ­ляют.

Но зависть к космополитичной глобальной потреби­тельской “правящей” “элите” уничтожает в завистниках религию как сокровенную связь души человека с Богом. В каждом вероучении есть слова, смысл которых близок к евангельскому, сохранившемуся и в каноне Нового Завета: «Что вы зовете Меня: Господи! Госпо­ди! и не делаете того, что Я говорю?» — Лука, 6:46, о которых редко кто вспоминает. И как следствие, зависть к “элите” уничтожает желание и способность понимать, что со­бственно по сути наложилось в истории на дея­тельность Моисея в Египте и пустыне[115]; уничтожает в них желание и способность видеть и понимать, как разного рода “элитарные” самовластные притязания и тогда, и во всей последующей истории препятствовали становлению человечности, коей едино учили и пророки и люди, при­казывающие справедливость по своей свободной доброй воле.

Считая себя наследницей восточного обломка Рим­ской империи — Византии, — Россия называла себя третьим Римом. Германия, считая себя наследницей западного об­ломка, назвала себя третьим Рейхом. Первый, вторые, третьи Римы, американский Вавилон за океаном — всё более изощренные мафиозные модификации жизнеубийственного “элитарно”-невольничьего строя, с претензией их “элит” учить весь остальной мир “правам человека” и образу жизни.

Но права человека это — Справедливость — и она не может быть реализована в “элитарно”-невольничьей популяции толпарей — человекообразных скотов и биороботов, ставших невольниками созданных, призванных и признанных внутрисоциальных иерархий личностных отношений людей.

Четвертый Рим или Рейх, Вавилон, тем более глобальный, планета не выдержит. И не следует тратить время и ресурсы и заниматься самодурством, по отсебятине, гальванизируя трупы третьих Римов-Рейхов вопреки человечному здравому смыслу и смыслу Откровений Свыше, единому для всех религий, но по-разному извращённому в каждом из исторически сложившихся культах.

“Элитарно” великая Россия биосферно невозможна и никому, кроме “элиты” великодержавников, не нужна. Для них она — просто желанная им модификация “элитарно”-невольничьего строя, в котором они — потре­бительски правящая “элита”, а остальные — как придется. Умри сегодня ночью все ненавистные им “жидомасоны”, их дети, ещё не посвященные явно, — завтра произойдет глобальная катастрофа управления в цивилизации. При этом оставшиеся в живых после ночи смерти и уцелев­шие в последующем хаосе великодержавники, когда оправятся от страха, начнут из себя воспроизводить жидомасонство, заново разпределив роли, кому быть “жидом”, кому “масоном”. Начнут делать именно это, потому что не умеют думать и ничего другого не хотят знать. Начнут потому, что не хотят знать и понимать причин само­убийств толпо-“элитарных” цивилизаций. Потому что ничего иного, кроме как корчить из себя “элиту”, не желают и не могут. Б.Моносов в книге “Бешеная скачка на бледном коне или по эту сторону магии” (СПб, «ИКАМ», 1992 г.) вспоминает, как это уже делалось после само­уничтожения цивилизации Атлантиды, низводившей множество людей до состояния биороботов, лишенных свободы воли, управляемых через “экстра­сенсорику” иерархией знахарей-магов, среди которых преобладал демонический строй психики.

Если же посмотреть на историю человечества на планете Земля извне, то абсолютно всё равно, кто осуществляет построение глобальной “элитарно”-невольничьей цивилизации: “жидомасоны”, российские или иные великодержавники, которые дей­ствуют в пределах догм Библии, марксизма или иной формы концепции подавления человечности. Дана концепция та­кого рода наследниками знаний жречества Египта или кем-то ещё, овладевшим концептуальной властью, тоже значения не имеет.

У хозяев этой многоликой доктрины нет причин, чтобы менять одну “элитарную” толпу рабочих скотов и биороботов, стро­ящих “элитарно”-невольничью пирамиду на другую толпу биороботов, которых ещё надо дополнительно програм­мировать, чтобы они делали то же самое.

И не для того великодержавный “элитаризм” России был пресечен Свыше в 1917 г., чтобы его восстановили к 2017 г. В истории алчно суетятся люди, но Божий про­мысел всегда самодостаточен, а потому — не суетлив, но целесообразен, он сметает всё ему противящееся.

Те, кто думает, что особая роль “великодержавной” России имеет истоки и полномочия в Православии, то пусть возьмут Библию, писания св. отцов, подумают и представят, что произойдет, если придет Иисус и допи­шет в канон Нового Завета всё то, что ещё в первые века христианства цензоры и редакторы изъяли; испра­вит всё то, что они извратили, и выбросит всю их самодурственную отсе­бятину. Пусть они подумают по совести, насколько был отличен Завет Единый в устах Христа от Завета и писаний “св. отцов”, которым христиане внимают без­думно, заворажи­вая себя ритуалом службы, не внемля различию смыслов, встающих из свободной совести и церковного учения.

То, что православие именует ересью жидовствующих, — это его истинная, не осознаваемая им суть. Иисус призывал терпимо относиться к уже сложившемуся толпо-”элитаризму” и учил жить так, чтобы он впослед­ствии искоренился.

После-никейские церкви не только призывали тер­петь угнетение “элитой” общества, но и навязывали, и продолжают навязы­вать пастве мнение об иерархической организа­ции личностных отношений людей в обществе, как о на­илуч­шем, предопределённом Свыше общественном устройстве; дескать монархия и сословно-кастовый строй — образ Царствия Небесного, спроецированный на Землю. Делают они это по своему злонравию вопре­ки тому, что даже канон Нового Завета, прошедший цензуру и редак­тирование, не содержит предписаний воспроизводства толпо-“элитаризма” в последующих по­колениях.

Суть жидовствования — “элитаризм”: быть потребите­лем, превозносящимся в самооценке своей значимости на Земле людей, и угнетающим своей вседозволенностью других. Поэтому своим попугайски-магнитофонным тиражированием “элитарно”-неволь­ни­чьих учений о “третьем Риме”, “царе-помазаннике” и т.п. “православие” себя обличает в ереси жидов. Соборность, о которой оно лепечет веками, просто невозможна в условиях вседозво­ленности иерархий “элит”.

Кроме того “православные” наверняка затруднятся подыскать цитаты из Библии о том, что Бог отказался от того, чтобы быть царем земным и передал власть над нею тому, кого они называют «князем мира сего», отказывая тем самым Богу в Царствии земном по своему произволу и отдавая миссию разпределения земных тронов «князю мира сего». Более того, если поднимать историю вопроса об отношении Бога к монархии, то как явствует из текстов Библии, древние евреи были настырны в своих просьбах, чтобы Вседержитель установил у них царя, как то было у других народов. И Бог пошел им навстречу. Для чего? — Для того, чтобы они убедились, что монархия во главе с царем земным хуже, чем прямое Богодержавие.

Поэтому те, кто хочет найти полномочия на гальва­ни­зацию трупа третьего Рима в Православии, пусть найдут в Евангелии:

«Не всякий говорящий Мне: “Господи! Госпо­ди!”, войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного. Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени Мы пророче­ствовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили? И тогда объяв­лю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, дела­ющие беззаконие» (Матфей, 7:21 — 23).

Ибо в том же Евангелии прямо и недвусмысленно отрицаются внутри­со­циальные иерархические отноше­ния личностей:

«Вы знаете, что князья народов господ­ствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом; так как Сын Челове­ческий не для того пришёл, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих» (Матфей, 20:25 — 28).

Заповедь Божью (Матфей, 20:25 — 28) “право­сла­вие” устраняет преданием своих старцев о третьем Риме, “элитарно-великой” России, не внемля предупреждениям Евангелия об устранении заповедей Божьих преданиями старцев: Матфей, 15:1 — 11.

Труп третьего Рима не галь­ванизировать. Четвертому Риму не бывать.

И кроме цитат, устраняющих из жизни заповеди Бо­жии “преданиями старцев”, православие за душой ничего не имеет потому, что хочет возвеличить себя на Земле, и для этого живёт на основе мифа об истории, отрекшись от труда понять, какой же действительно была история человечества в единстве религиозного и социального. Возвеличи­ванию себя на основе мифа, понимание течения истори­чески реальных процессов и промысла Божьего в них — помеха. «Пути Господни неисповедимы…» — выражение безответственности идеалистического атеизма. Оно содержательно аналогично безответственности материалистического атеизма, выраженной Л.Н.Гумилёвым:

«… тут мы встречаемся с детерминированным явлением природы, за которое человек моральной ответственности не несёт, даже если при этом гибнут прекрасная девственная природа и великолепная чужая культура. Грустно, конечно, но что делать?»

И то, и другое — попытка оправдания своей безответ­ственности, лени, невежества, нежелания и неумения думать ссылками либо на непостижимую Вседержитель­ность Господа Бога; либо на безумие объективной природы, в “безумии” породившей таких “разумных” и несчастных.

Обе фразы — переливание из пустого в порожнее безсмысленности земного бытия “великомудрствующего” демона или зомби-биоробота.

И если смотреть на историю извне, то человек, не принимающий на себя ответственность за последствия своих действий, не отличим от рабочего скота, робота, за действия которых отвечают их хозяева, погонщики, операторы. Это утверждение отличается от аналогичных талмудических об отсутствии человеческого достоинства у большинства населения Земли (См. репринт без выход­ных данных 1990 г. “Нравственное богословие евреев-талмуди­стов”, пер. с немецкого протоиерея А.Коваль­ниц­ко­го, СПб, 1898 г., стр. 4), поскольку талмудические принад­лежат системе обращения людей в рабочий скот в образе человеческом. Для нас же неприемлема эта система, но и относиться к тому, кто позволил низвести себя до состояния говорящего орудия — рабочего скота или биоро­бота на основе бионосителя вида Человек разумный, как к настоящему человеку, — также недопустимо: ибо это было бы ложью, вводящей в самообман, и поддержкой по умолчанию талмудизма, прежде всех прочих порабощенного системой биороботизации людей.

И должно наконец понять: Человечество — единый уровень в иерархической организации Космоса. И выбор прост: либо очередная катастрофа в попытке построения “элитарно-великой” России, возможно, глобальная; либо Справедливая Россия, в которой человечность несёт глобальную ответственность за выход всех разнообраз­ных толп из самоубийственной иерархии “элит” парази­тичес­кой по сути цивилизации, ложно духовной и ложно муд­рствующей.

Справедливость всегда велика, но величавость всегда несправедлива.

10. Ос­но­во­по­ла­гаю­щий
кон­сти­ту­ци­он­ный прин­цип.
«Об­ще­ст­во — власть»:
об­рат­ные свя­зи в эко­но­ми­ке

В основе последующего текста десятой главы лежит ста­тья, которая бы­ла на­пи­са­на и опуб­ли­ко­ва­на летом 1993 г. до вве­де­ния ны­не дей­ст­вую­щей Кон­сти­ту­ции и написания всех остальных глав “Краткого курса…”. Впоследствии текст уточнялся, но абзацы, ссылающиеся на события 1993 г., о которых, казалось бы можно было уже и не вспоминать, сохранены, дабы избежать историко-социологического абстракционизма. По­сколь­ку с мо­мен­та принятия ныне действующей Кон­сти­ту­ции про­шло уже продолжительное время, то мож­но убе­дить­ся в обос­но­ван­но­сти вы­ска­зан­ных пре­дос­те­ре­же­ний.

* * *

По за­вер­ше­нии мно­же­ст­ва внут­ри- и меж­пар­тий­ных кон­сти­ту­ци­он­ных и эко­но­ми­че­ских со­ве­ща­ний[116] еди­но­мыс­лия в об­ще­ст­ве по-преж­не­му нет: од­ни по­ла­га­ют, что сна­ча­ла не­об­хо­ди­мо при­нять но­вую кон­сти­ту­цию, что­бы на её ос­но­ве стро­ить но­вое об­ще­ст­во и эко­но­ми­ку: дру­гие по­ла­га­ют, что сна­ча­ла не­об­хо­ди­мо вы­вес­ти об­ще­ст­во из кри­зи­са, а по­том за­кре­пить кон­сти­ту­ци­он­но этот об­раз жиз­ни. Но ос­но­во­по­ла­гаю­щих идей, по­нят­ных и под­дер­жи­вае­мых боль­шин­ст­вом со­зи­да­тель­ных сил, на ос­но­ве ко­то­рых мож­но бы­ло бы вы­вес­ти стра­ну из кри­зи­са, ни­кто не ре­шил­ся вы­ска­зать. Тем не ме­нее, все хо­тят бла­го­ден­ст­вия, рос­та бла­го­сос­тоя­ния.

Экономическое бла­го­сос­тоя­ние воз­ни­ка­ет в един­ст­ве об­ще­ст­вен­но­го объ­е­ди­не­ния тру­да и разпре­де­ле­ния про­из­во­ди­мо­го в об­ще­ст­ве. По­это­му же­ла­тель­но бы­ло бы вы­де­лить ис­то­ри­че­ски объ­ек­тив­ный па­ра­метр, ко­то­рый свя­зы­вал бы — че­рез об­щее по­ни­ма­ние спра­вед­ли­во­сти — про­из­вод­ст­во про­дук­ции и её разпре­де­ле­ние с ка­че­ст­вом управ­ле­ния де­ла­ми все­го об­ще­ст­ва со сто­ро­ны го­су­дар­ст­ва. Это так, по­сколь­ку об­ще­ст­вен­ное раз­де­ле­ние про­фес­сио­на­лиз­ма — это раз­ли­чие тру­да, во-первых, не­по­сред­ст­вен­но про­из­во­ди­тель­но­го в сфе­ре ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва и об­ра­бот­ки ин­фор­ма­ции (нау­ки, ис­кус­ст­ва) и, во-вторых, тру­да управ­лен­че­ско­го по ор­га­ни­за­ции про­из­вод­ст­ва и разпре­де­ле­нию про­из­во­ди­мо­го. И экономическое бла­го­ден­ст­вие не­воз­мож­но при на­ру­ше­нии взаи­мо­свя­зей ме­ж­ду ни­ми.

Управ­ле­ние про­из­вод­ст­вом про­дук­ции на ос­но­ве про­дук­то­об­ме­на в тех­но­ло­ги­че­ской пре­ем­ст­вен­но­сти про­из­водств и об­ще­ст­вен­но­го раз­де­ле­ния про­фес­сио­на­лиз­ма не­по­сред­ст­вен­но или че­рез до­ве­рен­ных лиц по­ро­ж­да­ет в об­ще­ст­ве пра­во соб­ст­вен­но­сти на сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва. Ши­ро­та это­го пра­ва оп­ре­де­ля­ет­ся тем, ка­кие эта­пы пол­ной функ­ции управ­ле­ния, на ка­ком ин­тер­ва­ле вре­ме­ни (в гло­баль­ном ис­то­ри­че­ском про­цес­се), в от­но­ше­нии ка­ких объ­ек­тов осуществляются, и за кем объ­ек­тив­но ут­вер­жда­ет­ся и при­зна­ет­ся это пра­во сна­ча­ла ОБЫ­ЧА­ЕМ, а за­тем за­ко­но­да­тель­ст­вом.

Раз­ли­чие ме­ж­ду ча­ст­ной и об­ще­ст­вен­ной фор­ма­ми соб­ст­вен­но­сти на сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва не в том, как дек­ла­ри­ру­ет­ся за­ко­ном это пра­во управ­ле­ния, а как оно осуществляется в жизни общества. При об­ще­ст­вен­ной соб­ст­вен­но­сти на сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва весь пер­со­нал, уча­ст­вую­щий в их об­слу­жи­ва­нии, име­ет осуществимую воз­мож­ность сме­нить управ­лен­цев, ес­ли на­хо­дит, что ка­че­ст­во управ­ле­ния про­из­вод­ст­вом и разпре­де­ле­ни­ем про­дук­ции не от­ве­ча­ет об­ще­ст­вен­ным по­треб­но­стям. Та­ким образом, в ос­но­ве по­ня­тия соб­ст­вен­ность на сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва ЛЕ­ЖИТ МИ­РО­ВОЗ­ЗРЕ­НИЕ НА­РО­ДА, а не за­ко­но­да­тель­ная нор­ма. Юри­ди­че­ское пра­во толь­ко за­кре­п­ля­ет за­ко­но­да­тель­но ми­ро­воз­зрен­че­ский сте­рео­тип.

По дан­ным “Ин­же­нер­ной га­зе­ты” (№ 45, 1992 г., “Не за­гля­ды­вай в кар­ман на­чаль­ст­ва”) к 1980 г. со­от­но­ше­ние зар­пла­ты выс­шей ад­ми­ни­ст­ра­ции к сред­не­ста­ти­сти­че­ской со­став­ля­ло: в США — 110 раз; в ФРГ — 21 раз; в Япо­нии — 17 раз. По ка­че­ст­ву управ­ле­ния, вы­ра­жаю­ще­му­ся в про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да, тем­пах рос­та про­из­вод­ст­ва и ка­че­ст­ве се­рий­ной про­дук­ции, эти стра­ны сле­до­ва­ли в об­рат­ном по­ряд­ке. Это дан­ные поч­ти 15-лет­ней дав­но­сти[117]. За про­шед­шее вре­мя Япо­ния уп­ро­чи­ла своё по­ло­же­ние и про­дол­жа­ет на­ра­щи­вать свою зна­чи­мость в ми­ре, ие­на вы­рос­ла по от­но­ше­нию к дол­ла­ру вдвое; ФРГ впа­ла в за­тяж­ной кри­зис вслед­ст­вие ско­ро­па­ли­тель­но­го по­гло­ще­ния ГДР; США, от­ставая от Япо­нии и За­пад­ной Ев­ро­пы, пы­та­ют­ся удер­жать своё по­ло­же­ние скуп­кой моз­гов за ру­бе­жом и под­дер­жа­ни­ем бро­со­вых цен на сы­рье и энер­го­но­си­те­ли на ми­ро­вом рын­ке. Это оз­на­ча­ет, что в этих стра­нах ошиб­ки управ­ле­ния, обусловленные квалификацией управленцев, по сво­ей тя­же­сти про­пор­цио­наль­ны их зар­пла­те. На дру­гих ис­то­ри­че­ских приме­рах так­же мож­но по­ка­зать, что, чем вы­ше уро­вень жизни (потребления, прежде всего) се­мей управ­лен­че­ско­го кор­пу­са по от­но­ше­нию к сред­не­му в об­ще­ст­ве, — тем боль­ше труд­но­стей ис­пы­ты­ва­ет это об­ще­ст­во по срав­не­нию с дру­ги­ми, ему со­вре­мен­ны­ми об­ще­ст­ва­ми, по при­чи­не низ­ко­го ка­че­ст­ва управ­ле­ния.

То есть, ОТ­НО­ШЕ­НИЕ СТОИМОСТИ УРОВ­НЯ ЖИЗНИ СЕ­МЕЙ УПРАВ­ЛЕН­ЦЕВ К СРЕД­НЕ­МУ В ОБ­ЩЕ­СТ­ВЕ УРОВ­НЮ ЖИЗ­НИ — ПО­КА­ЗА­ТЕЛЬ, ко­то­рый мо­жет быть кон­тро­ли­ру­ем и ко­то­рый ис­то­ри­че­ски объ­ек­тив­но свя­зан с со­ци­аль­ной на­пря­жен­но­стью и ка­че­ст­вом управ­ле­ния все­ми ви­да­ми дея­тель­но­сти в об­ще­ст­вен­ном раз­де­ле­нии про­фес­сио­на­лиз­ма; со­ци­аль­ная на­пря­жен­ность и ка­че­ст­во управ­ле­ния на­род­ным хо­зяй­ст­вом в свою оче­редь оп­ре­де­ля­ют бла­го­сос­тоя­ние всех и тем­пы его рос­та.

Речь идёт о вла­ст­ных управ­лен­цах, чьи сло­во и под­пись при­да­ют управ­лен­че­скую си­лу управ­лен­че­ской по сво­ему со­дер­жа­нию ин­фор­ма­ции, а не о мно­же­ст­ве мел­ких клер­ков, чьи сло­во и под­пись без­вла­ст­ны, но кто тя­нет на се­бе весь груз ру­тин­ной об­ра­бот­ки ин­фор­ма­ции во всех струк­ту­рах го­су­дар­ст­вен­ной и хо­зяй­ст­вен­ной вла­сти.

По­смот­рев на раз­рыв зар­пла­ты выс­шей ад­ми­ни­ст­ра­ции от­но­си­тель­но сред­ней в США, Япо­нии, ФРГ, пред­по­ло­жим, что су­ще­ст­ву­ет об­рат­ное со­от­но­ше­ние зар­плат: зар­пла­та выс­шей ад­ми­ни­ст­ра­ции ни­же, чем сред­няя в об­ще­ст­ве. Пред­по­ло­жим, что зар­пла­та гла­вы го­су­дар­ст­ва и уро­вень по­треб­ле­ния его семь­ей ма­те­ри­аль­ных благ и ус­луг со­от­вет­ст­ву­ет мак­си­му­му 25-процентной группы на­се­ле­ния с наи­низ­ши­ми до­хо­да­ми (а равно и ми­ни­му­му 75-процентной группы ос­таль­но­го на­се­ле­ния с бо­лее вы­со­ки­ми до­хо­да­ми) и уров­нем жиз­ни. Выс­шие и про­чие го­су­дар­ст­вен­ные чи­нов­ни­ки и хо­зяй­ст­вен­ни­ки, ча­ст­ные биз­нес­ме­ны име­ют зар­пла­ту боль­ше гла­вы го­су­дар­ст­ва, но не вы­ше сред­не­го уров­ня в под­кон­троль­ной им сфе­ре дея­тель­но­сти. При этом ре­аль­ная зар­пла­та управ­лен­цев и уро­вень жиз­ни их се­мей не бу­дет пре­вы­шать сред­не­го в об­ще­ст­ве уров­ня с уче­том оп­ла­чи­вае­мо­го из гос­бюд­же­та и бла­го­тво­ри­тель­ных фон­дов бес­плат­но­го по­треб­ле­ния по по­треб­но­сти, оди­на­ко­во дос­туп­ных все­му об­ще­ст­ву. Пред­определим это положение в качестве КОН­СТИ­ТУ­ЦИ­ОН­НОЙ НОР­МЫ, а по­пыт­ки из­ме­нить эту кон­сти­ту­ци­он­ную нор­му будем разсматривать как из­ме­ну Ро­ди­не в поль­зу ор­га­ни­зо­ван­но­го сатанизма (по­яс­ним: Род в древ­не­сла­вян­ских Ве­дах — имя Пред­веч­но­го Все­выш­не­го Гос­по­да Бога).

Те­перь об­ра­тим­ся к офи­ци­аль­ной ста­ти­сти­ке Рос­сии. “Эко­но­ми­ка и жизнь” (№ 26, 1993 г.) при­во­дит разпре­де­ле­ние на­се­ле­ния Рос­сии по раз­ме­ру сред­не­ду­ше­во­го де­неж­но­го до­хо­да в ап­ре­ле. Так вот, ес­ли бы фор­му­ли­руе­мый на­ми конституционный прин­цип уже дей­ст­во­вал, то по ап­рель­ско­му (1993 г.) разпре­де­ле­нию до­хо­ды управ­лен­че­ско­го кор­пу­са (ру­ко­во­ди­те­ли ме­ст­ной, ре­гио­наль­ной ад­ми­ни­ст­ра­ции, ди­рек­то­ра­ты нау­ки, про­из­водств, бан­ков, тор­гов­ли, средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции, гла­вы вет­вей вла­сти и выс­ших струк­тур го­су­дар­ст­ва) уло­жи­лись бы в вил­ку от 8000 до 12000 руб­лей, т.е. в ими же ус­та­нов­лен­ный ин­тер­вал ве­ли­чин от ми­ни­маль­ной пен­сии (8112 руб.) до про­жи­точ­но­го ми­ни­му­ма (11800 руб.) на ду­шу на­се­ле­ния; а 2 % на­се­ле­ния име­ли в то вре­мя до­хо­ды бо­лее 25­000 руб., а 40 % имели доходы ниже прожиточного минимума[118].

Это оз­на­ча­ет, что же­ны и де­ти выс­ших управ­лен­цев пер­вы­ми бы взвы­ли от той по­ли­ти­ки, ко­то­рую про­во­дят от­цы се­мейств, бу­ду­чи управ­лен­ца­ми в го­су­дар­ст­вен­ных и хо­зяй­ст­вен­ных струк­ту­рах; то есть са­ма по­ли­ти­ка бы­ла бы не­воз­мож­на, по­сколь­ку му­жья име­ли бы го­ло­во­мой­ку до­ма за­дол­го до то­го, как уро­вень по­треб­ле­ния упал бы в их семь­ях ни­же про­жи­точ­но­го ми­ни­му­ма. Но, ес­ли уж он упал, то по­сколь­ку на эти сум­мы жить не­воз­мож­но, то это ста­вит управ­лен­че­ский кор­пус пе­ред вы­бо­ром:

· либо под­нять се­бе зар­пла­ту и пре­дос­та­вить бес­плат­ные льго­ты по срав­не­нию с ос­таль­ным на­се­ле­ни­ем, но это — из­ме­на Ро­ди­не, го­су­дар­ст­вен­ный пе­ре­во­рот;

· либо брать взят­ки — обык­но­вен­ная уго­лов­щи­на, а боль­шая зар­пла­та от взяточничества — не за­щи­та;

· либо из­ме­нить курс ре­форм так, что­бы они и их се­мьи мог­ли жить на зар­пла­ту не вы­ше сред­ней год от го­да луч­ше.

Имен­но по­след­нее и же­ла­тель­но для по­дав­ляю­ще­го боль­шин­ст­ва на­се­ле­ния: жить на свою зар­пла­ту год от го­да луч­ше.

Де­ло в том, что рост экономического бла­го­сос­тоя­ния от­дель­но­го че­ло­ве­ка, ка­ж­дой се­мьи в те­че­ние их жиз­ни обу­слов­лен дву­мя фак­то­ра­ми: 1) пе­ре­ме­ще­ни­ем в бо­лее вы­со­ко­до­ход­ные со­ци­аль­ные груп­пы и 2) об­щим рос­том бла­го­сос­тоя­ния при ста­биль­но вы­со­ком ка­че­ст­ве управ­ле­ния в об­ще­ст­ве, в си­лу че­го рас­тут объёмы про­из­вод­ст­ва и по­треб­ле­ния во всех со­ци­аль­ных груп­пах и в груп­пах до­ход­но­сти на­се­ле­ния.

Со­ци­аль­ные груп­пы, в том чис­ле и вы­со­ко­до­ход­ные, дос­та­точ­но ста­биль­ны по со­ста­ву вхо­дя­щих в них се­мей. В си­лу это­го объ­ек­тив­но­го об­стоя­тель­ст­ва мень­шин­ст­во СЕ­МЕЙ улуч­ша­ет своё бла­го­сос­тоя­ние за счёт про­дви­же­ния в бо­лее вы­со­ко­до­ход­ные со­ци­аль­ные груп­пы, а боль­шин­ст­во СЕ­МЕЙ (рав­но на­се­ле­ния) улучшает своё благосостояние за счёт об­ще­го рос­та и совершенствования про­из­вод­ст­ва при ста­биль­но ка­че­ст­вен­ном управ­ле­нии. На про­тя­же­нии 150 лет по на­стоя­щее вре­мя об­щий рост про­из­вод­ст­ва сле­ду­ет за рос­том про­из­вод­ст­ва тех­но­ген­ной энер­гии (про­из­во­ди­мой тех­ни­кой), ко­то­рый со­став­ля­ет не бо­лее 5 % в год. Но пе­ре­ме­ще­ние вверх по пи­ра­ми­де бо­гат­ст­ва воз­мож­но тем­па­ми го­раз­до бо­лее вы­со­ки­ми, чем 5 % в год за счёт ха­пуж­ни­че­ст­ва и экс­плуа­та­ции разного рода нехваток, в том чис­ле и на про­фес­сии и, в ча­ст­но­сти, де­фи­ци­та на управ­лен­че­ские про­фес­сии. Этот путь ско­ро­бо­га­те­ния со­блаз­ни­те­лен для мно­гих, но прой­ти его уда­ет­ся еди­ни­цам, по­сколь­ку уже сло­жив­шая­ся на­след­ст­вен­но-кла­но­вая “эли­та” пус­ка­ет в пред-“эли­ту” и по­зво­ля­ет при­об­щить­ся к “эли­те” да­ле­ко не ка­ж­до­му хапуге.

По при­чи­не био­ло­ги­че­ско­го ду­хов­но­го и фи­зи­че­ско­го вы­ро­ж­де­ния на­след­ст­вен­но-кла­но­вая “эли­та” ис­пы­ты­ва­ет труд­но­сти с ком­плек­то­ва­ни­ем сфе­ры управ­ле­ния и дру­гих “эли­тар­ных” сфер дея­тель­но­сти спе­циа­ли­ста­ми, ис­то­ри­че­ски не­об­хо­ди­мо­го ква­ли­фи­ка­ци­он­но­го уров­ня. Это вы­ну­ж­да­ет тол­по-“эли­та­ризм” уп­ро­щать по ме­ре рос­та про­из­вод­ст­ва пе­ре­ход в вы­со­ко­до­ход­ные со­ци­аль­ные груп­пы тем, кто спо­со­бен за­щи­тить ин­те­ре­сы сло­жив­шей­ся по­тре­би­тель­ской эли­ты в ка­че­ст­ве по­ли­ти­ка, за­кли­на­те­ля тол­пы, об­ра­щаю­ще­го “ра­бо­чее быд­ло” в без­у­ча­ст­ную мас­су, не встре­ваю­щую в сфе­ру управ­ле­ния; а так­же тем, кто спо­со­бен уб­ла­жать “эли­ту” в ка­че­ст­ве звезд ис­кусств, ко­ри­фе­ев нау­ки и тех­ни­ки, а также и за­уряд­ных про­сти­ту­ток и хо­лу­ев.

Та­ким об­ра­зом, ес­ли из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние управ­лен­цы вне за­ви­си­мо­сти от их лич­но­го про­ис­хо­ж­де­ния по сво­ему уров­ню по­треб­ле­ния при­над­ле­жат к выс­шим и сред­ним сло­ям по­тре­би­тель­ской эли­ты, то кон­цеп­ция управ­ле­ния на­род­но-хо­зяй­ст­вен­ным по­тен­циа­лом ис­хо­дит из по­тре­би­тель­ских ин­те­ре­сов ма­ло­чис­лен­ных вы­со­ко­до­ход­ных групп на­се­ле­ния. При этом, ес­ли идио­тизм вла­сти (или осоз­нан­ное её под­чи­не­ние гло­баль­ной “эли­тар­ной” кла­но­вой сис­те­ме — сио­но-ма­сон­ско­му био­ро­бо­ту, от­ра­ба­ты­ваю­ще­му ве­ка­ми сио­но-интерна­ци­ст­скую кон­цеп­цию гло­баль­но­го не­воль­ничь­е­го строя и био­ро­бо­ти­за­ции боль­шин­ст­ва) за­во­дит об­ще­ст­во на грань ги­бе­ли на­ро­да, “эли­тар­ное” мень­шин­ст­во и его бли­жай­шее ок­ру­же­ние, на­ем­ни­ки и при­хле­ба­те­ли всё рав­но жи­вут по-преж­не­му хо­ро­шо, а то и луч­ше, чем пре­ж­де, в то вре­мя как тру­дя­щие­ся мас­сы — боль­шин­ст­во — пе­ре­би­ва­ет­ся с хле­ба на во­ду и вы­ми­ра­ют.

Так бы­ло во всех ре­во­лю­ци­ях (Фран­ция, Рос­сия); во всех ка­ну­нах во­ен­ных раз­гро­мов (цар­ская Рос­сия, Гер­ма­ния в обе­их ми­ро­вых вой­нах). Так про­ис­хо­дит и в Рос­сии в эпо­ху ель-ЦИ­НИЗ­МА: ха­пу­ги, “биз­нес­ме­ны”, ма­фио­зи жи­ру­ют, го­су­дар­ст­вен­ные чи­нов­ни­ки, ди­рек­то­ра­ты бан­ков и про­из­водств под­ни­ма­ют зар­пла­ту се­бе и жи­вут сыт­нее и рос­кош­нее чем в “за­стой”, в то вре­мя как на­род вы­ми­ра­ет, по­сколь­ку уже не­сколь­ко лет ро­ж­дае­мость ни­же смерт­но­сти (ле­то 1993 г.).

Те­перь об­ра­тим­ся к кни­ге В.И.Ленина “Го­су­дар­ст­во и ре­во­лю­ция”:

«… на при­ме­ре Ком­му­ны (Па­риж­ской, 1871 г. — авт.) Маркс по­ка­зал, что при со­циа­лиз­ме долж­но­ст­ные ли­ца пе­ре­ста­ют быть “бю­ро­кра­та­ми”, быть “чи­нов­ни­ка­ми”, пе­ре­ста­ют по ме­ре вве­де­ния, кро­ме вы­бор­но­сти, ещё и сме­няе­мо­сти в лю­бое вре­мя, да ещё СВЕ­ДЕ­НИЯ ПЛА­ТЫ К СРЕД­НЕ­МУ РА­БО­ЧЕ­МУ УРОВ­НЮ, да ещё за­ме­ны пар­ла­мент­ских уч­ре­ж­де­ний ра­бо­таю­щи­ми (пар­ла­мент — от фран­цуз­ско­го «parle» — го­во­рить, т.е. пар­ла­мент — го­во­риль­ня, в боль­шин­ст­ве слу­ча­ев по­пус­ту: — авт.), т.е. из­даю­щи­ми за­ко­ны и про­во­дя­щи­ми их в жизнь. (...) Маркс... уви­дел в прак­ти­че­ских ме­рах Ком­му­ны ТОТ ПЕ­РЕ­ЛОМ, КО­ТО­РО­ГО БО­ЯТ­СЯ И НЕ ХО­ТЯТ ПРИ­ЗНАТЬ ОП­ПОР­ТУ­НИ­СТЫ ИЗ-ЗА ТРУ­СО­СТИ, ИЗ-ЗА НЕ­ЖЕ­ЛА­НИЯ БЕС­ПО­ВО­РОТ­НО ПО­РВАТЬ С БУР­ЖУА­ЗИ­ЕЙ…» — текст вы­де­лен на­ми при цитировании, авт.

Об­ра­тим вни­ма­ние, что прак­ти­че­ские ме­ры Па­риж­ской ком­му­ны пер­вич­ны по от­но­ше­нию к опи­са­нию их клас­си­ка­ми мар­ксиз­ма. С точ­ки зре­ния об­щей тео­рии управ­ле­ния низ­ве­де­ни­ем зар­пла­ты управ­лен­цев к сред­не­му в от­рас­лях ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва уров­ню, Па­риж­ская Ком­му­на пы­та­лась замк­нуть об­рат­ные свя­зи об­ще­ст­вен­но­го управ­ле­ния на тру­дя­щее­ся боль­шин­ст­во, пе­ре­клю­чив их с за­мы­ка­ния на вы­со­ко­до­ход­ные груп­пы “элит”: как на­цио­наль­ной, так и над­на­цио­наль­ной трансрегиональной. Ком­му­на рух­ну­ла, по­сколь­ку те, кто был со­гла­сен ис­пол­нять управ­лен­че­ские обя­зан­но­сти на пред­ла­гае­мых ею ус­ло­ви­ях, не об­ла­да­ли не­об­хо­ди­мой ква­ли­фи­ка­ци­ей; а об­ла­дав­шие не­об­хо­ди­мой управ­лен­че­ской ква­ли­фи­ка­ци­ей, бы­ли пре­ис­пол­не­ны “эли­тар­ных” ам­би­ций, ви­де­ли в па­риж­ских ра­бо­чих раз­нуз­дав­шую­ся чернь, ко­то­рую не­об­хо­ди­мо бы­ст­рее за­гнать в их ко­ну­ры, то есть ока­за­лись НРАВ­СТ­ВЕН­НО НЕ ГО­ТО­ВЫ К ТО­МУ, что­бы управ­лять об­ще­ст­вом, ис­хо­дя из жиз­нен­ных ин­те­ре­сов боль­шин­ст­ва, и жить при этом так, как живёт сред­няя се­мья.

По­сколь­ку для боль­шин­ст­ва се­мей пе­ре­ход в бо­лее вы­со­ко­до­ход­ные груп­пы за­крыт, то об­ще­ст­вен­но це­ле­со­об­раз­но, что­бы кон­цеп­ция управ­ле­ния на­род­но-хо­зяй­ст­вен­ным по­тен­циа­лом бы­ла ори­ен­ти­ро­ва­на на мак­си­маль­ный рост по­ку­па­тель­ной спо­соб­но­сти сред­ней зар­пла­ты; на то, что­бы раз­брос ми­ни­маль­ной и мак­си­маль­ной зар­пла­ты (до­хо­дов) сти­му­ли­ро­вал рост ква­ли­фи­ка­ции и доб­ро­со­ве­ст­ное ис­пол­не­ние сво­их долж­но­ст­ных обя­зан­но­стей на своём ра­бо­чем мес­те, а не по­ощ­рял карь­е­ризм и про­жи­га­ние жиз­ни ВСЕ­ГО ОБ­ЩЕ­СТ­ВА И БИО­СФЕ­РЫ вы­со­ко­до­ход­ным, а по су­ще­ст­ву, па­ра­зи­ти­рую­щим мень­шин­ст­вом; что­бы год от го­да сни­жа­лись це­ны и рас­ши­рял­ся пе­ре­чень про­дук­ции и ус­луг бес­плат­но­го по­треб­ле­ния, так или ина­че оп­ла­чи­вае­мых гос­бюд­же­том, проф­сою­за­ми, бюд­же­та­ми пред­при­ятий, ес­ли это по­зво­ля­ют куль­ту­ра по­треб­ле­ния, про­из­вод­ст­во и объ­ек­тив­ная нрав­ст­вен­ность об­ще­ст­ва.

Это в прин­ци­пе дос­ти­жи­мо в слу­чае при­ня­тия всем об­ще­ст­вом, а не толь­ко за­ко­но­да­те­ля­ми, кон­сти­ту­ци­он­ной нор­мы, низ­во­дя­щей управ­лен­че­ский кор­пус к уров­ню до­хо­дов не вы­ше сред­не­го в об­ще­ст­ве. Ес­ли об­ще­ст­во на­хо­дит­ся вне кри­зи­са, то, не имея воз­мож­но­сти под­нять се­бе но­ми­наль­ные де­неж­ные до­хо­ды и соз­дать осо­бые “бес­плат­ные” льго­ты, управ­лен­че­ский кор­пус для рос­та бла­го­сос­тоя­ния сво­его лич­но­го и сво­их се­мей вы­ну­ж­ден бу­дет изпользо­вать един­ст­вен­ное сред­ст­во, не­отъ­ем­ле­мо на­хо­дя­щее­ся в его разпо­ря­же­нии — управленческий ПРОФЕССИОНАЛИЗМ.

Но при вы­ска­зан­ной кон­сти­ту­ци­он­ной нор­ме сфе­ра управ­ле­ния пе­ре­ста­ет быть при­тя­га­тель­ным ме­стом для свое­ко­ры­ст­ных рва­чей, и не об­ла­даю­щих про­фес­сио­на­лиз­мом без­дель­ни­ков, экс­плуа­ти­рую­щих гос­под­ствую­щий сте­рео­тип от­но­ше­ния к вла­сти в тол­по-“эли­тар­ных” об­ще­ст­вах: вы­ше долж­ность — боль­ше вла­сти, следовательно, долж­на быть и вы­ше зар­пла­та и боль­ше бес­плат­ных льгот. Но имен­но этот гос­под­ствую­щий сте­рео­тип от­но­ше­ния к вла­сти и об­ра­ща­ет го­су­дар­ст­вен­ный ап­па­рат и бан­ков­скую сис­те­му, да и все ос­таль­ные сколько-нибудь вла­ст­ные струк­ту­ры, в без­дум­ную, без­душ­ную ма­ши­ну, ПРО­ДАЖ­НО от­ра­ба­ты­ваю­щую лю­бую вне­дрен­ную в неё кон­цеп­цию управ­ле­ния, про­грам­му дея­тель­но­сти.

Это­го не за­мет­но, ес­ли кон­цеп­ция выс­ше­го гло­баль­но­го надиудейского “ма­сон­ст­ва” пре­ду­ка­зу­ет стра­не “про­цве­та­ние”. Но, ес­ли же над­ма­сон­ская гло­баль­ная кон­цеп­ту­аль­ная власть пре­ду­ка­за­ла стра­не ра­зо­ре­ние, а её на­ро­ду вы­ми­ра­ние, то не уви­деть это­го мож­но толь­ко, бу­ду­чи идио­том или хо­лу­ем силь­ных ми­ра се­го. Уви­деть и под­чи­нить­ся мож­но толь­ко, бу­ду­чи тру­сом, т.е. осоз­наю­щим се­бя в ка­че­ст­ве пре­да­те­ля сво­его на­ро­да. В Ко­ра­не та­ко­го ро­да бо­яз­ли­вым даётся пре­ду­пре­ж­де­ние Бо­гом: «Не бой­тесь же лю­дей, а бой­тесь Ме­ня! И не покупайте за Мои знамения малую цену! А кто не судит по тому, что низвел Бог, то те — несправедливы», — су­ра 5:48.

Та­кая кон­сти­ту­ци­он­ная нор­ма об­ще­ст­вен­но це­ле­со­об­раз­на, по­сколь­ку низ­ве­де­ние управ­лен­че­ско­го кор­пу­са и дру­гих “эли­тар­ных” сфер дея­тель­но­сти к уров­ню потребления се­мей, за­ня­тых в сфе­ре ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва, с од­ной сто­ро­ны за­щи­ща­ет их от ха­пуг, шар­ла­та­нов и карь­е­ри­стов, а глав­ное — яв­ля­ет­ся за­мы­ка­ни­ем об­рат­ных свя­зей в кон­ту­рах управ­ле­ния че­рез сфе­ру по­треб­ле­ния на об­ще­ст­во, а не на по­мы­каю­щее об­ще­ст­вом, во­зом­нив­шее се­бя “эли­той” мень­шин­ст­во.

От­но­ше­ние же до­хо­дов се­мей из сфе­ры управ­ле­ния к до­хо­дам сред­ней се­мьи — ме­ра глу­би­ны об­рат­ных свя­зей.

Чем боль­ше глу­би­на об­рат­ных свя­зей, тем бо­лее вы­со­кое ка­че­ст­во управ­ле­ния мо­жет быть дос­тиг­ну­то, ес­ли это по­зво­ля­ют дру­гие па­ра­мет­ры сис­те­мы. По от­но­ше­нию к об­ще­ст­ву, чем мень­ше еди­ни­цы ука­зан­ное от­но­ше­ние, тем боль­ше глу­би­на об­рат­ных свя­зей в сис­те­ме «власть — об­ще­ст­во» в сфе­ре эко­но­ми­ки. Глав­ный же ог­ра­ни­чи­тель — НРАВ­СТ­ВЕН­НОСТЬ об­ще­ст­ва и управ­лен­че­ско­го кор­пу­са, оп­ре­де­ляю­щая ниж­нюю гра­ни­цу это­го от­но­ше­ния, при ко­то­рой об­ще­ст­ву хва­та­ет управ­лен­цев ква­ли­фи­ка­ции, не­об­хо­ди­мой ему для даль­ней­ше­го рос­та. А пер­спек­ти­вы его раз­ви­тия за­ви­сят от то­го, ка­кая до­ля мо­ло­де­жи со­глас­на ос­во­ить управ­лен­че­ские спе­ци­аль­но­сти, за­ра­нее зная, что их де­неж­ные до­хо­ды ни­ко­гда не пре­вы­сят сред­них в об­ще­ст­ве и бу­дут да­же па­дать по ме­ре вхо­ж­де­ния их в выс­шие эше­ло­ны вла­сти. Так вы­гля­дит об­ще­ст­во и власть в сфе­ре эко­но­ми­ки с точ­ки зре­ния об­щей тео­рии управ­ле­ния. Но о том же го­во­рят и НЕ­СО­БЛЮ­ДАЕ­МЫЕ людь­ми От­кро­ве­ния Свы­ше.

ЕВАН­ГЕ­ЛИЕ:

« Не со­би­рай­те се­бе со­кро­вищ на зем­ле…» — Мат­фей, 6:19. «… не хле­бом од­ним бу­дет жить че­ло­век, но вся­ким сло­вом, ис­хо­дя­щим из уст Бо­жи­их», — Мат­фей, 4:4. «Ибо го­во­рю вам, ес­ли пра­вед­ность ва­ша не пре­взой­дет пра­вед­но­сти книж­ни­ков и фа­ри­се­ев, то вы не вой­де­те в Цар­ст­во Не­бес­ное», — Мат­фей, 5:20. «Ни­кто не мо­жет слу­жить двум гос­по­дам… Не мо­же­те слу­жить Бо­гу и ма­мо­не» (бо­гат­ст­ву), — Мат­фей, 6:24. «Вы знае­те, что кня­зья на­ро­дов гос­под­ству­ют над ни­ми и вель­мо­жи вла­ст­ву­ют ими; но ме­ж­ду ва­ми да не бу­дет так: а, кто хо­чет ме­ж­ду ва­ми быть боль­шим, да бу­дет вам слу­гою; а, кто хо­чет ме­ж­ду ва­ми быть пер­вым, да бу­дет вам ра­бом», — Мат­фей, 20:25 — 27.

То есть ны­неш­ние ли­де­ры стра­ны на­прас­но де­мон­ст­ри­ру­ют се­бя на­ро­ду в пра­во­слав­ных хра­мах, не вы­пол­няя это­го и мно­гое дру­гое: «Что вы зо­ве­те Ме­ня: “Гос­по­ди! Гос­по­ди!” — и не де­лае­те то­го, что Я го­во­рю?» — Лу­ка, 6:46. Но в ме­четь им то­же ид­ти не сле­ду­ет.

КО­РАН так­же да­ет об­ще­ст­ву ре­ко­мен­да­ции о вы­бо­ре людь­ми не­об­хо­ди­мо­го им управ­лен­че­ско­го кор­пу­са, чье ру­ко­во­дство не бу­дет дурным:

«По­сле­дуй­те за тем, кто не про­сит у вас на­гра­ды и кто на пря­мом пу­ти!» — су­ра 36:20. Пре­ду­пре­ж­да­ет Ко­ран о не­до­пус­ти­мо­сти вла­сти стя­жа­те­лей бо­гат­ст­ва: «Кто идёт пря­мым пу­тем, тот идёт для са­мо­го се­бя, а кто за­блу­ж­да­ет­ся, то за­блу­ж­да­ет­ся во вред са­мо­му се­бе; НЕ ПО­НЕ­СЁТ НО­СЯ­ЩАЯ НО­ШУ ДРУ­ГОЙ (т.е. бе­ре­мен­ная; это ана­ло­гич­но «что по­се­ешь — то пож­нешь»: — авт.) и МЫ НЕ НА­КА­ЗЫ­ВА­ЛИ, ПО­КА НЕ ПО­СЫ­ЛА­ЛИ ПО­СЛАН­НИ­КА (на­пом­нить о Бо­ге, ука­зать на ошиб­ки, что­бы име­ли вре­мя и воз­мож­ность по­кая­ния и ис­прав­ле­ния жиз­нен­но­го пу­ти: — авт.). А ко­гда Мы же­ла­ли по­гу­бить се­ле­ние (т.е. об­ще­ст­во: — авт.), Мы от­да­ва­ли при­каз ОДА­РЁН­НЫМ БЛА­ГА­МИ в нём, и они тво­ри­ли не­чес­тие там; то­гда оп­рав­ды­ва­лось над ни­ми сло­во, и унич­то­жа­ли Мы его (об­ще­ст­во, на­род: — авт.) со­вер­шен­но», — су­ра 17:16, 17, на основе перевода И.Ю.Крачковского, текст вы­де­лен на­ми: — авт.

То есть, с точ­ки зрения смысла Откровений Свыше, зафиксированного в пи­са­ниях, почитаемых священными, от­но­ше­ние стои­мо­сти уров­ня жиз­ни се­мей управ­лен­цев к сред­ней в об­ще­ст­ве стои­мо­сти уров­ня жиз­ни се­мей мож­но разсмат­ри­вать в ка­че­ст­ве од­ной из мер оса­та­не­ло­сти об­ще­ст­ва и его управ­лен­че­ско­го кор­пу­са.

Точ­ка зре­ния ком­му­ни­стов-атеи­стов при­во­ди­лась ранее и выражена у В.И.Ленина в “Го­су­дар­ст­ве и ре­во­лю­ции”. Ны­неш­ние реа­ни­ма­то­ры мар­ксиз­ма об­хо­дят её мол­ча­ни­ем. Но для них уже есть пре­ду­пре­ж­де­ние в “Ан­ти-Дю­рин­ге” Ф.Энгельса. Ци­та­та из Е.Дюринга:

«Об­ще­ст­во де­ла­ет са­мо­му се­бе честь, ко­гда от­ме­ча­ет выс­шие ви­ды дея­тель­но­сти, пре­дос­тав­ляя им уме­рен­ную до­бав­ку для нужд по­треб­ле­ния». В от­вет Ф.Энгельс про­сто яз­вит, по­ка­зы­вая СТЯ­ЖА­ТЕЛЬ­­СКИЕ НА­КЛОН­НО­СТИ та­ко­го ро­да “бор­цов за сча­стье на­род­ное”: «И г-н Дю­ринг то­же де­ла­ет са­мо­му се­бе честь, ко­гда, со­еди­няя не­вин­ность го­лу­бя с муд­ро­стью змия, так тро­га­тель­но за­бо­тит­ся об уме­рен­ном до­ба­воч­ном по­треб­ле­нии для дю­рин­гов бу­ду­ще­го».

“Уме­рен­ность” до­ба­воч­но­го по­треб­ле­ния — ме­ра тер­пе­ния не­спра­вед­ли­во­сти про­из­во­ди­тель­но тру­дя­щим­ся боль­шин­ст­вом, а не “уме­рен­ные” “эли­тар­ные” при­тя­за­ния на пре­иму­ще­ст­вен­ное по­треб­ле­ние со сто­ро­ны “ин­тел­ли­ген­ции”, биз­нес­ме­нов-ха­пуг, управ­лен­цев.

«Выс­шие ви­ды дея­тель­но­сти», точ­нее лю­ди ими за­ня­тые, де­ла­ют се­бе честь и вос­пи­ты­ва­ют ос­таль­ное об­ще­ст­во, ко­гда не пре­тен­ду­ют на пре­иму­ще­ст­вен­ное по­треб­ле­ние ма­те­ри­аль­ных благ, про­из­ве­ден­ных дру­ги­ми, пусть да­же и под их вы­со­ко ква­ли­фи­ци­ро­ван­ным ру­ко­во­дством.

Имен­но эта не­при­тя­за­тель­ность вла­сти по­ро­ж­да­ет у неё мо­раль­ное пра­во тре­бо­вать от под­чи­нен­ных доб­ро­со­ве­ст­но­го ис­пол­не­ния ими возложенных на них обя­зан­но­стей: “Я по­лу­чаю мень­ше, чем ты, и по­то­му я имею мо­раль­ное пра­во тре­бо­вать, что­бы ты, за­ра­ба­ты­вая боль­ше, чем я, ра­бо­тал доб­ро­со­ве­ст­но, и не вы­ну­ж­дал ме­ня ты­кать те­бя но­сом в твою рас­хля­бан­ность, не­уме­лость, безсо­ве­ст­ность, пьян­ст­во, раз­врат, лжи­вость и т.п.” По­яв­ле­ние та­ко­го мо­раль­но­го пра­ва у на­чаль­ст­ва есть по­вы­ше­ние от­вет­ст­вен­но­сти за свою дея­тель­ность у под­чи­нен­ных и не­ма­те­ри­аль­ное сти­му­ли­ро­ва­ние их тру­да. При обыч­ном же тол­по-“эли­тар­ном” со­от­но­ше­нии зар­плат на­чаль­ни­ка и под­чи­нен­но­го оба зна­ют, что по­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во яв­ля­ет­ся карь­е­ри­ста­ми, ко­то­рые рвут­ся к бо­лее те­п­лым мес­теч­кам, бо­ясь по­те­рять уже дос­тиг­ну­тое. По этой при­чи­не ап­па­рат управ­ле­ния за­нят не столь­ко управ­ле­ни­ем, сколь­ко карь­е­ри­ст­ски­ми ин­три­га­ми, тем бо­лее опас­ны­ми для ос­таль­но­го об­ще­ст­ва, чем вы­ше зар­пла­та и про­чие до­хо­ды по ме­ре про­дви­же­ния к вер­ши­нам вла­сти, по­сколь­ку в та­кой си­туа­ции карь­е­ризм по­ро­ж­да­ет без­ог­ляд­ную все­доз­во­лен­ность по от­но­ше­нию ко все­му ок­ру­жаю­ще­му.

С другой стороны, только те управленцы, которые нелицемерно осуществляют в своей деятельности принцип потребления по минимуму и ниже среднего в подконтрольной им сфере, обретают во мнении остального общества право на ошибку, поскольку последствия их управленческих ошибок, выразившихся в финансово-экономической сфере, начинают ощущать раньше и тяжелее тех, кто оказался под их властью.

Хо Ши Мин (основатель социалистического государства во Вьетнаме), отказавшийся на приеме, устроенном в его честь в Югославии, от обилия деликатесов со словами: “Товарищи и господа, пожалуйста, ешьте и забудьте обо мне. Я ведь представляю Вьетнам, мой народ голодает. И я могу принять только то, что ест мой народ — скромную мисочку риса”, — имеет право на ошибки, если сказанные им слова были искренни. Ненавистный многим Ф.Э.Дзержинский, если был искренен, имеет право на ошибку: ещё до революции, уже имея опыт пребывания в тюрьме, он позволил себя арестовать вместе с другими, чтобы помочь в тюрьме тем, кто впервые попал под арест, хотя имел возможность скрыться с места ареста; после революции в голод на Лубянке как-то раз тайком для него одного жарили картошку на сале и, чтобы он съел её, уверяли, что и все остальные сотрудники ели в столовой ВЧК на обед тоже картошку на сале[119].

Но ни Н.С.Хрущев, ни А.Д.Сахаров, ни заказчик легендарной “государственной” дачи в Форосе М.С.Горбачёв, ни Б.Н.Ельцин, ни Е.Т.Гайдар, А.Б.Березовский ошибок не совершали. Если что-то ими сделано в ущерб интересам народа, то это — изключительно преступления, поскольку все они — члены потребительской элиты; а многие улучшили своё потребительски “элитарное” положение определённо вследствие якобы “ошибок”, ими совершенных, в результате которых большинство населения оказалось под воздействием экономического геноцида.

Те­перь вер­нем­ся к ло­зун­гу «На­род и пар­тия еди­ны!» На­род — про­из­во­ди­тель­но тру­дя­щее­ся боль­шин­ст­во. Пар­тия — пра­вя­щая. «Пар­тия» по-рус­ски — все­го лишь ЧАСТЬ ЦЕ­ЛО­ГО, а не мно­же­ст­во еди­но­вер­цев в не­кую док­три­ну в по­ли­ти­ке. «По­ли­ти­ка» по-рус­ски — в пе­ре­во­де с гре­че­ско­го — в свою оче­редь: «по­ли» — мно­го, «ти­кос» — ин­те­ре­сы; то есть «по­ли­ти­ка», как общественное дей­ст­вие, есть упо­ря­до­чи­ва­ние и удов­ле­тво­ре­ние ин­те­ре­сов мно­же­ст­ва лю­дей в жиз­ни об­ще­ст­ва. По­это­му, ес­ли об­ра­щать­ся к смыс­лу слов ло­зун­га, то всё про­сто: часть на­ро­да, тру­дя­щие­ся в про­из­вод­ст­вен­ных сфе­рах, и часть на­ро­да, не­су­щая пол­ную функ­цию управ­ле­ния по от­но­ше­нию ко всей на­род­ной жиз­ни, об­ра­зу­ют един­ст­во. Од­ним из эле­мен­тов это­го един­ст­ва яв­ля­ет­ся уро­вень по­треб­ле­ния ма­те­ри­аль­ных благ в семь­ях управ­лен­цев и в ос­таль­ном об­ще­ст­ве. По­сколь­ку «ры­ба с го­ло­вы гни­ёт», а воз­мож­но­сти из­бы­точ­но­го по­треб­ле­ния — ис­ку­ше­ние, то, что­бы го­ло­ва не за­гни­ва­ла в са­мо­до­воль­ст­ве “эли­тар­ной” все­доз­во­лен­но­сти, не­об­хо­дим ПАРТ­МАК­СИ­МУМ для пра­вя­щей пар­тии; т.е. ог­ра­ни­че­ние до­хо­дов в сфе­ре управ­ле­ния, что­бы она не по­ро­ж­да­ла па­ра­зи­ти­рую­щую по­тре­би­тель­скую “эли­ту”. Ло­зунг «Пра­во­сла­вие! Са­мо­дер­жа­вие! На­род­ность!» име­ет тот же смысл, ес­ли не за­бы­вать, что Пра­во­сла­вие — боль­ше чем ветвь исторически реального хри­сти­ан­ст­ва и цер­ков­ная ие­рар­хия, узурпировавшая это самоназвание безо всяких к тому оснований в её собственной деятельности; а са­мо­дер­жа­вие это — не-ма­рио­не­точ­ность го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти, но во­все не обя­за­тель­но мо­нар­хия. Ана­ло­гич­ный смысл на­хо­дим и в Ко­ра­не: «И пусть сре­ди вас бу­дет об­щи­на, ко­то­рая при­зы­ва­ет к до­б­ру, при­ка­зы­ва­ет одоб­рен­ное и удер­жи­ва­ет от не­одоб­ряе­мо­го. Эти сча­ст­ли­вы!» — 3:100, это — всё то же един­ст­во управ­лен­цев и на­ро­да.

Да, это — иде­ал. Но этот иде­ал мо­жет во­пло­щать­ся в жизнь толь­ко в ус­ло­ви­ях «парт­мак­си­му­ма» для пра­вя­щей са­мо­дер­жав­но пар­тии — части населения, еди­ной в об­ра­зе жиз­ни с ос­таль­ным на­ро­дом, по­сколь­ку то­гда са­мо­дер­жа­вие име­ет тен­ден­цию быть в со­гла­сии с Бо­го­дер­жа­ви­ем по ме­ре по­ни­же­ния «парт­мак­си­му­ма», ко­гда управ­ле­ние ведёт­ся не за страх, не за пла­ту, а по со­вести. Это од­на из сто­рон яв­ле­ния ду­хов­но­сти, по-рус­ски име­нуе­мо­го СО­БОР­НОСТЬ, а по-араб­ски ИС­ЛАМ, по­сколь­ку и то, и дру­гое пред­по­ла­га­ет Бо­жье во­ди­тель­ст­во, как сред­ст­во дос­ти­же­ния бес­кон­фликт­но­сти множества са­мо­управ­ле­ний людей по их свободной воле в пре­де­лах од­ной общественной сис­те­мы.

В бы­лые вре­ме­на парт­мак­си­мум был. И член пра­вя­щей пар­тии, за­ни­мая определённые долж­но­сти, за­ра­ба­ты­вал на них мень­ше, чем бес­пар­тий­ный спе­циа­лист. Парт­мак­си­мум за­щи­щал сфе­ру управ­ле­ния от ха­пуг, по­сколь­ку при нём в сфе­ре управ­ле­ния ста­биль­но мо­гут удер­жи­вать­ся те, кто ви­дит в сво­ей дея­тель­но­сти слу­же­ние бла­гу об­ще­ст­ва, а не сред­ст­во лич­но­го или се­мей­но-кла­но­во­го обо­га­ще­ния. По этой при­чи­не ло­зунг «На­род и пар­тия еди­ны!» не вы­зы­вал ни оз­лоб­лен­но­сти, ни иро­нии у тех, кто тру­дил­ся доб­ро­со­ве­ст­но и че­ст­но же­лал спра­вед­ли­во­сти в жиз­не­строе, а не воз­ро­ж­де­ния тол­по-“эли­та­риз­ма” и его все­доз­во­лен­но­сти в ка­ких бы то ни бы­ло фор­мах. От­ме­на парт­мак­си­му­ма унич­то­жи­ла мо­раль­ный ав­то­ри­тет вла­сти и при­ве­ла, в кон­це кон­цов, к то­му, что бро­ни­ро­ван­ный ли­му­зин для вла­сти­те­лей по­лу­чил на­зва­ние ЧЛЕ­НО-воз. По-рус­ски по­сле это­го ска­зать о вла­сти боль­ше не­че­го…

Крах ца­риз­ма, КПСС и пред­стоя­щий крах “де­мо­кра­ти­за­то­ров” име­ет од­ну и ту же при­чи­ну: не­со­блю­де­ние “парт­мак­си­му­ма” управ­лен­ца­ми и “эли­та­ри­за­цию”, ве­ду­щую к вы­ро­ж­де­нию управ­лен­че­ско­го кор­пу­са и “выс­ших” ви­дов дея­тель­но­сти. ЭТО РАЗ­РЫВ ОБ­РАТ­НЫХ СВЯ­ЗЕЙ в сис­те­ме «власть — об­ще­ст­во» че­рез эко­но­ми­ку, а не по­ли­ти­че­ская де­ма­го­гия по­пу­ли­стов, уто­пи­стов, ро­ман­ти­ков.

Ес­ли ко­му-то не нра­вит­ся парт­мак­си­мум в ка­че­ст­ве за­мы­ка­те­ля об­рат­ных свя­зей, то пусть он не обольщается: это оз­на­ча­ет, что он за­щи­ща­ет чьи-то стя­жа­тель­ские на­клон­но­сти, но не сфе­ру управ­ле­ния от утеч­ки кад­ров.

Ссыл­ки на то, что управ­ле­нец за­час­тую ра­бо­та­ет по 16 ча­сов в су­тки, не­со­стоя­тель­ны. То­гда пре­дос­тав­ляе­мы­ми ему бла­га­ми поль­зу­ет­ся се­мья, по­треб­ляя всё это про­сто так и раз­вра­щая под­рас­таю­щих в ней де­тей из­бы­точ­ной не­тру­до­вой дар­мов­щи­ной. Кро­ме то­го, 16-ча­со­вой труд, тем бо­лее в сфе­ре об­ра­бот­ки ин­фор­ма­ции, био­рит­ми­че­ски не­эф­фек­ти­ве

Поиск по сайту: