Анализ индивида, как системы

Анализ социально-экономической организации как системы

Исходя из положения или, что главной целью или миссией сложно – социального образования является реализация принципа развития - целевые функции элементов составляющих современное общество, можно представить следующим образом.

Градации системообразующих целей в некоторых естественных и искусственных системных образованиях:

Естественные системные образования, это структуры составляющие общество - индивид, семья, род, социальная группа, страт, класс и государство.

Это как бы те «шестеренки» в механизме государства, которые обеспечивают его поступательное развитие. И, в не зависимости от конкретного проявления исторически оправданных и различных по форме и направленности случайных, по сути, целевых задач, по отношению к «целостности» всей социальной системы, «функциональные» системные цели всегда четко обозначены. Так как они определяют саму «миссию» системного образования и выходы, как за высшие целевые пределы, так и за низшие, просто будут характеризовать уже иное системное образование.

Наш анализ ставит задачу выявить (сформулировать) имманентную внутреннюю цель – причину формирования и развития системного образования, исходя из анализа целей составляющих его элементов, очертить границы флуктуации целей в интервале развития и деградации, для каждого из рассматриваемых элементов. В данном случае не рассматриваются цели, которые формируются внешними обстоятельствами (средой), которые могут способствовать развитию системы или подавлять ее деятельность. В реальной жизни система стремится оптимизировать процесс развития (функционирования) по пути к цели посредством формирования адаптационного механизма.

Цели, как элементы, обеспечивающие функционирования индивида, как системы

«Цели», имманентные и обеспечивающие достижение возможной независимости от окружающей среды (ценностные);

«Цели», локальные и обеспечивающие удовлетворение потребностей «порядка» или гомеостазиса (стабильность организма, воспринимаемая, как комфортность).

Именно в границах этих параметров и будет формироваться реальная цель индивида, в какой либо конкретной социальной системе, но с учетом ресурсных возможностей.

Анализ индивида, как системы

Индивид (человек, личность) как объект системного анализа рассматривается в трех аспектах:

1) как система, имеющая свою собственную имманентную цель развития;

2) как элемент общества, реализующий в своем развитии цель, навязанную социальными институтами общества (социальные роли: отец, мать, специалист в какой-либо структуре - учитель инженер, политик и т.д.);

3) как средство (ресурс) социальной организации, обеспечивающее эффективное функционирование общественной системы.

Поэтому для анализа индивида как системы (или элемента системы) необходимо рассмотреть средовую составляющую, в данном случае социальные институты, формирующие развитие личностных характеристик (качеств).

Следовательно, напрашивается вывод: каждое сложное системное образование имеет свою особенную структуру процессов обеспечивающих главную функциональную целевую миссию. И именно по отношению к этой миссии и должно разворачиваться комплексное исследование.

В этом плане главной целевой миссией общества (государства) выступает структурная и ресурсная поддержка тех форм и видов человеческой предметной деятельности, которые обеспечивают развитие и прогресс данного системного образования. Разобраться в этом вопросе невозможно без методологического анализа самой деятельности как важнейшей научной и управленческой категории; - как формы проявления социальной активности личности; - как процесса преобразования структур составляющих социум; - как механизмов, обеспечивающих гомеостазис и развитие общества.

С позиции системной методологии эти три вида анализа можно представить следующим образом:

1) Управление человеком в аспекте рассмотрения его в качестве средства – ресурса (рабочая сила), данный подход применяется в теориях классического менеджмента;

2) Управление человеком в аспекте делегировании ему властных полномочий, рассмотрение его как «метода – ресурса», обеспечивающее ему возможность осуществить какое – либо преобразование в рамках ограниченной системы (производство и т.д.). Данный подход, может быть реализован, средствами теорий кибернетики, и в частности, технологиями математического моделирования;

3) Управление преобразованием самой социальной среды, где человек выступает как субъект, осознающий свою сущность, роль, место и значение в этом мире. Только, в этом случае он «хозяин» своей судьбы, полноценная личность, осуществляющая свой собственный выбор развития. В этом случае, могут быть применимы теории и технологии синергетики. Например, модели изменения социальных процессов, в условиях неадекватного «русла», и поведение социума, описанные при помощи механизма «странного аттрактора» и т.д.

Цели семья, как системы:

– имманентные – ценностные, воспроизводство, (расширенное) жизни;

- локальные (навязанные), достижение возможной независимости от окружающей среды обитания. Как потребность составляющих ее индивидов.

Цели рода или племени как системы:

1) расширенное воспроизводство (экстенсивное);

2) воспроизводство улучшенного качества - умных, талантливых и сильных индивидов;

3) сохранение популяции;

4) гомеостазис со средой.

Цели социальной группы, как системы:

1) достижение определенного экономического потенциала;

2) достижение политического статуса – «власти» (ценностные);

3) организация структуры обеспечивающей эффективность функционирования созданной системе.

Цели страта или правящей касты, как системы:

1) максимизация функциональных возможностей системы управления социумом (экстенсивное развитие);

2) сохранение в неизменности социальных структур обеспечивающих поддержание системного равновесия;

Цели класса как системы:

1) сохранение, поддержание достигнутого уровня функциональных возможностей;

2) борьба за ресурсы.

Цели государство как системы:

1) максимально возможная независимость от окружающих природных и социальных структур;

2) максимальное развитие лежащих в основе системы структурных образований;

3) гомеостазис с природой и социальными образованиями на его территории.

Эта задача наиболее слабо скоординирована с механизмом преобразования средств, в цели. И не развитость механизмов (теорий), обеспечивающих решение третьей задачи, одна из причин слабости государственной организации.

Хотя государство фактически вбирает в себя все целевые задачи рода, но делает оно это иными методами и механизмами, не всегда адекватными и оптимальными (для реализации принципа развития) методами. Исходя из выше изложенного анализа важности рода, как единицы - элемента сложно – системного образования вытекает, что системообразующий фактор это расширенное воспроизводство более совершенных людей (индивидов). Государство же вобрав и подчинив себе большинство системных функций избирает более легкий путь экстенсивного развития, выражающийся прежде всего в развитии экономики и проектирование её в качестве глобальной цели развития социума. Но ведь экономика, всего лишь средство. И на лицо типичная системная ошибка, высшая цель социальной системы замещается средством.

Род, самоорганизуемая и саморегулируемая система, безотходная, по своей сути. Государство, наоборот, обеспечивает своё развитие, специально созданным механизмом – аппаратом власти. И, только теоретически выверенная конструкция этого механизма, не приведёт к социальным взрывам (революциям). Например, на наш взгляд, типичная ошибка в конструировании теоретического знания в области государственного управления это перенос общесистемных закономерностей на специфическую область управления социальными системами.

Общая системная закономерность, конструирования сложных и надежных систем из ненадежных и простых элементов или модульный принцип конструирования дает хороший экономический эффект, в том числе в социально – экономических системах, Дж.Нейман, К.Шеннон, Э.Мур, 1960.

Дрейф высокотехничного производства (силиконовая долина) в регионы имеющие дешевую «рабочую силу». Например, из «США» в «Индию» и т.д. При управлении социумом необходимо исходить из методологических предпосылок рассматривающих человеческую личность в трех ипостасях (как средство, как метод, как субъект). Нам не встречались работы по управлению (производством, государством), где бы был описан механизм, полностью отвечающий принципу триединого подхода к личности человека функционирующего в современной социально – экономической системе. И добиваясь большой точности управленческой функции по отношению к техническим системам, в социально – экономических системах управленческие функции остаются на грани теории «здравого смысла», технологии метода «проб и ошибок». То есть ни какой эффективной социальной теории в мире не существует.

Так, например, в работах А.И.Каценелинбойгена, Д.Гейла, В.И. Шляпентоха, 1968, 1972 г.г. рассматриваются подходы, обосновывающие связи различных параметров в социально-экономической системе, справедливые, но справедливые лишь как модели отражающие социум в формате рода.

Участник экономической системы преследует цель добиться наилучшего значения своей целевой функции, т.е. наибольшего удовлетворения потребностей, потребляя для этого соответствующие продукты (в число продуктов входят как предметы потребления, так и услуги, виды деятельности).

В развитой социальной системе между индивидами возникает связь, основанная на обмене социальными ценностями. Его (обмена) целесообразность может покоиться также на эффекте разделения труда (видов деятельности), на возможности приращения целевой функции участников благодаря их специализации на выполнении тех или иных функций в пределах их возможностей (ограничений).

Состояние равновесия, в подобной социально – экономической системе, будет достигнуто тогда, когда ни в одной из подсистем нельзя будет дальше увеличивать значение функций энтропии, не уменьшив её значение в других подсистемах.

Исходя из предположения, что эффект от использования ресурсов, имеющихся у отдельного индивида – участника кооперативной деятельности, принадлежит последнему, а затем переопределяется с помощью системы платежей, Каценелинбойген А.И., 1972. Для достижения состояния равновесия необходимо, чтобы ни один из участников в результате обмена не мог дальше увеличить свою индивидуальную целевую функцию, если для этого потребуется её снижение у других участников.

В этой связи увязка интересов личности и системы может быть осуществлена путем поиска глобальных дифференциальных сопряженных параметров, позволяющих каждому участнику взаимодействия «трудовых» процессов (в пределах значимых для каждого участника пределов) и, используя эти параметры, обеспечить состояние системного равновесия.

Данные требования могут быть выражены языком соответствующей экономической модели, посредством, например математической модели векторной оптимизации разработанной Д.Гейлом, 1969.

m

Fk(xk) – max. Pxk <,O, Xk - Qk, Xk < 0. k=1,2,..m.

K=1

Здесь Fk(Xk):

- индивидуальная целевая функция k-го участника – локальный интегральный сопряженный параметр;

- Xk- вектор потребляемых и производимых k-м участником продуктов (отрицательные компоненты характеризуют выпуск товаров, положительные потребление) – локальный исходный параметр;

- p- вектор цен на товары – глобальный дифференциальный сопряженный параметр системы;

- Qk – область допустимых возможностей k-го участника – локальный исходный параметр системы, включает множество операторов преобразований (технологических способов), значения исходных ингредиентов.

Условие (Xk. Qk) означает, что производство – потребление продуктов у k-го участника должно находиться в области допустимых возможностей. Условие xk<0 характеризует закон сохранения вещества в системе: общее количество продуктов, потребляемых в системе, не может превышать их производство.

Все указанные исходные и сопряженные характеристики первого порядка.

Условие pxk<0 характеризуют закон сохранения ценности: затраты на потребление не могут быть больше ценности проданных продуктов. Возникшие здесь суммарные величины являются уже параметрами второго порядка.

Особенность рассматриваемой модели заключается в том, что:

при соответствующих достаточно естественных предположениях, о виде целевой функции и ограничений доказывается что найдутся такие глобальные дифференциальные сопряженные параметры первого порядка на обмениваемые продукты – цены (p), с помощью которых каждый участник достигнет оптимума индивидуальной целевой функции в рамках своих локальных ограничений и вместе с тем будут выполнены вещественные балансовые соотношения по системе в целом.

Заметим, что полученные цены никоим образом не являются субъективными предельными полезностями ингредиентов. Субъективные полезности, т.е. локальные дифференциальные сопряженные параметры первого порядка, имеют место, но они отражают лишь одну сторону действительности – факт оценки каждой личностью потребленных ею продуктов. Эти оценки, равно как и оценки, личностью любых действий, совершаемых ею или по отношению к ней, служат предметом исследования уже не экономических дисциплин.

Цена же является глобальной характеристикой, которая учитывает все условия системы: и наличные ресурсы, и технологические знания об их расходах, и отношение людей к потребляемым ими благами в соответствии с индивидуальными целевыми функциями, и отношения между людьми по поводу распределения эффекта от используемых ресурсов. Цена выполняет тем самым весьма сложную функцию, выступая как параметр, цементирующий действия разрозненных участников в процессе функционирования системы.

Локальное ограничение, связывающее k-го участника с системой через цену, формируется здесь в виде требования, чтобы общая ценность потребленных продуктов была бы меньше или равна выручке от продаваемых продуктов (pxk<0). Таким образом, благодаря свойствам глобальных сопряженных параметров могут формироваться такие локальные ограничения, когда каждый отдельный участник может независимо, самостоятельно принимать решения о своём поведении, не зная о целях и возможностях других участников. Ценностный механизм, включающий такие глобальные сопряженные параметры, позволяет увязывать локальные интересы участников с глобальными требованиями системы, поскольку одновременно обеспечиваются соответствующие изменения индивидуальных целевых функций всех участников и баланс продуктов по системе в целом.

Можно и дальше идти по пути совершенствования моделей описывающих различные процессы функционирования сложных социально-экономических систем. И это правильный, но длительный итеративный процесс функционально-эмпирического толка, который всегда будет отставать от постоянно происходящих изменений в самой жизнедеятельности.

Представление о деньгах, как всемирном экономическом эквиваленте, разработанное ещё К.Марксом, постепенно замещается новыми теориями – «Теория денег» и другие её аналоги. Те же категории диалектики, используемые марксистами /нельзя одной мерой мерить разнохарактерные объекты «Л.Феербах», не позволяют нам теперь, оценивать экономичность функционирования организованных, по различным принципам, сложные социально-экономические образования. Попытки применения экономических моделей разработанных применительно к анализу и управлению систем с отличными целевыми функциями не имели и не имеют успеха. /Е.Гайдар и его команда, яркий пример отсутствия системного мышления/. К сожалению, отрицание чужого опыта, не лучший метод в практической деятельности. Необходимо создавать собственную методологическую концепцию, отыскивать адекватные критерии её оценки и многое другое. И потому, продолжим наши рассуждения по пути формирования базы знаний позволяющих дальше продвинуться в понимании законов формирования сложно – организованных социальных систем.

Строго говоря, наша задача понять, какие закономерности смогут обеспечить понимание и конструирование механизмов способных эффективно управлять такой сложноорганизованной системой, как современное государство.

Единственно доступный для нас способ получения достоверного знания (исходя из теоретических возможностей) это сравнения механизмов обеспечивающих развитие, как «Рода», так и «Государства».

В том и другом случае развитие социума достигается благодаря процессу (процедуре) взаимодействия – содействия и противодействия индивидов. И видимо, решение задачи и есть нахождение отличительных особенностей, структуры именно этих механизмов управления социумом. При видимой (формальной) схожести механизм, обеспечивающий взаимодействие существенно отличается. Рассмотрим эти отличия:

1) «Удельный вес» в обеих системах таких элементов-процедур, как содействие и противодействие:

- При родовой организации социума любое активное противодействие привело бы к развалу этой социальной организации. И поэтому, не имея специального аппарата подавления «инакомыслящих» механизм противодействия был прост, их просто выгоняли за пределы Родовой территории;

2) Содействие принципиально отличалось по характеру свойств. Так в Родовом обществе содействие выступало не иначе как обмен «ценностями», качествами и свойствами в общем процессе конкретной деятельности. И в этом качестве, все три личностные проекции (личность как средство, как метод, как субъект) проявлялось, как функциональная целостность;

3) Содействие обеспечивало развитие в «противоборстве» с внешней средой (включая и конкурирующие племена). То есть по отношению к самому социуму, его организация интегрирована;

4) И, наконец, самое важное, на наш взгляд. Развитие системы осуществлялось интенсивным путем и только при условии прироста функциональных возможностей каждого из индивидов участвующих в процессе развивающей деятельности.

При государственной системе организации социума конкуренция, противодействие переносится на внутривидовой уровень и становится важнейшим фактором, обеспечивающим развитие (принцип, все против всех).

Содействие перестает быть механизмом обмена ценностями между личностями, а становиться мерой оценки участия в какой - либо деятельности. То есть отношения содействия проявляются опосредованно через деятельность. Исходя из такой структуры отношений, личность может проявиться в этой деятельности (в большинстве случаев) только лишь через одну из своих проекций. В таком случае, не происходит целостного развития личности (как реализация данного принципа - развивается система, развивается личность). Личность, зачастую, идет на усечение своих потенциальных возможностей, приобретая взамен благополучие (закон товарного фетишизма). То есть происходит конструирование социальной системы из простых и ненадежных элементов. Но экономически такое построение оправдано, хотя бы, на каком-либо историческом этапе.

Замещение цели социальной системы (развитие личности) – определенным средством (экономикой) приводит к тому, что меняется вектор развития, от интенсивного к экстенсивному.

Есть ли способы и средства, обеспечивающие исправление перекоса в управлении сложными социально – экономическими системами? Безусловно, но это задача излагается в другом разделе.

Дальнейший углублённый анализ предполагает использовать другие методологические подходы описания системного функционирования, в частности «деятельностный», так как, «единственно», именно, в этом случае, и, возможно позволяет представить (описать) функционирования личности, как системной организации.

Исходя из сопоставления целей детерминирующих образование системы, с критериями, характеризующими целостное системное образование, можно сделать вывод, что к полным (целостным) системным образованиям относятся: семья, род, государство. Остальные, существующие и рассмотренные элементы попадают под понятия подчиненные: индивид, класс, страт, социальная группа.

Индивид очень часто рассматривается как система, но поскольку у него отсутствует один из составляющих системных критериев (постоянное развитие, обеспечивающееся только воспроизводством), он должен рассматриваться в купе с какой-либо предметной деятельности.

Литература

1. Каргин Н.Н. Инновации в социальных и образовательных системах. /Монография. – М.: ФИРО, 2008. – 479 с.

2. Морган Л.Г. Древнее общество. – М.: 1934.

3. Ленин

4. Маркс К., Энгельс Ф. - Соч., т.21, стр. 306.

5. Букатова И.Л., Махосев Ю.И., Шадков А.М. Эванформатика. /Теория и практика эволюционного моделирования/. – М.: 1991.

6. Харрис Л. Денежные теории. – М.: «Прогресс», 1990.

7. Чернавский Д.С., Стерков Н.И., Щербаков А.В. Динамическая модель поведения общества. /Синергетический подход к макроэкономике/ В.кн.: Новое в синергетики. Взгляд в третье тысячелетие. – РАН, «Наука» М.: 2000.

8. Шумпетер Д. Теории экономического развития. – М.: «Прогресс», 1982.

9. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. – М.: «Сов. Радио», 1968.

10. Дорошин М.И. Вымирания: системный отбор, МО Сергиев Посад.: «ДИМИС», 1995.

11.Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. – М.: «Наука», 1990.

12. Занг В.С. Синергетическая экономика. – М.: «Мир», 1999.

13. Самохвалова В.И. «Массовый человек» - реальность современного информационного общества. // Мат. науч. конференции. Проблема человека: мультидисциплинарный подход. – М.: 1998.

14. Лебедев В.В. Математическое моделирование социально-экономических процессов. – М.: «Идограф» 1997.

Поиск по сайту: