Вопрос о соотношении в языковом развитии сознательного и бессознательного элементов

1. Для подавляющего большинства европейских лингвистов XIX в. тезис о бессознательном характере языковых изменений был своего рода аксиомой.

Например, позиция натуралиста Макса Мюллера, писавшего, что старания отдельных грамматиков и пуристов направлять язык совершенно бесполезны,

Позиция Ф. де Соссюра: «Можно было бы представить себе возможность преобразования языка лишь путем вмешательства специалистов, грамматистов, логиков и т. д. Но опыт показывает, что до сего времени такого рода попытки успеха не имел и».

2. В статье А.М. Пешковского «Объективная и нормативная точка зрения на язык»: «Лингвист не как лингвист, а как участник языкового процесса, как член данной языковой общины» (выделено нами. – Л.H., Г.Х.), конечно, расценивает языковые факты наравне со всеми прочими образованными людьми, с той лишь разницей, что у него для этой расценки гораздо больше специальных знаний. И не только расценивает, но сплошь и рядом активной проповедью вмешивается в процесс языковой эволюции (хотя… стихийность языковых явлений плохо мирится с индивидуальным вмешательством и придает ему вид донкихотства)».

3. В период пика языкового строительства подобного рода позиция вызывала серьезные возражения. «Для каждого из нас, – писал Л.П. Якубинский в статье с характерным названием “Ф. де Соссюр о невозможности языковой политики”, опубликованной в 1931 г., – представляется нелепым самый вопрос: возможна ли языковая политика? Невозможность языковой политики обозначала бы для нас ненужность и методологическую невозможность самой науки о языке… факты показывают, что язык в действительности преобразуется говорящими, что он для них вполне досягаем. Попытка Соссюра доказать невозможность языковой политики не удается».

4. Е.Д. Поливанов неоднократно отмечал «бессознательный, помимовольный характер внесения языковых новшеств», которые «незаметны для тех, кто фактически осуществляет их», подчеркивая: «Для того чтобы в языке произошло то или иное фонетическое… или морфологическое изменение… совершенно недостаточно декретировать это изменение, т. е. опубликовать соответствующий декрет или циркуляр. Можно, наоборот, даже утверждать, что если бы подобные декреты или циркуляры даже и опубликовывались бы… ни один из них не имел бы буквально никакого результата… и именно потому, что родной язык выучивается (в основных своих элементах) в том возрасте, для которого не существует декретов и циркуляров». С другой стороны, указывал ученый и на необходимость сознательного вмешательства в языковые процессы (графика и орфография, обозначение новых явлений и понятий, формирование литературной нормы и т. п.). В связи с этим обращал он внимание и на необходимость прогнозировать вероятные тенденции языкового развития.

Социолингвистическая проблематика была представлена рядом работ:

· труды Розалии Осиповны Шор (1894–1939), среди которых чаще всего фигурирует книга «Язык и общество» (1926);

· статья М.Н. Петерсона «Язык как социальное явление» (1927),

· работы Бориса Александровича Ларина (1893–1964) «О лингвистическом изучении города» и «К лингвистической характеристике города» (1928),

· книга В.М. Жирмунского «Национальный язык и социальные диалекты» (1936) … = проблемы социальной дифференциации языка, в частности, отражению в нем классовых различий;

· книга А.М. Селищева «Язык революционной эпохи. Из наблюдений над русским языком последних лет» (1928) = прослеживались те изменения, которые произошли в языке (прежде всего в лексике) после Октябрьской революции…

После лингвистической дискуссии 1950 г., когда тезис о «классовом характере» языка был отвергнут, социолингвистическая проблематика на некоторое время отошла в тень.

Поиск по сайту: