Критика дорендорфа марксистского анализа классов и концепций социального согласия

Теорию конфликта критиковали по различным основаниям. Например, она под­вергалась нападкам за пренебрежение порядком и стабильностью, тогда как струк­турный функционализм — за невнимание к конфликтам и изменениям. Теорию конфликта также критиковали за идеологический радикализм, тогда как функцио­нализм — за консервативную идеологию. По сравнению со структурным функциона­лизмом теория конфликта развита достаточно слабо. Она «вовсе не столь проработа­на, как функционализм, возможно потому, что это теория имеет более производный характер.

Теория конфликта Дарендорфа не раз была предметом критического анализа (например, Hazelrigg, 1972; J. Turner, 1973; Weingart, 1969), в том числе — некото­рых критических размышлений самого Дарендорфа (Dahrendorf, 1968). Во-первых, модель Дарендорфа — не просто отражение марксистских идей, как утверждалось им самим. Фактически, как мы скоро увидим, она неадекватно толкует марксист­скую теорию в социологии. Во-вторых, как отмечалось, теория конфликта имеет больше общего со структурным функционализмом, чем с марксистской теорией. Акцент Дарендорфа на системах (императивно координированные ассоциации), позициях и ролях непосредственно связывает его со структурным функционализ­мом. В результате его теория страдает многими несоответствиями структурного Функционализма. Например, конфликт, как мне кажется, таинственно возникает из легитимных систем (точно так же, как это происходит в структурном функцио-

¹ Этим термином Маркс обозначал людские массы на нижнем уровне экономической системы, сто­ящие даже ниже пролетариата.

[152]

нализме). Далее, теория конфликта, на мой взгляд, страдает многими свойствен­ными структурному функционализму понятийными и логическими проблемами (например, неясные понятия, тавтология) (J. Turner, 1975, 1982). Наконец, как и структурный функционализм, теория конфликта практически целиком носит макроскопический характер и, как следствие, мало дает для понимания индиви­дуального мышления и действия.

И функционализм, и теория конфликта Дарендорфа неполноценны, посколь­ку каждая из теорий сама по себе объясняет только часть социальной жизни. Социология должна уметь объяснять и упорядоченность и конфликт, и структу­ру, и изменения. Последнее обстоятельство стимулировало несколько попыток примирить функциональную теорию с теорией конфликта. Хотя ни одна из них не была полностью удовлетворительной, эти попытки предполагают, по крайней мере, некоторое согласие между социологами в том, что необходима теория, объяс­няющая как согласие, так и разногласие. При этом не все теоретики стремятся при­мирить эти конфликтующие воззрения. Например, Дарендорф считал, что это аль­тернативные позиции, которые следует применять в зависимости от ситуации. По Дарендорфу, когда нас интересует конфликт, мы должны использовать теорию кон­фликта; если мы намереваемся изучать упорядоченную структуру, следует придер­живаться функционального подхода. Такая точка зрения представляется неудов­летворительной, так как существует большая потребность в теоретической позиции, позволяющей рассматривать конфликт и упорядоченность одновременно.

Критика теории конфликта и структурного функционализма, а также прису­щие каждой из этих теорий ограничения привели к множеству попыток разрешить противоречия, примирив или объединив указанные теории (Bailey, 1997; Chapin, 1994; van den Berghe, 1963; Himes, 1966). Предполагалось, что какие-либо комби­нации этих теорий будут более мощной концепцией, чем каждая в отдельности. Самая известная из этих работ — «Функции социального конфликта» (Coser, 1956) Льюиса Козера.

Поиск по сайту: