Каковы различия между признаками составов преступлений, предусмотренных ст. 174 УК РФ и ст. 175 УК РФ?

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

(Подготовьтесь устно пояснить свой ответ.)

9. Oзнакомьтесь с судебным актом по уголовному делу. Согласны ли Вы с данным решением (да/нет)? Обоснование ответа нужно будет дать устно в ходе практического занятия.

По приговору суда Р. признана виновной и осуждена за то, что, являясь директором ООО, путем дачи указания склонила главного бухгалтера ООО Ш. к совершению преступления. Она отдала приказ изготовить три поддельных платежных поручения о перечислении обществом денежных средств на счет МС (к) ОУ Специальная (коррекционная) образовательная школа, поставить на них подложный штамп о том, что платежные поручения проведены через филиал "Газпромбанка", подделав подпись операциониста банка, с целью их сбыта, для последующей передачи в подтверждение перечисления денежных средств в обеспечение заявок на участие в аукционах по ремонту школы. Ш. изготовила поддельные платежные поручения: N 481 от 21.08.2009 года на сумму 113 164 рубля 82 копейки; N 483 и N 484 от 24.08.2009 года на суммы 89 911 рублей 93 копейки и 355 240 рублей 34 копейки. Указанные платежные поручения, не являющиеся ценными бумагами, 20 и 24 августа 2009 года, в числе документов, поданных в заявке на участие в аукционах, подлинность и достоверность которых заверила печатью ООО и подписью Р. были переданы организатору аукциона.

В кассационной жалобе осужденная Р. полагает, что она подлежит оправданию в связи с отсутствием состава преступления. Указывает на малозначительность деяния, что суд в приговоре не мотивировал общественную опасность преступления. Ее фирма ООО имела возможность надлежащим образом исполнить контракт. Оставлено без внимания, что по двум лотам аукциона с ней не были заключены контракты, а по выигранному лоту исполнило обязательство в полном объеме. Оспаривает показания Ш., которая оговаривает ее. Полагает недоказанным, что штамп, использованный при изготовлении поддельных платежных поручений, принадлежал ООО. Заявляет, что самостоятельно документы для участия в аукционе не готовила, доверяя работникам своей организации. Приводит содержание диспозиции ст. 187 УК РФ, "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации" и делает вывод, что экземпляр платежного поручения клиента не создает обязанности осуществить платеж ни у банка, ни у других лиц, а умысла на использование поддельного документа в каких-либо иных расчетах или платежах судом не установлено, его подделка не образует состава преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ. По ее мнению, предоставление документов на аукцион для заключения контракта не подразумевает производство платежей или расчетов.

В основной и дополнительной жалобах адвокат Галкин в защиту интересов Р. отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, дело в отношении Р. подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям. Заявляет о том, что Р. давала распоряжение бухгалтерии на подготовку необходимых документов для участия в аукционе, куда входили и платежные поручения, но не отдавала приказа о том, чтобы поставили подложный штамп банка и подделали подпись операциониста. При подписании документов и заявок, представляемых на аукцион, Р. не проверяла состав документации, ей не было известно, что там имеются поддельные платежные поручения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей К. и Т. о том, что не видели в ООО самонаборных печатей.

Оспаривает достоверность показаний Ш., поскольку ее утверждение о том, что об отсутствии денежных средств на счетах ООО узнавала ежедневно в банке по телефону, расходятся со сведениями о соединении номеров телефонов в арендуемом ООО помещении. 20, 21, 24 и 25 августа 2009 года звонки в филиал "Газпромбанка" не производились. Судом не учтены показания Р. и Ш., что на расчетный счет ООО в 20-х числах августа 2009 года должны были поступить деньги от заказчиков, в кассе предприятия имелись денежные средства. Ни один из свидетелей не подтвердил, что Р. дала указание Ш. на подготовку поддельных платежных документов. По мнению автора жалобы, суд не указал мотивы, по которым признал недостоверными показания Р. Обращает внимание на то, что осужденная не могла пользоваться программой "1-С бухгалтерия", не изготавливала счет-фактуру N 00000062 от 25 августа 2009 года, которая является недопустимым доказательством. Высказывает мнение, что документы, которые органы расследования назвали поддельными платежными поручениями, фактически не являются платежными документами и не влекут правовых последствий, поэтому действия Р. не могут квалифицироваться по ст. 187 УК РФ. Полагает, что использование лицом поддельного платежного документа путем предъявления его в МС (К) ОУ "Специальная (коррекционная) образовательная школа" для участия в аукционе не может расцениваться как сбыт поддельного платежного документа, тем более как подстрекательство другого лица путем дачи приказа к его изготовлению. Изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных платежных документов, непригодных к использованию, не образуют состав преступления, предусмотренный ст. 187 УК РФ, а действия должны квалифицироваться по ст. 159 УК РФ. Суд не в полной мере привел в приговоре ответ ЗАО, упустив слово "платежные", что искажает обстоятельства дела. Приводит показания свидетелей П. и Г. и заявляет, что их показания не были судом полностью исследованы и оценены, но они свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях его подзащитной.

В возражениях государственный обвинитель Лях Е.А. полагает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

_____________________________________________________________________________

Поиск по сайту: