От 7 сентября 2007 г. № 03-1924

«Об аттестации лучших учителей - победителей конкурса в рамках приоритетного национального проекта «Образование»

В Минобрнауки России поступают многочисленные обращения от учителей - победителей конкурсного отбора на денежное поощрение лучших учителей в рамках приоритетного национального проекта «Образование» (далее - конкурс), связанные с тем, что результаты данного конкурса не учитываются при прохождении лучшими учителями аттестации на присвоение высшей квалификационной категории.

Вопрос о необходимости учета результатов конкурса подробно разъяснялся Минобрнауки России на Всероссийском совещании руководителей органов управления образованием субъектов Российской Федерации в 2006 году.

Кроме того, в органы управления образованием субъектов Российской Федерации Департаментом было направлено письмо от 19 декабря 2006 г. № 03-2795[11], в котором были даны соответствующие разъяснения по данному вопросу.

Департамент информирует, что конкурс на денежное поощрение лучших учителей направлен не только на выявление лучших представителей данной профессии, но и на повышение ее престижа.

Учитывая значимость заложенных в национальном проекте целей и задач, Департамент настоятельно рекомендует руководителям органов управления образованием субъектов Российской Федерации принять решение об установлении особых форм и процедур прохождения аттестации на высшую квалификационную категорию для лучших учителей - победителей конкурса (в соответствии с Положением о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденным приказом Минобразования России от 26 июня 2000 г. № 1908).

Руководитель Департамента

И.И.КАЛИНА

_______________________

Определение Конституционного Суда РФ

от 17 ноября 2009 г. № 1383-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кайфаджяна Михаила Леоновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса

Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина М.Л. Кайфаджяна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Л. Кайфаджян просит проверить конституционность пункта 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. По его мнению, указанное законоположение не учитывает особенности регулирования трудовых отношений в системе здравоохранения, чем нарушает конституционное право на труд, закрепленное в статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Оспариваемая заявителем норма применена в его деле судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Л. Кайфаджяном материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу таких гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и расторжения трудового договора вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.

Следовательно, пункт 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемый в системном единстве с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающий конституционные права граждан.

Что же касается проведения аттестации врачей, имеющих сертификат, выданный государственной аттестационной комиссией, то разрешение данного вопроса, не нашедшего прямого отражения в Конституции Российской Федерации, относится к дискреции законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кайфаджяна Михаила Леоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда РФ В.Д.ЗОРЬКИН

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Поиск по сайту: