 |
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция
Критерий: Мана Уитни. I. Сперва, проведем исследование о влиянии возраста
|
Читайте также: |
I. Сперва, проведем исследование о влиянии возраста.
а) Исследуемое ПВК - Сопереживание
1. Разделим преподавателей на 2 возрастные группы:
· Преподаватели (24-40 лет) - 23
· Преподаватели (41-80 лет) – 24
2. Были получены такие данные:
Гр.1(41-80лет): 40,60,60,60,60,70,70,70,70,70,70,70,80,80,80,80,80,90,90,90,90,90,100,100
Гр.2(24-40 лет):
40,40,50,50,60,60,60,60,60,70,70,70,70,70,80,80,80,80,90,90,90,100,100
3. Вопрос: Можно ли утверждать, что есть существенная и достоверная разница в оценке значимости ПВК (Сопереживание) между преподавателями 24-40 лет и 41-80?
| Гр.1 (41-80) | R1 | Гр.2 (24-40) | R2 |
| 45.5 | 45.5 | ||
| 45.5 | 45.5 | ||
| 39.5 | 39.5 | ||
| 39.5 | 39.5 | ||
| 39.5 | 39.5 | ||
| 39.5 | |||
| 39.5 | |||
| 20.5 | 20.5 | ||
| 20.5 | 20.5 | ||
| 20.5 | 20.5 | ||
| 20.5 | 20.5 | ||
| 20.5 | 20.5 | ||
| 20.5 | |||
| 20.5 | |||
| 4.5 | |||
| 4.5 | |||
| ∑R = |
4. Проверка ранжирования:
Гр.1 (41-80) потому как ∑R1 max =488
∑R = 
= 
= 1128
∑R = 629+499= 1128 (Ранжирование верно)
5. Но: Преподаватели в возрасте 41-80 лет не превышают по оценке значимости ПВК – Сопереживание преподавателей 24-40 лет. возраста.
Н1: Преподаватели в возрасте 41-80 лет превышают по оценке значимости ПВК – Сопереживание преподавателей 24-40 лет. возраста
6. Находим Иэмп.
И эмп.= (n1*n2) + 
– Tx
И эмп.= (24*23) + 
– 629 = 552+300-629= 223
7. Находим
И кр. (0,05)= 198
И кр. (0,01)= 166
8. Рисуем ось значимости:
о о
166 198 223
И эмп > И кр.
Вывод: Гипотеза Но подтвердилась, значит преподаватели в возрасте 41-80 лет не превышают по оцениванию значимости ПВК – Сопереживание преподавателей 24-40 лет.
b) Проницательность
1. Были получены такие данные:
Гр.1 (41-80 лет): 50 (2),60(2),70(4),80(9),90(4),100(3)
Гр.2 (24-40 лет): 40(2),50(3),60(3),70(8),80(4),90(2),100(1)
2. Вопрос: Можно ли утверждать, что есть существенная и достоверная разница в оценке значимости ПВК (Проницательность) между преподавателями 24-40 лет и 41-80?
| Гр.1 (41-80) | R1 | Гр.2 (24-40) | R2 |
| 45.5 | 45.5 | ||
| 45.5 | |||
| 40,5 | |||
| 40,5 | 40,5 | ||
| 40,5 | 40,5 | ||
| 40,5 | |||
| 40,5 | |||
| 18,5 | 18,5 | ||
| 18,5 | 18,5 | ||
| 18,5 | 18,5 | ||
| 18,5 | 18,5 | ||
| 18,5 | |||
| 18,5 | |||
| 18,5 | |||
| 18,5 | |||
| 1,5 | |||
| 1,5 | |||
| ∑ R = | 681.5 | 446.5 |
3. Проверка ранжирования:
Гр.1 (41-80) потому как ∑R1 max =681.5
∑R = = = 1128
∑R = 681.5+446.5= 1128 (Ранжирование верно)
4. Но: Преподаватели в возрасте 41-80 лет не превышают по оценке значимости ПВК –Проницательность преподавателей 24-40 лет. возраста.
Н1: Преподаватели в возрасте 41-80 лет превышают по оценке значимости ПВК –Проницательность преподавателей 24-40 лет. возраста
5. находим Иэмп.
И эмп.= (n1*n2) + – Tx
И эмп.= (24*23) + – 681.5 = 552+300-681.5= 170.5
6. Находим
И кр. (0,05)= 198
И кр. (0,01)= 166
7. Рисуем ось значимости:
о о
166 198 170.5
И эмп > И кр.
Вывод: Гипотеза Но подтвердилась, значит преподаватели в возрасте 41-80 лет не превышают по оцениванию значимости ПВК – Проницательность преподавателей 24-40 лет.
c) Умение разбираться во взаимоотношениях между людьми
1. Были получены такие данные:
Гр.1 (41-80лет): 50(3),70(6),80(5),90(5),100,(5)
Гр.2 (24-40лет): 60(5),70(5),80(4),90(5),100(4)
| Гр.1 (41-80) | R1 | Гр.2 (24-40) | R2 |
| 33.5 | 33.5 | ||
| 33.5 | 33.5 | ||
| 33.5 | 33.5 | ||
| 33.5 | 33.5 | ||
| 33.5 | 33.5 | ||
| ∑ R = | 592.5 | 535.5 |
2. Проверка ранжирования:
Гр.1 (41-80) потому как ∑R1 max =592.5
∑R = = = 1128
∑R = 592.5+535.5= 1128 (Ранжирование верно)
3. Но: Преподаватели в возрасте 41-80 лет не превышают по оценке значимости ПВК – (Умение разбираться во взаимоотношениях между людьми) преподавателей 24-40 лет. возраста.
Н1: Преподаватели в возрасте 41-80 лет превышают по оценке значимости ПВК – (Умение разбираться во взаимоотношениях между людьми) преподавателей 24-40 лет. возраста
4. Находим Иэмп.
И эмп.= (n1*n2) + – Tx
И эмп.= (24*23) + – 592,5 = 552+300-592,5= 259,5
5. Находим
И кр. (0,05)= 198
И кр. (0,01)= 166
6. Рисуем ось значимости:
о о
166 198 259,5
И эмп > И кр.
Вывод: Гипотеза Но подтвердилась, значит преподаватели в возрасте 41-80 лет не превышают по оцениванию значимости ПВК – (Умение разбираться во взаимоотношениях между людьми) преподавателей 24-40 лет.
d) Внимание
1. Были получены такие данные:
Гр.1 (41-80лет): 60(4),70(3),80(4),90(5),100(8)
Гр.2 (24-40лет): 50(3),60(3),70(5),80(4),90(4),100(4)
| Гр.1 (41-80) | R1 | Гр.2 (24-40) | R2 |
| 41,5 | 41,5 | ||
| 41,5 | 41,5 | ||
| 41,5 | 41,5 | ||
| 41,5 | 41,5 | ||
| 41,5 | |||
| 41,5 | |||
| 41,5 | |||
| 41,5 | |||
| 22,5 | 22,5 | ||
| 22,5 | 22,5 | ||
| 22,5 | 22,5 | ||
| 22,5 | 22,5 | ||
| 14,5 | 14,5 | ||
| 14,5 | 14,5 | ||
| 14,5 | 14,5 | ||
| 14,5 | |||
| 14,5 | |||
| ∑ R = | 648,5 | 479,5 |
2. Проверка ранжирования:
Гр.1 (41-80) потому как ∑R1 max =648,5
∑R = = = 1128
∑R = 648,5+479,5=1128 (Ранжирование верно)
3. Но: Преподаватели в возрасте 41-80 лет не превышают по оценке значимости ПВК – (Внимание) преподавателей 24-40 лет. возраста.
Н1: Преподаватели в возрасте 41-80 лет превышают по оценке значимости ПВК – (Внимание) преподавателей 24-40 лет. возраста
4. Находим Иэмп.
И эмп.= (n1*n2) + – Tx
И эмп.= (24*23) + – 648,5 = 552+300-648,5= 203,5
5. Находим
И кр. (0,05)= 198
И кр. (0,01)= 166
6. Рисуем ось значимости:
о о
166 198 203,5
И эмп > И кр.
Вывод: Гипотеза Но подтвердилась, значит преподаватели в возрасте 41-80 лет не превышают по оцениванию значимости ПВК – (Внимание) преподавателей 24-40 лет.
e) Гуманность
1. Были получены такие данные:
Гр.1(41-80лет): 50(3),60(2),70(3),80(8),90(4),100(4)
Гр.2(24-40лет): 50(3),60(4),70(3),80(5),90(4),100(4)
| Гр.1 (41-80) | R1 | Гр.2 (24-40) | R2 |
| 43,5 | 43,5 | ||
| 43,5 | 43,5 | ||
| 43,5 | 43,5 | ||
| 43,5 | 43,5 | ||
| 35,5 | 35,5 | ||
| 35,5 | 35,5 | ||
| 35,5 | 35,5 | ||
| 35,5 | 35,5 | ||
| 15,5 | 15,5 | ||
| 15,5 | 15,5 | ||
| 15,5 | 15,5 | ||
| 9,5 | 9,5 | ||
| 9,5 | 9,5 | ||
| 9,5 | |||
| 9,5 | |||
| 3,5 | 3,5 | ||
| 3,5 | 3,5 | ||
| 3,5 | 3,5 | ||
| ∑R = |
2. Проверка ранжирования:
Гр.1 (41-80) потому как ∑R1 max =655
∑R = = = 1128
∑R = 592+536=1128 (Ранжирование верно)
3. Но: Преподаватели в возрасте 41-80 лет не превышают по оценке значимости ПВК – (Гуманность) преподавателей 24-40 лет. возраста.
Н1: Преподаватели в возрасте 41-80 лет превышают по оценке значимости ПВК – (Гуманность) преподавателей 24-40 лет. возраста
4. Находим Иэмп.
И эмп.= (n1*n2) + – Tx
И эмп.= (24*23) + – 592 = 552+300-592= 260
5. Находим
И кр. (0,05)= 198
И кр. (0,01)= 166
6. Рисуем ось значимости:
о о
166 198 260
И эмп > И кр.
Вывод: Гипотеза Но подтвердилась, значит преподаватели в возрасте 41-80 лет не превышают по оцениванию значимости ПВК – (Гуманность) преподавателей 24-40 лет.
f) Порядочность
1.Были получены такие данные:
Гр.1(41-80): 50 (3),60(4),70(3),80(6),90(4),100(4)
Гр.2(24-40): 50(3),60(3),70(4),80(8),90(2),100(3)
| Гр.1 (41-80) | R1 | Гр.2 (24-40) | R2 |
| 37,5 | 37,5 | ||
| 37,5 | 37,5 | ||
| 37,5 | |||
| 37,5 | |||
| 27,5 | 27,5 | ||
| 27,5 | 27,5 | ||
| 27,5 | 27,5 | ||
| 27,5 | 27,5 | ||
| 27,5 | 27,5 | ||
| 27,5 | 27,5 | ||
| 27,5 | |||
| 27,5 | |||
| 3,5 | 3,5 | ||
| 3,5 | 3,5 | ||
| 3,5 | 3,5 | ||
| ∑R = | 592,5 | 535,5 |
2. Проверка ранжирования:
Гр.1 (41-80) потому как ∑R1 max =592,5
∑R = = = 1128
∑R = 592,5+535,5=1128 (Ранжирование верно)
3. Но: Преподаватели в возрасте 41-80 лет не превышают по оценке значимости ПВК – (Порядочность) преподавателей 24-40 лет. возраста.
Н1: Преподаватели в возрасте 41-80 лет превышают по оценке значимости ПВК – (Порядочность) преподавателей 24-40 лет. возраста
4. Находим Иэмп.
И эмп.= (n1*n2) + – Tx
И эмп.= (24*23) + – 592,5 = 552+300-592,5= 259,5
5. Находим
И кр. (0,05)= 198
И кр. (0,01)= 166
6. Рисуем ось значимости:
о о
166 198 259,5
И эмп > И кр.
Вывод: Гипотеза Но подтвердилась, значит преподаватели в возрасте 41-80 лет не превышают по оцениванию значимости ПВК – (Порядочность) преподавателей 24-40 лет.
g) Стремление к новому:
1.Были получены такие данные:
Гр.1(41-80): 50(2),60(2),70(3),80(5),90(6),100(6)
Гр.2(24-40): 5092),60(2),70(2),80(4),90(7),100(6)
| Гр.1 (41-80) | R1 | Гр.2 (24-40) | R2 |
| 41,5 | 41,5 | ||
| 41,5 | 41,5 | ||
| 41,5 | 41,5 | ||
| 41,5 | 41,5 | ||
| 41,5 | 41,5 | ||
| 41,5 | 41,5 | ||
| 6,5 | 6,5 | ||
| 6,5 | 6,5 | ||
| 2,5 | 2,5 | ||
| 2,5 | 2,5 | ||
| ∑R = |
2. Проверка ранжирования:
Гр.1 (41-80) потому как ∑R1 max =564
∑R = = = 1128
∑R = 592,5+535,5=1128 (Ранжирование верно)
3. Но: Преподаватели в возрасте 41-80 лет не превышают по оценке значимости ПВК – (Стремление к новому) преподавателей 24-40 лет. возраста.
Н1: Преподаватели в возрасте 41-80 лет превышают по оценке значимости ПВК – (Стремление к новому) преподавателей 24-40 лет. возраста
4. Находим Иэмп.
И эмп.= (n1*n2) + – Tx
И эмп.= (24*23) + – 564 = 552+300-564= 288
5. Находим
И кр. (0,05)= 198
И кр. (0,01)= 166
6. Рисуем ось значимости:
о о
166 198 288
И эмп > И кр.
Вывод: Гипотеза Но подтвердилась, значит преподаватели в возрасте 41-80 лет не превышают по оцениванию значимости ПВК – (Стремление к новому) преподавателей 24-40 лет.
h) Эмоциональная устойчивость:
1.Были получены такие данные:
Гр.1(41-80):50(2),60(1),70(5),80(9),90(4),100(3)
Гр.2(24-40):50(20),6093),70(4),80(5),90(7),100(2)
| Гр.1 (41-80) | R1 | Гр.2 (24-40) | R2 |
| 24,5 | 24,5 | ||
| 24,5 | 24,5 | ||
| 24,5 | 24,5 | ||
| 24,5 | 24,5 | ||
| 24,5 | 24,5 | ||
| 24,5 | |||
| 24,5 | |||
| 24,5 | |||
| 24,5 | |||
| 6,5 | 6,5 | ||
| 6,5 | |||
| 6,5 | |||
| 2,5 | 2,5 | ||
| 2,5 | 2,5 | ||
| ∑R = |
2. Проверка ранжирования:
Гр.1 (41-80) потому как ∑R1 max =580
∑R = = = 1128
∑R = 580+548=1128 (Ранжирование верно)
3. Но: Преподаватели в возрасте 41-80 лет не превышают по оценке значимости ПВК – (Эмоциональная устойчивость) преподавателей 24-40 лет. возраста.
Н1: Преподаватели в возрасте 41-80 лет превышают по оценке значимости ПВК – (Эмоциональная устойчивость) преподавателей 24-40 лет. возраста
4. Находим Иэмп.
И эмп.= (n1*n2) + – Tx
И эмп.= (24*23) + – 564 = 552+300-580= 272
5. Находим:
И кр. (0,05)= 198
И кр. (0,01)= 166
6. Рисуем ось значимости:
о о
166 198 272
И эмп > И кр.
Вывод: Гипотеза Но подтвердилась, значит преподаватели в возрасте 41-80 лет не превышают по оцениванию значимости ПВК – (Эмоциональная устойчивость) преподавателей 24-40 лет.
i)Наблюдательность:
1.Были получены такие данные:
Гр.1(41-80):50(2),60(3),70(5),80(9),90(3),100(2)
Гр.2(24-40):50(4),60(2),70(5),80(9),90(2),100(1)
| Гр.1 (41-80) | R1 | Гр.2 (24-40) | R2 |
| 30,5 | 30,5 | ||
| 30,5 | 30,5 | ||
| 30,5 | 30,5 | ||
| 30,5 | 30,5 | ||
| 30,5 | 30,5 | ||
| 30,5 | 30,5 | ||
| 30,5 | 30,5 | ||
| 30,5 | 30,5 | ||
| 30,5 | 30,5 | ||
| 16,5 | 16,5 | ||
| 16,5 | 16,5 | ||
| 16,5 | 16,5 | ||
| 16,5 | 16,5 | ||
| 16,5 | 16,5 | ||
| 3,5 | 3,5 | ||
| 3,5 | 3,5 | ||
| 3,5 | |||
| 3,5 | |||
| ∑R = |
2. Проверка ранжирования:
Гр.1 (41-80) потому как ∑R1 max =609
∑R = = = 1128
∑R = 609+519=1128 (Ранжирование верно)
3. Но: Преподаватели в возрасте 41-80 лет не превышают по оценке значимости ПВК – (Наблюдательность) преподавателей 24-40 лет. возраста.
Н1: Преподаватели в возрасте 41-80 лет превышают по оценке значимости ПВК – (Наблюдательность) преподавателей 24-40 лет. возраста
4. Находим Иэмп.
И эмп.= (n1*n2) + – Tx
И эмп.= (24*23) + – 609 = 552+300-609= 243
5. Находим:
И кр. (0,05)= 198
И кр. (0,01)= 166
6. Рисуем ось значимости:
о о
166 198 243
И эмп > И кр.
Вывод: Гипотеза Но подтвердилась, значит преподаватели в возрасте 41-80 лет не превышают по оцениванию значимости ПВК – (Наблюдательность) преподавателей 24-40 лет.
j)Оптимизм:
1. Были получены такие данные:
Гр.1(41-80):50(2),70(4),80(8),90(6),100(4)
Гр.2(24-40):50(3),60(1),70(5),80(6),90(6),100(2)
| Гр.1 (41-80) | R1 | Гр.2 (24-40) | R2 |
| 44,5 | 44,5 | ||
| 44,5 | 44,5 | ||
| 44,5 | |||
| 44,5 | |||
| 35,5 | 35,5 | ||
| 35,5 | 35,5 | ||
| 35,5 | 35,5 | ||
| 35,5 | 35,5 | ||
| 35,5 | 35,5 | ||
| 35,5 | 35,5 | ||
| 22,5 | 22,5 | ||
| 22,5 | 22,5 | ||
| 22,5 | 22,5 | ||
| 22,5 | 22,5 | ||
| 22,5 | 22,5 | ||
| 22,5 | 22,5 | ||
| 22,5 | |||
| 22,5 | |||
| ∑R = |
2. Проверка ранжирования:
Гр.1 (24-40) потому как ∑R2 max =621
∑R = = = 1128
∑R = 507+621=1128 (Ранжирование верно)
3. Но: Преподаватели в возрасте 41-80 лет не превышают по оценке значимости ПВК – (Оптимизм) преподавателей 24-40 лет. возраста.
Н1: Преподаватели в возрасте 41-80 лет превышают по оценке значимости ПВК – (Оптимизм) преподавателей 24-40 лет. возраста
4. Находим Иэмп.
И эмп.= (n1*n2) + – Tx
И эмп.= (24*23) + – 621 = 552+300-621= 231
5. Находим:
И кр. (0,05)= 198
И кр. (0,01)= 166
6. Рисуем ось значимости:
о о
166 198 231
И эмп > И кр.
Вывод: Гипотеза Но подтвердилась, значит преподаватели в возрасте 24-40 лет не превышают по оцениванию значимости ПВК – (Оптимизм) преподавателей 41-80 лет.
k) Выдержка:
1.Были получены такие данные:
Гр.1(41-80): 70(4),80(6),90(8),100(6)
Гр.2(24-40): 60(3),70(3),80(5),90(7),100(5)
| Гр.1 (41-80) | R1 | Гр.2 (24-40) | R2 |
| ∑R = |
2. Проверка ранжирования:
Гр.1 (41-80) потому как ∑R1 max =608
∑R = = = 1128
∑R = 608+520=1128 (Ранжирование верно)
3. Но: Преподаватели в возрасте 41-80 лет не превышают по оценке значимости ПВК – (Выдержка) преподавателей 24-40 лет. возраста.
Н1: Преподаватели в возрасте 41-80 лет превышают по оценке значимости ПВК – (Выдержка) преподавателей 24-40 лет. возраста
4. Находим Иэмп.
И эмп.= (n1*n2) + – Tx
И эмп.= (24*23) + – 608 = 552+300-608= 244
5. Находим:
И кр. (0,05)= 198
И кр. (0,01)= 166
6. Рисуем ось значимости:
о о
166 198 244
И эмп > И кр.
Вывод: Гипотеза Но подтвердилась, значит преподаватели в возрасте 41-80 лет не превышают по оцениванию значимости ПВК – (Выдержка) 24-40 лет.
l) Самокритичность:
Гр.1(41-80): 60(3),70(2),80(4),90(5),100(10)
Гр.2(24-40):50(2),60(3),70(3),80(3),90(7),100(5)
| Гр.1 (41-80) | R1 | Гр.2 (24-40) | R2 |
| ∑R = |
2. Проверка ранжирования:
Гр.1 (41-80) потому как ∑R1 max =639
∑R = = = 1128
∑R = 639+489=1128 (Ранжирование верно)
3. Но: Преподаватели в возрасте 41-80 лет не превышают по оценке значимости ПВК – (Самокритичность) преподавателей 24-40 лет. возраста.
Н1: Преподаватели в возрасте 41-80 лет превышают по оценке значимости ПВК – (Самокритичность) преподавателей 24-40 лет. возраста
4. Находим Иэмп.
И эмп.= (n1*n2) + – Tx
И эмп.= (24*23) + – 639 = 552+300-639= 213
5. Находим:
И кр. (0,05)= 198
И кр. (0,01)= 166
6. Рисуем ось значимости:
о о
166 198 213
И эмп > И кр.
Вывод: Гипотеза Но подтвердилась, значит преподаватели в возрасте 41-80 лет не превышают по оцениванию значимости ПВК – (Самокритичность) 24-40 лет.
Поиск по сайту: