Критерий: Мана Уитни

II. Проведем исследование о влиянии стажа работы преподавателя.

Критерий: Мана Уитни

а) Исследуемое ПВК – Сопереживание

1. Были получены такие показатели:

Гр.(1-28лет): 50(5),60(7),70(10),80(5),90(6)

Гр.(29-57лет):60(1),70(6),80(2),90(3),100(2)

2. Проверка ранжирования:

Гр.1 (1-28лет) потому как ∑R_{1 max} =707.5

∑R = = = 1128

∑R = 707,5+420,5= 1128 (Ранжирование верно)

3. Но: Преподаватели со стажем работы (1-28лет) не превышают по оценке значимости ПВК – (Сопереживание) преподавателей со стажем работы 29-57лет.

Н1: Преподаватели со стажем работы (1-28лет) превышают по оценке значимости ПВК – (Сопереживание) преподавателей со стажем работы 29-57лет.

4. Находим Иэмп.

И эмп.= (n1*n2) + – Tx

И эмп.= (24*23) + – 592,5 = 552+300-707,5= 144,5

5. Находим:

И кр. (0,05)= 198

И кр. (0,01)= 166

6. Рисуем ось значимости:

· о о

144,5 166 198

И эмп < И кр.

Вывод: Гипотезу Но отвергаем, и принимаем гипотезу Н1, значит преподаватели со стажем работы 1-28лет превышают по оцениванию значимости ПВК – (Сопереживание) преподавателей со стажем работы 29-57лет.

b) Проницательность:

1.Были получены такие данные:

Гр.(1-28лет):50(4),60(1),70(8),80(3),90(4),100(3)

Гр.(29-57лет):50(3),70(4),80(4),90(3)

2. Проверка ранжирования:

Гр.1 (1-28лет) потому как ∑R_{1 max} =819

∑R = = = 1128

∑R = 819+309= 1128 (Ранжирование верно)

3. Но: Преподаватели со стажем работы (1-28лет) не превышают по оценке значимости ПВК – (Проницательность) преподавателей со стажем работы 29-57лет.

Н1: Преподаватели со стажем работы (1-28лет) превышают по оценке значимости ПВК – (Проницательность) преподавателей со стажем работы 29-57лет.

4. Находим Иэмп.

И эмп.= (n1*n2) + – Tx

И эмп.= (24*23) + – 592,5 = 552+300-819= 33

5. Находим:

И кр. (0,05)= 198

И кр. (0,01)= 166

6. Рисуем ось значимости:

· о о

33 166 198

И эмп < И кр.

Вывод: Гипотезу Но отвергаем, и принимаем гипотезу Н1, значит преподаватели со стажем работы 1-28лет превышают по оцениванию значимости ПВК – (Проницательность) преподавателей со стажем работы 29-57лет.

c) Умение разбираться во взаимоотношениях между людьми

1. Были получены такие данные:

Гр.(1-28лет):60(5),70(10),80(4),90(11),100(3)

Гр(29-57лет):60(1),70(5),80(5),90(1),100(2)

2. Проверка ранжирования:

Гр.1 (1-28лет) потому как ∑R_{1 max} =790.5

∑R = = = 1128

∑R = 790,5+377,5= 1128 (Ранжирование верно)

3. Но: Преподаватели со стажем работы (1-28лет) не превышают по оценке значимости ПВК – (Умение разбираться во взаимоотношениях между людьми) преподавателей со стажем работы 29-57лет.

Н1: Преподаватели со стажем работы (1-28лет) превышают по оценке значимости ПВК – (Умение разбираться во взаимоотношениях между людьми) преподавателей со стажем работы 29-57лет.

4. Находим Иэмп.

И эмп.= (n1*n2) + – Tx

И эмп.= (24*23) + – 790.5 = 552+300-790.5= 61.5

5. Находим:

И кр. (0,05)= 198

И кр. (0,01)= 166

6. Рисуем ось значимости:

· о о

61.5 166 198

И эмп < И кр.

Вывод: Гипотезу Но отвергаем, и принимаем гипотезу Н1, значит преподаватели со стажем работы 1-28лет превышают по оцениванию значимости ПВК – (Умение разбираться во взаимоотношениях между людьми) преподавателей со стажем работы 29-57лет.

d) Внимание

1. Были получены такие данные:

Гр(1-28лет):50(7),60(6),70(6),80(5),90(5),100(4)

Гр.(29-57лет):70(1),80(2),90(5),100(6)

2. Проверка ранжирования:

Гр.1 (1-28лет) потому как ∑R_{1 max} =645,5

∑R = = = 1128

∑R = 645,5+428,5= 1128 (Ранжирование верно)

3. Но: Преподаватели со стажем работы (1-28лет) не превышают по оценке значимости ПВК – (Внимание) преподавателей со стажем работы 29-57лет.

Н1: Преподаватели со стажем работы (1-28лет) превышают по оценке значимости ПВК – (Внимание) преподавателей со стажем работы 29-57лет.

4. Находим Иэмп.

И эмп.= (n1*n2) + – Tx

И эмп.= (24*23) + – 645,5 = 552+300-645,5= 206,5

5. Находим:

И кр. (0,05)= 198

И кр. (0,01)= 166

6. Рисуем ось значимости:

о о

166 198 206,5

И эмп> И кр.

Вывод: Гипотезу Но принимаем, значит преподаватели со стажем работы 1-28лет не превышают по оцениванию значимости ПВК – (Внимание) преподавателей со стажем работы 29-57лет.

e) Гуманность:

1.Были получены такие данные:

Гр. (1-28лет):50(10),60(6),70(7),80(5).90,(4),100(1)

Гр.(29-57лет):70(2),80(4),90(3),100(5)

2. Проверка ранжирования:

Гр.1 (1-28лет) потому как ∑R_{1 max} =629,5

∑R = = = 1128

∑R = 629,5+498,5= 1128 (Ранжирование верно)

3. Но: Преподаватели со стажем работы (1-28лет) не превышают по оценке значимости ПВК – (Гуманность) преподавателей со стажем работы 29-57лет.

Н1: Преподаватели со стажем работы (1-28лет) превышают по оценке значимости ПВК – (Гуманность) преподавателей со стажем работы 29-57лет.

4. Находим Иэмп.

И эмп.= (n1*n2) + – Tx

И эмп.= (24*23) + – 629,5 = 552+300-629,5= 222,5

5. Находим:

И кр. (0,05)= 198

И кр. (0,01)= 166

6. Рисуем ось значимости:

о о

166 198 222,5

И эмп> И кр.

Вывод: Гипотезу Но принимаем, значит преподаватели со стажем работы 1-28лет не превышают по оцениванию значимости ПВК – (Гуманность) преподавателей со стажем работы 29-57лет.

f) Порядочность:

Гр.(1-28лет):50(6),60(6).70(7),80(8),90(5),100(1)

Гр.(29-57лет): 70(3),80(2),90(6).100(3)

2. Проверка ранжирования:

Гр.1 (1-28лет) потому как ∑R_{1 max} =656

∑R = = = 1128

∑R = 656+472= 1128 (Ранжирование верно)

3. Но: Преподаватели со стажем работы (1-28лет) не превышают по оценке значимости ПВК – (Порядочность) преподавателей со стажем работы 29-57лет.

Н1: Преподаватели со стажем работы (1-28лет) превышают по оценке значимости ПВК – (Порядочность) преподавателей со стажем работы 29-57лет.

4. Находим Иэмп.

И эмп.= (n1*n2) + – Tx

И эмп.= (24*23) + – 656 = 552+300-656= 196

5. Находим:

И кр. (0,05)= 198

И кр. (0,01)= 166

6. Рисуем ось значимости:

о о

166 196 198

И эмп < И кр. (с тосчностью ƥ=0,01)

Вывод: Гипотезу Но - отвергаем, и принимаем Н1,значит преподаватели со стажем работы 1-28лет превышают по оцениванию значимости ПВК – (Порядочность) преподавателей со стажем работы 29-57лет.(с точностью ƥ=0,01)

g) Стремление к новому:

1.Были получены такие данные:

Гр.(1-28лет): 60(4),70(3),80(5),90(18),100(3)

Гр(29-57лет):60(2),70(1),80(2),90(4),100(5)

2. Проверка ранжирования:

Гр.1 (1-28лет) потому как ∑R_{1 max} =753

∑R = = = 1128

∑R = 753+375= 1128 (Ранжирование верно)

3. Но: Преподаватели со стажем работы (1-28лет) не превышают по оценке значимости ПВК – (Стремление к новому) преподавателей со стажем работы 29-57лет.

Н1: Преподаватели со стажем работы (1-28лет) превышают по оценке значимости ПВК – (Стремление к новому) преподавателей со стажем работы 29-57лет.

4. Находим Иэмп.

И эмп.= (n1*n2) + – Tx

И эмп.= (24*23) + – 753 = 552+300-753= 99

5. Находим:

И кр. (0,05)= 198

И кр. (0,01)= 166

6. Рисуем ось значимости:

· о о

99 166 198

И эмп < И кр.

Вывод: Гипотезу Но отвергаем, и принимаем гипотезу Н1, значит преподаватели со стажем работы 1-28лет превышают по оцениванию значимости ПВК – (Стремление к новому) преподавателей со стажем работы 29-57лет.

h) Эмоциональная устойчивость:

1. Были получены такие данные:

Гр (1-28лет):50(2),60(2),70(4),80(10),90(11),100(4)

Гр.(29-57лет):70(4),80(4),90(3),100(3)

2. Проверка ранжирования:

Гр.1 (1-28лет) потому как ∑R_{1 max} =783,5

∑R = = = 1128

∑R = 783,5+344,5= 1128 (Ранжирование верно)

3. Но: Преподаватели со стажем работы (1-28лет) не превышают по оценке значимости ПВК – (Эмоциональная устойчивость) преподавателей со стажем работы 29-57лет.

Н1: Преподаватели со стажем работы (1-28лет) превышают по оценке значимости ПВК – (Эмоциональная устойчивость) преподавателей со стажем работы 29-57лет.

4. Находим Иэмп.

И эмп.= (n1*n2) + – Tx

И эмп.= (24*23) + – 783,5 = 552+300-783,5= 68,5

5. Находим:

И кр. (0,05)= 198

И кр. (0,01)= 166

6. Рисуем ось значимости:

· о о

68,5 166 198

И эмп < И кр.

Вывод: Гипотезу Но отвергаем, и принимаем гипотезу Н1, значит преподаватели со стажем работы 1-28лет превышают по оцениванию значимости ПВК – (Эмоциональная устойчивость) преподавателей со стажем работы 29-57лет.

i) Наблюдательность:

1. Были получены такие данные:

Гр.(1-28лет):50(4),60(30),70(10),80(14),90(2)

Гр.(29-57лет):50(1),60(2),70(1),80(5),90(2),100(3)

2. Проверка ранжирования:

Гр.1 (1-28лет) потому как ∑R_{1 max} =715

∑R = = = 1128

∑R = 715+413= 1128 (Ранжирование верно)

3. Но: Преподаватели со стажем работы (1-28лет) не превышают по оценке значимости ПВК – (Наблюдательность)преподавателей со стажем работы 29-57лет.

Н1: Преподаватели со стажем работы (1-28лет) превышают по оценке значимости ПВК – (Наблюдательность) преподавателей со стажем работы 29-57лет.

4. Находим Иэмп.

И эмп.= (n1*n2) + – Tx

И эмп.= (24*23) + – 783,5 = 552+300-715= 137

5. Находим:

И кр. (0,05)= 198

И кр. (0,01)= 166

6. Рисуем ось значимости:

· о о

137 166 198

И эмп < И кр.

Вывод: Гипотезу Но отвергаем, и принимаем гипотезу Н1, значит преподаватели со стажем работы 1-28лет превышают по оцениванию значимости ПВК – (Наблюдательность) преподавателей со стажем работы 29-57лет.

j) Оптимизм:

1. Были получены такие данные:

Гр. (1-28лет): 50(4),60(3),70(8),80(11),90(7)

Гр.(29-57):70(4),80(5),90(3),100(2)

2. Проверка ранжирования:

Гр.1 (1-28лет) потому как ∑R_{1 max} =815

∑R = = = 1128

∑R = 815+313= 1128 (Ранжирование верно)

3. Но: Преподаватели со стажем работы (1-28лет) не превышают по оценке значимости ПВК – (Оптимизм)преподавателей со стажем работы 29-57лет.

Н1: Преподаватели со стажем работы (1-28лет) превышают по оценке значимости ПВК – (Оптимизм) преподавателей со стажем работы 29-57лет.

4. Находим Иэмп.

И эмп.= (n1*n2) + – Tx

И эмп.= (24*23) + – 783,5 = 552+300-815= 37

5. Находим:

И кр. (0,05)= 198

И кр. (0,01)= 166

6. Рисуем ось значимости:

· о о

37 166 198

И эмп < И кр.

Вывод: Гипотезу Но отвергаем, и принимаем гипотезу Н1, значит преподаватели со стажем работы 1-28лет превышают по оцениванию значимости ПВК – (Оптимизм) преподавателей со стажем работы 29-57лет.

k) Выдержка:

1. Были получены такие данные:

Гр.(1-28лет):50(2),60(2).70(4),80(6),90(10),100(9)

Гр.(29-57лет):60(1),70(2),80(2),90(3),100(6)

2. Проверка ранжирования:

Гр.1 (1-28лет) потому как ∑R_{1 max} =758

∑R = = = 1128

∑R = 758+370= 1128 (Ранжирование верно)

3. Но: Преподаватели со стажем работы (1-28лет) не превышают по оценке значимости ПВК – (Выдержка)преподавателей со стажем работы 29-57лет.

Н1: Преподаватели со стажем работы (1-28лет) превышают по оценке значимости ПВК – (Выдержка) преподавателей со стажем работы 29-57лет.

4. Находим Иэмп.

И эмп.= (n1*n2) + – Tx

И эмп.= (24*23) + – 783,5 = 552+300-758= 94

5. Находим:

И кр. (0,05)= 198

И кр. (0,01)= 166

6. Рисуем ось значимости:

· о о

94 166 198

И эмп < И кр.

Вывод: Гипотезу Но отвергаем, и принимаем гипотезу Н1, значит преподаватели со стажем работы 1-28лет превышают по оцениванию значимости ПВК – (Выдержка) преподавателей со стажем работы 29-57лет.

l) Самокритичность:

1. Были получены такие данные:

Гр.(1-28лет):50(2),60(3),70(1),80(6),90(10).100(11)

Гр.(29-57лет):50(1),60(1),80(3),90(1),100(8)

2. Проверка ранжирования:

Гр.1 (1-28лет) потому как ∑R_{1 max} =754,5

∑R = = = 1128

∑R = 754,5+373,5= 1128 (Ранжирование верно)

3. Но: Преподаватели со стажем работы (1-28лет) не превышают по оценке значимости ПВК – (Самокритичность)преподавателей со стажем работы 29-57лет.

Н1: Преподаватели со стажем работы (1-28лет) превышают по оценке значимости ПВК – (Самокритичность) преподавателей со стажем работы 29-57лет.

4. Находим Иэмп.

И эмп.= (n1*n2) + – Tx

И эмп.= (24*23) + – 783,5 = 552+300-754,5= 97,5

5. Находим:

И кр. (0,05)= 198

И кр. (0,01)= 166

6. Рисуем ось значимости:

· о о

97,5 166 198

И эмп < И кр.

Вывод: Гипотезу Но отвергаем, и принимаем гипотезу Н1, значит преподаватели со стажем работы 1-28лет превышают по оцениванию значимости ПВК – (Самокритичность) преподавателей со стажем работы 29-57лет.

Поиск по сайту: