Конверсационный анализ», или «анализ разговора»

Важным достижением конверсационного анализа были наблюдения над т. н. «смежными парами» — смежными репликами в разговоре (обзор основных понятий и методов. На основе этого эмпирического исследования можно попытаться построить или уточнить «целевую» модель организации дискурса, уточнить «принцип кооперированности» и максимы П. Грайса, внеся в них необходимые нюансы, а также верифицировать принципы «межличностной прагматики» Дж. Лича.

Зародившись в середине 1960-х гг., конверсационный анализ развивался молодыми американскими социологами Х. Саксом и Э. Гоффманом. Их целью была эмпирическая разработка процедур установления социологических параметров для собеседников, для установок по отношению к ходу разговора. Это исследование основано на показаниях разговора во всей его целостности. Сильной стороной аналитиков является чуткость к нюансам общения, к удачам и провалам в этом общении. Это образует то, что иногда называют «аналитической ментальностью». К наилучшим образцам такой чуткости относят анализ, даваемый Х. Саксом и связанные с эмпирическим выявлением принципов «разговорных умозаключений». Считается, что чуткость исследователя — навык, получаемый в результате тренировок, а не чисто теоретического усвоения методов.

Центральная задача конверсационного анализа — описание и объяснение «компетенций», способностей, которые используют обычные говорящие и на которые опираются, принимая участие в умопостигаемом социально организованном взаимодействии людей. В центре внимания при этом — процедуры, используемые собеседниками в своем собственном поведении и при понимании чужого поведения, при реакции на него. Аналитик не должен размышлять над тем, чт о собеседники поняли из речей. Требуется, чтобы исследователь получил анализ, вытекающий из наблюдения над поведением коммуникантов.

Этот метод исследования коммуникации ставит и решает четыре задачи: фиксирование материала, транскрипция, анализ и изложение результатов.

Исходные презумпции анализа:

1. Разговор — структурированная социальная деятельность.

2. Исследование проводится в терминах взаимодействия людей.

3. Понимание не детерминировано строго.

4. Анализ должен быть локальным, следует избегать чересчур широкой постановки вопроса (ср. [Steube 1986, 8]).

5. Категоризация недискретна и «эмерджентна», т. е. возникает по ходу продвижения вглубь исследуемой проблемы.

Для исследователя существенны следующие два момента:

1. Аналитик постоянно опирается на свою интерпретацию наблюдений как бы изнутри исследуемого социума. Он стремится не остраниться, а наоборот, полностью эмпатизировать наблюдаемым собеседникам. Аналитик рассматривает себя как действенного компетентного члена того же общества. Аналитическая операция заключается в том, чтобы на секунду представить себе, какие средства и техники заставляют его интерпретировать конкретный пассаж в общении именно данным образом, а не иным: это задача объяснить себе свое собственное объяснение.

2. В то же время инвариантный объект исследования — именно высказывания собеседников, а не интерпретации и перифразы аналитика.

Итак, конверсационный анализ демонстрирует то обстоятельство, что не только формально различные речевые события, но и все виды живого разговора накладывают ограничения на возможные интерпретации. Так, для завершения разговора необходимо сначала подготовить почву, — иначе завершение будет неправильно оценено [Gumperz 1982, 151].

Наиболее частые критические замечания:

1. На практике трезвая оценка того, чт о исследователь может получить из своих наблюдений, а чт о в них не заслуживает доверия, далеко не проста.

-298-

2. Неясно, насколько допустимо обобщать правила и единицы, переходя от одной ситуации и культуры к другим.

3. Этот анализ отвлекается от структур, регулируемых не социальным контекстом. Отсюда — чрезмерные огрубления: ведь возможны элементы общения, предопределенные внесоциальными моментами, чистой структурой языка.

8. «Принцип кооперированности», или:

Поиск по сайту: