Регулирование рынка труда. Особенности российского рынка труда

Самой большой проблемой российской безработицы является ее скрытый характер. Она стала массовым явлением еще во времена плановой экономики, несмотря на заявления и утверждения: в СССР безработицы нет.

Чтобы понять особенность процессов в области занятости населения в Советском Союзе, необходимо пояснить, что на рынке труда имела место монопсония. В роли монопсониста в стране выступало государство, ведь именно ему реально принадлежали все рабочие места. Государством в конечном счете диктовался также и уровень заработной платы работников.

Низкий уровень эффективности производства в СССР, обусловливающий завышение спроса на труд, еще в 70—80 годах XX в. привлекал внимание зарубежных специалистов. Разницу между фактической численностью занятых на предприятиях в СССР и меньшей их численностью, которая могла бы быть на них при использовании международно сопоставимых условий и технологий, организации экономической деятельности и производительности труда, они называли «сверхзанятостью», или «скрытой безработицей». По разным оценкам внутрипроизводственные резервы рабочей силы (скрытая безработица) в СССР достигали от 15-20 до 40-50% трудового потенциала.

В современной российской экономике скрытая форма безработицы имеет двойственный характер, т.е. является одновременно и социальным «амортизатором», и экономическим «тормозом».

В 1992 г. большинство отечественных предприятий столкнулось с отсутствием финансирования, спадом производства, неплатежами потребителей и множеством других проблем. В качестве выхода из сложившейся ситуации российские предприятия стали вводить неполный рабочий день или неделю, неоплачиваемый отпуск, досрочный выход на пенсию и т.п.

Чтобы лучше разобраться в причинах скрытой формы безработицы в отечественной экономике, целесообразно рассмотреть российский феномен скрытой безработицы. Он обусловлен следующими причинами:

· особенностью технологических процессов;

· наличием в течение длительного периода социальной инфраструктуры на предприятиях;

· характерным для СССР патернализмом руководителей предприятий;

· сокращением трансакиионных издержек на рынке труда;

· низким уровнем затрат на оплату труда в общих издержках производства.

Рассмотрим более подробно указанные причины. Крупные предприятия со сложным технологическим циклом не могут резко сократить количество работающих даже в случае значительного сокращения объемов производства. Это связано с использованием негибких технологий на отечественных предприятиях. В стране большинство предприятий возводилось под выпуск конкретной продукции. Потребность в каждом новом продукте удовлетворялась в результате строительства нового завода или цеха с жесткой технологией. Заводы в большинстве случаев не имеют резервных мощностей для гибкой адаптации. Специфика отечественной промышленной структуры требует работы почти всех занятых, даже в случае производства лишь 20% продукции. Такая технология характерна для российской химической промышленности, машиностроения, большинства предприятий оборонно-промышленного комплекса.

Характерной чертой большинства отечественных фирм-гигантов в советский период было наличие разветвленной социальной сферы. Соответственно на таких предприятиях было велико число работников, которые обслуживали жилье и социальную инфраструктуру.

Значительное сокращение объемов производства на предприятии отражалось в первую очередь на уменьшении количества работающих в основном производстве. Численность работающих в социальной сфере предприятия практически не сокращалась. Технологические особенности производства обусловливали неравномерность высвобождения занятых в различных подразделениях.

Ключевой установкой для многих руководителей сферы отечественного бизнеса являлась ориентация на сохранение трудового коллектива. Руководители, идентифицирующие себя с коллективом, к числу наиболее значимых проблем относят сохранение кадров. Они абсолютизируют защитные функции работодателя и считают, что заработная плата является основным источником получения доходов и выполняют прежде всего воспроизводственную функцию, поэтому предпочитают не увольнять работников. Сами же трудовые коллективы также ориентированы на сохранение всех работников, даже ценой сокращения заработной платы всем занятым. Частичная занятость, к тому же, дает возможность людям заниматься своими садовыми участками, торговлей или домашними делами. В итоге их совокупный заработок часто превышает тот, который выплачивался бы при полной занятости на предприятии.

Заинтересованность руководителей предприятий в сохранении основного состава работников подкреплена надеждой на улучшение экономической конъюнктуры и увеличение масштабов производства предприятия. В этом случае имеет место экономия трансакционных издержек, связанных с подбором необходимых работников, наймом и расстановкой кадров.

Известно, что доля оплаты труда в общих издержках производства в настоящее время на российских предприятиях составляет 10-12%. Это делает бессмысленным экономию на рабочей силе. В большинстве стран Западной Европы и США аналогичный показатель находится в пределах 40-50%. Как правило, для российских предприятий характерны не только сверхзанятость, но и избыточные запасы оборудования, лишние помещения, свободные производственные мощности. Спад производства сделал эти ресурсы избыточными. Аренда или распродажа излишних мощностей позволяет выплачивать заработную плату «лишним» работникам. Безусловно, на предприятиях происходит «проедание» основного капитала и недоинвестирование, которые в ближайшем будущем крайне негативно скажутся на их деятельности.

Работодателю выгоднее осуществлять поддержку частичной занятости на предприятии по сравнению с сокращением работников. Снижение среднего уровня оплаты труда соответственно приводит и к уменьшению величины единого социального налога (36,5% от фонда оплаты труда работников предприятия) на большую величину, чем сумма зарплат, выплачиваемая «ненужным» работникам.

Таким образом, в определенной степени скрытая форма безработицы в реформируемой российской экономике выполняла роль своеобразного социального «амортизатора», т.е. происходило искусственное сдерживание массового высвобождения рабочей силы. Этим можно объяснить наличие нелинейной связи между падением объемов производства и снижением численности занятых на предприятиях. Другими словами, занятость в России в 1992-1997 гг. сокращалась темпами, существенно уступавшими темпам снижения ВВП страны. По данным Института экономики переходного периода в 1992-1997 гг. при снижении ВВП страны на 1% уменьшение численности занятых в ее экономике составляло в среднем всего 0,34%.

В связи с этим уместно напомнить, что в восточноевропейских странах, к примеру, уже в первой фазе реформ безработица достигла уровня, количественно соответствовавшего примерно 50% общего падения производства. В России эта пропорция в три-четыре раза ниже. Быстрый рост безработицы — одно из самых болезненных социальных последствий реформ в странах Центральной и Восточной Европы. Реализация в России восточноевропейского соотношения между сокращением объемов производства и ростом уровня безработицы означала бы, по оценкам специалистов, 30%-ный уровень безработицы.

Однако неверно расценивать скрытую форму безработицы в отечественной экономике только в качестве позитивного явления, препятствующего росту социальной напряженности в обществе.

Скрытая безработица породила развитие неуправляемых негативных процессов, таких как неполная занятость, принудительные отпуска, задержки и невыплаты зарплаты, применение натуральной оплаты труда вместо денежной. Работодатели стали часто нарушать элементарные социально-этические права человека, перестали соблюдать требования по охране труда работников предприятия.

Следует отметить, что к концу 90-х годов XX в. скрытая безработица стала сокращаться во многих регионах страны. Уровень скрытой формы безработицы не фиксируется рынком труда. Однако по данным Госкомстата России в 1997 г. 6,5% работников крупных и средних предприятий работали неполное рабочее время, 10,4% работников этих предприятий были отправлены в вынужденные отпуска. Доля работников, побывавших в подобных отпусках в промышленности в 1997 г., достигла 26%.

Однако кроме скрытой безработицы, доставшейся в наследство от СССР, в России действуют и другие объективные факторы. Известно, что предложение рабочей силы в любой стране находится под влиянием следующей группы факторов:

· естественный прирост населения — следствие рождаемости и смертности людей. В зависимости оттого, какой процесс преобладает, образуется естественный прирост или естественная убыль населения;

· миграция — перемещение людей через границы;

· социальная структура работников, характеризующая уровень образования и профессионализма, т.е. качество рабочей силы.

Современную ситуацию на отечественном рынке труда невозможно определить однозначно. С одной стороны имеет место безработица, с другой – наряду с ней нарастает дефицит рабочей силы.

В первую очередь сокращение предложения рабочей силы обусловливается естественной убылью населения. С 1992 г. в России происходит абсолютное уменьшение численности населения. По данным Госкомстата России естественная убыль населения в 1992 г. составила 219,8 тыс. человек, в 1993 г. — 750,3 тыс., в 1994 г. — 893,2 тыс., в 1995 г. — 840,2 тыс. человек. Естественная убыль стала устойчивой и долговременной тенденцией в большинстве регионов Российской Федерации. По сравнению с январем 1994 г. общая убыль населения страны составила к началу 2000 г., по разным оценкам, от 5,7 до 9,7 млн человек, а к 2005 г. составит 9,7 или 16,9 млн человек.

Сокращение численности российского населения сопровождается его старением: к 2005 г. доля населения в возрасте моложе трудоспособного может сократиться до 15,4% против 23,7% в 1993 г. Это приведет к увеличению среднего возраста работающих, к снижению их мобильности. Во многих районах центральной и западной частей РФ доля пожилых людей среди работающих превышает 30-40% и будет расти в будущем. В результате возникнут сложности не только с наймом работников для вновь создаваемых производств, но и увеличится нагрузка на работающих. Необходимо будет все большую часть заработков людей трудоспособного возраста направлять на пополнение пенсионного фонда, т.е. возможности повышения заработной платы уменьшатся.

Следующей проблемой, предопределяющей дефицит рабочей силы в стране, является увеличивающаяся смертность мужчин в самом продуктивном трудоспособном возрасте 40—45 лет.

В России мужчина традиционно считался главой семьи, и именно на него возлагалась функция обеспечения семейного достатка и материального благополучия. В ходе осуществления рыночных преобразований в отечественной экономике материальное положение большинства россиян ухудшилось. Для многих людей неразрешимыми стали проблемы получения даже мизерных доходов, неспособности материального обеспечения семьи, невостребованности в реальной жизни. Постоянное присутствие чувства безысходности и неуверенности в завтрашнем дне, заниженная оценка своих способностей и качеств, невыполнение обязательств перед близкими людьми порождают страх перед будущим. Человек постоянно находится в стрессовом состоянии — одной из причин роста сердечнососудистых заболеваний; половина мужчин не доживает до пенсии.

Рассмотрим, каково влияние миграционных процессов в формировании численности населения России.

Тяжелое экономическое положение России, деградация социальных условий жизни населения, падение престижа целого ряда профессий и специальностей инженерного и научного труда, стремление больше заработать и реализовать свой творческий и трудовой потенциал во многом обусловили рост эмиграции из страны в годы проведения реформ. Наиболее активно за границу стало уезжать трудоспособное население в возрасте 20—24 и 30— 49 лет. А ведь на этот возраст приходится пик зрелого творчества!

В современных условиях выезд населения за границу из РФ становится острой проблемой, получившей название «утечки мозгов» в связи с тем, что нашу страну покидают высококвалифицированные специалисты, ученые, творческая интеллигенция. Только за период с 1990-го по 1993 г. из России выехало 4,5 тыс. молодых и среднего возраста ученых. Считается, что приток российских научно-технических кадров, например в Израиль, помог этой стране уменьшить на 10-15 лет сроки решения многих задач НТП. Число россиян, желающих выехать на временную работу за рубеж, составляет от 2 до 5 млн. человек в год.

Однако оценка негативных последствий миграционных процессов в отечественной экономике не должна мешать рассмотрению позитивных проявлений внешней миграции. В России имеется ряд регионов, для которых миграция стала определяющим источником восполнения рабочей силы. В качестве примера можно назвать Смоленскую, Новгородскую, Псковскую области, где естественная убыль населения в годы реформ достигла опасной черты. И лишь благодаря переселенцам положение улучшилось.

За период с 1992 по 1997 гг. за пределы России выехало более 2,3 млн. человек. Последствия эмиграции могли быть гораздо ощутимее, если бы не встречный поток иммигрантов из стран СНГ и Балтии, который существенно компенсировал потери. В результате прирост населения в результате иммиграции вырос более чем в три раза за тот же период (1992-1997 гг.). Сальдо миграции (разница между числом прибывших и убывших) оказалось положительным. В определенной степени иммиграция компенсировала утечку умов, поскольку в Россию приезжают образованные люди, в прошлом занимавшие в союзных республиках достаточно высокие позиции в науке, наукоемких производствах и других видах деятельности. Хотя необходимо учитывать следующее: большинство иммигрантов претендует на неквалифицированную работу, а эмигранты – это в основном квалифицированные работники.

При анализе процессов формирования рабочей силы гораздо большую значимость по сравнению с количественными характеристиками (естественный прирост, миграция) приобретают качественные показатели трудового потенциала, т.е. образовательный и профессиональный уровень работников.

Считается, что экономический рост России, как и ее дальнейшее процветание в будущем, в первую очередь будут обеспечены за счет интеллектуального потенциала страны.

К сожалению, качественные параметры трудового потенциала, имеющегося в России, пока снижаются. После кризиса 1992-1993 гг. наиболее активный трудовой слой был «вымыт» с большинства крупных предприятий. Люди приспособились к своей схеме выживания (уход в коммерцию, «челночество» и др.) и поэтому потеряли квалификацию. Многие технологии на сегодняшний день трудновосстановимы именно по причине отсутствия работников высшей квалификации (ведь для этого требуются годы и десятилетия). Система ПТУ также в большей мере сдала свои позиции. Предприятия самостоятельно осуществляют подготовку кадров на производстве. Однако это выгодно при подготовке массовых и не очень квалифицированных профессий. Потребность в высококвалифицированных профессионалах остается необеспеченной.

Ученые все чаше говорят о том, что для успешного вхождения российской экономики в мировое разделение труда необходимо определить 8-10 ключевых технологий, которые станут приоритетными для России и смогут сыграть роль локомотива для отраслевых кластеров и для экономики в целом.

Вне всякого сомнения, успех в осуществлении предполагаемых задач в первую очередь будет зависеть от качества рабочей силы, т.е. высокого уровня профессионализма работников. За счет старых резервов специалистов невозможно обеспечить развитие современных отраслей. Подготовка специалистов, уровень образования которых соответствовал бы требованиям НТП, является проблемой государственного уровня. Предприятия не смогут решить ее самостоятельно. Поэтому необходима комплексная, эффективно действующая программа подготовки резерва рабочей силы, разработанная государством и координирующая совместные усилия ряда институтов: конкретных фирм, научно-исследовательских институтов, вузов. В противном случае Россия может столкнуться с проблемой дефицита рабочей силы.

Существенное уменьшение спроса на труд, а также его структурная деградация, проявляющаяся в опережающем спаде в «старых приоритетных отраслях», обусловили массовую безработицу, которая достигла наивысшего уровня в 10,4 млн человек, или 14,6% от экономически активного населения в феврале 1999 г. Затем общая численность безработицы в России стала сокращаться; в 2002 г. ее среднегодовая численность составила 5,7 млн человек, но в конце года и в начале 2003 г. безработица возросла, достигнув в апреле 2003 г. 6,3 млн человек.

Важным индикатором безработицы помимо ее численности выступает продолжительность времени, в течение которого безработный продолжает оставаться безработным. Российская статистика учитывает продолжительность поиска работы от менее 1 месяца до 12 и более месяцев. Анализ структуры безработных по этому индикатору позволяет сделать следующие выводы:

♦ среднее время поиска работы неуклонно увеличивается: в 2002 г. по сравнению с 1992 г. возросло на 195,4% (8,6 и 4,4 месяца);

♦ увеличение времени поиска работы происходит вместе с ростом численности безработных (исключением был 1995-1996 гг., когда численность безработных практически оставалась без изменений, а среднее время поиска работы в 1996 г. возросло на 0,8 месяца);

♦ наивысший уровень безработицы имел место в 1999 г., составив 9094 тыс.;

♦ в течение 1992-2002 г. минимальная величина среднего времени поиска работы приходится на 1992 г., минимальная - на 1999 г.

Безработица отражает только один момент проблемы занятости населения в стране – общую нехватку рабочих мест. Другие аспекты занятости: низкий доход от занятости, частичное отсутствие работы, низкая производительность труда в сведениях о безработице не отражаются.

Важно отметить, что в России численность занятых, охваченных страхованием по безработице либо другими государственными системами социальной поддержки, невелика. Поэтому лишь незначительная часть безработных может длительное время быть незанятой. В связи с этим трудоспособное население объективно заинтересовано в повышении своей экономической активности.

Существенным индикатором статистики рынка труда является неполная занятость, или скрытая безработица. Выделяют три типа скрытой безработицы:

♦ излишняя численность работников — скрытая безработица первого типа;

♦ недоучет части безработных — второй тип скрытой безработицы;

♦ накопление избыточной численности работников вследствие существенного уменьшения объема производств и сравнительно небольшого сокращения занятых — третий тип скрытой безработицы.

Неполная занятость непосредственно связана с так называемыми административными отпусками и работой в режиме неполной рабочей недели (дня). В 2002 г. вынужденная неполная занятость оценивалась в 480 млн человеко-часов, что равнозначно ежегодному невыходу на работу 239 тыс. работников. Численность скрытой безработицы в нашей стране составляла: в 1992-1998 гг. - 20,5 млн человек, в 1999-2002 гг. - 14,2 млн человек, а к 2003 г. — 6,3 млн человек.

Таким образом, в России действует устойчивая тенденция к снижению скрытой безработицы. Причем это снижение происходит и по численности работников, переведенных администрацией на режим неполного рабочего времени, и по численности работников, отправленных в административные отпуска.

Проблемы безработицы в России столь же важны и остры, как и во всем мире. По оценкам МОТ, в мире насчитывается 160 млн человек полностью безработных. Однако эти данные не отражают реальных масштабов трагедии. Если учесть скрытую безработицу, то масштабы безработицы достигнут 1 млрд чел. Проблемы безработицы в мире в текущем десятилетии могут еще более обостриться, поскольку потребуется 500 млн рабочих мест только для того, чтобы обеспечить работой новых участников мирового рынка труда.

Поиск по сайту: