ВСТАВИТЬ РАССЧЕТ

Рассчитать оплату.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по своим обязательствам по Договору No. L-06 от "5" апреля 2006 г. составляет: задолженность за выполненные работы по договору подряда плюс проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ равна 32.000.000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, ГК РФ и ст.ст. 125, 126 АПК РФ,

Прошу:

Взыскать с Ответчика сумму задолженности по оплате по договору No. L-06 от "5" апреля 2006 г. в размере 30.000.000 рублей.

Взыскать с Ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ в размере 2.000.000 рублей. Взыскать с Ответчика уплаченную госпошлину в размере 60.000 рублей.

Судья Сенаторова: Ответчик, признаете ли вы требования истца?

Адвокат Ответчик Григорьева: Ваша честь,

С поданным исковым заявлением не согласна по следующим основаниям:

I. Считаю, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора невозможен.

II. Полагаю, что истец не учитывает нормы действующего законодательства путем требования обязанности принять отказ от исполнения договора.

В соответствии со ст.ст. 310, 424 и 450 ГК РФ и п. 1.19, 4.2., 6.1.3., 6.3.1., 13.1., 13.8 Договора, согласно которому истец не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора, в том числе цену и предмет договора, и которые согласно ст.413 ГК РФ подлежат применению исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений.

Кроме того, отсутствуют какие-либо подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору подряда № L-06 от 05.04.2006г. об увеличении стоимости работ, обязательное подписание которых прямо предусмотрено п. 1.19, 4.2., 6.1.З., 6.З.1., 13.1., 13.5. Договора (Том 13, л.д. 31 - 50).

Также, истцом приведено несоответственное толкования п. 4.1. договора (установление общей ориентировочной цены, окончательная цена договора будет5 определена на основании утвержденных цен за отдельные работы (приложение №1) и фактически выполненных объемов работ), как допускающего право истца выполнять работу в любом объеме и с превышением общей стоимости без какого-либо согласования с ответчиком, условиям договора и действующему законодательству, а именно:

1. Статьями 709 и 743 ГК РФ предусмотрено обязательное согласование с ответчиком увеличения объема работ (выполнения дополнительных работ), в том числе и при установлении приблизительной цены в договоре.

2. Согласно п. 1.19, 4.2., 6.1.З., 6.З.1., 13.1., 13.5. Договора, которые также предусматривают обязательное согласование с ответчиком увеличения объема работ (выполнения дополнительных работ).

3. Договор имеет приложение № 1, которое является неотъемлемой частью договора, которое не только устанавливает общую твердую цену, но и не содержит стоимость отдельных этапов работ, что не позволяет применять приведенное истцом толкование.

Согласно ст. 709 ГК РФ договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, работы, указанные в спорном акте М-39, не предусмотрены договором, а приведенное истцом толкование п. 4.1. противоречит приведенным условиям договора и нормам законодательства РФ.

III. В материалах данного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец предупреждал ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, указанных в спорном акте М-39, и тем самым обязательством произвести данные работы согласно ч. 3 ст. 743 ГК РФ и п. 6.1.3. договора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик направлял указание об увеличение объема и стоимости работ по договору, о выполнении работ, перечисленных в спорном акте М-39, в том числе соответствующего письменного распоряжения ответчика, что прямо предусмотрено п. 6.3.1. договора.6

Следовательно, спорные работы не были согласованы в ходе выполнения договора, а толкование этих работ как дополнительных работ противоречит условиям договора и нормам права.

IV. Условие об автоматической приемке работ, предусмотренное п. 9.6 Договора, не подлежит применению к работам по акту М-39, поскольку это условие касается только работ по договору, а работы, указанные в спорном акте М-39, не являются таковыми (ни работами, согласованными при заключении договора, ни дополнительными работами).

К сроку окончания спорных работ, указанному в спорном акте, и его направления Ответчику работы по Договору были уже выполнены, что подтверждается и судебными решениями.

При этом подписание сторонами актов М-7, М-10, М-13, М-16 и М-21 может свидетельствовать только о том, что в отношении указанных работ были указания (согласие) ответчика на их выполнение. Данный факт не может подтверждать согласование работ, указанных в спорном акте М-39, в качестве дополнительных.

Во-первых, процедура выполнения указанных работ предусматривает первоначальное уведомление и получение согласие (указание) на их выполнение со стороны Ответчика. Во-вторых, этот акт не подписан со стороны ответчика.

5. Утверждения истца о том, что часть выполненных им работ договором предусмотрена, но стоимость этих работ не учтена в общей стоимости договора, а другая часть выполненных работ, в том числе работы по спорному акту М-39, предусмотрены договором и таким образом, стоимость этих работ учтена в общей стоимости договора.

Перечень подлежащих выполнению работ по договору указан в спецификации (тендерной документации - том 5, л.д. 13-62, и 78-127) и работы указанные в акте М-39 имеются в этой спецификации, что подтверждается кодами работ не соответствует закону и противоречит собранным по делу доказательствам.

6. Согласно ст. ст. 702, 709, 740 и 746 ГК РФ договор строительного подряда является возмездным договором и одним из его существенных условий является цена и, следовательно, стоимость работ по договору включает стоимость всех работ, предусмотренных договором.

Работы по актам М-30, М-31 и М-35 предусмотрены договором подряда № L-03/06 от 05.04.2006г. и установлена согласованная этим договором цена и, следовательно, стоимость этих работ включена в цену договора.

7. Ссылка на соответствие кодов, перечня и стоимости работ, указанных в спорном акте М-39 и в спецификации, является необоснованной, поскольку подобный вывод требует наличия специальных познаний.

8. Утверждено, что истец не доказал факт поручения ответчиком истцу выполнения данных работ, указанных в акте М-39 и факт выполнения этих работ, но и факт выставления счета на оплату этих работ.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 19.01.2009г. он направил ответчику счет № 16, который в нарушение п. 4.5. Договора L06 от 05.04.2006, не был оплачен в течение 30 дней. При этом, счет № 16 от 19.01.2009г. был представлен истцом в материалы дела только 21.05.2010г., во исполнение определения суда от ь05.02.2010г. (Т. 1, л.д. 7).

Согласно п. 4. 5. договора от 05.04.2006г. № L-06 оплата работ ответчиком производится на основании выставленного счета в течение 30 банковских дней после представления истцом счета, при условии, что работы выполнены и переданы надлежащим образом и в установленные сроки.

Оплата осуществляется только если выставленные истцом ответчику счет-фактура и другие документы о платеже соответствуют требованиям, установленным законом, другими нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, данный счет № 16 от 19.01.2009г. не имеет никакого отношения к работам, указанным в акте М-39 от 19.01.2009г.

В счете отсутствует ссылка на акт М-39 от 19.01.2009г. Не соответствует содержание счета содержанию счетов, выставленных по иным актам в рамках этого Договора № L-06 от 05.04.2006г.-номер счета не совпадает с номером акта, справки и счета-фактуры (ранее все номера совпадали), а также отсутствием в нем перечня выполненных работ, указанных в акте, тогда как во всех ранее выставленных счетах такой перечень присутствует, что позволяло отнести их к определенному акту.

Следовательно, истцом не доказано, что спорный счет был выставлен на оплату работ, указанных истцом в акте М-39 от 19.01.2009г.

9. Истец выполнил работы по договору ненадлежащим образом - некачественно, с нарушением установленных договором требований, следовательно, не имеет права требования по оплате таких работ.

10. В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что п.8 договора работа не выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Аналогичное условие имеется и в п. п. 4. 5. договора от 05.04.2006г. № L-03/06, согласно которому оплата работ Ответчиком производится на основании выставленного счета в течение 30 банковских дней после представления истцом счета, при условии, что работы выполнены и переданы надлежащим образом и в установленные сроки.

11.Работы указанные в акте о приемке выполненных работ М-39 от 19.01.2009г. фактически не выполнялись, исполнительной документацией не подтверждены.

На основании изложенного и в соответствии со ст.131 АПК РФ

ПРОШУ:

в удовлетворении исковых требований ООО “Лаген” отказать.

Судья Сенаторова: Письменное возражениеприобщить к материалам дела.

Судья Сенаторова: имеются ли на данной стадии ходатайства у сторон?

Адвокат Ответчика Григорьева: Да, ваша честь, имеется ходатайство о вызове эксперта Краснова Ивана Сергеевича из АНО «Центр судебных экспертиз». Адрес: 115093, Москва, Партийный пер, 1, к.57, с3, Офисный центр, 4-й этаж, тел. (495) 765-78-67.

Судья адвокату истца: Ваше мнение о допросе свидетеля?

Адвокат истец Айрумян: Ваша честь, на усмотрение суда,.

Судья Сенаторова: Удовлетворяю ходатайство истца.

Судья Сенаторова: имеется ли другие ходатайства?

Адвокат ответчика Григорьева: Да, Ваша честь. Имеется ходатайство о вызове одного свидетеля: Ламах Дианы Юрьевны. Данный свидетель может подтвердить факты проделанных работ и составленных документов.

Судья адвокату истца Айрумяну: Возражаете ли Вы?

Адвокат истца Айрумян: На усмотрение суда, Ваша честь.

Судья Сенаторова: Удовлетворяю ходатайство ответчика.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ переходим к допросу свидетелей. Секретарь, вызовите свидетеля!

Секретарь Никитина: Вызывается свидетель по данному делу Ламах Диана Юрьевна..

Судья Сенаторова: Устанавливается личность свидетеля.

Входит свидетель.

Секретарь просит документ, удостоверяющий личность(паспорт.)

Судья Сенаторова: вы предупреждаетесь об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, также Вы имеете право не свидетельствовать против себя самого, своей супруги и близких родственников. Свидетель, понятны ли Вам права?

Cвидетель Ламах: Да, понятны

Судья Сенаторова: Распишитесь в расписке.

Свидетель, знаете ли Вы по каким обстоятельствам приглашены по данному делу?

Свидетель Ламах: Да, знаю. Ваша честь, я была прорабом бригады, которая исполняла работы по договору №L-06 от «5» апреля 2006 года. Могу пояснить следующее: С нашей стороны все условия договора были выполнены. Все работы согласно актам кс-1 и кс-2, приложениям к договору были выполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Судья Сенаторова: С Вашей точки зрения, качественно ли выполнены работы?

Свидетель Ламах: Работы выполнялись качественно, в установленные договором сроки. Никаких письменных претензий заказчик не предъявлял.

Судья Сенаторова: Скажите, пожалуйста, были ли составлены акты приема-передачи объектов?

Свидетель Ламах: Ваша честь, да, были составлены. Акты были приняты заказчиком, претензий качеству не было предъявлено в установленный законом срок.

Судья Сенаторова: У сторон есть вопросы к свидетелю?

Адвокат ответчика Григорьева: получали ли вы от нас письменные претензии?

Свидетель Ламах: нет, письменных или иных претензий я не получала, все работы выполнены качество, в срок и с соблюдением договора.

Судья Сенаторова: есть ли еще вопросы у сторон?

Судья Сенаторова: Свидетель, к вам вопросов больше нет. Вы можете остаться в зале судебного заседания или покинуть зал судебного заседания.

Свидетель Ламах: Да, я останусь. СВИДЕТЕЛЬ ЗАБИРАЕТ ДОКУМЕНТ У СЕКРЕТАРЯ

Судья Сенаторова: Секретарь, вызовите эксперта.

Судья Сенаторова: Устанавливается личность эксперта.

Входит эксперт.

Секретарь просит документ, удостоверяющий личность(паспорт.)

Секретарь Никитина: вызывается эксперт по арбитражному делу эксперт Краснов Иван Сергеевича из АНО «Центр судебных экспертиз»

Паспорт, пожалуйста.

Судья Сенаторова: Вы предупреждаетесь об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также Вы имеете право не свидетельствовать против себя самого, своей супруги и близких родственников. Понятны ли Вам права?

Эксперт Краснов: Да, понятны.

Судья Сенаторова: Тогда подойдите и распишитесь в расписке. Знаете ли Вы, по каким обстоятельствам приглашены по данному делу?

Эксперт Краснов: Ко мне обратился представитель ответчика по проведению экспертиз по объектам. Было проведено 1 экспертиз в период с 20 августа по 20 ноября 2009 г. Качественность работы было выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судья Сенаторова: Что требовалось от вас?

Эксперт Краснов: Перед о мной были поставлены следующие вопросы:

-предусмотрено ли договором №L-06 от 05.04.2006г. выполнение конкретных

работ, указанных в актах М-7 от 11.09.2006. и М-39 от 19.01.2009г.в

пределах общей цены договора.

- выполнялись ли фактически ООО «Лаген» работы?

- правильно ли применены в актах М-7 от 11.09.2006г.и М-39 от

19.01.2009г.единичные расценки и определена стоимость выполненных работ по

сравнению с расценками, предусмотренными договором №L-06 от 05.04.2006г.,

если неправильно, то в каком размере и по каким позициям?

-имеются ли в актах М-7 от 11.09.2006г., М-10 от 27.09.2006г. и М-39 от

19.01.2009г.завышение объема выполненных работ по сравнению с объемом,

предусмотренным договором №L06 от 05.04.2006г.,если имеются, то в каком

размере и по каким позициям?

-имеются ли в актах М-7 от 11.09.2006г.и М-39 от 19.01.2009г.одни и те

же работы, которые указаны дважды (несколько раз)?

Для проведения экспертизы были предоставлены следующие документы:

-копию договора №L-06 от 05.04.2006г. с приложением (объем и перечень

выполненных работ, график выполнения работ) (на 20 листах).

-копии актов М-7 от 11.09.2006г., и М-39 от 19.01.2009г. (на 20 листах).

После тщательного исследования предоставленных материалов, экспертиза выявила следующие:

1- Работы, указанные в спорном акте М-39, не предусмотрены договором. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение

2- В приложении № 1 установлена общая твердая цена, и не содержаться стоимости отдельных этапов работ. Кроме того, в предоставленных на экспертизу документах отсутствуют какие-либо подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору подряда № L-06 от 05.04.2006г., об увеличении стоимости работ, обязательное подписание которых прямо предусмотрено договором.

3- Нет не имеются, работы указанны правильно.

Судья Сенаторова: есть ли у сторон вопросы?

Адвокат истца Айрумян: по условиям договора было ли предусмотрена оплата цены товара?

Эксперт Краснов: обращаю внимания на приложение № 1, где указана, что установлена общая твердая цена.

Судья Сенаторова: будут ли еще вопросы у сторон?

Судья Сенаторова: Эксперт, к вам вопросов больше нет. Вы можете остаться в зале судебного заседания или покинуть зал судебного заседания.

Эксперт Краснов: Да, я останусь. Эксперт ЗАБИРАЕТ ДОКУМЕНТ У СЕКРЕТАРЯ.

Судья Сенаторова: у сторон имеются дополнительно ходатайства?

Стороны: нет

Судья Сенаторова: В соответствии со ст. 167 АПК суд переходит к окончанию рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.164 АПК суд переходит к судебным Прениям. Слово предоставляется адвокату истца.

Адвокат истца Айрумян: В ходе проведения ответчиком строительных монтажных работ по указанным объектам, истцом были обнаружены значитительные недостатки и превышение рыночной стоимости оказываемой им услуги.

Истцом неоднократно, в письмах от 01.11.2008г. За № 1.4 от 17.06.2009 г., за № 2.4, 3.4, 4.4, 5.4 от 22.06.2009, адресованных ответчику, сообщалось о неудовлетворительном качестве её работы.

Однако ни одного из вышеперечисленных требований ответчиком выполнено не было, в нарушении требований договоров и закона, работы ответчиком выполнялись без утверждения с истцом смет. Согласно актам работ, работы выполнены. Работ формы КС-1 и КС-2 не передавались. Представленные ответчиком, Акты адвокату истца, о приемке выполненных работ по указанным объектам, стороной не были выполнены.

В соответствии с заключенными договорами моим доверителем переданы денежные средства в размере 30000000 рублей.

Ненадлежащим образом исполнены следующие обязательства:

1. Штукатурка работ проведена с нарушением требованием СНИП 3.04.01-87, СП 31-110.2003
2. Одновременно с проведением некачественно выполненными работами, а также выявлением дефектов было установлено сумма равная 30,000,000 рублей, которая является суммой основного долга

Устранение и выявление дефектов по объектам составляет 30.000.000 руб.

В соответствие со ст. 495 ГК РФ пользование чужими денежными средствами составляет 2,000,000 рублей, что подтверждается расчетами.

Таким образом сумма иска на сегодняшний день составляет на сегодняшний день 32,00,000. К дополнительным расходам прошу отнести госпошлину в размере 60.000 рублей.

Прошу удовлетворить в полном объеме. Исковые требования равные 32,000,000 рублей.

Ваша честь, у меня всё!

Судья Сенаторова: Истец будете ли Вы участвовать в прениях?

Истец Масанов: Ваша честь, поддерживаю своего адвоката

Судья Сенаторова: слово предоставляется Адвокату ответчику.

Адвокат ответчика Григорьева:

В соответствие со ст. 740 ГК заказчиком были нарушены необоримые условия для выполнения работ, в том числе не надлежащим образом произведена оплата за не надлежащую цену. В соответствие со ст. 753 законодателем предусмотрена сдача приемки работ, таким образом, законодатель предусмотрел, что подрядчик обязан незамедлительно приступить к приемке работы.

Односторонний отказ в соответствие с данной статьей может быть признан, обоснованы в случае соблюдения условий договора и действующего законодателя.

С нашей точки зрения, работы по консервации строительства (ст. 752 ГК РФ), а также иных статей предусмотренных главой 37 ГК РФ выполнены в полном объеме.

Полагаем, что статья 754 ГК РФ выполнена в полном объеме, т.е. подрядчик может нести ответственность только за допущенные отступления от требования, что не подтверждено технической документацией и проведенными экспертизами.

Также стороной выполнены обязательства согласно ст. 755 ГК РФ, т.к. не доказаны недостатки или дефекты, которые не обнаружены в пределе гарантийного срока, полагаем, что качество работ соответствие требованием действующего законодательства, а также нет необходимости в устранение недостатков за счет заказчика в связи с полным исполнением требований договора, т.е. соблюдены требования статьи 757 ГК РФ.

Работы по штукатурке проведены с нарушением СНИП являются не подтвержденным экспертом, таким образом, полагаем, что все работы выполнены в полном объеме в надлежащем качестве, о чем имеется вывод эксперта.

Ваша честь у меня всё!

Суд Сенаторова: ответчик будете ли Вы участвовать в прениях?

Ответчик Топнина: Ваша честь, поддерживаю своего адвоката.

Секретарь Никитина: В соотв. со ст.167 АПК РФ, Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения судебного решения. Прошу всех встать!!!

Секретарь Никитина: прошу всех сесть!

Секретарь Никитина: прошу всех встать! В соотв. со ст. 176 АПК РФ, суд оглашает судебное решение.

РЕШЕНИЕ

выноситься Именем Российской Федерации

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сенаторовой Е.А, при секретаре Никитиной Ю.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Лаген» к ООО «МЕТРО Кеш энд Керри» о взыскание денежных средств при участии:

ООО «Лаген»: Масанов А.А., адвокат Айрумян А.А.

ООО «МЕТРО Кеш энд Керри»: Топина Ю.В., адвокат Григорьева И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лаген обратилось в суд» с иском о взыскании 32000000 рублей,

составляющих в том числе: задолженность за выполненные работы по договору

подряда № L-06 от 05.04.2006г., в размере 30000000 рублей, проценты за пользование

чужими денежными средствами в сумме 2000000 рублей.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иска не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве,

ссылаясь на то, что выполнение работ по спорному акту М-39 не были согласованы

сторонами, стоимость работ определена в договоре и составляет 3000000 рублей,

которая является окончательной и согласованной сторонами.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав

представителей сторон, суд установил, что между истцом и ответчиком заключен

договор строительного подряда № L-06 от 05.04.2006г. на выполнение подрядных

работ, на объекте по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе., д.71Г.

В соответствии с п.4.1 договора, общая цена договора является ориентировочной и

составляет 30000000 рублей, включая 18% НДС. Окончательная цена договора будет

определена на основании утвержденных цен за отдельные работы (приложение № 1) и

фактически выполненных объемов работ.

Предметом исковых требований служит стоимость выполненных работ по акту М-

39.2

В ходе судебного заседания 24.08.2010г. удовлетворено ходатайство ответчика о

проведении строительно-технической экспертизы на предмет определения объемов

выполненных работ и сроков их проведения. В связи с чем, производство по делу

приостановлено, для проведения строительно-технической экспертизы, проведение

которой поручено Автономной Некоммерческой Организации «Центр судебных

экспертиз», экспертам Краснову И.С.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-предусмотрено ли договором №L-03/06 от 05.04.2006г. выполнение конкретных

работ, указанных в актах М-7 от 11.09.2006г. и М-39 от 19.01.2009г.в

пределах общей цены договора.

- выполнялись ли фактически ООО «Лаген» работы?

- правильно ли применены в актах М-7 от 11.09.2006г. и М-39 от

19.01.2009г.единичные расценки и определена стоимость выполненных работ по

сравнению с расценками, предусмотренными договором №L-03/06 от 05.04.2006г.,

если неправильно, то в каком размере и по каким позициям?

-имеются ли в актах М-7 от 11.09.2006г., и М-39 от

19.01.2009г.завышение объема выполненных работ по сравнению с объемом,

предусмотренным договором №L-06 от 05.04.2006г.,если имеются, то в каком

размере и по каким позициям?

-имеются ли в актах М-7 от 11.09.2006г.,и М-39 от 19.01.2009г.одни и те

же работы, которые указаны дважды (несколько раз)?

Для проведения экспертизы суд направил в экспертную организацию следующие

документы:

-копию договора №L-06 от 05.04.2006г. с приложением (объем и перечень

выполненных работ, график выполнения работ) (на 20 листах).

-копии актов М-7 от 11.09.2006г., М-10 от 27.09.2006г. и М-39 от 19.01.2009г. (на 20 листах).

После завершения экспертизы и получения всех необходимых материалов от экс-

пертной организации, определением от 05.10.2010г. производство по делу было

возобновлено и назначено на 27.10.2010г.

Согласно ст.ст. 310, 424 и 450 ГК РФ и п. 1.19, 4.2., 6.1.З., 6.3.1., 13.1., 13.5.

Договора, согласно которым истец не вправе в одностороннем порядке изменять

условия договора, в том числе цену и предмет договора, и которые согласно ст. 431 ГК

РФ подлежат применению исходя из буквального значения содержащихся в них слов и

выражений.

Кроме того, отсутствуют какие-либо подписанные сторонами дополнительные

соглашения к договору подряда № L-06 от 05.04.2006г. об увеличении стоимости

работ, обязательное подписание которых прямо предусмотрено п. 1.19, 4.2., 6.1.З.,

6.З.1., 13.1., 13.5. Договора (Том 13, л.д. 31 - 50).

Также истцом приведено несоответственное толкования п. 4.1. договора

(установление общей ориентировочной цены, окончательная цена договора будет5

определена на основании утвержденных цен за отдельные работы (приложение №1) и

фактически выполненных объемов работ), как допускающего право истца выполнять

работу в любом объеме и с превышением общей стоимости без какого-либо

согласования с ответчиком, условиям договора и действующему законодательству, а

именно:

- ст. ст. 709 и 743 ГК РФ, которые предусматривает обязательное согласование с

ответчиком увеличения объема работ (выполнения дополнительных работ), в том числе

и при установлении приблизительной цены в договоре;

- п. 1.19, 4.2., 6.1.З., 6.З.1., 13.1., 13.5. Договора, которые также предусматривают

обязательное согласование с ответчиком увеличения объема работ (выполнения

дополнительных работ);

- приложению № 1 к договору, которое не только установило общую твердую

цену но и не содержит стоимости отдельных этапов работ, что не позволяет применять

приведенное истцом толкование.

Выполнение спорных работ не было согласовано в ходе исполнения договора (они

не заказывались и не являются дополнительными), что подтверждается материалами

дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец

предупреждал ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ - работ,

указанных в спорном акте М-39, что он обязан был сделать согласно ч. 3 ст. 743 ГК РФ

и п. 6.1.3. договора;

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик

направлял указание об увеличение объема и стоимости работ по договору, о

выполнении работ, перечисленных в спорном акте М-39, в том числе

соответствующего письменного распоряжения ответчика, что прямо предусмотрено п.

6.3.1. договора.6

Следовательно, спорные работы не были согласованы в ходе выполнения

договора, а толкование этих работ как дополнительных работ противоречит условиям

договора и нормам права.

Истец не доказал не только факт поручения ответчиком истцу выполнения работ,

указанных в акте М-39 и факт выполнения этих работ, но и факт выставления счета на

оплату этих работ.

Кроме того, согласно выводам экспертов выполнение работ указанных в акте М-

39 от 19.01.2009г. на сумму 30,000,000 рублей включая НДС не предусмотрены договором № L-06 от 05.04.2006г. в пределах установленной общей цены договора – 32000000 рублей, включая НДС, учитывая ранее выполненные и утвержденные в двустороннем

порядке работы в рамках договора № L-06 от 05.04.2006г. на сумму 30000000 рублей.

Работы указанные в акте о приемке выполненных работ М-39 от 19.01.2009г.

фактически не выполнялись, исполнительной документацией не подтверждены. В связи

с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Лаген» удовлетворению

не подлежат.

Также суд учел мнение эксперта, а также выводы ответчика, было установлено, что заявление истца о некачественно выполненной работе по штукатурке считать не доказанным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 154, 415, 701 и 709 ГК

РФ, ст. ст. ГК РФ, ст.ст.167-171 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В связи с недостатком доказательств, а также свидетельскими показаниями, суд отказывает в требования истца к ответчику.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный

апелляционный суд с момента вынесение решения в окончательной форме.

Федеральный судья Сенаторова Е.А.

Поиск по сайту: