Преподаватель: Богомазов Г.Г

Доклад студентки третьего курса специальности Экономическая Теория

Шишкиной Татьяны Михайловны

Преподаватель: Богомазов Г.Г.

Б.Д. Бруцкус о логической и практической неосуществимости социализма

Одним из наиболее интересных примеров критики плановой экономики является концепция Бруцкуса о «логической и практической неосуществимости социализма». Сам автор, видный экономист и замечательный ученый, вынужден был эмигрировать из СССР из-за своей критической позиции в вопросах плановой экономики и вошел в историю как один из самых интересных апологетов социализма. Его работа пользовалась большой популярностью на западе, так, Хайек считал, что Бруцкус разделили с Вебером честь указать на «центральную проблему экономики социализма». Очевидно, что советские марксисты-ленинисты не могли поддержать своего противника и обвиняли его в непонимании разницы между марксистами и социалистами-утопистами.

В чём же состоит теория Бруцкуса? Он считал, что социализм неосуществим не только практически (он считал, что большевики пытались перейти к социализму исключительно насильственными методами), но и теоретически, т.к. несовместим с «хозяйственным принципом». Он считал, что хозяйственная деятельность должна быть «подчинена принципу о соответствии между затратами и результатами». При этом, он изначально исходит и предпосылки, чо конструирование данной деятельности пр социализме должно быть таким же, как при капитализме, с разнице лишь в формах работы данного принципа. Фактически, исследование особых законов, присущих именно социализму, Бруцкус заменил словами о неких «вечных» экономических принципах, а все экономические формы, которые под эти принципы не подподали, он считал неустойчивыми и мимолетными.

Особое внимнаие он уделил исследованию вопроса о хозучете в социалистической экономике. По его мнению, в невозможности организовать такой учет и состоит самое слабо место социализма. Важно, что в качестве единственновозможной системы народохоз. учета он рассматривал нерегулируемый капиталистический рынок. А значит, процесс социалистического обобществления, коорый приводит к утере рыночных отношений, просто должен, по Бруцкусу, приводить к «атрофии хозрасчета». При этом важно, что в период военного коммунизма отмирание рынка, денег и хозрасчета действительно имели место. Защитники социализма, впрочем, оправдывают это сильной экономической и общей разрухой того времени.

Далее, Бруцкус пишет о незаинтересованности в результатах труда, как следствии попыток привести в жизнь принципов марксизма. По его мнению, при социализме работники мало заинтересованы в собственно качестве того, что произвели, а сама система установки оценки обществом «элементов производства», которой он отводит роль эффективной формы народохоз. учёта, возможна лишь при свободном капиталистическом рынке, а при социализме лишена смысла. Вообще, Бруцкус выступает большим поклонником идеи свободного рынка, возлагает на него большое количество функций по внутреннему регулированию экономики и именно в его отсутствии видит провал социализма.

Если подводить итог, можно сказать, что работа Бруцкуса, вне сомнений, интересна, однако, и это тоже не вызывает сомнений, содержит множество недоработок. Так же очевидно и то, что на экономической части работы сильно отразились политические конфликты автора, что, частично, заставило его отнестись к социализму куда резче, чем разумно. Однако работа всё равно интересна, даже уже просто из-за волны критических работ, последовавших за ней и так же весьма интересных.

Поиск по сайту: