Антифункционализм

Реферат

Фундаментализм и антифундаментализм

Москва 2011 год

СОДЕРЖАНИЕ

Введение. 3

1 Функционализм. 4

2 Антифункционализм. 7

Заключение. 9

Список литературы.. 10

Введение

Процедуры обоснования очень важны в процессе формирования и развития научного знания. Однако в истории науки происходит развитие и самих процедур обоснования.

В развитии западной рациональной мысли пройден этап так называемого "фундаментализма", когда структура процедур обоснования мыслилась как подведение представлений под некоторые незыблемые, раз и навсегда определенные, основания ("начала") познания, играющие роль фундамента научного знания.

На смену фундаментализму с середины 20 века приходит в современную западную философию науки критическое отношение к любым процедурам обоснования. Такое настроение мысли мы можно называть "антифундаментализмом". Первым ударом по фундаментализму оказалась революция в физике конца 19 - начала 20 века, но "только кризис логического позитивизма привел к тому, что устои фундаментализма действительно зашатались. Чем далее, тем более очевидной становилась невозможность его защиты. Антифункционализм обнаруживает, что любые основания могут быть подвергнуты критике, т.е. в свою очередь могут быть подвергнуты процедурам обоснования.

Функционализм

Эпистемологический фундаментализм можно определить как позицию в теории познания и философии науки, с которой выдвигается идеал обоснованности научного знания и критерий обоснованности знания как критерий его (знания) научности. Обоснование при этом понимается как поиск оснований – исходных элементов знания (это могут быть понятия или суждения, в частности, принципы), к которым оно может быть сведено (и из которых оно может быть в обратном порядке выведено). При этом предполагается, что основания знания устойчивы, надежны, непогрешимы (в частности, в силу их очевидности). Дж. Уоткинс называет фундаменталистский идеал знания «бэконовско-декартовским», хотя по существу он же был установлен еще Платоном и Аристотелем (а фактически с ним сообразовались уже первые ученые-теоретики Фалес и Пифагор).

Но фундаментализм как требование обоснованности научного знания был вполне осознан, назван и определен только благодаря его критике, осознавшей себя как действующую с позиций отрицания или признания ограниченности фундаментализма. Следовало бы иметь в виду, что это отрицание стало возможным только в результате критических усилий классической немецкой философии. Вместе с тем, была осознана и потребность в положительном определении отрицания фундаментализма, со времен греческих софистов (спорщиков, изобретших диалектику сопровождавшего фундаментализм подобно его тени).

Фундаментализм предполагает, что:

1) Существуют абсолютные основания научного знания, которые никогда не подвергаются критике и всегда несомненны. Такие основания всегда даны в некотором первичном L-статусе.

2) Все остальное знание так или иначе обосновывается подведением под абсолютные основания. Здесь возникают уровни, связанные с порядком обоснования - какие-то знания могут быть сразу обоснованы из абсолютных оснований, какие-то - только с использованием тех знаний, которые ранее были обоснованы. Так возникает иерархия процедур обоснования, на вершине которой находятся абсолютные основания, а L-статус течет от них только в одном направлении.

Двумя разновидностями фундаментализма оказываются эмпиризм и рационализм. Первый пытается свести знание к опыту, чувственно воспринимаемой реальности, второй - к разуму, но оба совпадают друг с другом в принятии единого линейного, или иерархического, отношения оснований и обосновываемого. В рационализме на вершине знания находятся некоторые высшие аксиомы или законы разума, которые от рождения присущи всем людям и являются совершенно очевидными. Это, например, закон тождества "А=А" и другие законы логики. В качестве акта обоснования в рационализме выступает дедукция, переносящая логическую истинность от аксиом к теоремам. Наоборот, в эмпиризме абсолютными основаниями знания являются некоторые первичные простые факты нашего чувственного опыта - ощущения и восприятия, а все остальное знание может быть получено на основе индуктивных обобщений из этих фактов. Таким образом, здесь основным актом обоснования является индукция. В обоих случаях мы получаем иерархическую систему обоснования знания с абсолютными основаниями на вершине и однонаправленным распространением L-статуса от вершин к подножию иерархии. Только иерархии рационализма и эмпиризма как бы перевернуты относительно друг друга - то, что находится на вершине в одной иерархии, принадлежит подножию другой иерархии. Если в рационализме на вершине находятся истины разума, внизу - отдельные чувственные факты, то в эмпиризме наоборот - истины разума являются самыми проблематичными видами знания, получаемыми в последнюю очередь как результат последних обобщений первичных чувственных фактов.

Но в любом случае традиция фундаментализма может быть представлена как убеждение в необходимости фиксации уровня некоторых неизменных оснований и осуществлении процедур обоснования только в связи с движением обоснования от этого фиксированного уровня по направлению ко всему остальному знанию.

Сходную точку зрения на развитие проблемы научной рациональности, если под рационализацией понимать разного рода процедуры обоснования, мы находим в работе "Наука и ценности"3 американского философа науки Ларри Лаудана. В развитии западной философии науки в 20 веке Лаудан выделяет два основных этапа. Первый преимущественно пытался объяснить феномен удивительно распространенного в науке согласия (консенсуса) по основным проблемам научного познания. Возможность такого консенсуса связывалась философами, по мнению Лаудана, с существованием иерархической модели научной рациональности, включающей три уровня организации научного знания - фактуальный (включающий факты и научные теории), методологический (включающий разного рода методы научного познания) и аксиологический (ценностный, содержащий ценности, идеалы и нормы науки). Каждый последующий уровень выступает в этой модели как уровень оснований для предыдущего уровня. В конечном итоге последними основаниями научного знания выступают в этой модели аксиологические основания, и "поток" обоснования имеет здесь лишь единственное направление - от аксиологического через методологический к фактуальному уровню. Такого рода модель научной рациональности вполне соответствует идеологии фундаментализма. Итак, феномен научного консенсуса объяснялся философами в 30-50-х гг. нашего века приверженностью ученых идеологии фундаментализма. Во второй половине 20 века возникает "новая волна" философии науки, которая, по мнению Лаудана, делает акцент рассмотрения на возможности возникновения научных разногласий (диссенсуса) и подчеркивает иррациональные моменты научной деятельности. Диссенсус возникает в этом случае как результат невозможности определить те общие основания и акты обоснования, использованием которых ученые могли бы образовать возможность общего пространства решения тех или иных спорных проблем.

Антифункционализм

Основополагающими в развитии антифундаментализма оказались работы английского философа науки Карла Поппера и австрийского философа Людвига Витгенштейна.

Антифундаментализм утверждает, что не существует абсолютных оснований научного знания, все может быть подвергнуто критике. В то же время, как и фундаментализм, он не видит возможности построения иной модели обоснования знания, кроме той, которая была развита в фундаментализме. Антифундаментализм только утверждает невыполнимость этой идеальной модели в реальном знании. В этом смысле антифундаментализм еще лежит в той же плоскости, что и фундаментализм. Он принимает те же идеалы, что и фундаментализм, но, в отличие от последнего, антифундаментализм утверждает невыполнимость этих идеалов в реальности.

Лаудан не считает этап антифундаментализма последним шагом в развитии представлений о процедурах научного обоснования. Он выдвигает собственную, так называемую "сетевую", модель научной рациональности, предполагающую возможность распространения процедур обоснования и на аксиологический уровень. Причем, это обоснование ценностей достигается не за счет восхождения к еще более иерархически высокому уровню научной рациональности, что было бы простым расширением иерархической модели научной рациональности. По мнению Лаудана, ценности научного познания, являясь основаниями для фактуального и методологического уровней, в свою очередь могут подвергаться критике и обоснованию с точки зрения этих уровней. Возникает феномен "взаимного обоснования", когда обоснование "течет" в обе стороны. Лаудан пишет: "Сетевая модель очень сильно отличается от иерархической модели, так как показывает, что сложный процесс взаимного разбирательства и взаимного обоснования пронизывает все три уровня научных состояний. Обоснование течет как вверх, так и вниз по иерархии, связывая цели, методы и фактуальные утверждения. Не имеет смысла далее трактовать какой-либо один из этих уровней как более привилегированный или более фундаментальный, чем другие".

Итак, существующий долгое время фундаментализм в проблеме обоснования научного знания сменяется во второй половине 20 века установкой антифундаментализма. Последний обнаруживает, что любые основания могут быть подвергнуты критике, т.е. в свою очередь могут быть подвергнуты процедурам обоснования. Но отсюда антифундаментализм делает вывод об отказе от процедур обоснования вообще, тем самым неявно солидаризируясь с фундаментализмом в принятии в качестве идеала обоснования фундаменталистского образа иерархической рациональности. И фундаментализм и антифундаментализм оказываются привержены одному и тому же идеалу обоснования научного знания, но второй лишь обнаруживает невозможность реализации этого идеала в реальности научного познания.

Более радикальным - и потому не столь антипатическим - оказывается здесь подход Лаудана, изменяющего сам идеал научной рациональности, предлагающий рассмотреть вместо иерархической "сетевую" модель рациональности. В "сетевой" модели все основания теряют безусловный статус только оснований, все начала выступают и основаниями, и обосновываемым, возникает феномен "взаимного обоснования". Вместо образа антифундаментализма, столь ярко и безнадежно представленного К.Поппером в виде здания на сваях, вбитых в болото, возникает образ скорее сгустка живой массы, поддерживающего самого себя в невесомости и способного к росту в любом направлении. С этой точки зрения развитие представлений об основаниях знания вполне коррелирует с развитием представлений об основаниях устойчивости Земли - представления древних о плоской земной суше, покоящейся на надежном фундаменте трех слонов и черепахи (фундаментализм), вначале порождают сомнения в окончательной надежности самих опор (антифундаментализм), а затем претерпевают коренное преобразование в образе висящего в невесомости земного шара.

Заключение

Фундаментализм может быть представлен как убеждение в необходимости фиксации уровня некоторых неизменных оснований и осуществлении процедур обоснования только в связи с движением обоснования от этого фиксированного уровня по направлению ко всему остальному знанию.

Фундаментализм предполагает, что существуют абсолютные основания научного знания, которые никогда не подвергаются критике и всегда несомненны.

Все остальное знание так или иначе обосновывается подведением под абсолютные основания. Здесь возникают уровни, связанные с порядком обоснования - какие-то знания могут быть сразу обоснованы из абсолютных оснований, какие-то - только с использованием тех знаний, которые ранее были обоснованы.

Фундаментализм в проблеме обоснования научного знания сменяется во второй половине 20 века установкой антифундаментализма. Последний обнаруживает, что любые основания могут быть подвергнуты критике, т.е. в свою очередь могут быть подвергнуты процедурам обоснования. Но отсюда антифундаментализм делает вывод об отказе от процедур обоснования вообще, тем самым неявно солидаризируясь с фундаментализмом в принятии в качестве идеала обоснования фундаменталистского образа иерархической рациональности. И фундаментализм и антифундаментализм оказываются привержены одному и тому же идеалу обоснования научного знания, но второй лишь обнаруживает невозможность реализации этого идеала в реальности научного познания.

Как и фундаментализм, антифундаментализм не видит возможности построения иной модели обоснования знания, кроме той, которая была развита в фундаментализме. Антифундаментализм только утверждает невыполнимость этой идеальной модели в реальном знании.

Список литературы

1. Челищев В.И. - Фундаментализм в пространстве современного мира, Вестник МУ. Серия 18. Социология и политология №4, 2006 г.

2. Кудряшова И.В. - Фундаментализм и антифундаментализм. Полис №1, 2002 г.

3. Дерри Д. - Вопросы философии №6, 2002 г.

4. Абрамова Н.Т. Границы фундаменталистского идеала и новый образ науки //Философские науки. 1989. № 11. С. 39–50;

5. Метлов В.И. Диалектика оснований и развития научного

6. знания // Вопросы философии. 1976. № 1. С. 117–128;

7. Никитин Е.П. Природа обоснования:Субстратный анализ. М.: Наука, 1981;

8. Печенкин А.А. Обоснование научной теории: классика и современность. М.: Наука, 1991;

9. Сокулер З.А. Проблема обоснования знания: Гносеологические концепции Л. Витгенштейна и К. Поппера. М.:Наука, 1988.

Поиск по сайту: