Социальная структурация науки. Научный коллектив

1. Научное сообщество и научная бюрократия. Основные противоречия, проблемы их взаимодействия.

2. Интеллектуальная и научная элита. Типология интеллектуальной элиты.

3. Ролевой профиль ученого. Ролевая конкуренция.

4. Научный коллектив. Специфические признаки научного коллектива.

5. Система показателей деятельности научного коллектива (по источнику № 5)

Литература к семинарскому занятию.

1. Арутюнов, В.С. Социологические основы научной деятельности / В.С. Арутюнов, Л.Н. Стрекова. – М.: Наука. 2003. – 299 с. (С. 19 – 22, 53 – 54, 182 – 183).

2. Бабосов, Е.М. Социология науки / Е.М. Бабосов. – Минск: Харвест, 2009. – 224 с. (С. 112 - 135).

3. Белкин, П. Г. Социальная психология научного коллектива / П.Г. Белкин, Е.Н. Емельянов, М.А. Иванов - М.: Наука, 1987. - 212 с.

4. Социологические проблемы науки / Под ред. Келле В.Ж., Микулинского С.К. – М.: Наука, 1974.- 487с. (С. 414 – 453).

5. Русецкая В.И. Социодинамика научного коллектива. – Мн.: Навука і тэхніка, 1992.- 208с. (С. 92 – 108).

6. Титов, В.Н. Институциональный и идеологический аспекты функционирования науки / В.Н. Титов // Социс. – 2001.- № 8.- С. 62-70.

7. Чечулин, А.А. Социальная психология первичного научного коллектива / А.А. Чечулин. – Новосибирск: Наука, 1992. – 175 с.

8. Яхиел, Н. Социология и социальная практика / Н. Яхиел. М.: Прогресс, 1985. – 285 с.

9. Ярошевский, М.Г. Программно-ролевой подход и современная наука / М.Г. Ярошевский, А.В. Юревич, А.Г. Аллахвердян // Вопросы психологии. – 2000. - № 6. – С. 3 – 18.

1. Научное сообщество и научная бюрократия. Основные противоречия, проблемы их взаимодействия.

Наука как социальный институт состоит из двух функционально взаимосвязанных подгрупп: научное сообщество и научная бюрократия.

Научное сообщество, как специализированный орган познавательной деятельности общества, который формируется в ходе исторического развития науки можно определить как совокупность людей, связанных системой общественных отношений, которые возникают по поводу определений общественно необходимой деятельности – научной.

В науке сложилось несколько ключевых подходов к его определению.

Первый подход. Научное сообщество – социальная общность, включающая специалистов с высшим образованием, профессионально занимающихся научной деятельностью, в процессе которой воспроизводятся нормы и ценности науки, развиваются теоретико-методологические подходы исследования объективной реальности, вырабатываются специфические формы самоуправления, обеспечивающие относительно независимое функционирование науки в рамках более широкого социального окружения. Оно непосредственно и профессионально занято реализацией основной функции научно-исследовательской деятельности – получением научных результатов (получение нового знания) и подготовкой кадров научных и инженерно-технических специалистов.

Второй подход (С.Г. Карамурза, С.А. Рожков). Основывается на идее Т. Куна: НС – объединение ученых, разделяющих единую парадигму.

Научное сообщество – социальная структура ученых, объединяющихся по принципу общности когнитивной структуры изучаемого объекта, использующих единый профессиональный язык, оперирующих общими понятиями и связанных общими потоками информации.

Третий подход. НС – объединение через систему научных коммуникаций ученых, придерживающихся различных парадигм в рамках одной научной дисциплины или научной области знания. Ученые, разделяющие единую парадигму, составляют незримый коллектив. Совокупность незримых коллективов в рамках единой научной дисциплины формирует дисциплинарное научное сообщество.

Значение научного сообщества на нынешнем этапе развития науки определяется возрастающей его познавательной и социальной ролью, проявляющейся как в сфере науки, так и в жизни общества. Типологию его функций можно представить следующим образом: 1) внутринаучные – функции, проявляющиеся внутри самого научного сообщества, по отношению к нему самому и его основной деятельности – науке и 2) внешние – функции, характеризующие связь научного сообщества с внешней средой (общество, коллектив, личность) [Яхиел, Н. Социология и социальная практика / Н. Яхиел. М.: Прогресс, 1985. – с. 274].

В свою очередь внутринаучные функции являются как познавательными, так и социальными. Первые проявляются в следующем: во-первых, основной функцией сообщества ученых является производство нового научного знания в процессе научной деятельности; во-вторых, ему принадлежит право и обязанность оценивать характер и значение сделанного научного вклада и решать, представляют ли собой научно-исследовательские результаты новый вклад в развитие науки. Через свои специфические механизмы научное сообщество обеспечивает восприятие своими членами новых идей; преодоление разногласий и достижение единомыслия в отношении новых идей, установленных научных принципов и доказанных положений; развертывание борьбы мнений и создание условий для научной критики как проявления разногласий и средства достижения познавательного единомыслия. В-третьих, научное сообщество призвано гарантировать преемственность в научном познании.

Что касается внутренних социальных функций научного сообщества, необходимо отметить следующие особенности: его способность обеспечивать функционирование и развитие общения между учеными, посредством чего научное сообщество удовлетворяет информационные потребности ученых, содействует достижению познавательного единомыслия, регулированию через принятые нормы социальных взаимоотношений между учеными, восприятию нового научного знания и выражения признания.

Научное сообщество обладает также нормативной функцией. Оно функционирует и развивается как сообщество благодаря соблюдению сформулированных им самим систем норм и контрнорм. Выражение в виде предписаний, предпочтений, рекомендаций, социальные нормы и контрнормы служат одним из наиболее действенных регулирующих механизмов ученых и сообщества, социальных взаимоотношений между учеными и научными коллективами, между самими коллективами. Обладая своей собственной системой социального контроля и возможностью налагать соответствующие санкции, научное сообщество внимательно следит и обеспечивает соблюдение социальных норм в науке.

С научным сообществом функционально тесно связан административно-управленческий аппарат – научная бюрократия, который принимает участие в формировании и реализации политики государства в сфере науки, проводит экспертизу, участвует в финансовом обеспечении научных программ и заявок, поступающих от научного сообщества. Научная концепция бюрократии представлена в работах М. Вебера, в соответствии с которой научную бюрократию делят на чиновников-специалистов (представители научного сообщества, чаще всего академической науки со значительным опытом административной работы) и чиновников-политиков (чаще это назначенцы от правящих политических партий) [20, с. 62]. Формальным основанием для занятия бюрократической должности в науке являются ученые степени и должности. Средний и высший уровни научной бюрократии формируются из научного сообщества, что дает дополнительные обратные кадровые связи, возможность поддержания коммуникаций между научной бюрократией и научным сообществом.

Научная бюрократия вступает во взаимодействие с научным сообществом в качестве держателя ресурсов (финансовых, организационных, властных и т.д.), в которых в свою очередь испытывают потребности члены научного сообщества для реализации своих проектов, статусных притязаний и иного рода интересов или так называемых «выгод». Подобная ситуация объективно предопределяет установление соответствующих систем косвенного обмена, через которые реализуются многообразные интересы сторон – личные, корпоративные, духовные и т.д. Подобные системы обмена можно рассматривать как социально-экономические институты – институты бюджетного финансирования науки, внебюджетные фонды, система научных грантов и т.д. [45, c. 62].

Однако между научной бюрократией и научным сообществом складываются достаточно сложные связи: с одной стороны, имеется определенный консенсус относительно общих интересов, ориентация на общие цели – развитие отечественной науки, а с другой – наблюдается напряжение, связанное с различием в понимании путей и средств достижения конечных целей. В результате нередко возникают нарушения коммуникации, конфликтогенные ситуации между двумя названными подгруппами. Представители научного сообщества, как правило, вменяют в вину научной бюрократии незнание конкретных научных проблем, оторванность от мировых тенденций развития научного знания, стремление к прямому администрированию науки, нежелание считаться с трудным социальным положением ученых. В свою очередь, научная бюрократия ставит в упрек ученым непонимание финансовых проблем государства, незнание правовых норм, профессионально- корпоративный «эгоизм» и т.п. [45, c. 63]. Таким образом, характерной чертой взаимодействия научной бюрократии и научного сообщества является конфликтность. Решение данной проблемы состоит в поиске оптимального решения основного противоречия, возникающего между рассматриваемыми группами, которая заключается в выборе пути и средств в достижении общих целей и профессиональных интересов (развитие отечественной науки).

Государственные властные и управленческие структуры, выступая субъектами политики не являются субъектами научной деятельности. Это различие показывает, что роль научного сообщества не может не учитываться как при формировании государственной политики в отношении науки, так и в процессе реализации этой политики. Субъекты научной деятельности, взаимодействуя с государственными органами власти и управления через своих представителей и представительские структуры, образуют вместе с ними поле взаимодействия научной политики как совокупности социально-политических отношений по поводу развития сферы научной деятельности. Цели взаимодействия при этом определяются заинтересованностью в том или ином развитии сферы научной деятельности, выступающей в качестве объекта целеполагания государства и научного сообщества. Поле взаимодействия образуются в силу относительной автономии сферы научной деятельности, ориентации субъектов на взаимодействие в процессе осуществления своих целей.

«В отличие от сообщений о материальных потерях, сообщения о содержании ядовитых веществ в продуктах питания, предметах повседневного пользования и т.д. несут в себе двойной шок: к угрозе самой по себе добавляется утрата суверенного суждения об опасностях, которые вплотную окружают людей. Вся научная бюрократия с ее длинными коридорами, залами заседаний, некомпетентными, полукомпетентными и совершенно невнятными суждениями и важничаньем ученых мужей предстает перед нами. Там есть передние входы, боковые входы, тайные выходы, намеки, информация и контринформация о том, как подходить к знанию, как его следует получать, но на деле это знание сначала перемешивается, потом упорядочивается, поворачивается то наружу, то внутрь и в конечном счете очищается так, что уже не поймешь, есть ли в нем смысл, а если таковой и находится, то лучше сберечь его про себя. Все это не было бы столь драматично и не заслуживало бы внимания, если бы речь не шла о надвигающихся грозных опасностях».

Поиск по сайту: