Эстопсихологический метод

Одной из реакций на методологию Тэна были теоретические взгляды французского литературоведа Эмиля Эннекена. Книга его («La critique scientifique», 1890, в русском переводе — «Опыт обоснования научной критики», 1894) содержит как развернутую критику тэновской «триады», так и попытку создания новой системы взглядов на сущность литературного творчества и механику литературной науки. Эннекен решительно возражает против тэновского закона о влиянии на писателя закона социальной среды, который кажется ему «неопределенным и непрочным»: «весьма возможно, что художник его избегнет и не покорится ему». Автор «Научной критики» стремится дифференцировать ту среду, которая для Тэна была монолитным целым, доказать, что «среда» многообразна, и в этом отношении как будто делает шаг вперед от Тэна. Но отрицая монолитность среды, он не определяет ею художника, а наоборот, доказывает, что в результате все увеличивающейся свободы индивидуальной мысли личность эмансипируется от воздействия среды. Тем не менее Эннекен не отказывается от оперирования этим термином. Если Тэн идет к личности от среды, то Эннекен считает возможным судить об этой среде только по личности писателя. Культурно-исторический метод как бы выворачивается им наизнанку.

«Произведение искусства воздействует только на тех, психологию которых оно выражает» (Une Ouvre d’art n’emeut que ceux dont elle est le signe) — таков основной, по существу своему психологический тезис Эннекена. От произведения искусства стало быть нужно умозаключать к той среде, психологию которой оно выражает. Процесс этого умозаключения, по Эннекену, распадается на три части. Первая — это анализ составных элементов произведений, того, что оно выражает и как оно выражает; вторая — это психо-физиологическая гипотеза, конструирующая с помощью данных, добытых предшествующим изучением, духовный обзор того, чьим выражением духа эти данные являются, и, если возможно, устанавливающая физиологические факты, коррелятивные этим актам психологического порядка; наконец в третьей части исследователь, отбросив неудовлетворительную теорию влияния расы и среды, справедливую лишь в отношении первобытных эпох литературного и социального развития, и рассматривая художественное произведение, с одной стороны, как выражение тех, кому оно нравится, с другой — как выражение самого автора, «умозаключает от последнего к его почитателям».

Обращаясь от тэновской триады к триаде, которую взамен ей предлагает Эннекен, мы должны констатировать ее несомненную эклектичность. Эстетика, психология и социология существуют у Эннекена как три самостоятельные, друг с другом несвязанные области. В эстетический анализ Эннекен совершенно не включает задач оценки, тем более социальной оценки, ограничиваясь чисто формалистским описанием приемов выражения. Говоря о психологическом анализе, он разумеет все время индивидуальную психологию художника. Отметая его биографию, этнологию, влияние среды и т. п., Эннекен взамен всего этого констатирует духовный образ того, чьим выражением духа произведение является. Эннекен считал свой метод социологическим, упирая на то, что «ряд произведений, популярных в данной общественной группе, воспроизводит духовную историю этой группы, и таким образом литература служит выражением народа — не потому, что он ее создал, а потому, что он ее принял, признал и ею наслаждался». Социологизм Эннекена носит подчеркнуто потребительский характер. Среда не создает литературу, а потребляет ее, и только по ее реакциям на эту литературу возможно якобы установить ее сущность. Снимая задачу установления здесь каких бы то ни было причинных связей, Эннекен с особой тщательностью останавливается на внешних измерителях успеха произведения в данной среде, настаивая на учете продажных цен книг, числа представлений пьес, цены картин и т. п. Метод Эннекена совершенно игнорирует самое произведение. Если Тэн, хотя и безуспешно, старался установить причины возникновения последнего, то Эннекен снимает этот вопрос совершенно, фактически индетерминируя процесс возникновения художественных произведений. Если прибавить ко всему этому несомненный «аристократизм» Эннекена (он говорит о «гениях, творящих искусство», и на основании их и строит свою систему), то станет ясно, что его теория не разрешила больных вопросов и во многих отношениях была шагом назад.

«Научная критика» Эннекена остается примечательной попыткой безуспешной критики Тэна с позиций той самой буржуазной мысли, которую не удовлетворял примитивный позитивизм Тэна. Несмотря на то, что книги Геннекена остались эпизодическим явлением в литературной науке, отдельные его тезисы уже возвещают близкий приход идеалистического психологизма: так, положение о произведении как знаке личной психологии его автора родственно важнейшим идеям потебнианства.

Поиск по сайту: