Денежная масса: спрос и предложение

Спрос на деньги и их предложение, пожалуй, самые сложные категории

современ­ной рыночной экономики. Это связано, во-первых, со сложностью

экономической при­роды денег. Еще в прошлом веке было замечено, что "деньги

для экономической нау­ки - это то же, что квадратура круга для геометрии".

Во-вторых, движение денег в со­временной экономике происходит не автономно, а

в экономической системе с много­целевой направленностью, где действуют как

объективные, так и субъективные факто­ры. При этом роль денег неоднозначна, в

одних экономических процессах они являют­ся зависимой переменной (например,

при стагнации экономики или гиперинфляции деньги теряют активную роль), а в

других - при экономическом росте с использовани­ем широкого спектра факторов

- их роль весьма существенна. В-третьих, роль спроса на деньги, его

позитивное воздействие на экономику в российских условиях намного меньше, чем

в развитых рыночных экономиках, что связано с широкомасштабной трансформацией

нашей экономической системы, в условиях которой многие экономи­ческие

процессы неустойчивы, а поведение субъектов рынка носит зачастую ажиотаж­ный

характер.

К числу основных факторов спроса на деньги относятся следующие:

1) спрос на денежные средства, необходимые для осуществления хозяйственной

деятельности, авансирования оборотных средств, выплаты заработной платы, для

по­купки товаров в розничной торговле и т.д. Этот вид спроса, который

экономисты на­зывают "спрос на сделки", включает две самостоятельные, но

взаимозависимые компо­ненты - физическое количество товара (на

макроэкономическом уровне - ВВП в неиз­менных ценах) и стоимость товара,

выраженная в текущих ценах (на макроуровне -ВВП в текущих ценах);

2) уровень и динамика всех видов цен (потребительских, производительных,

заку­почных в сельском хозяйстве, сметных цен строительства, транспортных

тарифов, та­рифов на коммунальные услуги и т.д.). Цены привязаны к отдельному

конкретному товару, поэтому спрос на деньги опосредуется спросом на товар, но

зависит от уровня и динамики цен. Если цены растут при том же количестве

товаров, спрос на деньги увеличивается в соответствии с ростом цен. Для нашей

экономики характерен двукрат­ный спад производства при одновременном росте

цен и денежной массы. Кэмпбелл Р. Макконнелл и Стенли Л. Брю в книге

"Экономикс" обращают внимание на цено­вую компоненту денежного спроса и ее

эквивалентность физическому объему произ­водства: "Спрос на деньги для сделок

изменяется пропорционально номинальному ВВП. Обратите внимание, что мы

выделяем денежный, или номинальный, ВВП. До­машним хозяйствам или фирмам

потребуется больше денег для сделок либо в случае роста цен, либо в случае

увеличения объема производства. В обоих случаях долларо­вый объем заключаемых

сделок будет большим. Эти два фактора, влияющих на спрос на деньги,

согласуются с количественной тео­рией денег, поскольку согласно этой теории

количество денег (М), исчисленное с уче­том скорости обращения одной денежной

единицы в среднем за год (V), равняется фи­зическому объему продукции (Q),

умноженному на цены (P):

MV = P ´ Q

Иначе говоря, денежная масса эквивалентна номинальному валовому национальному

продукту, или, в упрощенном виде, сумме цен товаров, если не учитывать

перераспре­делительных процессов и повторного счета материальных затрат, о

чем было сказано выше;

3) спрос на финансовые активы. Кроме товарных сделок в современной экономике

широко распространены операции с экономическими и финансовыми активами.

На­пример, покупка недвижимости - это покупка экономического актива. Покупка

ГКО, ОФЗ, покупка валюты, депозиты в банках, банковские сертификаты и т.д. и

даже ак­ции компаний, котирующиеся на бирже, - все это финансовые активы. Для

их приоб­ретения требуются деньги "высокой эффективности", т.е. наличные

деньги (рубли или валюта) или наличные деньги в резерве Центрального банка;

4) процентные ставки на финансовые активы, которые выполняют функции цены

активов. В российских условиях эти ставки намного превышают уровень

рентабельно­сти реального сектора. В 1994-1998 гг. доходность ГКО колебалась

от 50 до 80%, а рентабельность реального сектора экономики - от 24 до 5%.

Депозитные ставки в раз­личных коммерческих банках также резко колебались -

от 2-4% в Сбербанке до 30-60% в ряде коммерческих банков. Современная

экономическая теория устанавливает обратную зависимость между спросом на

деньги и ростом процентных ставок активов. Но в российских условиях, как мы

покажем дальше, эта зависимость пока либо вообще не проявляется, либо слабо

действует из-за поглощающего влияния других факторов. Более того, высокий

уровень процентных ставок на финансовые активы поддерживает высокую

конъюнктуру спроса на финансовые активы, снижает спрос на деньги "высокой

эффективности" и для ре­ального сектора экономики. Но в момент кризиса

фондового рынка финансовые акти­вы сбрасываются, и возникает ажиотажный спрос

на наличные рубли и иностранную валюту;

5) скорость обращения денег. Чем выше скорость обращения, тем меньше при

про­чих равных условиях спрос на деньги;

6) совокупность валютных факторов из-за их неустойчивости и подверженности

инфляции рубля, а также из-за принятого порядка формирования курса рубля. В

со­временных российских условиях спрос на доллары превышает спрос на рубли,

что де­лает актуальной задачу стимулирования спроса на рубли, с тем чтобы

национальная денежная единица была главным ориентиром в деятельности

субъектов рынка;

7) потребности в финансовом обеспечении предполагаемых затрат на инновации и

инвестиции, т.е. потребности, выходящие за рамки текущего финансового

оборота. Это то, что российские экономисты обычно считают спросом на деньги,

необходимые для расширенного воспроизводства.

Это вовсе не означает, что действительный спрос на деньги безграничен и

выходит за границы экономической целесообразности. Размеры реального

денежного спроса в конечном итоге определяются ресурсной обеспеченностью

экономических субъектов. Российская экономика, несмотря на глубокий спад

производства, громадные потери производственного и научно-технического

потенциала, утечку капитала за границу, сохраняет ведущие позиции по запасам

большинства природных ресурсов: 1-е место в мире по запасам природного газа,

железных руд, ряда цветных и редких металлов, а также по запасам земельных,

водных и лесных ресурсов. Эти запасы - часть нацио­нального богатства, они

составляют основу обеспечения рубля и других платежных средств. Однако, имея

самый мощный природно-ресурсный потенциал, Россия испытывает денежный голод,

нехватку инвестиционных ресурсов. Страна не может в нормальном объеме

финансировать даже геолого-разведочные работы. Прежде всего, это является

следствием неразвитости рыночных отношений - отсутствия экономической оценки

материальных активов и их важнейшей части - запасов полезных ископаемых.

Другая причина - несогласованность целей экономической политики, стратегии

развития ак­ционерных компаний с ориентирами денежно-кредитной политики. В

денежно-кредитной и финансовой политике сегодня не учитываются возможности

ресурсного потенциала экономики. Структура денежной массы, как отмечалось

выше, ограничивается двумя или тремя ее агрегатами (M1, M2, М3). Акции

коммерческих банков и акционерных компаний, государственные долговые

обязательства находятся вне совокупной денежной массы. Политика

государственных долговых обязательств (ГКО, ОФЗ) подчинена задачам

финансирования бюджетного дефицита и никоим обра­зом не затрагивает проблем

структуризации экономики, перелива капитала из финан­сового в реальный

сектор. Необходимо одновременно осуществить меры по экономической оценке

материаль­ных активов и корректировке структуры денежных агрегатов.

Экономическая оценка материальных активов позволит повысить обеспеченность

рубля, доверие к нему рос­сийских и зарубежных инвесторов, а также теснее

увязать объем и структуру денежной массы с материальными активами. Оценку

материальных активов нужно организовать на трех уровнях - федеральном,

региональном и на уровне компаний, причем с учетом разграничения прав

собственно­сти. Пока в России нет надежных методик оценки полезных

ископаемых, ориентиро­ванных на привлечение инвестиционных ресурсов.

Последняя оценка запасов полезных ископаемых производилась в 1981 г. и

отвечала условиям бюджетного финансирования. В настоящее время она должна

осуществляться с учетом правил мирового фондового рынка. Так, оценка

доказанных запасов составляет 42 трлн. долл. Доказанные запасы -это новое

понятие для российской экономики. В международной финансовой практике оно

означает разведанные сырьевые запасы, которые можно извлечь с прибылью, с

уче­том текущих цен, правовых и экономических условий;

8) спрос на деньги зависит от применения современных финансовых и банковских

технологий, отлаженности всей системы платежно-расчетного оборота. Например,

Ми­шель Дотси, как пишут об этом Дж.Д. Сакс и Ф. Ларрен, «смог показать, что

спрос на деньги снизился после внедрения электронного способа перевода ценных

бумаг от од­ного владельца к другому»;

9) спрос на деньги зависит от интенсивности процессов сбережения денег как на

счетах фирм, банков, так на личных счетах граждан, на депозитах, особенно

срочных и страховых вкладов. Интенсивность образования сбережений измеряется

остатками де­нежных средств на счетах. Рост сбережений расширяет возможности

использования денег в безналичном обо­роте, поскольку прирост денег обеспечен

тем, что часть ранее выпущенных денег на­ходится в банковском обороте.

Учитывая это свойство денег, Баумоль и Тобин счита­ют, что глобальным

фактором формирования спроса на деньги является "спрос на ре­альные денежные

остатки". По их мнению, "для людей важна покупательная способ­ность денег, а

не их номинальная ценность". С учетом значения в формировании денежного

спроса реальных остатков денежных средств совсем по-иному проявляется

действенность ценового фактора. Для номиналь­ного роста остатков значение его

сохраняется, а для роста реальных остатков этот фактор не имеет значения:

"Спрос на реальные денежные остатки не подвержен воз­действию изменений в

уровне цен, но возрастает с ростом реального дохода и сокра­щается при росте

номинальных процентных ставок". Эмпирические исследования российской

экономики показывают, что ценовой фак­тор остается одним из важнейших

факторов формирования спроса на деньги. Вместе с тем состав денежных

агрегатов, логика денежного обращения указывают, что если признать главной

задачей денежно-кредитной политики содействие экономи­ческому росту и

благосостоянию человека, то создание стимулов для сбережений насе­ления и их

трансформации в накоплении должно способствовать расширению объек­тивных

границ для роста денежной массы, финансового обеспечения расширенного

воспроизводства. Конфликт между ценовой компонентой денежной массы, ее ростом

в соответствии с ростом цен и компонентой сбережений, определяющей пределы

роста денежной массы, может быть настолько серьезным, что денежная масса

становится фактором, блокирующим развитие экономики. В этом случае необходима

система син­хронных мер по восстановлению сбережений, их индексации,

сдерживанию роста цен и обеспечению роста реальных доходов. Подводя итоги

изложенному, можно следующим образом определить спрос на день­ги: это спрос

на денежные средства, необходимые для товарного обращения,

внешне­экономических сделок для осуществления финансовых операций по

приобретению госу­дарственных ценных бумаг. Решающее влияние на спрос на

деньги оказывает динамика физического объема продукции, а также цены. Базовой

основой спроса на деньги явля­ются денежные остатки средства на счетах

субъектов рынка и склонность субъектов рынка к сбережениям, доверие к

национальной денежной единице и к кредитной поли­тике Центрального банка.

Теперь рассмотрим важнейшие эмпирические зависимости в макроэкономических

индикаторах денежного обращения. Заметим, что выводы из этого анализа могут

уточ­няться по мере расширения и уточнения информационных данных. Денежная

масса, объем ВВП и цены. При анализе мировой статистики видно, что во многих

странах с развитой рыночной экономикой денежная масса растет быстрее не

только по отношению к реальному ВВП, но и к потребительским ценам, а также к

ВВП в текущих ценах. Иначе говоря, на протяжении длительных периодов (5 и 10

лет) денежная масса устойчиво увеличивается быстрее физического объема

производства и быстрее потребительских цен. В странах с развитой рыночной

экономикой в 1992-1996 гг., по исходным данным Мирового банка, денежная масса

(М2) в среднем за год увеличивалась на 3,5%, а прирост реального ВВП

составлял 1,9%, т.е. денежная масса росла в 1,8 раза быстрее. Сопоставление

индексов денежной массы и потребительских цен за 1991-1996 гг. показало, что

как в странах с развитой рыночной экономикой, так и в странах с пере­ходной

экономикой (кроме России) рост денежной массы опережает увеличение

потре­бительских цен. Например, в США коэффициент опережения составил в 1991

г. 2,1 раза, в 1992 г. - 2,8, в 1993 г. - 3,1, в 1994 г. - 4,4 раза; в

Германии - соответственно 2,4; 4,2; 1,4; 2,2 раза; в Канаде - 1,0; 6,1; 1,6;

3,2 раза; в Великобритании - 0,3; 1,7; 4,2; 2,2 раза. Конечно, по

краткосрочным данным нельзя судить об устойчивости такой тенденции. К

сожалению, мы не располагаем необходимой статистической информаци­ей о

динамике цен за более длительный период. Но имеются официальные данные

Гос­комстата РФ о динамике ВВП в текущих ценах за 1985-1994 гг., которые

позволяют определить тенденцию соотношения индексов ВВП (в текущих ценах) и

денежной массы. В большинстве из приведенных в табл. 2.2. стран

(Великобритания, Германия, США, Италия, Китай) денежная масса увеличивалась

быстрее ВВП в текущих ценах В Японии и во Франции наблюдалась противоположная

тенденция: денежная масса воз­растала медленнее ВВП в текущих ценах. Очень

высокий коэффициент опережения в Китае, как нам представляется, вызван

либерализацией цен, которая ранее проводилась очень осторожно и лишь в конце

периода приобрела большие масштабы. Так, в Китае в 1994 г. наблюдался высокий

(по сравнению с другими странами, по которым прово­дился сравнительный

анализ) темп роста ВВП (в постоянных ценах - 11,8%), одновре­менно и

потребительские цены повысились на 20%, а денежная масса еще больше - на

24,4%.

Таблица 2.2.

Темпы роста ВВП (в текущих ценах) и денежной массы (в % к 1985 г.)

* Темпы роста ВВП исчислены на основе данных объема ВВП в текущих ценах и в

едини­цах национальной валюты. За период 1985-1994 гг. ВВП исчислен в

долларах США. Темпы роста денежной массы определены на основе денежного

агрегата М2, который вклю­чает Ml плюс срочные сберегательные вклады, а также

депозиты в иностранной валюте резиден­тов, кроме органов государственной

власти. В российской методологии в определение М2 этот последний элемент не

включается.

** Темпы роста денежной массы в 1994 г. к 1985 г. рассчитаны на основе данных

Ml (деньги в узком понимании - наличные деньги, дорожные чеки и вклады до

востребования в депозитных учреждениях).

Тенденция опережающего увеличения денежной массы по сравнению с ВВП (в

те­кущих ценах) сохранилась и в 1996 г., кроме Италии и США. Включение в

анализ де­нежного агрегата М2 вместо Ml, как видно из табл. 2.2, существенно

не влияет на ха­рактер динамики этих показателей.

Понимание необходимости опережающего роста денежной массы (М2) по сравне­нию

с ценами находит своих сторонников в ЦБ и других экономических учреждениях. В

1996 г. денежная масса опережала рост потребительских цен, которые составили

соответственно 30 и 21,8%. В 1997 г. прирост денежной массы (М2) составил

33,7%, а рост потребительских цен - 11,8%, т.е. денежная масса росла почти в

3 раза быстрее цен. В 1998 г. денежная масса увеличилась на 30,3%, а

потребительские цены - на 84,2%, или более чем в 2 раза быстрее. Замедление

роста денежной массы относитель­но роста цен в 1998 г. связано с тем, что

взрывной по своему характеру рост цен нанес сокрушительный удар по всей

системе доходов населения. Они сократились по край­ней мере за 5 месяцев 1998

г. на 25-30%. Сбережения как важнейший компонент де­нежной массы в 1998 г.

сократились на 17 млрд. руб. Конфликт между ценами и сбе­режениями, о котором

мы ранее упоминали, разрешился в 1998 г. в пользу сбережений. Именно их

стагнация лимитировала рост денежной массы. Вместе с тем проблема не­достатка

денег для хозяйственного оборота в реальных ценах обострилась, что сказа­лось

на увеличении неплатежей как внутри страны, так и в системе

внешнеэкономиче­ских связей. Скорость обращения денег и денежная масса. Из

количественной теории денег, а точнее, из уравнения обмена следует, что

денежная масса зависит от скорости обраще­ния денег: чем выше при прочих

равных условиях (уровень цен и объем реального ВВП) скорость обращения денег,

тем меньше денежной массы нужно для обслужива­ния годового производства ВВП.

Скорость обращения денег представляет собой число оборотов денежной массы в

год, где каждый оборот обслуживает расходование доходов. Таким образом,

скорость обращения денег, как считает П. Самуэльсон, показывает скорость

обращения дохода. Скорость обращения денег изменяется во времени в

зависимости от изменения финан­совой системы, привычек, мнений, видов на

будущее и распределения денежной массы между различными видами организаций и

группами людей с различными доходами. Можно спорить о полноте и

соподчиненности факторов скорости обращения денег, но безусловно, что на

динамику этого показателя влияет значительное число не только объективных, но

субъективных факторов. В международных сопоставлениях скорость обращения

денег определяется и как "количество трансакций (точнее, количество еди­ниц

ВВП), обслуживаемых единицей денег в течение определенного периода времени,

например года". П. Самуэльсон, исследуя динамику скорости обращения денег, по

данным статисти­ки США за 1939-1960 гг., сделал следующий вывод: "Исторически

наблюдается, что на протяжении длительного времени V (скорость обращения

денег. - B.C.) проявляет по­нижательную тенденцию, несколько снижаясь по мере

роста реального дохода. Кратко­временные циклические колебания имеют

противоположный характер - когда растут производство и реальные доходы, V,

как правило, тоже повышается за короткое время; когда производство падает, V

также снижается". В своих исследованиях наиболее приемлемых для США темпов

прироста денежной массы Милтон Фридмен исходил из тенденций незначительного

снижения скорости обращения денег. В табл. 2.3. приведены данные о скорости

обращения денег в странах с разными темпами развития экономики за 1985-1995

гг.

Таблица 2.3.

Скорость обращения денег

(раз)

Из приведенных данных следует, что, во-первых, в России скорость обращения

де­нег за 1992-1995 гг. в 2-5 раз превышает аналогичные показатели стран с

развитой рыночной экономикой, а также Китая, и, во-вторых, тенденция изменения

скорости обращения денег неоднозначна. Если в Великобритании она снизилась в

1995 г. по сравнению с 1985 г. с 2,5 оборота до 1,0 и в Китае с 2,0 до 1,0, то

в Германии она бы­ла почти неизменной и составила 1,7-1,6 оборота. Такова же

тенденция в Японии -1,1-0,9 оборота. В США скорость обращения денег выросла с

1,5 до 1,8, в Швеции - с 2,0 до 2,2. Поэтому, как отмечает Л. Абалкин,

показатель скорости обращения денег нужно с большой осторожностью использовать

для обоснования денежной массы. Он носит производный характер и является "чисто

счетной величиной"². Если вернуться к количественному уравнению

обмена, то можно показать, что ско­рость обращения денег прямо пропорциональна

темпам роста цен и объема ВВП (в неизменных ценах) и обратно пропорциональна

росту денежной массы:

где J_v - индекс скорости обращения денег;

J_p - индекс цен;

J_m - индекс денежной массы;

J_y - индекс ВВП.

Для России увеличение показателя скорости денежного обращения выражает не что

иное, как повышение цен, поскольку масса потребительских товаров и товаров

произ­водственного назначения и соответственно ВВП в 1991-1995 гг.

сократилась. Или, точ­нее, из приведенной формулы индекса скорости обращения

денег следует, что цены растут быстрее, чем денежная масса. Конечно, П.

Самуэльсон не мог предполагать, что при снижении объема производства скорость

обращения денег увеличится. В нормаль­ной экономике рост цен является

фактором увеличения производства, финансовый сек­тор взаимоувязан с потоками

движения ВВП, с физической экономикой, а не занят обслуживанием самого себя и

извлечением нормы дохода, многократно превышающей норму прибыли в реальном

секторе. Нужно также учесть структурные сдвиги в ВВП -повышение доли услуг, в

первую очередь услуг финансово-банковской сферы. В ре­альном же секторе

экономики оборачиваемость капитала не только не увеличилась, но даже

снизилась: фондоотдача, рассчитанная по показателю ВВП, сократилась с 0,67

руб. в 1991 г. до 0,12 руб. в 1995 г. Процентные ставки финансовых активов и

их влияние на денежную массу. Зна­чительное место в системе процентных ставок

финансовых активов принадлежит став­ке рефинансирования, которая выполняет

функцию учетной единицы. Банк России, опираясь на анализ денежного рынка, в

том числе изменение функции ставок межбан­ковского рынка, регулирует ставку

рефинансирования. В 1996 г. он изменял ее 5 раз, снизив со 160 до 48%, а в

1997 г. - также 5 раз (с 48 до 42% и с 24 и 21%). Если по динамике ставки

рефинансирования 1991-1997 гг. в известной мере можно судить об удешевлении

денег, то это должно было повысить спрос на деньги и расширить их

предложение. Между тем объем денежной массы в 1996 г. увеличился на 30%,

кредит­ные вложения - соответственно на 21,6%. В 1996 г. денежная эмиссия

больше зависела от политических факторов, чем от процентной политики. Так, в

июне 1996 г., накану­не выборов президента России, денежная эмиссия составила

10,5 трлн. руб. - больше, чем в течение всего I квартала (7,2 трлн. руб.). В

1998 г. ЦБ для предотвращения кризиса поднимал ее в июне до 150%, однако

та­кой ее рост не стабилизировал фондовый рынок. Сопоставление динамики

кредитных и депозитных ставок с изменением денежной массы (Ml)

Великобритании, Германии, США, Японии, а также Китая (см. табл. 2.3.)

показало что однозначной (обратной) зависимости между этими

макроэкономическими параметрами в 1985-1994 гг. не наблюдалось. В 1985-1990

гг. кредитная и депозитная ставки увеличивались, причем наблюдались высокие

темпы роста денежной массы, особенно в Великобритании (379%) и в Китае

(232%). В 1991-1994 гг. произошло рез­кое снижение процентных ставок, кроме

Китая и Германии (кредитная ставка осталась почти без изменений, а депозитная

существенно сократилась), вместе с тем темпы рос­та денежной массы в

большинстве стран не только не возросли, но даже снизились. В Китае же при

увеличении процентных ставок темп роста денежной массы оказался выше, чем в

1986-1990 гг. Эти данные подтверждают довольно тривиальную мысль, что фактор

изменения процентных ставок влияет на денежную массу в системе других

факторов, действие которых в определенной экономической и финансовой ситуации

гораздо сильнее и противостоит фактору процентных ставок. Для определения

чистого влияния этого фактора нужен более широкий массив экономической

информации. Обращает на себя внимание обратная зависимость между изменением

ставки рефи­нансирования в течение года и изменением эмиссии: в январе 1996

г. изъятие денег составило 4,7 трлн. руб., а в декабре 1996 г. эмиссия

равнялась 10,2 трлн. руб., причем учетная ставка снизилась со 160 до 48%.

Доходность государственных ценных бумаг (шестимесячных) сократилась с 78,87%

в январе 1996 г. до 32,59% в декабре 1996 г., объем эмиссии ГКО увеличился со

157,0 трлн. до 432,5 трлн. руб., или почти в 3 раза. В этом сегменте рынка в

краткосрочном плане четко прослеживается обратная зависимость между уровнем

доходности и объе­мом квазиденег.

Депозитные ставки по вкладам до востребования Сбербанка РФ снизились до 2%.

Однако это существенно не повлияло на процесс сбережении: в декабре 1996 г.

увели­чились как вклады в Сбербанке России (на 166%), так и средний размер

вкладов - с 223 тыс. до 381 тыс. руб. Несоответствие между динамикой

депозитной ставки и про­цессом нарастания сбережений, вероятно, объясняется

тем, что население большее предпочтение отдает сохранности вкладов, чем

уровню процентного дохода. Об этом можно судить по росту доли вкладов в

Сбербанке России с 51,1% в январе 1996 г. до 85,0% в декабре 1996 г. Тем не

менее часть населения, несмотря на горький опыт фи­нансовых пирамид,

предпочитает рисковать, держа свои вклады в коммерческих бан­ках. В целом

спрос на финансовые активы сильно колеблется по сегментам финансового рынка.

Хотя к концу 1996 г. различия в доходности сократились, но они еще довольно

значительны, особенно между ставками ГКО, кредитными и депозитными ставками.

Если ставка по депозитам до востребования составляет лишь 2%, то по ГКО -

32,6%, а ставка межбанковского кредита - 36,2%. По данным международной

статистики, в большинстве стран превышение процента за кредит над депозитными

ставками составляет 2-3 пункта. В России в 1994 г. (по данным МВФ) это

различие достигает 217,5 процентных пункта (см. табл. 7.4). В 1996 г. оно

несколько сократилось, но оставалось на уровне более 90 процентных пунктов, а

в 1997 г. - около 30 процентных пунктов (кредитная ставка - 46,1, депо­зитная

- 16,4). Ставки по государственным ценным бумагам в большинстве стран ниже

кредитных ставок и составили в 1995-1996 гг., например, в Великобритании 2,9-

3,5%, в Германии - 2,4-2,6, в США - 2,3-2,7%, в Японии - 2,4-2,6%'

(соответственно ставки кредита, по данным 1994 г., - 5,48; 11,48; 7,14;

4,13%).

Таблица 2.4.

Процентные ставки и денежная масса

* Ml (деньги в узком понимании) - наличные деньги и вклады до востребования в

депозитных учреждениях.

** Данные 1993 г.

Другой важный вывод состоит в том, что спрос на финансовые активы и их

пред­ложение по своему объему превосходят денежную массу. Эмиссия ГКО и ОФЗ в

1996 г. составила 479,8 трлн. руб., денежная эмиссия - 29,6 трлн. руб.,

денежная масса (М2) - 278,8 трлн. руб. Такой перекос спроса связан с

многократным превышением нормы доходности части финансовых активов по

сравнению с рентабельностью реаль­ного сектора экономики. Проводимая в 1996-

1998 гг. политика Банка России по понижению учетной ставки и ставок ГКО

недостаточна для создания условий для перетока средств в реальный сектор. Эту

политику нужно скоординировать с политикой кредитования, точнее, с политикой

удешевления кредита для реального сектора. Такую задачу ЦБ очень трудно

решить, поскольку ставки рефинансирования пока еще слабо синхронизированы со

ставками кредитования, находящимися в юрисдикции коммерческих банков Но ЦБ

может проводить более взвешенную политику денежной массы, ее взаимоувязки с

дру­гими макроэкономическими параметрами (ВВП, цены, инвестиции). Наконец, ЦБ

мо­жет прямо регулировать депозитные и кредитные ставки, устанавливая

определенные пределы. Предложение денег. В условиях денежного обращения,

основанного на золотом стандарте, от которого США отошли в 1973 г.,

предложение денег определялось в же­стком соответствии с производством

золота, уровнем и динамикой цен на этот металл. С отказом от "золотого

правила" денежного обращения главная роль в формировании денежного

предложения принадлежит политике правительства и Центральному банку. Исходной

основой определения объема денежной массы является ранее рассмотренный нами

принцип соответствия денежной массы объему валового внутреннего продукта и

уровню цен, естественно, с учетом скорости оборота денег.

Сложность определения денежной массы состоит в том, что денежные власти

(Центральный банк) в условиях рынка должны иметь надежную информацию о

прогно­зе динамики ВВП и цен. Например, М. Фридмен для краткосрочных целей

признавал приемлемым среднегодовой прирост денежной массы на 4-5% при

среднегодовом при­росте реального ВНП на 3% и незначительном снижении

скорости обращения денег. Деньги настолько конкретный товар, что они не

любят ориентировочных расчетов. Поэтому прогноз ВВП на макроуровне и прогноз

производства любой продукции — это недостаточное условие формирования

денежной массы. Необходимо, чтобы про­дукт был продан и выручка поступила на

счета продавца. Так что основной катего­рией, определяющей формирование

денежной массы в наличной и безналичной формах, служит выручка, которая и

есть финансово-денежное измерение ВВП и других стои­мостных измерителей

результатов экономической деятельности. Политика прави­тельства и

Центрального банка зажата в жесткие рамки формирования выручки. Оно не может

прибегнуть к простому способу увеличения денежного предложения "разбро­са

денег с вертолета", как это считали некоторые западные экономисты. Вспомним

идеи и тех наших экономистов, которые в 60-90-е годы полагали, что "деньги

всегда найдутся, были бы материальные ресурсы". Конечно, деньги можно

разбросать с вертолета, но сколько потребуется таких вертолетов при больших

денеж­ных аппетитах? Поэтому главная задача денежных властей состоит в

создании условий и механизмов слаженного действия на открытом рынке субъектов

рынка, самого Цен­трального банка, с тем чтобы реализация продукции и всего

объема ВВП заканчива­лась поступлением денег на счета. Самое лучшее, когда их

поступает больше, чем авансируется в момент начала производства. Обычно

подчеркивается значение выручки как базовой категории для организации

налично-денежного обращения. Но, на наш взгляд, бесперебойность безналичного

оборота не в меньшей мере зависит от форми­рования и использования выручки на

счетах фирм и организаций. Например, выручка ОАО "Газпром" лишь на 61%

состоит из денежных поступле­ний, 39% составляют прочие виды расчетов

неденежного характера. Естественно, такая структура выручки не может не

сказаться на структуре платежей в бюджет, на форми­ровании различных денежных

фондов компаний. Поскольку бюджет расплачивается с бюджетными организациями

не просто "живыми" деньгами, а в значительной мере на­личными, то становится

понятным, что оздоровление выручки, увеличение денежной компоненты в ее

структуре - основа укрепления не только безналичного денежного оборота, но и

налично-денежного оборота.

Назовем основные факторы, определяющие предложение денег:

1) розничный товарооборот. От его объема и структуры зависят выручка торговых

организаций, поступление выручки от пассажирского транспорта;

2) поступление налогов и сборов с населения;

3) поступления на счета по вкладам в Сбербанк и коммерческие банки;

4) поступление наличных денег от реализации государственных и других ценных

бумаг;

5) золотовалютные резервы. Их увеличение создает условия для проведения

актив­ной денежно-кредитной политики на открытом рынке, при определении

объема кре­дитных ресурсов и позволяет увеличивать предложение денег;

6) общин дефицит финансового баланса и его важнейшей части - бюджетного

де­фицита. Бюджетный дефицит показывает недостаток средств на выплату

заработной платы и финансирование других государственных расходов. Дефицит

носит относи­тельный характер, он должен иметь финансовые источники покрытия

либо путем пря­мого кредита правительству от Центрального банка, либо путем

приобретения Цен­тральным банком государственных ценных бумаг. В любом случае

бюджетный дефицит влияет на денежное предложение и на эмиссию денег;

7) экспортно-импортное сальдо торгового баланса. Экспорт способствует

увеличе­нию предложения денег, а импорт сокращает их предложение. Активное

сальдо торго­вого баланса - важный элемент денежно-кредитной политики,

способствующий увели­чению предложения денег;

8) кроме торгового баланса предложение национальной валюты зависит от других

статей платежного баланса (см. гл. 24). Так, отрицательный баланс операций с

капита­лом и финансовыми инструментами в 1994-1997 гг. (-60,2 млрд. долл.)

даже при уве­личении внешнего финансирования за этот период (46,7 млрд.

долл.) и использованных кредитов и займов МВФ (11,8 млрд. долл.) показывает,

что вывоз капитала из страны превышает его ввоз, что создает дополнительную

нагрузку на денежное обращение и увеличение предложения денег;

9) состояние баланса Центрального банка. Например, в 1997 г. Центральный банк

активы в виде кредитов Минфину заменил активами в виде операций с ценными

бума­гами. Их доля увеличилась с 26,6% на 1 января 1997 г. до 44,2% на 1

декабря 1997 г. Такая операция поставила баланс Центрального банка в

зависимость от состояния фон­дового рынка, кроме того, увеличились затраты

Минфина на обслуживание госдолга. Последовавший в 1998 г. (август) финансовый

кризис потребовал от ЦБ дополнитель­ных ресурсов на реструктуризацию долга,

что и осложнило формирование в 1999 г. денежной массы (М2).

Одним из инструментов определения предложения денег служит прогноз кассовых

оборотов, который разрабатывается Центральным банком и его территориальными

уч­реждениями по специальной методике. На основании ожидаемых поступлений

денег в кассы банков и их целевого использования определяется достаточность

или избыток денег, т.е. эмиссионный результат. Эмиссия денег (по

международной терминологии - сеньораж) - это самостоятельная категория, тесно

связанная с агрегатом М0 и отражающая прирост этого агрегата. Эмиссия -

результат спроса и предложения денег. Если в прогнозируемых кассовых оборотах

ожидается превышение выплат денег над их поступлением в кассы банков, то в

случае невозможности сокращения денежных выплат предусматривается эмиссия

де­нег. Представление о масштабах денежной эмиссии дают данные табл. 2.5.

Таблица 7.5

Денежная эмиссия

(трлн. руб.)

Эти данные в сопоставлении с данными, приведенными в табл. 2.1, о сумме

налич­ных денег (М0) показывают, что эмиссия оказывает влияние на количество

наличных денег (М0) с некоторым лагом. Так, эмиссия в 1994, 1995 гг. была

больше суммы на­личных денег в эти годы, но меньше их суммы в последующем

году: в 1994 г. М0 со­ставил 13,3 трлн. рублей, а эмиссия - 23,2 трлн., в

1995 г. М0 - 36,5 трлн., а эмиссия -45,6 трлн. руб. В 1996 г. произошло такое

насыщение денежного оборота, что эмиссия существенно сократилась до 29,6

трлн. руб., а масса наличных денег составила 80,8 трлн. руб.

Для прогнозирования предложения денег некоторые экономисты предлагают

исполь­зовать денежный мультипликатор:

М = n x В,

где М - денежная масса;

n - мультипликатор;

В - денежная база (чистые денежные обязательства Центрального банка).

В свою очередь:

В=К + А + К1 + А1,

где К - кредиты Центрального банка правительству (размещенные в Центральном

бан­ке государственные ценные бумаги);

А - чистые иностранные активы Центрального банка;

К1 - кредиты Центрального банка коммерческим банкам;

А1 - прочие чистые активы.

Денежный мультипликатор зависит от следующих коэффициентов: отношение

резервов коммерческих банков к общей сумме депозитов (срочных и до

востребования); отношение суммы наличных денег в обращении к депозитам до

востребования (зависит от уровня процентных ставок и распределения доходов);

соотношение срочных депозитов и депозитов до востребования (зависит от уровня

процентных ставок по срочным депозитам). Подводя итог, следует выделить

элементы формирования денежного предложения. Предложение денег не

искусственная, не волюнтаристская категория. Предложение денег связано с

достигнутым уровнем развития экономики, номинальным объемом ВВП, а также с

возможностями его роста. Формирование предложения денег - это важная сфера

денежно-кредитной политики ЦБ. Определяя объемы роста денежной массы М2, ЦБ

необходимо принимать во внимание перечисленные выше факторы. Не­достаточность

денежной массы для экономического оборота определяется слабыми стимулами

инвесторов к сбережениям, именно по этой причине медленно развивается

безналичный денежный оборот и денег не хватает на обслуживание важнейших

циклов воспроизводства. Одной из главных категорий денежного предложения

является выруч­ка, т.е. поступление денег на счета в банках. От умелого

управления и регулирования процессов формирования и использования выручки как

на макроуровне, так и на микро- и мезоуровне зависит устойчивость де­нежного

обращения.

Поиск по сайту: