Билет 41

Неоклассические теории экономического цикла

Кризис сложившейся на основе ортодоксального кейнсианства системы государственно - монополистического регулирования капиталистической экономики вызвал новую волну интереса к «неоклассическим» экономическим теориям, в том числе к теориям экономического цикла. В настоящее время наиболее влиятельной является монетаристская теория цикла. Ее авторы - американские экономисты М. Фридмен и А. Шварц, обосновавшие еще в начале 60 - х годов тезис о том, что главная причина циклического развития экономики заключается в денежных факторах, в расхождении между денежным спросом и неустойчивым денежным предложением. Непосредственно это расхождение, по их мнению, вызывает и усиливает кейнсианская политика по стимулированию «эффективного спроса». Преувеличивая значение и роль рыночного механизма, они видят причину кризисов и диспропорций в экономике, в растущем государственном вмешательстве, в ошибочной политике денежных институтов.

Основным дестабилизирующим фактором функционирования якобы «стабильной в своей основе» экономики капитализма выступает практика центрального банка, который не всегда правильно изменяет объем денежной массы в обращении и определяет характер деловой активности. Депрессия, по мнению Фридмена и его сторонников, вызывается резким сокращением денег в обращении, а промышленный подъем соответственно их увеличением.

Как видим, в монетаристской концепции цикла решающее значение имеет устойчивость денежного спроса, которая, в свою очередь, определяется устойчивой склонностью к сбережениям в целях достижения желаемого уровня дохода. Для сохранения устойчивости денежного спроса и обеспечения, а тем самым нормального функционирования экономики, по мнению монетаристов, необходимо устойчивое поддержание денежной массы. Монетаристы отвергают в кейнсианской концепции цикла ведущее значение инвестиций и регулирующей роли нормы процента. Главная роль в механизме воздействия денег на производство отводится изменению соотношения между уровнем национального дохода и запасом денег. Устойчивость этого соотношения может, по мысли монетаристов, нарушаться под влиянием таких факторов: государственная денежная политика, политическая обстановка и т. п., что и является непосредственной причиной возникновения «нестабильности» капиталистической экономики. Ход рассуждений монетаристов примерно таков: изменение денежного запаса под влиянием каких - либо дестабилизирующих факторов (например, эмиссия денег или повышение учетной ставки, вызывающих сокращение денег в обращении) порождает соответствующую реакцию у обладателей накопленных активов и обязательств, что незамедлительно активизирует фондовые и товарные биржи. Тут же последует изменение соотношения курсов различных активов и нормы приносимого ими дохода, что в конце концов приведет к изменению инвестиционной активности и потребительского спроса. Итак, последствия от изменения денежной массы в обращении могут быть разные и свидетельствовать о наступлении либо депрессии, либо промышленного бума. Но что бы ни произошло, утверждают монетаристы, причинные связи носят якобы денежный характер: «Денежное обращение является единственным систематическим фактором, воздействующим на общий уровень расходов и экономическую активность».

Таким образом, монетаристы закрепляют за денежной системой решающую роль в функционировании всего национального хозяйства. Подобное однобокое объяснение причин циклического развития экономики не удовлетворяет даже многих буржуазных экономистов, вызывает широкую волну критики с их стороны, а «количественную» теорию денег, на которой базируется монетаристская теория цикла, известный экономист Г. Мюрдаль назвал «грубой», исключающей многие экономические факторы и поэтому «неправильной». Другой экономист Дж. Хикс замечает: «Наши проблемы носят в настоящее время не просто денежный характер и не могут быть решены с помощью монетаристских методов». Это свидетельствует о том, что даже буржуазные экономисты понимают, что денежный сектор не является в экономике автономным. В действительности все экономические сферы тесно переплетены и взаимосвязаны, подчиняются действию законов капиталистического производства.

Необходимо отметить несостоятельность монетаристской концепции экономического цикла прежде всего в методологическом плане, что находит проявление в субъективистско - идеалистическом подходе к экономическим явлениям. Ее сторонники пытаются объяснить присущие капитализму пороки якобы только неправильной денежной политикой государства. На самом деле циклическое развитие капиталистической экономики и вытекающие отсюда отрицательные последствия обусловлены не ошибочными действиями государственных финансовых органов, а более глубокими процессами, порожденными обострением основного противоречия капитализма. Непонимание этого приводит к тому, что поиски причин циклических колебаний ограничиваются лишь сферой обращения.

Сложившаяся к началу 80 - х годов кризисная ситуация в экономике капиталистических стран со всей очевидностью выявила противоречия монетаризма с экономической действительностью, в связи с чем большую популярность приобрела теория «рациональных ожиданий». По мнению сторонников последней, хозяйствующие индивидуумы интуитивно имеют представление об экономической системе, в которой они действуют, а также хорошо представляют себе последствия той или иной экономической политики государства.

Получая информацию, например, о неожиданном росте цен на готовую продукцию, предприниматели расширяют производство, растет спрос на дополнительную рабочую силу. Согласно принципу «рациональных ожиданий» немедленно следует ответная реакция предпринимателей на этот рост: они увеличивают свои инвестиции в элементы производительного капитала, товарно - денежные запасы рассасываются и постепенно рыночная ситуация стабилизируется. Те хозяйствующие агенты, которые наиболее быстро и лучшим образом используют полученную информацию, принимают меры, якобы способные сбалансировать производство и занятость, в результате чего циклические колебания прекращаются.

Предполагалось, что в новой классической модели, включающей «рациональные ожидания», снижение темпов роста денежной массы ведет к ослаблению инфляционных ожиданий, а следовательно, и к уменьшению инфляции. Создавалась возможность если не предотвратить, то по крайней мере ослабить остроту надвигающегося кризиса.

Однако практика антиинфляционной государственной политики 70 - х - начала 80 - х годов оказалась малоэффективной с точки зрения воздсйствия на движение цен с помощью денежно - кредитных ограничений. В периоды кризисов 1974 —1975 гг. и 1980 - 1982 гг. эти ограничения оказали больше влияния не на инфляционные процессы, а на объем производства особенно на размеры занятости. Короче говоря, концепция «рациональных ожиданий» не выдерживает проверки реальной капиталистической действительностью.

Чтобы как - то спасти «свое лицо» теоретиков - новаторов, сторон ники этой концепции пытаются в последнее время наряду с индивидуальными рациональными ожиданиями ввести в свои схемы факто доверия к информации, исходящей от правительства. По их мнению борьба с кризисами не приносит ощутимого успеха потому, что учас ники хозяйственного процесса при формировании своих оценок будущих изменений в экономике не доверяют правительственной информации и, следовательно, принимают решение на свой страх и риск. В результат стихийно развертывающиеся инфляционные процессы, кризисы по - прежнему остаются постоянными атрибутами капиталистической экономики неустранимыми в рамках капиталистического хозяйства. В целом, теоретики «рациональных ожиданий» сводят причину капиталистических циклов к ошибкам ожиданий экономических агентов. Они игнорирую то обстоятельство, что циклическое развитие капитализма обусловлено антагонистическими противоречиями, заложенными в самой его природе.

Поиск по сайту: