Стандарт или рынок?

Требования к мониторному контролю

#howtocreatemusic

Не все прислушаются к рекомендациям, изложенным в предыдущих двух главах. Некоторые могут даже посчитать их лишними, если их мониторы не позволяют распознать имеющихся проблем, а также результатов их устранения. Поэтому сначала нужно разобраться с требованиями, предъявляемыми к мониторингу. Только качественные мониторы позволяют должным образом оценить ход процесса звукозаписи. А в небольших студиях это, пожалуй, единственная возможность.

Наушники не могут быть заменой хорошей системе мониторов и хорошему в акустическом плане помещению. Человеческая психология и различные аспекты психоакустики говорят об огромных различиях в восприятии прослушивания через мониторы и через наушники. Сведение, выполненное по мониторам в нормальных условиях, будет с гораздо большей вероятностью адекватно передаваться через наушники, чем сведение, выполненное в наушниках — восприниматься через акустические системы. Обеспечение правильных условий мониторинга стоит дорого, но это абсолютно необходимо для достижения хорошего качества записи и сведения. Очень неразумно пренебрегать мониторингом, потому что это тот элемент студии, посредством которого оценивается всё остальное. А потенциал значительно более дорогого оборудования никогда не реализуется, если его нельзя услышать.

Стандарт или рынок?

На проблему мониторинга можно взглянуть с двух сторон: собираемся ли мы осуществлять прослушивание в соответствии со стандартом; или в соответствии с тем, что нам навязывает рынок? В последнем случае мы рискуем вступить на скользкую дорожку, выбраться с которой будет не так то просто. Тем не менее, эта философия имеет своих последователей. Для контроля в соответствии со стандартом потребуется полный спектр мониторов, которые обеспечивают наиболее нейтральное и точное качество звучания. Получение желаемого «звучания» или баланса звучания на самой нижней границе частотного диапазона всегда было трудной задачей. Но есть мнение, что если музыкальные центры большинства людей не воспроизводят всего диапазона частот, то стоит ли, мол, волноваться об этом?

Коммерческая точка зрения такова: если сведение «подогнано» под усреднённый уровень большинства бытовой звуковоспроизводящей техники, тогда значительное число людей будет удовлетворено результатами. Это мнение представляет собой наиболее дешёвый подход, при котором мало времени будет уделяться исправлению трудноразличимых проблем. Одна из причин применения некачественных мониторов состоит в использовании компьютерных источников звука. Многие ошибочно полагают, что внутренне запрограммированные в них звуки изначально хорошо «сконструированы» и свободны от неожиданных проблем на граничных частотах. Надо, наконец, понять, что записи, не выверенные на высококачественных мониторах, не могут считаться высококачественными (hi-fi).

Многие люди, характеризуя полнодиапазонные мониторы, ошибочно применяют термин «приукрашивание». Но «приукрашивающие» звук мониторы никогда широко не применялись для контроля, ведь «приукрашивание» предполагает искажение естественности реального звучания. Выполненные на таких мониторах работы при воспроизведении на другой акустике дают разочаровывающие результаты. Оценить систему мониторов в студии всегда можно, сравнив непосредственно звучание «живого» акустического инструмента с воспроизведением его записи через мониторы.
Со мной иногда спорят инженеры, подразумевающие под словом «приукрашивание» то, что я и многие мои коллеги называют «нейтральность». В этом случае термин «приукрашивание» используется для обозначения «звучания лучшего, чем на моих маленьких колонках дома», т.е. полнодиапазонный мониторинг при рыночном подходе к сведению автоматически бы считался «приукрашивающим».

Контроль только на мониторах ближнего поля, использование компьютерных источников звука и т.п. уже привели к сходству условий для записи во многих студиях с бытовыми. Это — следствие философии «сведения под рынок». Всё чаще материал записывается и сводится на случайных мониторах, близких по характеристикам к бытовым, после чего о результатах работы судят на схожих по качеству акустических системах дома. При использовании более качественных мониторных систем значительно расширяется частотный диапазон, улучшается прозрачность, деталировка, плотность звучания и общее качество, по крайней мере, при прослушивании качественных записей. Но некоторые неопытные инженеры говорят мне, что этот материал на бытовой аппаратуре звучит по-другому. Т.е. они заявляют, что не хотят слышать реальное звучание, потому что дома оно звучит не так.

Конечно, когда мониторы позволяют слышать все недостатки, делать сведение труднее. Но это - профессиональное отношение. Если и дальше всё будет катиться по этой дорожке, то у меня останется мало надежд на поддержание стандартов в сфере звукозаписи, а дни аудиофилов будут сочтены. Помните: мы все в долгу перед аудиофилами за их постоянное требование качества. Они поддерживают нас. Кто знает, насколько упали бы стандарты звукозаписи без них. С моей точки зрения, мы обязаны удовлетворить их требования. Они заслужили право слушать на своей супер-качественной аппаратуре что-нибудь получше записей для «среднестатистического» потребителя. Стыдно, когда их оборудование позволяет им слышать только недоработки, которые должны были быть устранены ещё в студии. Визитная карточка опытного звукоинженера — это соответствие уровня записи уровню качества мониторной системы: чем лучше система, тем лучше должна звучать запись.

Поиск по сайту: