Типологизация

Типологизация – это группировка объектов по наиболее существенным для них системам признаков. В основе такой группировки лежит понимание типа как единицы расчленения изучаемой реальности и конкретной идеальной модели объектов действительности. В результате проведения типологизации получают типологию, т. е. совокупность типов. Процесс типологизации в противоположность классификации есть операция индуктивная (композиционная): элементы некоторого множества группируются вокруг одного или нескольких элементов, обладающих эталонными характеристиками. При выявлении типов границ между ними не устанавливается, а задается структура типа. С ней соотносят по признакам равенства или подобия другие элементы. Таким образом, если классификация – это группировка на основе различий, то типологизация – это группировка на основе сходства.

Известны два принципиальных подхода к пониманию и описанию типа: 1) тип как среднее (предельно обобщенное) и 2) тип как крайнее (предельно своеобразное). В первом случае типичным является объект со свойствами, близкими по своей выраженности к среднему значению выборки. Во втором – с максимально выраженными свойствами. Тогда в первом случае говорят о типичном представителе той или иной группы (подмножества), а во втором – о ярком представителе группы, о представителе с сильным проявлением специфических для этой группы качеств. Так, определение «типичный представитель интеллигенции» нужно отнести к первому варианту, а «рафинированный интеллигент» ко второму. Первое понимание типа характерно для художественной литературы и искусства, где выводятся типажи. Вторая трактовка присуща научным описаниям типа. В житейской практике наблюдаются оба подхода.

Любой вариант ведет к формированию целостного образа – эталона, с которым сравниваются реальные объекты. Обе разновидности типа одинаковы по составу, так как проявляются в представлениях о структуре ведущих характеристик типа. Различия между ними возникают на стадии соотнесения с ними реальных объектов. Тип как среднее (художественный тип) выступает образцом, с которым необходимо установить степень сходства, близости конкретного объекта. Причем «похожесть» последнего может определяться как со стороны недостатка выраженности качества («недотягивает» до эталона), так и со стороны избытка выраженности (превосходит эталон). Тип как крайнее (научный тип) служит стандартом, по которому определяется отлк-же от него конкретного объекта, на сколько последний не достает до него. Таким образом, научный тип является идеалом, чем-то вроде образца для подражания.

Итак, художественный тип – это предельно обобщенный образец для объединения объектов на основе степени сходства систем их существенных признаков. Научный тип – это предельно своеобразный эталон для объединения объектов на основе степени отличия систем их существенных признаков, что формально (но не по существу!) сближает типологизацию с классификацией.

Анализ психологических типологий показывает, что психологические научные типы имеют ряд специфических особенностей. У них нет метрики, т. е. меры выраженности характеристик – все описания качественные. Отсутствует иерархия признаков, нет указаний на ведущие и соподчиненные, основные и дополнительные качества. Образ аморфен и субъективен. Поэтому реальный объект отнести к какому-либо одному типу весьма трудно. Для подобных описаний характерна терминологическая неоднозначность. Обычен так называемый «ореол», когда за характеристики типа берутся не его качества, а вытекающие из них следствия. Например, при описании типов темперамента приводятся сферы эффективной деятельности людей с подобным темпераментом. В психологической науке известны четыре вида типологий:

1) конституциональные (типологии Э. Кречмера и У. Шелдона);

2) психологические (типологии К. Юнга, К. Леонгарда, А. Е. Личко, Г. Шмишека, Г. Айзенка);

3) социальные (типы руководства и лидерства);

4) астропсихологические (гороскопы).

Понимание психологического типа как совокупности максимально выраженных свойств «позволяет представить психологический статус любого конкретного человека как результат пересечения свойств общечеловеческих типов».

Как видим, классификация и типология – два разных пути качественной обработки эмпирических данных, приводящих к двум совершенно разным видам представительства результатов исследования – классификации как совокупности групп (классов) и типологии как совокупности типов. Поэтому никак нельзя согласиться с довольно распространенным смешением этих понятий, а тем более с их отождествлением. Класс – это некоторое множество сходных реальных объектов, а тип – это идеальный образец, на который в той или иной степени похожи реальные объекты. Принципиальное отличие класса от типа предопределяет и принципиальное разведение процедур типоло-гизации и классификации и категорическое различение итогов этих процедур – типологии и классификации.

В этом плане не ясна позиция некоторых ученых-социологов, которые, с одной стороны, скептически относятся к неразличению классификации и типологии, а с другой – считают возможным рассматривать классификацию как способ построения типологии: «Если используемый термин «типология» тесно связан с содержательным характером соответствующего разбиения совокупности на группы, с определенным уровнем познания, то термин «классификация» подобным свойством не обладает. Мы не вкладываем в него гносеологического смысла. Он нам нужен лишь для удобства, для того, чтобы можно было говорить о соответствии формальных методов разбиения совокупности на группы содержательному представлению о типах объектов».

Однако, такое «удобство» приводит к фактической идентификации двух совершенно разных и противоположно направленных процессов: процедура классификации определяется «как разбиение исходной совокупности объектов на классы», а «процесс типологизации как процесс разбиения некоторого рода на виды, понятия – на соответствующие элементы». Разница здесь лишь в том, что под классами, видимо, подразумеваются одноуровневые группы, а под родами и видами – разноуровневые. Сущность же обоих процессов одинакова: разбиение множества на подмножества. Поэтому и неудивительно, что эти исследователи сетуют, что «при решении задач типологии с помощью формальных методов классификации далеко не всегда оказывается, что полученные классы соответствуют типам в интересующем социолога содержательном смысле».

Поиск по сайту: