Тема 19. Пересмотр вступивших в законную силу постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Задача № 304

В 2004 г. решением Кузьминского районного суда г. Москвы Семенова была выселена из неприватизированной квартиры. Суд мотивировал свое решение тем, что Семенова в спорной квартире не зарегистрирована и права на нее не имеет.

Требуя отмены состоявшегося решения, Семенова указала, что в спорной квартире она проживала с 1960 г. В 1991 г. она переехала в другую квартиру к своему больному мужу, поскольку он по заключению врача нуждался в постоянной медицинской помощи. В спорной квартире остался проживать сын истицы от другого брака. В 1993 г. муж умер, и она вернулась в прежнюю квартиру, к сыну. Сын не возражал против ее регистрации в квартире, один раз даже обращался по этому поводу с заявлением в органы регистрационного учета, но до реального оформления регистрации истицы «руки не доходили».

В 1997 г. сын умер. Префектура ЮВАО г. Москвы пытается ее выселить, считая, что жильем она обеспечена, т.к. фактически проживает в квартире мужа.

Обосновывая свое требование, Семенова указала, что, разбирая документы сына, она обнаружила его заявление на имя заместителя начальника ОВД по паспортной работе. В заявлении содержалась просьба прописать Семенову в его квартире. Заявление имело положительную резолюцию заместителя начальника ОВД.

В каком порядке может быть пересмотрено решение суда?

Имеются ли в данном случае основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам?

Задача № 305

Иванов В.А. предъявил иск к своему отцу Иванову А.А. об истребовании у него имущества, оставшегося после смерти матери. Иванов В.А. сослался на ст. 1142 ГК РФ, в соответствии с которой наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. Рассмотрев дело в судебном заседании, суд вынес решение, в котором иск Иванова В.А. был удовлетворен в части. Истец получил право на половину имущества наследодателя.

После вступления решения в законную силу выяснилось, что в больнице, в которой скончалась его мать, было составлено завещание, которое было удостоверено дежурным врачом. По данному завещанию имущество матери переходило сыну. В связи с тем, что дежурный врач впоследствии уволился из больницы, а о составленном завещании никто проинформирован не был, на момент рассмотрения дела в суде его представление было невозможным.

Ивановым В.А. на основании обнаруженного завещания было подготовлено новое исковое заявление об истребовании наследственного имущества.

Правильны ли действия Иванова В.А.?

Задача № 306

20 марта 2009 г. Прокофьева предъявила иск к Бражникову о разводе и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Владимира. Истица указала, что семейных отношений с мужем она не поддерживает. Муж уже около года с ней не проживает, помощи на воспитание ребенка не оказывает.

В процессе производства по делу ни один из фактов Бражниковым оспорен не был. 18 мая 2009 г. суд вынес решение, в котором исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В сентябре того же года у Бражникова родился сын от другого брака. Желая добиться снижения размера выплачиваемых алиментов, Бражников обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Есть ли в данном случае основания для пересмотра дела по вновь открывшимся основаниям?

Чем отличается новое обстоятельство от вновь открывшегося обстоятельства?

Как должен поступить в данном случае суд?

Задача № 307

При проведении капитального ремонта в своей квартире Бирюковым было полностью заменено все отопительное оборудование. Монтажные работы были проведены специалистами ООО «Теодолит».

Через три месяца после проведения ремонта в связи с прорывом батарей отопления была залита квартира Бирюкова и расположенные под ней квартиры его соседей. Как показала экспертиза, залив произошел из-за нарушений, допущенных при проведении монтажных работ.

Бирюков обратился в районный суд с иском к ООО «Теодолит», требуя возмещения ущерба. В качестве доказательств того, что монтажные работы проводились работниками ООО, он ссылался на показания жены и соседей по дому. Также Бирюков указал, что у него имелись договор с ООО и акт приема работы, однако, в связи с затоплением данные документы были утеряны.

Представители ООО, сослались на то, что истец не может подтвердить документально факт проведения работ именно его специалистами, никаких договоров об оказании услуг Бирюкову у ООО нет. Более того, ООО осуществляет монтажные работы уже более 6 лет, и никогда никаких рекламаций на качество работ к ним никогда не поступало.

Изучив материалы дела, принимая во внимание тот факт, что у Бирюкова нет письменных доказательств, подтверждающих проведение работ данным ООО, суд в иске отказал.

Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения.

Через три месяца после вступления решения в законную силу Бирюков обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления он указал, что им были обнаружены и договор с ООО, и акт приема работ.

Имеются ли в данном случае основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам?

Чем отличается вновь открывшееся обстоятельство от нового доказательства?

Задача № 308

Серебряников обратился в Президиум Верховного Суда РФ с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельством Постановления, вынесенного Президиумом Верховного Суда РФ.

В обосновании своего ходатайства он указал, что, по его мнению, Постановление не является законным, так как суд допустил ошибку в применении норм материального права.

Является ли судебная ошибка основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в каких случаях?

Задача № 308

Определите суд, который будет пересматривать дело по вновь открывшимся обстоятельствам:

1. Решение мирового судьи было обжаловано в районный суд. Апелляционная инстанция отменила решение мирового судьи, и постановила новое решение по делу.

2. Решение мирового судьи было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционная инстанция оставила решение без изменений. Надзорная инстанция отменила оба постановления и вынесла новое решение.

3. Решение районного суда было обжаловано в кассационную инстанцию, которая оставила его без изменений.

4. Решение областного суда было обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Коллегия отменила решение, и отправила дело на новое рассмотрение.

5. Решение районного суда было обжаловано в кассационную инстанцию. Кассационная инстанция оставила решение без изменения. На решение районного суда и определение кассационной инстанции была подана надзорная жалоба в президиум областного суда. Надзорная инстанция оставила в силе вынесенные по делу судебные постановления.

Задача № 310

Мельников предъявил к Строевой иск о взыскании 120 000 руб. В обоснование своего требования он указал, что муж ответчицы Зыков, ныне покойный, взял у него данную сумму в долг. Это подтверждается заключенным между ними договором займа и распиской в получении денег.

Рассмотрев дело, районный суд иск удовлетворил полностью.

Через месяц после вынесения решения мать Строевой обнаружила расписку Мельникова в получении от Зыкова 120 000 руб. в погашение долга. В этой связи мать Строевой обратилась в суд с заявлением об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечислите субъектов, полномочных обращаться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как исчисляется срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам?

Можно ли рассматривать расписку в получении денег в качестве вновь открывшегося обстоятельства?

Задача № 311

Сидорова предъявила иск к Соловьевой о выселении из квартиры в доме ЖСК. В своем заявлении она указала, что ранее в спорной квартире проживала бабушка Соловьевой – Филимонова, скончавшаяся год назад. Решением общего собрания кооператива Сидорова, как член ЖСК, со своей семьей получила право на квартиру Филимоновой, но вселиться в квартиру она не может, т.к. туда уже вселилась Соловьева.

Сидорова указала, что до смерти Филимоновой Соловьева в спорной квартире не проживала, какой - либо помощи бабушке не оказывала. Кроме того, у нее имеется другая квартира.

Допрошенные судом по ходатайству Сидоровой свидетели Иванова, Лейзерович и Гречко показали, что они являются соседями Сидоровой и Филимоновой, проживают в данном доме более пяти лет, Соловьеву в доме никогда не видели.

Исследовав и оценив доказательства, суд удовлетворил иск Сидоровой.

Через три месяца Соловьева обратилась в суд с заявлением об отмене состоявшегося решения. В нем она указала, что ей стали известны факты подкупа допрошенных свидетелей, которые она может подтвердить.

Суд, ссылаясь на п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ возбудил производство по пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правильно ли поступил суд?

Являются ли доводы Соловьевой основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам?

Поиск по сайту: