Тема 22. Третейские суды

Задача № 360

ООО «Прево» обратилось в постоянно действующий третейский суд с заявлением о рассмотрении спора с ООО «Брос» о взыскании задолженности за поставленную продукцию.

Установив, что в договоре, заключенном между сторонами о поставке продукции, содержится третейская оговорка, допускающая передачу этого спора в третейский суд, дело было принято к рассмотрению. После того, как стороны сформировали состав третейского суда, ООО «Брос» обратилось к ООО «Прево» с предложением урегулировать конфликт с помощью медиатора, без его дальнейшего рассмотрения в третейском суде.

ООО «Прево» с предложением ООО «Брос» согласилось и уведомило третейский суд о своем отказе от дальнейшего рассмотрения правового конфликта в третейском суде. Третейский суд вынес постановление о прекращении дела.

По итогам процедуры медиации ООО «Брос» отказалось оплатить ООО «Прево» спорную сумму.

ООО «Прево» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности за поставленную продукцию. Арбитражный суд исковое заявление к рассмотрению принял. В отзыве на исковое заявление ООО «Брос» указало, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражных судах в связи с тем, что ООО «Прево» отказалось от защиты своего права в арбитражных судах, когда заключило третейскую оговорку, а от рассмотрения спора в третейском суде отказалось по собственной инициативе. ООО «Прево» возражало, указав, что вместо третейского рассмотрения спора воспользовалось процедурой медиации, которая не привела к положительному результату. Так как медиация не является порядком разрешения спора, сторона, воспользовавшаяся таким способом урегулиорвания конфликта, права на обращение в арбитражный суд не утрачивает.

Правильны ли доводы сторон?

Как необходимо поступить арбитражному суду?

Создаёт ли третейская оговорка и оговорка о медиации препятствие праву на обращение в суд?

Задача № 361

В постоянно действующий спортивный арбитражный суд обратилась спортивный клуб «Волейбол-Томск» с заявлением о рассмотрении спора с о спортсменом этого клуба Н.Н. Миговым

Для рассмотрения спора была сформирована коллегия из трех третейских судей в следующем составе: первый судья был предложен клубом «Волейбол-Томск», второй судья – Н.Н. Миговым, третьего судью два первых судьи избрали самостоятельно. В процессе рассмотрения спора третейский судья, предложенный клубом «Волейбол-Томск, несколько раз предлагал сторонам пойти на взаимные уступки и разрешить конфликт путем заключения мирового соглашения.

Н.Н. Мигов, посчитав, что третейский судья не имеет право активно вмешиваться в спор между сторонами, заявил ему отвод. Вопрос об отводе рассматривался третейскими судьями, разрешавшими спор между клубом «Волейбол-Томск» и Н.Н. Миговым Отвод был удовлетворен.

Правильны ли действия третейского суда?

Как формируется состав третейского суда по рассмотрению конкретного дела?

Каковы полномочия третейский судей?

Каков порядок и основания отводов в третейском суде?

Задача № 362

В постоянно действующий третейский суд при Торгово-промышленной палате г. Москвы обратился банк «Краузе» (ФРГ) с заявлением о рассмотрении спора с ЗАО «Нефтекам». В заключенном между сторонами договоре указывалось, что стороны рассматривают все споры в третейском суде при ТПП г. Москвы.

После формирования состава третейского суда банк «Краузе» заявил ходатайство о переносе рассмотрения спора в г. Нижневартовск и о проведении судебного разбирательства на немецком языке. ЗАО «Нефтекам», ссылаясь на то, что судья, избранный ЗАО «Нефтекам», не знает немецкого языка, третейский суд при ТПП находится в г. Москве и его официальным языком является русский, а также на то, что привлечение переводчика и изменение места рассмотрения спора повлечет существенные финансовые затраты, просил отказать в удовлетворении ходатайства банку «Краузе».

Председатель третейского суда, согласовав с избранными судьями свое решение, вынес единоличное постановление об удовлетворении ходатайства банка «Краузе». Свое решение председатель третейского суда мотивировал тем, что расходы на проведение суда в г. Нижневартовск банк «Краузе» согласился взять на себя независимо от исхода дела, а также тем, что в процессе рассмотрения дела будет участвовать переводчик.

Правильны ли действия председателя третейского суда?

Обоснованы ли доводы ЗАО «Нефтекам»?

Задача № 363

В договоре между П.А. Лапиковой и А.Ю. Ивановой содержалась третейская оговорка, в соответствии с которой стороны для разрешения споров обращались в постоянно действующий третейский суд, регламентом которого предусматривалось составление коллегии из трех судей.

В связи с возникшей необходимостью урегулировать спор, П.А. Лапикова обратилась в третейский суд и выбрала третейского судью со своей стороны.

Третйский суд направил А.Ю. Ивановой копию иска и предложил ей в течение 30 дней дать возражения на иск и выбрать третейского судью со своей стороны. Ответчица возражения на иск не представила, от т выбора третейского судьи уклонилась.

Ссылаясь на полномочия, предусмотренные ФЗ РФ «О третейских судах», председатель третейского суда назначил второго судью и предложил назначенным судьям выбрать третьего, после чего состоялось рассмотрение дела. Стороны о месте и времени рассмотрения спора извещались, однако ответчица в суд не являлась. Третейский суд удовлетворил иск. Ответчица обратилась в районный суд с заявлением об отмене состоявшегося третейского решения, так как нарушен порядок формирования третейского суда.

Как должен поступить районный суд?

Дайте оценку действиям третейского суда и сторон.

Кто может быть третейским судьей?

Задача № 364

В третейский суд, действующий при Торгово-промышленной палате г. Хабаровска, обратился индивидуальный предприниматель С.А. Частиков с иском к российскому представительству компании «Илей» (Испания).

В качестве обоснования компетенции третейского суда на рассмотрение дела, он представил договор, заключенным между сторонами в г. Хабаровске, в котором содержалась третейская запись, гласившая, что «споры между сторонами, вытекающими из настоящего контракта, будут рассматриваться в третейском суде».

Третейский суд указал на отсутствие собственной компетенции для рассмотрения спора между индивидуальным предпринимателем С.А. Частиковым и российским представительством компании «Илей», мотивировав свое решение тем, из договора, заключенного между сторонами, прямо не следует, что спор передаётся на рассмотрение именно этого суда. Также третейский суд указал истцу, что ему необходимо согласовать с ответчиком конкретный третейский суд, в котором будет рассмотрен спор.

Правильны ли выводы суда?

Составьте третейскую оговорку для суда ad hoc и для третейского суда, действующего на постоянной основе.

Задача № 365

Для разрешения возникших между ними споров Дуков А.П. и Сидовкин К.Е. предусмотрели создание третейского суда ad hoc и закрепили порядок избрания судей, однако не договорились о регламенте деятельности суда. К.Е. Сидовкин обратился в третейский суд за разрешением спора.

А.П. Дуков, ссылаясь на то, что стороны не достигли согласия в отношении существенного условия третейской оговорки, от рассмотрения дела в третейском суде отказался.

Дайте оценку доводам ответчика.

Как должен поступить третйеский суд?

Назовите условия недействительности третейского соглашения.

Задача № 366

15 мая 2008 г. ЗАО «Крез» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложить арест на денежные средства в размере 5 млн. рублей в отношении гражданина России Н.П. Гурцева.

В заявлении ЗАО «Крез» указало, что в течение ближайших 10 дней собирается обратиться в арбитражный суд при Торгово-промышленной палате г. Стокгольма (Швеция) с заявлением о рассмотрении спора. Арбитражный суд при ТПП г. Стокгольма выбран сторонами в качестве третейского суда, что подтверждается заключенным договором.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав свое решение тем, что досудебные обеспечительные меры не могут приниматься в отношении споров, рассматриваемых в третейских судах, находящихся вне территории Российской Федерации.

Правильны ли выводы суда?

Задача № 367

Гражданка Российской Федерации Л.П. Иванова, заключила брак с гражданином ФРГ Рихаром Реймом. В брачном контракте супруги установили, что в случае развода все имущественные споры будут рассматриваться третейским судом при Московской областной коллегии правозащитников.

В связи с желанием расторгнуть брак супруги обратились в третейский суд с заявлением о рассмотрении следующих споров:

1. О разделе недвижимого имущества: четырехкомнатной квартиры (г.Москва), загородного дома (Балашихинский район Московской области) и места в подземном гараже (г.Москва).

2. О разделе денежного вклада в рублях на депозитном счете в банке.

3. О разделе движимого имущества: столового серебра и коллекции холодного оружия.

4. Об определении денежного содержания неработающей супруге Л.П. Ивановой до ее трудоустройства.

Третейский суд принял к рассмотрению три первых из числа перечисленных требований супругов. Что же касается требования об определении денежного содержания, третейский суд принять его отказался, мотивировав это тем, что для взыскания алиментов необходимо обращаться в суд.

После полученного о третейского суда разъяснения, стороны обратились не в суд, а в Центр медиации по урегулированию семейных конфликтов.

Правильны ли действия третейского суда и сторон?

Какие споры не подлежат рассмотрению в третейских сдуа?

Какие правила устанавливает закон для обращения к медиатору?

Задача № 368

При рассмотрении дела третейским судом выяснилось, что спор между сторонами может затронуть права и интересы не участвующих в деле лиц. Третейский суд, с согласия сторон спора, привлек одно из заинтересованных лиц в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а другое – известил о возможности вступить в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вправе ли третейский суд привлечь к участию в процессе третьих лиц?

В каком статусе могут быть привлечены в третейское разбирательство лица, чьи права и интересы затрагиваются при рассмотрении спора?

Могут ли на этих лиц быть возложены расходы по третейскому разбирательству?

Задача № 369

Комиссия по трудовым спорам (КТС) рассмотрела спор между гражданином РФ Д.Э. Петровым и ООО «Синекамск» о незаконном увольнении Д.Э. Петрова с должности генерального директора ООО «Синекамск». В ходе рассмотрения спора КТС установила, что Д.Э. Петрова уволили незаконно. КТС приняла решение, обязывающее ООО «Синекамск» восстановить Д.Э. Петрова на работе в должности генерального директора. ООО «Синекамск» добровольно исполнять решение КТС отказалось и обратилось с обжалованием решения КТС в суд, сославшись на то, что в данном случае нарушен публичный порядок, так как спор о незаконном увольнении не подведомственен КТС; и при рассмотрении дела были ущемлены права Д.Э. Петрова, в пользу которого не была присуждена заработная плата за время вынужденного прогула.

Поиск по сайту: