|
|||||||
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция |
Присяжные и третейские судьиОчереди в судах почти всегда наиболее велики для сторон, обращающихся к разбирательствам с участием жюри присяжных. Это имеет экономический смысл. Подобные процессы являются более дорогостоящими, чем суды без участия присяжных, как из-за оплаты услуг присяжных (которая, как мы увидим, преуменьшает социальные издержки работы жюри), так и потому, что дело обычно рассматривается дольше присяжными, чем судьей (почему?). Поэтому стороны Присяжные и третейские судьи «платят» больше за разбирательство с участием жюри присяжных, ожидая своей очереди дольше. Происхождение суда присяжных — явно политическое. Но его политическая функция (см. п. 23.1) ограничена преимущественно уголовными делами и делами, в которых одной из сторон является государство. В настоящее время Соединенные Штаты являются единственной крупной страной, в которой жюри присяжных регулярно используется в частных делах, и можно сомневаться, компенсируются ли дополнительные издержки разбирательства с участием присяжных снижением числа ошибок в установлении и оценке фактов. Так или иначе, деятельность жюри присяжных является обширным полем для экономического анализа.46 Как только было принято решение о том, чтобы установление и оценку фактов возложить на непрофессионалов, стало очевидно, что для этой цели необходимо несколько непрофессионалов, а не один. Совместное обсуждение людьми различного происхождения и с разным мировоззрением необходимо для того, чтобы компенсировать большую опытность профессионального судьи, заменителем которого и служит жюри в установлении фактов и толковании их с позиции права. Издержки ошибок, которые возникают, когда принятие решения доверяется одному непрофессионалу, могут быть чрезмерно высокими. Это говорит о том, что при разработке экономически оптимальной системы жюри существует большое множество альтернатив. Увеличение числа членов жюри снижает издержки ошибок за счет увеличения разнообразия опыта и способностей, которые будут использоваться в процессе принятия решения, например увеличивается вероятность, что в жюри будет присутствовать хотя бы один проницательный и четко выражающий свои мысли присяжный, который может направлять обсуждение. Подобно любой форме диверсификации, увеличение численности жюри сокращает риск крайних исходов (при условии, что отбор случаен или близок к случайному). (Если бы вы были ответчиком по гражданскому делу, какое жюри вы бы предпочли — состоящее из 6 или из 12 членов?) Но в то же время оно увеличивает прямые издержки жюри за счет увеличения числа людей, которым надо платить, количества времени, затрачиваемого на совещания, и повышения вероятности отсутствия единого решения, а стало быть, повторного разбирательства. (Последние два вида издержек являются трансакционными.); 46 Alvin К. Klevorick & Michael Rothschild. A Model of the Jury Decision Process, 8 J. Leg. Stud. 141 (1979); Klevorick, Jury Size and Composition: An Economic Approach, in The Economics of Public Services (Martin S. Feldstein & Robert P. Inman eds. 1977); Donald L. Martin. The Economics of Jury Conscription, 80 J. Pol. Econ. 680 (1972). Гражданский и уголовный процесс Другая переменная в анализе затрат-выгод помимо числа присяжных — требуемое большинство для вынесения вердикта. Правило единогласия будет более дорогостоящим, чем правило простого большинства. Выработка единогласно принимаемого вердикта занимает больше времени — требуется соглашение большего числа сторон — и увеличивает вероятность отсутствия единого решения. Но качество обсуждений может быть повышено, а значит, снижены издержки ошибок, если от каждого будет требоваться уверенность в правильности исхода, предпочитаемого одним из присяжных. По сути, правило единогласия увеличивает эффективный размер жюри по сравнению с правилом большинства. Использование призыва* для набора присяжных на первый взгляд представляется неэффективным, поскольку оно приводит к недооценке социальных издержек содержания жюри, а стало быть, к перегруженности присяжных. Но было бы трудно набрать жюри из людей с различным происхождением — такое жюри, предположительно, более эффективно для установления фактов — без принуждения. Если оплату установить на уровне, позволяющем лишь заполнить некоторое число мест в жюри, это приведет к тому, что жюри будут состоять из людей с низким экономическим положением. Если оплату сделать достаточно высокой, чтобы привлечь людей с высоким доходом, это создаст избыточный спрос на места в жюри (почему?). И если суды будут рационировать избыточный спрос путем применения некоторого критерия отбора: образования, рода занятий и т. п., то жюри потеряет свой характер случайной выборки, который является положительным фактором, влияющим на способность к принятию правильных и предсказуемых решений. Присяжные — не единственные непрофессионалы, участвующие в принятии решений по правовым спорам. Большинство коммерческих третейских судей не являются юристами (однако большинство третейских судей по трудовым вопросам — юристы), и по определению никто из них не состоит на государственной службе в качестве судьи. Различие между третейскими судьями и присяжными заключается в том, что первые выбираются в соответствии с их опытом в области, в которой происходят разбираемые споры, а вторые — в соответствии с отсутствием опыта! Однако это различие вполне объяснимо. Существует компромисс между опытностью и беспристрастностью. Чем больше человек знает о некоторой области жизни, тем в меньшей степени аргументы и факты участников спора повлияют на его решение в данном споре; доля дополнительной информации по сравнению с имеющимися знаниями меньше. Поэтому эксперт более властен. Если участники спора решают (обычно до выяснения отношений) предоставить решение своего спора эксперту, нет причин Подобного воинской обязанности. — Прим. перев. Апелляции не уважать их выбор. Но судьи и присяжные приводят в действие власть государства. Эта власть ограничивается акцентированием того факта, что они не знают достаточно много о предмете спора, чтобы быть невнимательными к доводам сторон, и распыляется присутствием нескольких присяжных.47
Поиск по сайту: |
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.006 сек.) |