Экспорт бедности

Издержки государственных услуг, которые потребляют неработаю­щие неимущие граждане, превышают налоговые поступления, вноси­мые этими гражданами для поддержания этих услуг: они являются дефицитной статьей в расходах штата на общественные нужды. Если, помимо этого, у данных граждан мало политической власти, будет сильное стремление «экспортировать» их. Дешевым методом явля­ется установление такого низкого уровня социальных пособий, что их получатели будут вынуждены мигрировать в штаты, где эти пособия выше. Аналогичная проблема затрудняла функционирование програм­мы помощи бедным в Англии с самого начала и привела к появлению запретов на переезд пауперов из своих постоянных мест проживания. Традиционным решением американских штатов, похожим на уме­ренную версию английского, было требование, чтобы индивид прожи­вал в штате в течение некоторого времени, обычно года, для получе­ния права на социальное пособие. Несмотря на это правило, многие неимущие из штатов с низким уровнем пособий, таких как Миссиси­пи, мигрировали в штаты с высоким уровнем пособий, такие как Нью-Йорк, перенося с помощью родственников и друзей годичный период ожидания. Но, несомненно, многие не могли этого себе позво­лить.

В процессе Shapiro v. Thompson¹⁷ Верховный Суд объявил недей­ствительными требования наличия определенного срока проживания на том основании, что они препятствуют перемещению между штата­ми. Но миграция, побуждаемая перспективой получения более высо­ких социальных пособий, чем в штате происхождения мигранта, скорее искажает, чем способствует эффективному географическому распределению населения. Общество не выигрывает от того, что не­имущие переезжают из Миссисипи в Нью-Йорк потому, что в Нью-Йорке поддержка неимущих является более щедрой. Общество проиг­рывает; неимущие могут получить достойную поддержку в Миссиси­пи с меньшими издержками, чем в Нью-Йорке. Совсем неясно,

¹⁷ 394 U.S. 618 (1969).

Экспорт бедности

выигрывают ли неимущие как группа от такой миграции, хотя от­дельные неимущие определенно выигрывают. Свобода перемещения поддерживает штаты с низким уровнем социальных пособий в их политике побуждения к эмиграции путем непредоставления доста­точной государственной помощи. Влияние свободы перемещения в штатах с более высокими социальными пособиями является более сложным. С одной стороны, рост числа неимущих резидентов может увеличить политическое влияние неимущих в штате, что приведет к дальнейшему увеличению их государственной поддержки. С другой — каждое повышение пособий привлекает новых получателей пособий из других штатов и в конце концов власти штата должны будут осо­знать, что они позволяют использовать себя штатам с низкими соци­альными пособиями для «сбрасывания» бремени поддержки неиму­щих. Как только штат с высокими пособиями перестает увеличивать свои расходы на эти пособия, средняя величина пособий его резиден­тов уменьшается, поскольку продолжают прибывать новые неимущие, привлекаемые уровнем поддержки, который, хотя он постоянен и по средним величинам убывает (пирог не растет, но его делят на боль­шее число кусков), по-прежнему выше, чем в их собственных штатах.

Основной проблемой как в английской системе поддержки не­имущих, так и в американской является ее региональная организа­ция, которая создает социально непродуктивные стимулы: стимул штатов к «перекладыванию» издержек социального обеспечения на другие штаты, стимул неимущих к миграции в регионы, где соци­альные пособия выше. Требование определенного срока проживания является грубым и лишь частично эффективным методом решения этой проблемы. Грубым, потому что он часто может удержать от миграции семью неимущих, которая привлечена более широкими возможностями занятости в штате с высокими социальными пособи­ями, но ей требуется некоторая умеренная государственная поддерж­ка в течение первых нескольких недель или месяцев проживания в новом штате.¹⁸ Лишь частично эффективным, потому что данное требование способствует обману и потому что, как отмечалось ранее, семья неимущих может «протянуть» год без государственной под­держки.

В зависимости от баланса политических сил в штате некоторые штаты могут стремиться привлечь неимущих щедрыми социальными пособиями — по той же причине, по которой право участия в выбо­рах расширилось столь значительно с XVIII в.: доминирующая поли­тическая коалиция будет благоприятствовать расширению избиратель-

¹⁸ Могут ли такие неимущие взять в долг необходимые средства? Заме­тим также, что требование срока проживания удерживает неимущих, про­живающих в штатах с высокими социальными пособиями, от поиска работы в других регионах (почему?).

Экономическая теория федерализма

ного права или привлечению потенциальных избирателей из других штатов или зарубежных стран, если ожидается, что новые избиратели будут поддерживать эту коалицию. Некоторые штаты даже могут стремиться к привлечению безнадежных должников, чему способствуют более щедрые освобождения от выплат кредиторам. Имея возмож­ность начать сначала без существующих долгов, эти должники могут получить большие доходы и тем самым внести вклад в создание налогооблагаемой базы.¹⁹ Однако, несмотря на эти доводы, вероятно, что процесс Shapiro был фактором, способствовавшим снижению сред­него уровня социальных пособий в последние десятилетия, посколь­ку, сделав штаты с высокими социальными пособиями привлекатель­ными для неимущих, он увеличил издержки предоставления щедрых пособий и выгоды от уменьшения пособий для налогоплательщиков штатов. Разумеется, в целом результатом могло быть увеличение эффективности, несмотря на вышеупомянутые географические иска­жения.

Вопрос: если бы пособия предоставлялись на общегосударствен­ном уровне, было бы хорошей идей с экономической точки зрения включать их корректирование в зависимости от прожиточного мини­мума, так чтобы получатели пособий в «дорогих» штатах получали более высокие пособия, чем жители «дешевых» штатов?

25.8. Снова о конфликтах правовых норм;

Поиск по сайту: