Издержки ошибок в гражданских делах

На рис. 21.1 изображены эффекты ошибочных судебных решений. Кривая D представляет ценность единицы оборудования безопасно­сти, выраженную в издержках несчастных случаев, которых удается избежать, как функцию количества приобретенного оборудования; иными словами, D представляет предельный продукт оборудования безопасности. Кривая С представляет стоимость оборудования. Цен­ность максимизируется, когда установлено количество оборудования безопасности, соответствующее точке пересечения кривых D и С, т. е. q. Если отрасль полностью отвечает по издержкам несчастных случаев, то D становится кривой спроса отрасли на оборудование безопасности и будет установлено оптимальное количество такого оборудования. Но если в результате ошибок в правовой системе отрасль может ожидать несения ответственности лишь в размере р процентов от издержек произошедших по ее вине несчастных случаев, спрос отрасли на оборудование безопасности снизится до £>' (величина, равная px-D) и она приобретет лишь д_г единиц оборудования безопасности, что при-

Издержки ошибок в гражданских делах

ведет к социальным убыткам L. Влияние ошибки на пове­дение отрасли аналогично вли­янию налога на общую выруч­ку (см. п. 17.3).

Но этот анализ неполон в двух важных отношениях. Во-первых, то, что служит при­чиной выгодной для отрасли ошибки в одних случаях (лож­ные свидетельства, например), будет причиной ошибок, вы­годных пострадавшим в других случаях, и это переместит кри­вую D' вправо. И все же есть вероятность, что в результате D' будет ниже D. Все ошибки, выгодные отрасли, перемещают £)' вниз. Лишь некоторые ошибки, невыгодные отрасли, перемещают эту кривую вверх. Ошибка, которая преувеличивает ответственность отрасли в случаях, когда последней была проявлена небрежность или иное преступное поведение (пострадавший от нечастного случая убеждает суд, что его ущерб больше, чем на самом деле), делает оборудование безопасности более ценным для отрасли и тем самым передвигает D' вверх. Но если ошибка приводит к ответственности, когда дополнительное оборудование безопасности не должно было сократить ответственность отрасли (несчастный случай мог вообще не произойти или мог быть вызван кем-либо, не имеющим отношения к данной отрасли), от­расль не будет иметь стимула к покупке дополнительного оборудова­ния безопасности и D' не увеличится.

Во-вторых, социальные издержки ослабления стимулов отрасли к предотвращению несчастных случаев, скорее всего, будут частично покрыты усилением стимулов потенциальных пострадавших к предот­вращению несчастных случаев. Последствием сдвига кривой D' вниз будет увеличение ожидаемых некомпенсируемых издержек несчаст­ного случая для пострадавших, а значит, усиление их стимулов к предотвращению несчастных случаев. Хотя предотвращение постра­давшими в этих случаях будет менее эффективным, чем предотвра­щение виновниками (почему?), будет иметь место некоторая компен­сация.

Судебные ошибки могут изменять действующие правовые нор­мы de facto. Чтобы продемонстрировать это, вспомним, что кон­трактная доктрина невозможности имеет целью перемещение опре­деленных убытков полностью от лица, дающего обещание, к лицу, которому дали обещание (см. п. 4.5). Возможность судебной ошиб­ки создает некоторую вероятность того, что обещавший останется в убытке, так что рассматриваемая ex ante доктрина в действитель-

Гражданский и уголовный процесс

ности обеспечивает разделение убытков, а не перемещение убыт­ков. Ошибка затуманивает дихотомический характер правовых ис­ходов.

Стандарт перевеса доказательств, который применяется в граж­данских делах, предписывает лицу, решающему вопрос факта, прини­мать решение в пользу стороны (обычно истца, хотя и не всегда), которая несет бремя доказательства, если излагаемая этой стороной версия спорных фактов с большей вероятностью соответствует исти­не, чем версия другой стороны. Это означает, что из ошибочно ре­шенных дел около половины будет проиграно заслуживающими оправ­дания обвиняемыми и около половины — заслуживающими выигры­ша истцами. Этот результат будет эффективным, если издержки ошибок каждого типа будут примерно одинаковыми. Принцип убывающей предельной полезности дохода подразумевает, что убыток заслу­живающего выигрыша, но проигравшего истца может быть в среднем немного меньше убытка заслуживающего выигрыша, но проигравше­го ответчика (можете ли вы объяснить, почему?).⁹ Возможно, это объяс­няет, почему ответчику дается преимущество наложения ограничения на распоряжение имуществом (tie). Другая причина заключается в том, что ошибка в пользу истца подразумевает издержки, которые не возникают при ошибке в ином направлении, — издержки фактиче­ского исполнения судебного решения. ^!'

Стандарту преимущества не всегда следуют буквально. Если, на­пример, единственным доводом, по которому пострадавший в авто­бусной аварии обвиняет в аварии автобусную компанию-ответчика, является тот факт, что компании принадлежит 80% автобусов на марш­руте, где произошла авария, то пострадавший не сможет выиграть процесс без дополнительных фактов, свидетельствующих о вине от­ветчика. Этот результат имеет некоторый экономический смысл. Если решения в делах об автобусных авариях принимаются на основе по­добной скудной информации, доля ошибочных решений составит как минимум 20% (почему как минимум?). Такая доля ошибок, ско­рее всего, будет весьма дорогостоящей для общества, в частности по­тому, что одним из следствий этого будет нулевая ответственность конкурентов компании-ответчика на маршруте, что приведет к увели­чению их доли рынка и числа аварий. Издержками ошибочных реше­ний можно оправдать принятие процедур, которые создадут стимулы к сбору дополнительных фактов. Если истцу не дозволено получать компенсацию без предоставления дополнительных фактов, он будет приводить больше фактов в делах, где ответчик действительно вино­вен, и отказываться от других дел, в результате чего доля ошибочных

⁹ Сравните с обсуждением незаконного владения в п. ЗЛО. Какое допу­щение принимается относительно доходов сторон?

Издержки ошибок в гражданских делах

решений уменьшится. Но поскольку в любом случае ответчик будет иметь сильные стимулы к предоставлению фактов в случаях, когда он в действительности невиновен, правовая норма, предписывающая истцу приводить дополнительные факты, кроме ссылки на долю рынка от­ветчика, является надлежащей мерой экономии только в том слу­чае, когда истцу дешевле предоставить дополнительные факты, чем ответчику.

Поиск по сайту: