Налогообложение личных доходов: Введение

Мы можем определить как оптимальный такой налог, который: 1) имеет крупную налогооблагаемую базу, которая обеспечивает созда­ние больших объемов налоговых поступлений, требуемых для содержа­ния современного государства; 2) облагает деятельность, спрос на кото­рую в значительной степени неэластичен, так что эффекты замещения при ведении данного налога минимальны; 3) не увеличивает неравенство²³

²² Richard L. Doernberg & Thomas D. Hall. The Tax Treatment of Going-Concern Value, 52 Geo. Wash. L. Rev. 353 (1984). В Налоговый кодекс были внесены поправки, чтобы позволить амортизировать «престиж фирмы» на 15-летний период. 26 U.S.C. § 197.

²³ Мы обсудим вопрос о том, в какой степени налоговая система долж­на пытаться сократить экономическое неравенство, в п. 17.10 и 18.1.

Налогообложение

или не нарушает справедливость;²⁴ 4) взимание которого не связано с большими организационными расходами.

Может показаться, что налогообложение личного дохода прибли­жается к этому оптимуму. Налоговая база значительна, спрос на до­ход предположительно неэластичен, доход является достаточно об­щим измерителем благосостояния, а сбор налога облегчается фактом, что большинство людей занято в организациях. Но на самом деле второй и третий критерии, упомянутые выше, не могут быть удовле­творены при использовании подоходного налога, так как они настоль­ко зависят от широты определения дохода, что могут создать чрезмер­но большие административные издержки.

Даже если бы можно было обложить налогом доход в самом широком смысле (назовем его «полным доходом»), включая неде­нежный доход от досуга, который можно выразить как денежный, то подоходный налог не был бы идеальным налогом. Доход включает деньги, которые получатель сберегает, а не тратит. Сбережение (или предоставление денег с этой целью благотворительному фонду) явля­ется лишь иным способом использования дохода. Оно предполагает наличие дохода как предварительного условия. Если этот доход не облагается налогом, то данный налог является не подоходным нало­гом, а налогом на потребительские расходы. Таким образом, исклю­чение сберегаемого дохода из налогообложения нарушает третий кри­терий оптимального налогообложения, благоприятствуя богатым граж­данам, которые сберегают большую часть своего дохода, чем бедные. Это подобно налоговым льготам при покупке яхты. Но в то же время налогообложение сберегаемого дохода создает две экономические про­блемы, которых можно было бы избежать при использовании налога на потребительские расходы.

Первая, менее серьезная проблема возникает из конфликта инте­ресов поколений, упомянутого в главе 5. Сбережения используются для инвестирования в деятельность, которая может не принести свои полные выгоды до момента смерти инвестора, который, таким обра­зом, жертвует своим собственным потреблением ради увеличения потребления будущих поколений. Социальное обязательство сберегать для будущих поколений может быть выведено из контрактной теории распределительной справедливости, обсуждавшейся в предыдущей главе: люди в первоначальном положении, не зная, к какому поколе­нию они принадлежат, захотят принять некоторые меры для обеспече­ния того, чтобы все ресурсы общества не были потреблены первым поколением. Но на самом деле нет опасности, что первое поколение сделает нечто подобное. Оно слишком немногочисленно и обладает слишком несовершенными знаниями, чтобы быть в состоянии потре-

²⁴ Налог на людей с рыжими волосами нарушает справедливость; воз­можно, он не увеличит неравенства. Может ли он быть эффективным?

Налогообложение личных доходов: Введение

бить сколько-нибудь значительную часть ресурсов планеты. Только в развитом современном обществе истощение ресурсов становится потен­циальной социальной проблемой. Но именно в таком обществе тем­пы распространения новых знаний столь велики, что почти наверняка следующее поколение будет богаче предыдущего. Почему тогда мы должны беспокоиться о сокращении нашего собственного потребления ради того, чтобы следующее поколение смогло потребить еще больше?²⁵

Более серьезная проблема заключается в том, что налог на сбе­регаемый доход сокращает капитальные инвестиции в целом, а не только инвестиции в отдаленное будущее. Оборудование и большин­ство других капитальных активов изнашиваются физически или мо­рально быстрее срока жизни поколения, и, если сбережения сдержи­ваются налогообложением, этих активов будет меньше. Налогообло­жение дохода сдерживает сбережения, а стало быть, инвестиции, поскольку налогом облагается не только доход от сбережений, но и доход, идущий на сбережения. Предположим, мой доход входит в диапазон предельного дохода, облагаемый по 50%-ной ставке, и я пытаюсь принять решение о том, потратить ли мне 100 долл. моего дохода на потребление или инвестировать в облигации, которые при­несут доход в 5% при наступлении срока погашения через один год (допустим, инфляция отсутствует). После выплаты налога у меня бу­дет 50 долл., которые можно потратить на потребление или инвести­ровать. Если я потрачу их на потребление, я получу чистую выгоду, которая измеряется потребительским излишком, созданным приоб­ретенными на 50 долл. товарами и услугами. Предположим, этот из­лишек составляет 2.5 долл. Я не буду выплачивать налог с этого дохода. Но если вместо этого я инвестирую деньги в облигации, я буду выплачивать 50%-ный налог с дохода в 2.5 долл., который принесут мне эти облигации. Таким образом, доход, порожденный потреблением, и доход, порожденный сбережением, облагаются нало­гом неодинаково, а это неэффективно. (При каких условиях я все равно приму решение сберегать?)

Может показаться, что попытка решения этой проблемы путем замены подоходного налога налогом на потребление с той же став­кой просто создаст искажение в противоположном направлении, за­ставляя делать выбор между потреблением ничтожных 50 долл. и получением 105 долл. для расходования в конце года. Но это не так. Я отказался от 2.5 долл. в виде излишка потребителя, получаемого

²⁵ Существуют ли какие-либо рыночные соглашения, посредством кото­рых еще не родившиеся поколения могут по сути «купить» у существующего поколения ресурсы для своего использования? Какой вывод можно сделать из нашего обсуждения по поводу разумности налогообложения корпоратив­ного дохода? В следующей главе последует более полное обсуждение аллока­ции благосостояния между поколениями.

Налогообложение

от потребления дохода, который я вместо этого инвестировал. И если я попытаюсь компенсировать это расходованием 5 долл. на сбереже­ния, я буду вынужден заплатить 50%-ный налог на потребление с полученного дохода, как будет и в случае, если я решу потратить на потребление 100 долл. в этом году.²⁶

Отметим однако, что ставка налога на потребление должна быть выше ставки подоходного налога, вместо которого он введен (поче­му?), по крайней мере вначале (почему такая оговорка?), для поддер­жания доходов государства на прежнем уровне. Каково будет влия­ние на стимулы к занятию трудовой деятельностью и к сбережению?

Поиск по сайту: