Принцип прогрессивности

Подоходный налог является пропорциональным, когда каждый вы­плачивает одну и ту же часть своего дохода. Если ставка налога возрастает с увеличением дохода налогоплательщика — сделана про­грессивной, — в налоговом администрировании возникает ряд серьез­ных проблем. Одна из них — проблема согласования времени. При пропорциональном налоге индивид, зарабатывающий 10 000 долл. в одном году и 100 000 долл. в следующем году, выплачивает такую же сумму налога, как и индивид, заработавший 55 000 долл. в каж-

⁴⁵ Ожидаемой. Почему такая оговорка?

Налогообложение

дом году. При прогрессивном подоходном налоге первый индивид выплачивает большую сумму налога, чем второй. Отсюда возникает необходимость налогового усреднения доходов разных лет для избе­жания отрицательных стимулов (каких?). Закон о налоговой рефор­ме 1986 г. отменил усреднение подоходного налога в рамках общей реформы, сократившей применение принципа прогрессивности, сни­зив предельную ставку подоходного налога с наиболее высоких дохо­дов до 28%. Однако с тех пор ставка поднялась уже до 40%.

Наиболее часто высказываемое возражение против прогрессив­ного налогообложения, точнее против высокой предельной ставки, подразумеваемой прогрессивным налогообложением (почему подра­зумеваемой?), заключается в том, что оно приводит к неэффективно­му замещению труда досугом, увеличивая цену труда по сравнению с ценой досуга. Но эффект замещения может компенсироваться эффек­том дохода. Если досуг является лучшим благом, если пропорцио­нально большее количество его потребляется по мере роста дохода индивида, то высокие предельные ставки при прогрессивном налого­обложении могут снизить ценность досуга для налогоплательщика с высоким доходом, сократив его реальный (после уплаты налогов) доход на большую величину, чем они могут сократить стоимость до­суга для него по сравнению с трудовой деятельностью. (Конечно, эф­фект дохода со все меньшей вероятностью может сравняться или превысить эффект замещения по мере того, как предельная ставка приближается к 100%.) Кстати, это рассуждение показывает, что уве­личение личных льгот (освобождений от федерального подоходного налога) снижает стимулы к трудовой деятельности и является ре­грессивным. Оно регрессивно потому, что снижает налогооблагаемый доход в большей степени для индивидов с высоким доходом, чем для индивидов с низким доходом. Оно сокращает стимулы к трудовой деятельности, поскольку увеличивает благосостояние налогоплатель­щика, не уменьшая цены работы по сравнению с ценой досуга, так как предельная ставка налога не изменяется.

Даже если игнорировать эффекты дохода, нет уверенности, что прогрессивный налог сокращает количество трудовой деятельности. Даже если общие налоговые поступления остаются неизменными, предельные налоговые ставки некоторых налогоплательщиков будут ниже при прогрессивном подоходном налоге, чем при пропорциональ­ном. Влияние этих низких ставок на увеличение стимулов к трудовой деятельности может быть больше влияния более высоких предельных налоговых ставок на снижение стимулов других налогоплательщи­ков, хотя, если налогоплательщики с наиболее высоким доходом являются наиболее производительными работниками в обществе, вли­яние прогрессивного налога на снижение стимулов не будет компен­сироваться стимулирующим эффектом низких налоговых ставок у налогоплательщиков с низким доходом.

Принцип прогрессивности

Это рассуждение о влиянии прогрессивного налогообложения на стимулы к трудовой деятельности может вводить в заблуждение, поскольку может показаться, что работа более продуктивна, чем до­суг. В общем случае это не так. Важно, чтобы работа не оценивалась так высоко (при высокой предельной ставке налога), чтобы потреб­лялось неэффективное количество досуга.

,_К; Прогрессивный подоходный налог сокращает количество рис­кованных решений по сравнению с пропорциональным налогом. Некоторые высокие доходы в значительной степени являются ком­пенсацией за несение риска значительного снижения дохода. Пред­положим, один композитор из десяти зарабатывает 100 000 долл. в год сочинением музыки, тогда как другие девять не зарабатывают ничего. Хотя средний доход данной группы весьма скромен, он обла­гается налогом по значительно более высокой ставке, чем в случае, когда каждый композитор зарабатывал бы 10 000 долл.

Препятствование принятию рискованных решений способствует сохранению неравенства доходов между семьями. Возможно, не суще­ствует более эффективного способа обеспечения мобильности дохода как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, чем стимули­рование принятия рискованных решений. Богатые, принимая риско­ванные решения и проигрывая, в конце концов становятся менее бо­гатыми. Бедные, принимая рискованные решения и выигрывая, зани­мают их место. Возможно, поэтому сильно прогрессивная система налогообложения непопулярна среди американцев со скромным до­статком. Но опять-таки мы должны быть осторожными в выводах по поводу эффективности. Можно подумать, что пропорциональный по­доходный налог субсидирует принятие риска при условии, что до­пускается превышение убытков над доходом. Ведь в этом случае на­лог снижает неопределенность исходов рискованной деятельности. Принимающий риск получает меньший доход после уплаты налога, если он добивается успеха, и теряет меньшую часть дохода после уплаты налога, если не добивается успеха, если сравнивать с миром, где подоход­ный налог отсутствует. Так, страны, в которых применяется сравни­тельно мягкое налогообложение доходов, и страны, применяющие резко прогрессивный подоходный налог, препятствуют принятию рискован­ных решений и тем самым сокращают социальную мобильность.

Наиболее явными социальными издержками резко прогрессив­ного налога являются стимулы для налогоплательщиков к несению значительных юридических и бухгалтерских расходов для уклонения от налога. Если бы предельная налоговая ставка для дохода свыше 50 000 долл. составляла 90%,⁴⁶ то получатель дохода в 200 000 долл.

⁴⁶ Предельные (высокие) ставки подоходного налога в этом диапазоне до недавнего времени применялись в некоторых европейских странах, таких как Швеция, и между Второй мировой войной и началом 1960-х гг. — в Соединенных Штатах.

Налогообложение

был бы готов потратить до 135 000 долл. на меры по избежанию упла­ты налога на его последние 150 000 долл. дохода.⁴⁷ Ресурсы, потреб­ленные в результате этих расходов, подобно издержкам приобретения монопольной власти — сходный случай, — будут растрачены непро­изводительно. Однако анализ усложняется существованием эффекта дохода при резко прогрессивном налогообложении: зарабатывающий больше будет иметь меньше денег для расходов на уклонение от на­логов, покуда система налогообложения является лишь частично эф­фективной. Но этот эффект компенсируется тем фактом, что с расхо­дов на уклонение от налогов не уплачивается налог,⁴⁸ а также тем фактом, что, поскольку расходы на уклонение от налогов создают доход после уплаты налогов, налогоплательщик может занимать деньги для финансирования этих расходов.

Создание высокими предельными налоговыми ставками стиму­лов к поиску методов уклонения от налогов позволяет объяснить наличие ряда остроумных «лазеек», с помощью которых налогопла­тельщики с высоким доходом избегают несения полного бремени прогрессивного налога. Эти лазейки отрицательно влияют на заня­тость и инвестиции (можете ли вы предложить какие-либо приме­ры?), а также препятствуют достижению цели прогрессивного налого­обложения — перераспределению дохода от более состоятельных к менее состоятельным гражданам. При этом они снижают реальный доход первых. Реальный доход богатых сокращают не только судеб­ные и бухгалтерские расходы на уклонение от налогов, но и намного меньшие выгоды, приносимые скрытым от налоговых властей дохо­дом. Конкуренция среди богатых налогоплательщиков привела к тому, что процентная ставка по освобожденным от налогов облигациям штатов и муниципальных властей упала ниже ставки по облигациям с такой же степенью риска, не освобожденным от налога. Индивид, побуждаемый налоговыми соображениями отдавать более значитель­ную часть своего дохода благотворительным фондам, чем в отсут­ствие налогов, извлекает меньшую полезность из потраченного таким образом дохода, чем в отсутствие высоких предельных ставок подоход­ного налога. Таким образом, неравенство реальных доходов сокраща-

⁴⁷ Не опровергается ли этот вывод тем фактом, что для сокращения налогов адвокаты часто могут быть наняты на условиях вознаграждения в случае выигрыша дела? Почему налогоплательщик может остановиться на сумме, гораздо меньшей 135 000 долл.? ' ^;

⁴⁸ Должен ли он уплачиваться?

Дополнительное соображение состоит в том, что сокращение предель­ных налоговых ставок для налогоплательщиков с высоким доходом приве­дет к увеличению предельных ставок для налогоплательщиков с низким доходом, а стало быть, к увеличению стимулов последних к уклонению от налогообложения. Но у них меньше возможностей для успешного уклонения.

Принцип прогрессивности

ется, хотя перераспределения от богатых к бедным может и не происхо­дить. Но тогда неясно, каков выигрыш от этого, если только в обществе не распространена зависть. И это сокращение неравенства реальных доходов имеет место только в краткосрочном периоде (объясните).

Прогрессивная система налогообложения увеличивает политиче­скую привлекательность инфляции как инструмента политики. Ведь инфляция, «перемещая» большее количество доходов (или чего бы то ни было, облагаемого прогрессивным налогом) в диапазоны с высо­кой ставкой налога, автоматически увеличивает налоговые поступле­ния государства на величину, превышающую рост инфляции (поче­му?).⁴⁹ Таким образом, инфляция становится методом, посредством которого государство может увеличить свой реальный доход, не уве­личивая налоговые ставки или каким-либо иным образом меняя налоговое законодательство.⁵⁰ Другое злоупотребление, которому, как предполагалось, особенно подвержено прогрессивное налогообложение, заключается в том, что такая система позволяет электорату перемес­тить налоговое бремя на меньшинство, состоящее из людей с высоки­ми доходами.⁵¹ Но в отличие от высказанных ранее соображений о принятии рискованных решений практическая способность оолсе бедной половины по перемещению бремени налогообложения ня б<">-лее богатую половину ограничена тремя факторами: те члеп.ы оедной половины, которые ожидают оказаться в богатой, в некоторый мо­мент откажутся от поддержки резко прогрессивного подоходного на­лога, особенно потому, что такое налогообложение дискриминирует «новых богатых». Более бедная половина может отказаться от под­держки метода налогообложения, который (по крайней мере при некотором уровне прогрессивности) ослабляет стимулы к трудовой деятельности, так как эти люди получают выгоду от производитель­ности интенсивно работающих богатых (или стремящихся быть бога­тыми);⁵² наконец, простое большинство голосующих часто не опреде­ляет политику государства (см. п. 19.3).

⁴⁹ Учитывая это соображение, конгресс недавно постановил индексиро­вать налоговые диапазоны подоходного налога.

⁵⁰ Налоги на собственность не являются прогрессивными, но, разумеет­ся, возрастают в инфляционные периоды, поскольку растет цена собственно­сти — налогооблагаемая база. Однако если бы единственным налогом был налог на собственность, влияние инфляции на налоговые поступления не сделало бы инфляцию привлекательной мерой для государственных чинов­ников, стремящихся расширить государственный сектор. Объясните это.

⁵¹ Milton Friedman. Capitalism and Freedom 174-175 (1962).

⁸² Почему интенсивно работающие не получают полных социальных выгод от своей работы в виде заработной платы или иного получаемого ими дохода? (Подсказка: вспомните о различии между предельным и полным продуктом.)

Налогообложение

До сих пор мы сосредоточивались на возражениях против про­грессивного налогообложения. Что же можно сказать о доводах в пользу него? Один из них — увеличение выгод, предположительно получаемых богатыми от государства. Защитные службы государства, такие как национальная оборона, полиция и пожарные службы, име­ют большую ценность для богатых, чем для бедных: богатый граж­данин, пострадавший от рук преступника, несет большие убытки в виде утраченных заработков, чем бедный. Но все более значительная часть федерального и местных бюджетов расходуется на услуги, при­носящие выгоду бедным. Здесь объяснение получаемых богатыми выгод по большей части (почему не полностью?) разрушается. К тому же при пропорциональном подоходном налоге абсолютные налоговые обязательства богатого гражданина все равно будут намного больше, чем у бедного.

Из последней главы должно быть ясно, что прогрессивное нало­гообложение не может быть оправдано ссылкой на принцип убываю­щей предельной полезности дохода. Вопрос о том, может ли оно быть оправдано на основе теории социального контракта как мера, направ­ленная на максимизацию благосостояния находящихся в наихудшем положении, также остается открытым. Вполне может быть, что они могли бы находиться в лучшем положении при сочетании пропорци­онального налогообложения, которое в большей степени стимулирует производительную деятельность, чем прогрессивное налогообложение, и дешевле обходится в смысле организации, и трансфертных выплат группам с низким доходом. Хотя работа не является в экономиче­ском смысле более ценной, чем досуг, она с большей вероятностью может создавать выгоды, не получаемые работающим; например, ра­бота создает налогооблагаемый доход, а досуг нет, и налоговые по­ступления могут использоваться для помощи бедным. Кроме того, пропорциональный налог может создавать большие налоговые поступ­ления просто за счет сокращения выгод от уклонения от его уплаты.⁵³

Список рекомендуемой литературы

1. Anne L. Alstott. Tax Policy and Feminism: Competing Goals and Institutional

Choices, 96 Colum. L. Rev. 2001 (1996).

2. Walter J. Blum & Harry Kalven. Jr. The Uneasy Case for Progressive Taxation

(1953).

3. Geoffrey Brennan & James M.Buchanan. The Power to Tax: Analytical

Foundations of a Fiscal Constitution (1980).

⁵³ Налоги на наследство и подарки обсуждаются в главе 18, а меры по исполнению налогового законодательства — в п. 22.3..,

Вопросы

4. Arnold С. Harberger. Taxation and Welfare (1978).

5. Louis Kaplow. Fiscal Federalism and the Deductibility of State and Local

Taxes Under the Federal Income Tax, 82 Va. L. Rev. 413 (1996).

6. Richard A. Musgrave & Peggy B. Musgrave. Public Finance in Theory and

Practice, pts. 3-4 (5th ed. 1989).

7. Henry C. Simons. Personal Income Taxation (1938).

8. Paul B. Stephan III. Federal Income Taxation and Human Capital, 70 Va. L.

Поиск по сайту: