Расходы на судебные разбирательства

и поиски эффективной процедуры

Сторона оптимизирует свои расходы на судебное разбирательство, если их уровень не превышает точки, в которой затраченный доллар уве­личивает ожидаемую ценность судебного разбирательства для данной стороны (за счет увеличения вероятности выигрыша) на один доллар. Но любое решение о расходах, принимаемое одной стороной, влияет на решение о расходах, принимаемое другой стороной, изменяя веро­ятность, а стало быть, и ожидаемую ценность исхода, благоприятного для другой стороны, во многом подобно тому, как любое изменение цены или объема выпуска олигополистом изменяет оптимальную цену и выпуск его соперников (см. п. 10.4). Если каждая из сторон, прини­мая решение о расходах на судебное разбирательство, учитывает по этой причине влияние своих расходов на расходы другой стороны, то, как и в случае олигополии, отсутствует определенный уровень, по поводу которого аналитик может сказать, что ни одна из сторон (бу­дучи рациональной) не будет иметь стимула к дальнейшему измене­нию своих расходов.

Однако поскольку эти расходы обычно чрезмерны, стороны раз­бирательства часто находят взаимовыгодным соглашение об отказе от определенных расходов (например, взаимное признание факта, устраняющее необходимость установления этого факта свидетельски­ми показаниями). Это может показаться положительным явлением. Однако чрезмерные расходы на разбирательство не обязательно могут быть бесполезными с социальной точки зрения в отличие от частной, поскольку они увеличивают вероятность правильного решения, обес­печивая предоставление большего количества информации судебному органу.

Даже не имея возможности точно смоделировать функции реак­ции каждой стороны на принимаемые другой стороной решения о расходах, мы имеем разумные основания полагать (в соответствии с п. 21.5), что стороны, вероятно, расходуют тем больше на разбира­тельство, чем больше их ставки. Поэтому следует ожидать, что круп­ные дела будут чаще решаться правильно, чем мелкие.

Многие процессуальные нормы можно рассматривать как разра­ботанные для увеличения продуктивности расходов сторон на судеб­ное разбирательство. Примером является норма, позволяющая судье декларировать осведомленность суда об очевидно истинных фактах, так что сторона, несущая бремя доказательства, освобождается от доказательства этих фактов. Влияние этой нормы на судебные расхо­ды стороны показано на рис. 21.2, где D — средняя ценность для стороны различных количеств доказательств и S — средние (равные предельным) издержки этих доказательств. Процессуальная норма

Расходы на судебные разбирательства...

(такая, как норма об осведомлен­ности суда), сокращающая из­держки доказательства без сни­жения ценности факта, сдвига­ет кривую S вниз, в положение S', что приводит к увеличению стороной расходов на получение доказательств от q до q'. Одна­ко будут ли увеличиваться ее об­щие расходы (цена, помножен­ная на количество), зависит от ценовой эластичности спроса на участке кривой спроса между q и q. Если эластичность меньше единицы, общие расходы будут увеличиваться; если она равна единице, расходы останутся неизмен­ными; если она больше единицы, расходы будут уменьшаться. В ка­ком случае эффективность будет наибольшей?

Другой важный набор процессуальных норм, направленных на экономию расходов, касается объединения претензий и сторон (ист­цов или ответчиков либо тех и других) с помощью таких средств, как коллективный иск (рассматривается в п. 21.9), диспозитивное и при­нудительное объединение, а также диспозитивные и принудительные встречные требования. Рассмотрим принудительные встречные тре­бования.²⁵ Если у ответчика есть претензия к истцу, которая происхо­дит из того же события или трансакции, в которой возникла претен­зия истца к ответчику, последний должен включить эту претензию в иск, поданный истцом, вместо того чтобы подавать отдельный иск. Целью является экономия расходов на судебное разбирательство и времени работы суда. Может показаться странным, почему стороны судебного процесса должны быть подвергнуты принуждению для при­нятия меры, которая сэкономит издержки им обоим. Объяснение заключается в том, что издержки ведения переговоров, скорее всего, будут высокими вследствие большого количества неизвестных, таких как выгоды, которые ответчик может считать возможными при выбо­ре суда, где будет проводиться разбирательство по его иску. Таким образом, объявление определенных встречных требований принуди­тельными помогает истцам; кому выгодно дозволение диспозитивных встречных требований? Увеличивают или сокращают принудительные встречные требования количество договорных урегулирований? Ответ экономической теории заключается в том, что принуждение сокра­щает количество договорных урегулирований, поскольку требование

²⁵ См. William M. Landes. Counterclaims: An Economic Analysis, 14 Intl. Rev. Law & Econ. 235 (1994).

Гражданский и уголовный процесс

ответчика увеличивает ставки в деле, но не увеличивает в равной степени (это аспект экономии в данной правовой норме) издержки разбирательства.

В данном примере мера, предназначенная для снижения издер­жек судебного разбирательства, может увеличить их за счет увеличе­ния количества разбирательств. Это общая проблема процессуальной эффективности. Рассмотрим широко рекламировавшуюся «раздвоен­ную» процедуру судебного разбирательства. Проблема ответственности ответчика разбирается отдельно, перед проблемой выбора средства судебной защиты (т. е. выяснения суммы ущерба), по той теории, что, если ответчик выигрывает на стадии выяснения ответствен­ности, экономятся издержки выяснения суммы компенсации ущер­ба. Но вследствие сокращения издержек судебного разбирательства без сокращения издержек договорного урегулирования «раздвоенная» процедура, скорее всего, увеличит число судебных разбирательств как за счет сокращения количества договорных урегулирований, так и в результате повышения выгодности некоторых разбирательств, кото­рые были бы невыгодными при более высоких судебных издержках. Увеличение числа судебных разбирательств может повысить совокуп­ные издержки судебного разбирательства, даже если среднее разбира­тельство становится дешевле вследствие того, что во многих делах отсутствует фаза выяснения суммы компенсации ущерба.²⁶ И среднее разбирательство может стать не дешевле, а дороже, поскольку дого­ворное урегулирование может произойти позднее. Предположим, от­ветчик не знает, велик или нет ущерб истца. Он выдвигает предложе­ние о договорном урегулировании, которое примет истец, понесший небольшой ущерб, но отвергнет истец, понесший большой ущерб. Но истец, понесший небольшой ущерб, отклонит предложение и пе­рейдет к судебному разбирательству, поскольку в случае его выигры­ша ответчик выдвинет предложение о договорном урегулировании, думая, что истец понес большой ущерб. Зная о том, что так думают истцы, понесшие небольшой ущерб, ответчик не будет иметь стимула к выдвижению первоначального предложения.²⁷

Часто утверждается, что богатые индивиды или крупные фирмы могут пытаться подавить своих оппонентов в судебном разбиратель­стве величиной своих расходов. Для оценки этого высказывания по­лезно вспомнить наше обсуждение хищнического ценообразования (см. п. 10.7). Если сторона ожидает последовательных разбирательств одного типа, для нее может оказаться целесообразным в первом про­цессе высказать угрозу, чтобы подавить оппонента, и дополнить эту

²⁶ William M. Landes. Sequential Versus Unitary Trials: An Economic Analysis, 22 J. Leg. Stud. 99 (1993).

²⁷ cm. Douglas G. Baird, Robert H. Gertner & Randal C. Picker. Game Theory and the Law 256-259 (1994).

Расходы на судебные разбирательства...

угрозу большими расходами на судебное разбирательство, чтобы уси­лить правдоподобие угроз против следующих оппонентов. Зная о том, что для данной стороны угроза может оказаться целесообразной, оп­понент может уступить.

Следует ли дозволять «хищнические» расходы на судебное раз­бирательство? По-видимому, нет. Как мы знаем из обсуждения ана­логичной проблемы в антимонопольном регулировании, очень трудно сказать, в каких случаях подобное поведение рационально, и мож­но ожидать, что такие случаи редки.²⁸ Кроме того, на практике сложно провести различие между хищническими расходами на су­дебное разбирательство и крупными расходами на это разбиратель­ство, которые имеют смысл независимо от какого-либо стратегиче­ского мотива просто потому, что сторона, ожидающая последующих аналогичных процессов, имеет более высокие ставки в первом, по­скольку принятое в нем решение может оказать влияние либо по принципу stare decisis, либо res judicata* на исход последующих разбирательств. На самом деле даже при исключении этой возмож­ности и стратегических соображений возможно, что из-за после­довательного характера расходов на судебное разбирательство об­щие расходы сторон превзойдут их ставки. Предположим, J состав­ляет 1 млн долл. для каждой из сторон А и В; по первоначальным оценкам сторон, каждая из них должна затратить на разбиратель­ство 300000 долл.; и каждая из сторон полагает, что эти расходы дадут ей 60%-ную вероятность выигрыша. (Если не учитывать договорное урегулирование.) После того как каждая из сторон из­расходовала 250 000 долл., А решает, что ее дополнительные расхо­ды в 100000 долл. увеличат шансы ее выигрыша от 60 до 75%. Ожидаемая ценность этих дополнительных расходов составляет 150000 долл., так что расходы стоит произвести. В озабочена этим; она полагает, что расходы А снизят вероятность ее выигрыша от 60 до 45%, и парирует своими расходами в 150000 долл., направлен­ными на нейтрализацию эффекта расходов А. И действительно, А теперь оценивает свои шансы на выигрыш лишь в 60%. В на­дежде на то, что В не будет реагировать на менее значительные дополнительные расходы, А затрачивает еще 100 000 долл. на экс­пертизы, сопутствующие «околоюридические» расходы, открытие ин­формации третьими сторонами, услуги экспертов по отбору членов жюри и т. п. Но А ошибается, и В отвечает своими расходами в

²⁸ Поскольку адвокаты являются несовершенными агентами своих клиентов, чрезмерные расходы на судебное разбирательство будут встречаться чаще, равно как и компенсирующие расходы, которые напоминают компен­сирующие расходы на рекламу со стороны конкурирующих продавцов.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решен­ного дела. — Прим. научн. ред.

Гражданский и уголовный процесс

100000 долл. на дополнительное расследование. К этому моменту стороны затратили на судебное разбирательство сумму, равную J. И они могут продолжать расходы. Или могут не продолжать. Каж­дая сторона может предвидеть реакции другой на несколько шагов вперед, или они могут прийти к соглашению об ограничении своих расходов. Но если бы стороны легко понимали оценки друг друга или могли вести переговоры о взаимовыгодных сделках, они бы решили дело договорным урегулированием. Поэтому вышеописан­ная модель поведения, хотя и патологична, может не быть абсолют­но нереалистичной.

Поиск по сайту: