|
|||||||
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция |
Налогообложение корпоративного доходаНалог на корпоративный доход, с одной стороны, является грубым приспособлением для налогообложения ренты, в данном случае представляющей собой разность между общей выручкой фирмы и общими издержками.17 Проблема заключается в том, что налог в его теперешней форме не позволяет вычитать издержки акционерного капитала и потому облагает не только прибыль в экономическом смысле или иную ренту, но и (возможно, главным образом) издержки акционерного капитала. Результатом является стимул к замещению другими формами капитала, такими как долговые обязательства и человеческий капитал, цена которых для фирмы может быть вычтена; к замещению капитальных ресурсов рабочей силой; к замещению корпоративной формы организации другими формами. Как мы видели в главе 14, налог на корпоративный доход увеличивает риск банкротства и агентские издержки. Как утверждалось, неспособность добиться отмены налога отчасти обусловлена молчаливой поддержкой его со стороны менеджеров корпорации.18 Поскольку издержки акционерного капитала (в отличие от монопольной или иной ренты) являются предельными издержками, часть налога на корпоративные доходы переносится на потребителей в форме повышения цены продуктов, подобно прямому акцизному налогу.19 Множество сложных правовых проблем возникает в связи с налогом на корпоративный доход, и часто они имеют экономическое измерение. Вот один пример. Если корпорация, имеющая оцененную собственность, ликвидируется, в результате чего собственность передается акционерам, а они позднее продают эту собственность, должна ли эта продажа трактоваться как продажа со стороны корпорации, с которой она должна уплатить налог, или как продажа со стороны акционеров, не подлежащая обложению налогом на доход корпорации? Последний вариант соответствует подходу Налогового кодекса (США) и вызывает возражения с экономических позиций как созда- 17 Налог на корпоративный доход также служит для ограничения эксплуатации налогоплательщиками любого удобного способа трактовки доходов, полученных от вложения капитала. См. п. 17.10. 18 Jennifer Arlen & Deborah M. Weiss. A Political Theory of Corporate Taxation, 105 Yale L. J. 325 (1995). См. п. 14.4. 19 Существует обширная, но неубедительная эмпирическая литература на тему последствий налогообложения корпоративного дохода. Важное исследование — Marian Krzyzaniak & Richard A. Musgrave. The Shifting of the Corporation Income Tax (1963). См. также Richard A. Musgrave & Peggy B. Musgrave. Public Finance in Theory and Practice 411-419 (4th ed. 1984). Проблема заключается в необходимости применения модели общего равновесия. См. п. 17.3, сноска 13. Почему он здесь необходим?
Налогообложение ющий излишние трансакционные издержки (издержки ликвидации, мотивируемой желанием уйти от налога на корпоративный доход). В некоторых случаях могут иметь место даже более серьезные искажения аллокации ресурсов. Предположим, у корпорации есть один завод, который полностью застрахован, и этот завод сгорает дотла. Сумма страховых выплат за вычетом амортизированной первоначальной стоимости завода может трактоваться как налогооблагаемый доход корпорации, даже если последняя приняла решение о ликвидации. Но если вместо этого корпорация покупает или строит новый завод, полностью используя для этого страховые выплаты, а затем продает завод и распределяет поступления от продажи среди своих акционеров в соответствии с планом полной ликвидации, принятым перед продажей, то в данном случае налог на корпоративный доход не применяется.20 Различия в трактовке налогообложения могут побудить фирму к строительству нового завода даже в том случае, когда более эффективной была бы ликвидация без покупки или постройки нового завода. (Почему теорема Коуза не устраняет этой неэффективности?) Суды предпринимали некоторые попытки сократить социальные издержки корпоративной реорганизации посредством применения прецедентной доктрины преобладания «содержания над формой», согласно которой реорганизация или иная трансакция, единственной целью или результатом которой является уклонение от налогов, будет игнорироваться при налогообложении.21 Корпоративные реорганизации освобождаются от налога, чтобы облегчить трансакции, имеющие потенциально выгодные экономические последствия, такие как перемещение риска к тем, кто лучше справляется с его несением, сокращение агентских издержек или перемещение активов в более ценные способы использования. Трансакции, не имеющие таких потенциальных последствий в силу того, что их основной целью и результатом является снижение налогов, не должны поощряться благоприятным налогообложением, поскольку они лишь создают трансакционные издержки и перемещают налоговое бремя на других налогоплательщиков. Данные трансакции являются полностью перераспределительными. Если предприятие продано, можно ли дозволить покупателю трактовать всю цену покупки как амортизируемую стоимость или же активы предприятия должны оцениваться раздельно для определения данной стоимости? На практике использовался последний подход. Если оценочная стоимость активов была меньше цены покупки предприятия, разность присваивалась неосязаемому активу, называемому 20 Central Tablet Mfg. Co. v. United States, 417 U.S. 673, 690 (1974). 21 Gregory v. Helvering, 293 U.S. 465 (1935); Yosha v. Commissioner, 861 F. 2d 494 (7th Cir. 1988). Налогообложение личных доходов: Введение «престижем фирмы», или ценностью «предприятия на ходу», и не могла амортизироваться для целей налогообложения. Имеет ли это экономический смысл?22 Если физические активы фирмы оцениваются путем капитализации доходов, которые фирма предположительно создаст с их помощью, тогда, поскольку цена покупки будет просто капитализацией ожидаемых доходов, не должно быть остатка. Но если физические активы оцениваются на основе издержек их замены, остаток может возникнуть. Среди возможных причин этого расхождения особенно важны две. Во-первых, могут присутствовать неосязаемые активы, в частности человеческий капитал в различных формах. Во-вторых, фирма может обладать некоторой монопольной властью, так что цена ее продукта не сводится к предельным издержкам. Во втором случае разрешение уменьшить налогооблагаемую базу в принципе зависит от источника монопольной власти, но это едва ли может быть установлено Налоговым управлением в каждом случае продажи предприятия. В первом случае проблема состоит в оценке длительности существования незнакомого (для налоговых властей) вида актива для определения оптимального периода амортизации. Однако поскольку по современному законодательству фирмы имеют право амортизировать физические активы для налоговых целей быстрее, чем предусматривает фактический износ, было бы- самоуправством беспокоиться об амортизации нефизических активов в течение срока, который короче их фактического срока действия. Когда ко всему этому прибавляется затруднительность и высокие издержки оценки активов нерыночными методами, можно выдвинуть веский довод в пользу того, чтобы покупатель имел право амортизировать полную стоимость приобретения предприятия. Поиск по сайту: |
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.003 сек.) |