И на корпоративный доход

Верховный Суд был склонен трактовать налоги на недвижимость как местные по самой своей сути. Так бы оно и было, если бы они взимались исключительно с земельной ренты и все земли были бы в собственности местных жителей. Но поскольку земельная рента не так уж высока (см. п. 17.4), штат, который, например, облагает нало­гом недвижимость железнодорожной компании, с большей вероят­ностью будет рассчитывать этот налог исходя из доходов железнодо-

¹⁰ Если считать, что большинство из них являются экспортными на­логами.

Экономическая теория федерализма

рожной компании, а не из земельной ренты. Железнодорожная ком­пания будет трактовать такой налог как акцизный и переместит как можно большую его часть на плечи своих клиентов, которые в боль­шинстве своем являются нерезидентами. (Какие факторы определяют, сможет ли железная дорога сделать это?) В той степени, в которой налог облагает земельную ренту, бремя опять-таки будет возложено главным образом на нерезидентов — на акционеров железнодорож­ной компании.¹¹

Аналогичные опасности заключены в налогах на корпоративный доход, взимаемых властями штата. Бремя подобного налога обычно разделяется между потребителями и акционерами (см. п. 17.5), боль­шинство из которых, если корпорация ведет деятельность в несколь­ких штатах, не будут резидентами штата, взимающего налог. Поэтому велико искушение властей штатов к введению высоких налогов на доход корпораций, ведущих деятельность в нескольких штатах. Как может показаться, если каждый штат взимает одинаковый налог со всех корпораций, ведущих деятельность в этом штате, как местных, так и нерезидентных, отсутствует опасность дискриминации. Пробле­ма — классическая проблема объединенных издержек (см. п. 12.5) — заключается в том, что обычно невозможно сопоставить какую-либо часть дохода фирмы, ведущей деятельность в нескольких штатах, с определенным штатом. Если фирма имеет производственные мощ­ности в одном штате, торговую сеть — в другом, а свое корпоративное руководство — в третьем, ее издержки и выручка, а стало быть и доход, являются совместным продуктом ее деятельности в каждом из трех штатов. Поскольку нет рационального способа распределения дохода подобной фирмы между различными штатами, в которых она ведет деятельность, неудивительно, что Верховный Суд разрешил шта­там выбирать в широких пределах такую формулу распределения, которая позволяет присвоить наибольшую долю штату, взимающему налог. Но если штат, в котором железнодорожная компания имеет много линий, но сравнительно мало поездов, рассчитывает долю дохо­да компании исходя из протяженности линий, тогда как штат, в ко­тором протяженность линий относительно невелика, но по ним кур­сирует намного больше поездов, рассчитывает долю дохода компании исходя из числа поездов, общий налог с дохода железнодорожной компании будет больше налога с дохода любой пары подобных, но местных фирм, одна из которых расположена в первом штате, а дру­гая — во втором. Попытки обоих штатов экспортировать налоговое бремя приведут к тому, что фирма, ведущая деятельность в несколь­ких штатах, будет вынуждена платить более высокий налог, чем при деятельности в одном штате, даже если фирма не испытывает потреб-

¹¹ Это подразумевает, что земля принадлежала железнодорожной ком­пании перед введением налога. Какое это имеет значение?

Ограничения принципа надлежащей правовой процедуры...

ности в большем количестве государственных услуг. Результатом является создание неэффективного стимула к ведению бизнеса в как можно меньшем числе штатов.

Предположим, что для определения налогооблагаемого дохода корпорации в штате соответствующий орган умножает общий доход корпорации на среднюю величину из трех следующих коэффициен­тов: отношение расходов корпорации на рабочую силу в данном шта­те к ее общим расходам на рабочую силу, отношение ценности ее собственности в данном штате к общей ценности всей ее собственно­сти и отношение ее выручки от продаж в данном штате к ее общей выручке от продаж. Является ли налог, который взимается штатом с рассчитанного таким образом дохода, одним налогом или тремя? Является ли налоговое бремя данного налога равным среднему бреме­ни налога на заработную плату, налога на собственность и налога с продаж?

Предположим, корпорация получает доход от инвестиций. Это может быть производственное предприятие, но у него могут иметься резервы наличности, по которым оно получает процент. Должен ли этот доход относиться к налогооблагаемому корпоративному доходу в штатах, в которых фирма ведет деятельность, и в каких пропорциях? Согласно правовой норме, этот доход не должен распределяться меж­ду штатами; он должен быть всецело отнесен к штату местопребыва­ния компании.¹² Является ли эта правовая норма эффективной?¹³

Поиск по сайту: