Снова о правилах ответственности

Полный анализ выбора между альтернативными правилами ответ­ственности требует рассмотрения процедурных издержек каждой аль­тернативы. Этот тезис можно проиллюстрировать, задав еще раз во­прос о том, служит ли целям эффективности замена ответственности по небрежности строгой ответственностью (см. п. 6.5). Предположим для начала, что число несчастных случаев останется неизменным. Тем не менее принятие правила строгой ответственности должно привести к увеличению числа претензий об ущербе, поскольку грани­цы ответственности станут шире. Так, если доля претензий, оканчива­ющихся судебным разбирательством, осталась той же, что и при стандарте небрежности, и если каждое судебное разбирательство сто­ит столько же при новом стандарте, как и при старом, то совокупные издержки судебного разбирательства по делам о причинении ущерба должны возрасти.

Оба «если» сомнительны. Поскольку строгая ответственность устраняет основную проблему в разбирательстве дел о причинении ущерба, а именно проблему степени осторожности, проявленной каж­дой из сторон, количество неопределенности в предсказании исхода разбирательства, если дело не решено переговорным путем, должно сократиться. Уменьшение же неопределенности по поводу исхода су­дебного разбирательства должно сократить долю претензий, которые доходят до судебного разбирательства. Упрощение может также при­вести к снижению издержек каждого разбирательства, хотя это неяс­но. Устранение проблемы выяснения наличия небрежности имеет тен­денцию к увеличению ожидаемой ценности претензии для истца, а это может (хотя и не обязательно) привести к тому, что он будет тратить больше, а не меньше денег на ведение этой тяжбы. Однако ответчик

¹⁹ Они не равны нулю главным образом потому, что может существо­вать возможность апелляции в суд более высокой инстанции, и потому, что апелляционный суд может направлять дальнейшее разбирательство в суде первой инстанции.

Гражданский и уголовный процесс

может тратить и меньше.²⁰ Даже если бы издержки судебного разби­рательства были ниже при строгой ответственности, в результате, за счет сужения разрыва между издержками судебного разбирательства и издержками договорного урегулирования, разбирательство стало бы относительно более привлекательным, чем при стандарте небрежно­сти, что привело бы к увеличению доли исков, инициирующих судеб­ное разбирательство.²¹

До сих пор мы подразумевали число несчастных случаев неза­висимым от замещения принципа небрежности строгой ответствен­ностью. Это допущение необоснованно. Правило строгой ответствен­ности более определенно, чем правовые нормы о небрежности, и по­тому, скорее всего, будет исполняться с меньшим числом ошибок. Судебная ошибка напрямую снижает эффективность системы ответ­ственности и, увеличивая число несчастных случаев, увеличивает число исков, а значит, и административные расходы системы пра­восудия.

Поиск по сайту: