Аналитическая основа государственного регулирования кризисных ситуаций

Спады и подъемы, финансовый крах и возрождение — непремен­ные спутники экономики промышленно развитых стран. В эпицентре этих компонентов экономического развития находятся предприятия и домохозяйства, образующие фундамент жизнедеятельности об­щества.

Предприятие с позиции менеджмента — объект управления, в котором осуществляются технические, коммерческие, финансовые, страховые, учетные и административные операции (рис. 3.1). С по­зиции акционера деятельность предприятия связана, прежде всего, с движением денег. Для государства предприятие — это микроэко­номический потенциал страны. Через домохозяйства реализуются социальные цели общественного производства. Особенно это отно­сится к той части семейного потребления, которая идет на воспита­ние нового поколения.

Общими для предприятия и для домохозяйства выступает стрем­ление к устойчивому развитию, уменьшению бедности, получению лучшего образования, более высокому уровню питания и здраво­охранения, чистой окружающей среде, большему равенству возмож­ностей и свободы личности, более богатой культурной жизни.

В этой связи, естественно, возникают вопросы о том, можно ли предсказать экономическое будущее, как спасти предприятие или домохозяйство от краха, какова при этом роль государства, из чего складывается механизм государственного регулирования и др.

В условиях рыночной экономики главное внимание собственни­ков и менеджмента обращено к оптимизации решаемых ими задач. Так, предприятия стремятся к максимизации прибыли, а домохозяй­ства — к более выгодному использованию своего дохода. Однако задача оптимизации может быть не только невыполненной, но и может возникнуть ситуация разорения домашнего хозяйства, краха предприятия, банкротства целых отраслей и даже гибель природы.

Каждое из этих явлений может происходить как по отдельности, так и во взаимосвязи. Разорение домашнего хозяйства может про­изойти из-за отсутствия денежных средств для оплаты расходов по его ведению и воспроизводству. Крах предприятий вызывается среди прочего тем, что после вычета всех расходов прибыль оказывается равной нулю или менее того. Разрушение культуры и образования происходит из-за отсутствия у государства средств на эти цели. Следствие подобных явлений — обострение социальной обстановки.

Итак, что же может служить причиной нарушения равновесия хозяйствующего субъекта в условиях рынка? Ответ на этот вопрос состоит в следующем: во-первых, наличие монополии; во-вторых, вмешательство государства; в-третьих, инфляция и, наконец, внешние факторы. Нарушение равновесия приводит к кризису — явлению, по своей сути представляющему некий предел и обострение проти­воречий внутри прежнего способа регуляции. С позиции теории регуляции* кризисы можно классифицировать следующим обра­зом:

· кризис как результат «внешнего» шока. В этом смысле под кризисом понимается ситуация, когда продолжение экономического

(* Главная мысль теории регуляции состоит в том, что происхождение институци­ональных форм связано с драматическими эпизодами истории, открытыми столкно­вениями между классами или социальными группами. В общественные науки кате­горию регуляции одними из первых внесли М.Агльетта, Ж. Дестанде Бернис, Р. Буайе, А.Бертран, Б. Бийодо, А. Липец и другие западные ученые, считавшие экономический рост и кризисы, их изменчивость во времени и прост­ранстве центральной проблемой экономического анализа и тесно увязывающие эти явления с существующими социальными формами.)

развития той или иной географической общности оказывается за­блокированным из-за нехватки ресурсов, связанной с природными или экономическими катастрофами;

• циклический кризис. Здесь кризис представляет собой фазу устранения напряжений и неравновесий, накопившихся за время подъема в экономических механизмах и социальных процессах;

• структурный (большой) кризис. Любой случай, когда экономи­ческая и общественная динамика входит в противоречие со спосо­бом развития, который придает ей постоянный импульс, т. е. любой случай проявления противоречивого характера долгосрочного воспроизводства системы в целом;

• кризис системы регуляции. Ситуация, когда механизмы, свя­занные с существующей системой регуляции, оказываются не в сос­тоянии изменить неблагоприятные конъюнктурные процессы, хотя режим накопления остается вполне жизнеспособным;

• кризис способа производства. Этот кризис характеризуется обострением противоречий, развивающихся в недрах наиболее важных институциональных форм — форм, определяющих режим на­копления. В ходе кризиса оказываются нежизнеспособными самые важные закономерности, на которых базируются организация производства, перспективы прибыльного использования капитала, распределение стоимости и структура общественного спроса. Это ситуация, когда блокируется вся динамика воспроизводства данной конкретной экономики.

Известный французский экономист Робер Буайе в своей типоло­гии кризисов указывает на их четыре типа: кризис 1-го типа «нару­шение характера», 2-го — «частичное нарушение в системе регуля­ции», 3-го — «кризис системы регуляции» и 4-го — «кризис режима накопления и системы регуляции». Применительно к этой типоло­гии из указанных выше кризисов кризис «внешнего шока» будет относиться к 1-му типу, циклический и структурный - ко 2-му, а перечисленные далее соответственно к 3-му и 4-му. Взаимосвязь институциональных форм, режима накопления, механизмов регуляции и кризисов показана на схеме, воспроизведенной из книги Р. Буайе «Теория регуляции» (рис. 3.2).

Выявить и обозначить причины подъема производства, колеба­ний конъюнктуры, стагнации и нестабильности — такова цель ис­следовательской деятельности менеджера, государственного аппарата управления. Это главное условие для выработки и осуществления мер по государственному регулированию кризисных ситуаций.

Проблемы регулирования развития народного хозяйства широко обсуждались и в СССР. Однако само понятие «регулирование» применялось больше для обозначения государственной экономи­ческой политики. Например, государственное регулирование зара­ботной платы выражалось в утверждении тарифных ставок и должностных окладов работникам, введении тех или иных систем оплаты труда. В принципе, централизованное планирование и управление было не чем иным, как формой государственного регулирования при осуществлении социально-экономической политики КПСС. Но государственное регулирование в директивно-плановой экономике и государственное регулирование в рыночной экономике как поня­тия имеют различия.

В дальнейшем изложении мы будем исходить из следующего рабочего определения: регулирование — это функция управления, обеспечивающая равновесное состояние институциональных обра­зований экономической системы.

Требует определенного переосмысления понятие «экономичес­кая эффективность». Экономическая эффективность определяется комплексом понятий, а именно:

• эффективность производства, означающая, что достигается такое сочетание ресурсов, которое обеспечивает максимальный выпуск при данном объеме затрат. Это эффективность в понимании инженера-технолога. Например, нужно построить здание школы в соответствии с заданными стандартами, с минимальными потерями бетона и при минимальных простоях либо выбрать производственные технологии с учетом цен на ресурсы. Такой подход к эффективности помогает объяснить тот факт, что у нас в стране, где уровень заработной платы низок, строительство представляет собой процесс трудоемкий, а в Германии — капиталоемкий;

• эффективность структуры продукции, т. е. производство това­ров в оптимальном сочетании. Тот факт, что здание школы может, быть построено с низкими затратами, сам по себе не служит основанием для его строительства. Возможно, что те же ресурсы, затрачен­ные, например, на строительство больницы, обернутся большим благом для местного населения. Та же земля может быть отведена под спортивную площадку или зону отдыха, а за счет средств, сэкономленных благодаря отказу от строительства школы, могут быть снижены налоги, что позволит гражданам израсходовать свои деньги в других сферах потребления по своему желанию.

• эффективность потребления. Она характеризуется тем, что потребители распределяют свои доходы таким образом, чтобы добиться максимального удовлетворения своих потребностей с учетом уровня дохода и цен на приобретаемые товары.

Все рассмотренное выше обеспечивает эффективное использова­ние ресурсов в данный момент времени. Динамическая эффектив­ность требует оптимизации роста производства или потребления. Стремление к динамической эффективности (в отличие от статичес­кой) ставит труднейшую задачу - распределение средств между текущим потреблением и инвестированием.

Отмеченные особенности имеют важное значение в предотвра­щении и регулировании кризисных ситуаций, так как в этом про­цессе особое место принадлежит стратегии, предусматривающей осознание надвигающейся нежелательной критической ситуации; выявление причин возникновения такой ситуации и направленности ее составляющих; количественную и качественную оценку возмож­ного ущерба; разработку тактических вариантов деятельности пред­приятий в условиях критических ситуаций и выхода из них.

Однако на практике такие стратегии разрабатываются чрезвы­чайно редко, что объясняется неподготовленностью руководителей и менеджеров к принятию обоснованных стратегических решений, отсутствием в хозяйствующих структурах технологических схем раз­работки, реализации и контроля стратегических планов, т. е. систем стратегического управления.

Серьезной помехой выступает, во-первых, устаревшее мыш­ление. Его корни лежат глубоко и их решение невозможно без эффективной системы образования и открытости внешнему миру. Большинство наших специалистов и руководителей не имели и не имеют представления, например, о том, что редкие ресурсы обла­дают альтернативной стоимостью, т. е. ценность ресурсов, использу­емых для достижения данной цели, определяется возможностями их альтернативного применения при реализации всех остальных целей. Когда такого понимания нет, не может быть выработан адекватный подход к различным компромиссам, становится трудным выбор приоритетов.

Во-вторых, довлеет груз старых приоритетов. Как известно, в советское время экономическая система строилась на приоритете общественных интересов перед правами личности, а также на стрем­лении добиться достижения цели любой ценой, даже если приходи­лось лгать. Это въелось в поведение людей: подчиненные скрывают неприятные известия от начальников, нередко приукрашивают сделанное.

В-третьих, старые страхи ведут к оборонительной реакции. Раньше экономические трудности решались проведением реорганизации, которая маскировала провалы. Издержки этой меры ложились на трудовой коллектив предприятия, членами которого распоряжались, как неодушевленными предметами, как «винтиками». В итоге многие люди продолжают опасаться реформ, не верят в возможность достижения их целей.

В сумме все названные обстоятельства и предпосылки играют существенную роль в деятельности по регулированию кризисных ситуаций. Но возникает вопрос границы определения этой деятель­ности, т. е. «осязаемых» признаков выхода из кризиса. Современная мировая экономическая мысль выделяет следующие признаки вы­хода из кризисных ситуаций.

1. Поиск инноваций, содействующих изменениям в способе экономического роста. Это преобразования в области отношений найма, которые могут способствовать попыткам выхода за пределы прежнего способа экономического роста. Это и определение форм внутренней организации и конкуренции, к которым движутся пред­приятия. Это и выявление того, происходит ли заметное изменение образа жизни, нарушения или изменения в сфере материального потребления и какое влияние это может оказать на отношения найма и организацию производства? каким образом восстанавливаются каналы государственного регулирования? какое влияние оказывает финансовая дерегламентация на связи между промышленностью и банками, на отношения между деньгами, кредитом и накоплением? Этот далеко не полный перечень вопросов свидетельствует о том многообразии специалистов и исследователей, которые требуются для их решения.

2. Поиск условий распространения инноваций. Дело в том, что инновации могут быть не только полезными, но и бесполезными, а также преждевременными, когда условия на микро- или макроуровне не приспособлены к их восприятию. Поэтому становится очень важным вопрос о факторах, которые в условиях кризиса определяют распространение инноваций.

3. Определение различий между локальными и глобальными изменениями. Необходимо уметь проводить различие между дополнительными инновациями в рамках существующей логики нововведений и структурными изменениями, затрагивающими саму эту логику. При этом следует подчеркнуть, что новое часто накладывается на старое. В этом случае переход от одного способа регулирования к другому совершается путем смены поколений и это относится как к занятому кадровому персоналу, так и к используемым зданиям, сооружениям, оборудованию.

4. Установление структурной совместимости одновременно совершающихся изменений. Это вытекает из самой логики процесса регулирования кризисных ситуаций. Ведь предпринимаемые изменения могут или не привести к цели, или вызвать непрогнозируемые последствия. Поэтому с точки зрения менеджмента здесь важно ответить на следующие вопросы: насколько состоятельными и эф­фективными окажутся преобразования в логическом и социально-политическом плане? каким образом разрешаются постоянно по­вторяющиеся конфликты и возникающие неравновесия на микро­экономическом уровне? В макроэкономическом плане предстоит выяснить, определяет ли сочетание частичных компромиссов и но­вых институтов систему регулирования в целом, т. е. всю серию совместимых между собой механизмов распределения капитала, труда, денег, кредитов.

5. Организационно-структурные новшества. Этот аспект находит свое отражение в укреплении административного механизма. Непо­средственный контакт населения с государством происходит тогда, когда населению предоставляются государственные услуги. Для боль­шинства граждан это единственная возможность прямого контакта с государством. Население судит об эффективности политики по ре­гулированию кризисных ситуаций по тому, насколько ее последст­вия отражаются на их повседневной жизни.

Поиск по сайту: