Регулирование эфирного вещания

Одно из исключений в свободе слова заслуживает особого внима­ния, поскольку оно является результатом прямого применения эко­номической теории. Это принцип, иллюстрируемый решением Вер­ховного суда в процессе Red Lion,⁹ согласно которому государство может регулировать эфирное вещание, например для обеспечения справедливости, сбалансированности и представления различных точек зрения, в силу физических ограничений полосы электромаг­нитного спектра. Регулирование является не настолько глубоким

⁸ Если вы думаете, что террористы иррациональны, прочтите работу Scott E.Atkinson. Todd Sandier & John Tschirhart, Terrorism in a Bargaining Framework, 30 J. Law & Econ. 1 (1987).

⁹ Red Lion Broadcasting Co. v. FCC, 395 U.S. 367 (1969). См. также National Broadcasting Co. v. United States, 319 U.S. 190, 226 (1943).

Защита свободных рынков идей и вероисповедания

вмешательством в деятельность рынка идей, как наказание выра­жения определенных идей, но оно уменьшает свободу вещателя в принятии решений о том, какие высказывания транслировать, и его стимулы к выпуску в эфир спорных материалов (почему?). Анало­гичное регулирование, применяющее «доктрину справедливости» к газетам, было признано нарушающим Первую поправку.¹⁰ Разли­чие, по мнению суда, заключается в том, что вещатели в отличие от владельцев газет обладают монопольной властью. Поскольку два вещателя не могут вести передачи на одной и той же частоте в одной и той же местности без взаимоуничтожающего влияния сигналов, лицензия Федеральной комиссии по связи (FCC) на ис­пользование определенной частоты в определенной местности пре­доставляет монополию на эту частоту, которая не имеет аналогий в других средствах массовой информации.

Это нонсенс с точки зрения экономики. Верно, что только одна частота может использоваться в одном и том же месте в одно и то же время, но результатом не обязательно может быть монополия, поскольку различные частоты в рамках одного диапазона являются совершенными заменителями друг друга. Федеральная комиссия по связи обычно лицензирует более чем одну телевизионную стан­цию на каждом рынке. На большинстве рынков присутствует по меньшей мере три или четыре станции, а на некоторых — от девя­ти до одиннадцати. Это всегда больше количества газет на том же рынке. И это только станции эфирного вещания; в настоящее время существует огромное число независимых каналов кабельного теле­видения.

Тот факт, что электромагнитный спектр ограничен, не отличает его от других ресурсов. Исходные ресурсы, используемые в альтерна­тивных способах передачи идей на расстояние, также ограничены. Диапазон частот, в котором электромагнитные волны могут распро­страняться, достаточно широк, и его использование для вещания огра­ничено только альтернативными издержками и политикой государ­ства. Если бы другие способы использования спектра, такие как мо­бильная связь, оценивались менее высоко, число каналов, доступных для телевещания, могло бы быть значительно увеличено. Зрители также получали бы больше телевизионных сигналов, если бы Федеральная комиссия по связи проводила другую политику распределения теле­визионных частот. Вместо стремления к продвижению местных стан­ций, FCC могла бы лицензировать только станции, которые собирают­ся транслировать на крупном региональном рынке. Путем тщатель­ной разработки сети регионального вещания FCC могла бы устранить множество «мертвых зон», необходимых для предотвращения взаимо­влияния станций на соседних рынках и сокращающих число прини-

¹⁰ Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo, 418 U.S. 241 (1974).

Регулирование эфирного вещания

маемых зрителями различных каналов. Редкость телевизионных ка­налов отличается от редкости других природных ресурсов только тем фактом, что она в значительной степени является продуктом осто­рожной политики государства.

Газеты сталкиваются с более острыми видами редкости, которые в сочетании с давлением со стороны конкурирующих заменителей привели к более высокой степени локальной монополизации, чем в эфирном вещании. Сокращение спроса на газеты, обусловленное рас­пространением телевидения, еще отчетливее проявило условия есте­ственной монополии в производстве газет, поскольку, как мы знаем, эти условия тем важнее, чем меньше спрос на продукт (см. п. 13.1). Многие издержки производства газеты являются постоянными: в част­ности, издержки расследований и написания статей и материалов, а также издержки верстки этих материалов и рекламы. Предельные издержки — издержки печати еще одного экземпляра — невелики. Поэтому, если нет большого спроса, едва ли будет иметься рынок для более чем одной газеты в данном районе.

Предположим, вещатель имеет эффективную монополию на сво­ем рынке. Как это может повлиять на распространение новостей и мнений? Он может ограничить количество эфирного времени, и это сократит распространение идей среди людей на данном рынке. Но доктрина справедливости не предусматривает увеличение количества распределяемых вещателем идей. Напротив, она наказывает его за представление спорных идей, требуя представления всех сторон спо­ра, а это побуждает к замещению нейтральными идеями.

Может ли монопольный вещатель искажать содержание ново­стей и подавлять мнения, с которыми он не согласен, в попытке убе­дить зрителей в истинности своих собственных взглядов? Это может делать любой вещатель; влияние монополии состоит в том, что издерж­ки вещателя меньше, чем на конкурентном рынке, а ущерб для зри­телей больше. Издержки меньше, потому что его зрители не имеют хороших заменителей и потому, что его контроль над их источником информации затруднит для них обнаружение того факта, что их вво­дят в заблуждение. Издержки зрителей выше, чем на конкурентном рынке, потому что на последнем пристрастия одного из вещателей не лишают их доступа к другим точкам зрения. Возможны два от­вета. Во-первых, прибыль монопольного вещателя будет меньше, если он будет использовать свои личные предпочтения в принятии ре­шений о том, что транслировать. Во-вторых, менеджменту крупной корпорации открытого типа будет сложно выявить идеи, привержен­ность которым не будет неприемлема для значительного числа акцио­неров.¹¹

¹¹ В каких случаях вещатель на конкурентном рынке может следовать своим личным предпочтениям при составлении программы вещания?

908 Другая возможность заключается в том, что монопольный вещатель может изменять сочетание транслируемых идей лишь в качестве побочного следствия попыток максимизации своего денеж­ного дохода. Мы знаем из главы 9, что монополист может произ­водить иное количество продукта, нежели конкурентная фирма. Но монопольный вещатель вполне может производить вещание более высокого, а не более низкого качества. Предположим, есть две теле­визионные станции на данном рынке, принадлежащие различным фирмам, и они энергично конкурируют друг с другом. Возможно, каждая из них будет стремиться привлечь как можно большую аудиторию, чтобы максимизировать выручку от рекламы. Поэтому можно ожидать, что станции будут транслировать примерно одина­ковые программы, подобно тому как две основные партии в двух­партийной политической системе обычно являются центристски­ми. Однако единый собственник двух станций может поместить на них совершенно различные программы, чтобы максимизировать об­щую аудиторию станций.

Поиск по сайту: