В отношении личной подсудности

Компания из Нью-Йорка продает некие товары покупателю в Оклахо­ме. Переговоры о продаже происходят в Нью-Йорке и оттуда же поставляются товары, но у продавца есть небольшое торговое предста­вительство и некоторые складские помещения в Оклахоме. Если воз­никает спор по поводу контракта, следует ли разрешить покупателю подавать иск против продавца в Оклахоме или же он должен делать это в Нью-Йорке?

Разрешение подачи иска в Оклахоме создаст дополнительные издержки для продавца, которые включают не только транспортные расходы, но и увеличение риска проигрыша дела при разбирательстве в менее дружелюбном суде. Но если покупатель вынужден подавать иск в Нью-Йорке, у него возникают аналогичные дополнительные

¹² Allied-Signal, Inc. v. Director, Division of Taxation, 504 U.S. 768 (1992).

¹³ cm. Walter Hellerstem. State Taxation of Corporate Income From Intan­gibles: Allied-Signal and Beyond, 48 Tax L. Rev. 739 (1993).

Экономическая теория федерализма

издержки. Один из возможных подходов, используемый в принятии решения о том, который из двух или более судов, обладающих юрис­дикцией по данному спору, должен стать фактическим местом раз­бирательства, заключается в сравнении издержек и требовании, чтобы иск подавался в штате, где общие издержки обеих сторон минималь­ны. Проблема этого подхода (он носит название forum поп conveniens) заключается в том, что он дает истцу потенциально очень большой выбор штатов, в которых он может подать иск, — кто знает, в каком из них общие затраты сторон на судебное разбирательство будут дей­ствительно минимальными? Решение, которое приняли суды, состоит в требовании, чтобы выбранный истцом штат дал по крайней мере некоторое преимущество ответчику, чтобы тот не мог сильно жало­ваться в случае, если будет вынужден в компенсацию за это защи­щаться в суде, не идеальном с его точки зрения. Это условие было бы удовлетворено в нашем гипотетическом случае, так как ответчик имеет некоторое физическое присутствие в Оклахоме.

Но рассмотрим другой случай. Продавец автомобилей в Нью-Йорке продает автомобиль жителю Нью-Йорка, который попадает в аварию предположительно по причине дефектности автомобиля во время поездки в Оклахому. Может ли покупатель подать в суд на продавца в Оклахоме? Нет, не может.¹⁴ Есть некоторая выгода для продавца в том факте, что в Оклахоме есть дороги, подобно тому как телефонная компания в Нью-Йорке получает выгоду от того, что в Оклахоме есть телефоны, но эта выгода весьма незначительна.

25.6. Межбассейновая переброска стока¹⁵

Поскольку вода является избыточным продуктом в одних штатах и дефицитным в других, представляются возможными перспективы увеличения общей ценности ресурса путем перемещения воды из регионов, где она в избытке, в регионы, где она в дефиците. Издержки транспортировки воды на большие расстояния значительны, но основ-

¹⁴ См. World-Wide Volkswagen Corp. V. Woodson, 444 U.S. 286 (1980).

¹⁵ Charles J. Meyers & Richard A. Posner. Market Transfers of Water Rights: Toward an Improved Market in Water Resources, pt. 4 (National Water Com­mission report, July 1, 1971, published by the National Technical Information Service); Rodney T. Smith. Trading Water: An Economic and Legal Framework for Water Marketing (1988); Stephen F. Williams. Free Trade in Water Resources: Sporhase v. Nebraska ex rel. Douglas, 2 S. Ct. Econ. Rev. 89 (1983); George A. Gould. Transfer of Water Rights, 29 Nat'l. Res. J. 457 (1989); Barton H. Thompson, Jr. Institutional Perspectives on Water Policy and Markets, 81 Cal. L. Rev. 671 (1993).

Межбассейновая переброска стока

ными препятствиями межрегиональной переброске воды являются правовые и институциональные факторы, происходящие из структу­ры федеральной системы.

Если бы нерезидентный покупатель мог получить необходимое ему количество воды путем покупки индивидуальных прав собствен­ности, принадлежащих резидентам штата или штатов, имеющих из­лишек воды, не было бы особой проблемы, так как штат не может запретить продажу права собственности нерезидентному покупателю. Но значительные трансакционные издержки, возникающие при по­купке даже одного права собственности (см. п. 3.10), могут сделать издержки объединения большого количества таких прав в одной по­купке неприемлемо высокими. Альтернативой является покупка не­резервированных водных ресурсов, которые в значительном объеме имеются в некоторых штатах, особенно на Тихоокеанском северо-западе. К сожалению, никто не может передать ясный правовой ти­тул на эти ресурсы. Вспомним из главы 3, что только в акте присво­ения (использования) возникает право собственности. Нерезидент может попытаться присвоить ресурс, но он столкнется с доводом, со­гласно которому право аренды нерезервированных водных ресурсов принадлежит резидентам штата, в котором они расположены. И дело не только в аренде. Нерезервированные водные ресурсы не обязатель­но являются неиспользуемыми. Есть множество экономически цен­ных, но обходящихся без присвоения способов использования воды, таких как отдых и сброс вредных отходов, которым может помешать крупная переброска в другой водный бассейн.¹⁶

Проблему можно преодолеть путем выплаты надлежащей ком­пенсации нерезидентным пользователем штату происхождения ре­сурса. Но распределение компенсации между резидентами, чьи права были затронуты, создаст существенные административные трудности, не имеющие отношения к отсутствию признанного собственника до присвоения. И любое право, переданное штатом, будет неясным вслед­ствие присутствия сильных, но не выраженных интересов федераль­ного правительства и других штатов. Соединенные Штаты имеют права, рамки которых никогда не определялись, на использование водных ресурсов рек для нужд федеральных властей в западных штатах (ре­зервации индейцев, национальные парки и леса, военные базы и т. д.). У государства также есть нечетко определенная, но значительная за­интересованность в водных ресурсах всех судоходных рек вследствие наличия навигационного сервитута. Поэтому переброска стока в зна­чительных объемах требует согласия федерального правительства. И возможно, только конгресс может дать такое согласие. Она также

¹⁶ Не является ли это еще одним критическим доводом против систе­мы прав резервирования в водном праве, помимо рассмотренного в п. 3.4?

Экономическая теория федерализма

потребует согласия других штатов, на территории которых находится бассейн реки, поскольку отвод значительного объема воды из некото­рой точки водной системы может причинить ущерб туристическим, природоохранным и другим экономически ценным интересам как выше, так и ниже по течению. Определение интересов каждого штата потребует пропорционального распределения Верховным судом, дого­вором между штатами или конгрессом.

Поиск по сайту: