Права потребителей и государственных служащих на надлежащую правовую процедуру

Возрождение заинтересованности судов в экономических правах по­лучает дальнейшее отражение в двух сериях процессов, которые на первый взгляд представляются обычными в своем обращении к чи­стым процессуальным гарантиям (см. п. 21.1). В процессе Fuentes v. Shevin¹⁸ Верховный Суд отменил законы штата, санкционирующие получение обратно в результате виндикации, без судебного слушания, собственности, на которую выдана закладная и которая действитель-

¹⁷ Дальнейшее рассмотрение конституционных прав неимущих граж­дан см. в п. 24.3, а также в п. 27.4. См. также рассмотрение исключающего зонирования в п. 3.8.

¹⁸ 407 U.S. 67 (1972).

Права потребителей и государственных служащих...

но принадлежит лицу, подавшему виндикационный иск. Истцами были продавцы по контрактам в рассрочку, ответчиками — покупа­тели, якобы оказавшиеся в состоянии дефолта. По мнению суда, по­скольку покупатели имели право собственности на товары, продан­ные по контракту, данные товары являлись их собственностью в зна­чении принципа надлежащей правовой процедуры, содержащегося в Четырнадцатой поправке, т. е. собственностью, которой власти шта­та не могут их лишить без суда.

Основная предпосылка решения суда, согласно которой «право гражданина владеть тем, что он имеет, без вмешательства государ­ства» является правом, достойным судебной защиты,¹⁹ близка по духу экономическому анализу, но заключение суда — нет. Суд не подверг сомнению адекватность возвращения права владения в случае дефол­та при контракте о продаже в рассрочку (см. п. 4.13). Проблема заключалась в том, как лучше всего предотвратить использование данного средства как метода вымогательства при отсутствии факти­ческого дефолта. С точки зрения экономической теории наилучшим методом является создание отрицательного стимула к безоснователь­ному возврату права владения. Рассматриваемый закон обеспечивал это, требуя от продавцов выпуска закладных. Хотя процедура винди-кационного иска, как и процедура предварительного судебного запре­та, первоначально может осуществляться без участия присяжных, окон­чательное решение не может быть принято без слушания в суде. Если при слушании выясняется, что право собственности было возвращено ошибочно, продавец должен вернуть его и возместить убытки покупа­теля, если таковые имелись; продавец также должен возместить рас­ходы по закладной. Таким образом, он не сможет ничего выиграть и потеряет деньги, если будет претендовать на это право безоснователь­но. Поскольку требование выпуска закладной продавцом должно как предотвращать произвольное использование средства судебной защи­ты, так и защищать покупателя от (судебных) ошибок, покупатели также вряд ли могут что-либо выиграть от получения права на пред­варительное слушание.

Суд признал наличие у продавца экономического стимула к из­бежанию безосновательного использования средства судебной защи­ты, но постановил, что подобный стимул не является заменой реше­ния нейтрального чиновника. Предпочтение властных полномочий личному интересу как средства регулирования человеческого поведе­ния представляется странным экономисту, который также найдет странным и то, что суд должен проводить столь четкое разделение между конкретной вещью, право владения на которую возвращено,

¹⁹ Id. at 81. Еще более экстравагантный гимн правам собственности прозвучал на процессе Lynch v. Household Finance Corp., 405 U.S. 538, 552 (1972).

Экономически оправданная надлежащая правовая процедура

и ее экономическим эквивалентом. Требование, чтобы продавец вы­пустил закладную и обосновал виндикационный иск на слушании, защищало если и не продолжение владения конкретным товаром, то ценность интересов покупателей. В случае товаров широкого потреб­ления, фигурировавших в этих процессах, товар и его рыночная цен­ность взаимозаменяемы. Следствием решения по делу Fuentes явля­ется увеличение издержек контракта о продаже в рассрочку — со­мнительное благодеяние для покупателей.

Вторая серия процессов, которая также берет начало с красивого постулата, согласно которому Конституция запрещает государству лишать гражданина собственности без применения надлежащей пра­вовой процедуры, устанавливает принцип, по которому учителя и другие государственные служащие, заключившие трудовой договор на определенный срок, — контракт, запрещающий произвольное уволь­нение, — имеют право собственности на свои рабочие места, так что в случае их увольнения без судебного слушания нарушаются их кон­ституционные права. Использование термина «право собственности» в этих случаях является нестандартным. Установленный срок пре­бывания в должности является контрактным правом, а не правом собственности. Противоположностью контракта с установленным сро­ком пребывания в должности является не контракт о трудоустрой­стве, а добровольная занятость — занятость, лишенная гарантирован­ных контрактом и поддерживаемых правом гарантий против уволь­нения (см. п. 11.4). В любом случае представляется странным, что, по мнению судов, этим работникам нужна федеральная конституцион­ная защита. Если государственный служащий, который имеет кон­тракт с установленным сроком пребывания в должности, уволен, он может подать в суд на власти штата в соответствии с контрактным законодательством данного штата. И если власти штата не предостав­ляют уволенному государственному служащему надлежащих средств правовой защиты от нарушения условия контракта (срока занято­сти), то заработная плата государственных служащих будет выше, чем в случае наличия таких средств. Если предоставление этих средств должно обойтись в меньшую сумму, чем повышение заработной пла­ты, которое должно компенсировать их отсутствие, власти штата бу­дут иметь стимул к созданию таких средств правовой защиты. Если предоставление этих средств обходится в большую сумму, сам работ­ник предпочтет (ex ante) не иметь их. Поскольку право, которое за­щищается посредством судебного иска на основании Пятой или Че­тырнадцатой поправки об исполнении контракта с установленным сроком занятости, является продуктом этого контракта и поскольку средства судебной защиты от нарушения контракта могут рассматри­ваться как подразумеваемое условие контракта, остается неясным, какого права собственности работник был лишен, если он может ис­пользовать средства судебной защиты, на которые он имеет право

Вопросы

вследствие заключения контракта, даже если эти средства не включа­ют слушание в суде, отвечающее стандартам надлежащей процедуры на федеральном уровне.

Список рекомендуемой литературы

1. Richard A. Epstein. Takings: Private Property and the Power of Eminent

Domain (1985).

2. Herbert Hovenkamp. The Political Economy of Substantive Due Process, 40

Stan. L. Rev. 379 (1988).

3. A. C. Pritchard. Government Promises and Due Process: An Economic Analysis

of the «New Property», 77 Va. L. Rev. 1053 (1991).

4. Robert E.Scott. Constitutional Regulation of Provisional Creditor Remedies:

The Cost of Procedural Due Process, 61 Va. L. Rev. 807 (1975).

5. Bernard H. Siegan. Economic Liberties and the Constitution (1980).

6. Ralph K. Winter, Jr. Poverty, Economic Equality, and the Equal Protection

Clause, 1972 S. Ct. Rev. 41.

Вопросы?

1. Использует ли Верховный Суд одни и те же экономические предпо­сылки в принятии решений по антимонопольным делам и в принятии ре­шений по процессам о современных экономических правах, таких как про­цесс Fuentes v. Shevinl

2. Предположим, было убедительно показано, что федеральный закон о минимальной заработной плате при нынешних ее уровнях существенно со­кращает возможности занятости для неимущих (см. п. 11.6). Следует ли отменить данный закон как нарушающий принцип равной защиты?

Поиск по сайту: