Частных благотворительных фондов

Невозможно выдвинуть убедительный экономический довод в пользу политики, выравнивающей доходы в общем и целом, но существуют экономические доводы в пользу государственных мер, направленных на сокращение значительного неравенства (в богатом обществе), т. е. бедности. Определение бедности размыто, но ее выявление проще. Это относительное понятие: бедность в Эфиопии или Бангладеш означает нечто иное, чем бедность в Соединенных Штатах. И в рамках одной культуры это понятие меняется со временем. Сравнивая существо­вавшие в различные периоды нашей истории оценки минимального дохода, необходимого для преодоления семьей данного размера черты бедности, можно обнаружить, что этот уровень неуклонно возрастал, даже если сделать поправку на уменьшение ценности доллара в ре­зультате инфляции.¹⁵ Даже при увеличении уровня минимального приемлемого дохода число бедных в Соединенных Штатах заметно уменьшалось.¹⁶ Однако оно все еще велико.¹⁷

¹⁶ Oscar Ornati. The Povery Bank and the Count of the Poor, in Inequality and Poverty 167 (Edward C. Budd ed. 1967).

¹⁶ Ibid.

¹⁷ В 1982г. 15% резидентов США находились за чертой бедности (со­ответствующий показатель 1959г. — 18%), U.S. Dept of Commerce, Bureau

624 Неравенство доходов, распределительная справедливость и бедность

Бедность возлагает издержки на небедных, что на чисто эконо­мических (т. е. с точки зрения максимизации благосостояния) основа­ниях и независимо от этических или политических соображений подразумевает несение некоторых издержек по ее сокращению. Бед­ность среди изобилия увеличивает уровень преступности.¹⁸ Утрачен­ный доход от занятия альтернативной законной деятельностью ни­зок для человека, обладающего небольшими способностями к зараба­тыванию денег легальными способами, тогда как близость чужого богатства увеличивает ожидаемый доход от преступления. Крими­нальный сектор по сути является «работодателем в последней ин­станции». Но основные издержки бедности заключаются в отрица­тельной полезности, которую она создает для богатых альтруистов. (Почему не в отрицательной полезности для самих бедных?) Альтру­изм значительно сильнее проявляется у членов семьи, чем у незнако­мых людей,¹⁹ но даже слабое чувство альтруизма может породить добровольный трансферт дохода, если существует значительное нера­венство. Если А очень богат, а В очень беден, изъятие доллара из дохода А сократит его полезность намного меньше, чем добавление доллара к доходу В увеличит полезность В: предположим, в 100 раз меньше. Тогда А получит чистую выгоду от передачи доллара В при условии, что он оценил благосостояние В в пределе (что это значит?) как превышающее одну сотую своего собственного благосостояния.

of the Census, Characteristics of the Population Below the Poverty Level: 1982, p. 7 (Current Population Reports, Consumer Income, series P-60, no. 144 (March 1984) (табл. 1), если исключить неденежные выгоды. По оценкам, если вклю­чить эти выгоды при определении доходов, число людей, считающихся бед­ными, может снизиться на 42% (т.е. с 15 до 9%). U.S. Dept of Commerce, Bureau of the Census, Characteristics of Households and Persons Receiving Selected Noncash Benefits: 1982, p. 5 (Current Population Reports, Consumer Income, series P-60, no. 143, Jan. 1984). См. также Morton Paglin. Poverty and Transfers In-Kind: A Re-Evaluation of Poverty in the United States 61 (1980) (табл. 8).

¹⁸ Isaac Ehrlich. Participation in Illegitimate Activities: An Economic Analysis, in Essays in the Economics of Crime and Punishment 68, 94 (Gary S. Becker & William M. Landes eds. 1974); см. также В. Curtis Eaton & William D. White. The Distribution of Wealth and the Efficiency of Institutions, 29 Economic Inquiry 336 (1991). Правда, уровень преступности часто бывает низким в бедных странах, хотя неравенство в распределении богатства в этих странах часто намного больше, чем в богатых странах. Если концентрация богатства велика, издержки защиты его от преступников могут быть низки­ми. Там, где богатство более широко распределено, преступники получают множество привлекательных объектов своих интересов. См. обсуждение в п. 7.2 роста преступности при неравенстве доходов.

¹⁹ Поэтому детей небедных родителей правомерно исключать при под­счете числа бедных!

Издержки бедности и ограниченность частных фондов

Этот тезис позволяет показать, почему бедность является относи­тельным понятием, т. е. почему порог бедности выше в США, чем в Бангладеш, и выше сегодня, чем 30 лет назад. Основным моментом с позиций слабого альтруизма, который мы чувствуем по отношению к незнакомым людям, является не уровень дохода людей в «нижней» части распределения доходов, а разность между их доходом и дохо­дом остальных.

Может показаться, что, поскольку богатые получают выгоду от сокращения бедности, эта задача может быть возложена на частные благотворительные фонды и что в любом случае альтруизм не яв­ляется доводом для государственного вмешательства. Но альтруист сталкивается с проблемой «безбилетника». Индивид А в нашем примере получит дополнительное благосостояние при увеличении благосостояния В независимо от того, является ли А источником этого увеличения. Естественно, А предпочтет приобрести это увели­чение своего благосостояния по минимальной возможной цене, поэтому у него будет стимул «тянуть время» со взносами в благо­творительный фонд в надежде на то, что эти взносы сделают дру­гие. Может показаться, что независимо от взносов остальных его вклад увеличит общее количество ресурсов, затрачиваемых на не­что, ценное для него. Но это неопределенно. Его вклад может при­вести к сокращению другими своих вкладов, поскольку теперь мень­ший вклад с их стороны будет (в сумме с вкладом А) приобретать то же самое снижение бедности. Так что А получит выгоду меньше доллара с каждого вложенного им доллара, а это приведет к сокра­щению им своего вклада.²⁰

При возникновении проблемы «безбилетника» появляется эко­номический довод в пользу государственного вмешательства. В дан­ном случае довод в пользу принуждения людей к вложению средств в сокращение бедности, чтобы они не могли «бесплатно пользоваться» плодами частных пожертвований в благотворительные фонды. Но этот довод не является окончательным; следует рассматривать издержки вмешательства. Эти издержки велики по двум причинам: 1) государ­ство обычно не имеет дисциплины конкуренции и стимулов к макси­мизации прибыли; 2) задачи, возложенные на государство обществом, по своей сути весьма сложны. Примером является социальное обеспече­ние. Программа социального обеспечения нетрудоспособных, напри­мер, создала значительные отрицательные стимулы к трудовой дея­тельности, хотя неспособность к этой деятельности является формаль­ным требованием для получения пособий по нетрудоспособности.²¹

²⁰ Подтверждения этого см. в литературе, указанной в сноске 42, п. 17.8.

²¹ Howard P. Marvel. An Economic Analysis of the Operation of Social Security Disability Insurance, 18 J. Human Resources 393 (1982).

626 Неравенство доходов, распределительная справедливость и бедность

Программы социального обеспечения, такие как «Помощь семьям с материально зависимыми детьми» (ADFC), как выяснилось, оказыва­ют н&<1&ъ\чаж^о <жп.ъво& отрагецътехъжуь ътмгахъ ъъ. «.таж^яи ^ y^at-тию в трудовой деятельности — в данном случае участие матерей.²² В целом, по оценкам, из каждого доллара, переданного государством в виде трансфертов, 23 цента растрачивается впустую, если учесть все социальные издержки трансферта.²³ Подобные оценки поддерживают проводившуюся недавно реформу федеральных программ социально­го обеспечения.

Другим предметом анализа является влияние государствен­ных трансфертов на частные благотворительные фонды. Государ­ственные трансферты замещают частные пожертвования и таким образом приводят к сокращению частных пожертвований. Этот эффект усложняется тем фактом, что налог, необходимый для по­крытия издержек трансферта, сокращает доход после уплаты нало­гов, доступный налогоплательщику для осуществления частных пожертвований. Ясно, что общее влияние на частные пожертвова­ния существенно.²⁴

Другой экономический аргумент в пользу помощи бедным основан на антипатии к риску. Богатый индивид, не расположен­ный к риску, будет стремиться застраховать себя от возможности стать бедным когда-либо в будущем в результате неудач в бизнесе, ухудшения здоровья, изменений на рынке рабочей силы или дру­гих неблагоприятных обстоятельств. Хотя от некоторых причин бедности можно застраховаться на частном рынке страхования, все­объемлющее страхование от бедности трудноосуществимо по двум причинам: угроза недобросовестного поведения и ухудшающий от­бор. Если бы было возможно застраховаться от бедности, любой, купивший такое страхование, имел бы пониженные стимулы к тру­довой деятельности и сбережению и повышенные — к рождению детей и участию в чрезвычайно рискованных экономических акци­ях. Эта проблема не может быть решена государственным соци­альным страхованием, так как это страхование создает — как мы

²² См. Robert Moffitt. Incentive Effects of the U.S. Welfare System, 30 J. Econ. Lit. 1, 15-18 (1992).

²³ Sheldon Danziger & Robert Haveman. How Income Transfer Programs Affect Work, Savings, and the Income Distribution: A Critical Review, 19 J. Econ. Lit. 975, 1020 (1981). Некоторые из этих издержек могут быть обуслов­лены дефектами разработки программ. См. п. 16.5.

²⁴ Burton A.Abrams & Mark D.Schmitz. The «Crowding-Out» Effect of Governmental Transfers on Private Charitable Contributions, 33 Pub. Choice 30 (1978); n. 17.8 (обсуждение льгот по подоходному налогу при частных по­жертвованиях).

Издержки бедности и ограниченность частных фондов

только что видели — угрозу недобросовестного поведения. Но про­блема может стать менее острой, так как у государства есть возмож­ности, отсутствующие у частной страховой компании. Государство может не только поставить получение пособий в зависимость от серьезных усилий получателя по поиску работы или получению образования (это может сделать и частная страховая компания). Оно может (по крайней мере в принципе) применять непосред­ственное принуждение и, что более важно, изменить исходные усло­вия, влияющие на стимулы застрахованных, а значит, на возникно­вение недобросовестного поведения. Например, снижая ставки подо­ходного налога для бедных, государство может увеличить издержки отказа от работы в пользу получения пособия. Наверное, самым важным является то, что получение пособия несет на себе клеймо, которого нет при получении выплат от страхового полиса, за кото­рый вы заплатили. Это клеймо снижает угрозу недобросовестного поведения в рамках социального страхования.

Социальное страхование особенно эффективно в решении про­блемы ухудшающего отбора, которая затрудняет частное страхова­ние от бедности. Люди сильно различаются по своим шансам стать бедными. Те, кто с большой вероятностью могут стать бедными, толпами ринутся покупать частное страхование от бедности, приво­дя к росту ставок и делая страхование непривлекательным для тех, кто с меньшей вероятностью могут стать бедными, а это приведет к дополнительному росту ставок и, вполне возможно, сделает стра­хование недоступным для тех, кто в наибольшей степени нуждает­ся в нем. (В точности таким будет результат сокращения страхово­го пула до момента, когда он будет включать только людей, которые с высокой вероятностью станут бедными в ближайшем будущем.) Социальное страхование решает эту проблему — еще один пример того, что в теории игр называют объединенным равновесием (pooling equilibrium), — поскольку никому не будет дозволено выходить из страхового пула.

Альтернативой частному страхованию от бедности или социаль­ному страхованию от бедности является частная благотворительность. Но она едва ли может предоставить достаточный объем страхования. Донор не может быть уверен, что частный благотворительный фонд будет в состоянии помочь ему, в случае если он станет бедным, на уровне, необходимом для максимизации его полезности. Мы должны помнить, что доноры частных благотворительных фондов ценят бла­госостояние бедных значительно ниже, чем сами бедные (в терминах полезности, но не эффективности). Может быть, эту проблему можно преодолеть путем введения программы государственного регулирова­ния взносов в благотворительные фонды. Мы уже имеем нечто подоб­ное в виде налоговых льгот, обсуждаемых в главе 17.

628 Неравенство доходов, распределительная справедливость и бедность

Поиск по сайту: