Проблема самообвинения и принудительного признания

Непросто дать экономическое объяснение статьи о самообвинении. Гоббс (Hobbes) полагал, что, заключив общественный договор, учреж­дающий государство для спасения своих жизней, люди (жизнь которых в первобытном обществе была уединенной, бедной, опасной, грубой и непродолжительной) оставили за собой право расторжения контрак­та, если государство угрожает их жизням, и поэтому они не обязаны обвинять сами себя, по крайней мере в тяжких преступлениях. Это слабый аргумент с экономической точки зрения. Если правило при­нудительного самообвинения, делая исполнение норм уголовного права более эффективным, сокращает число убийств, некто может подчи­ниться этому правилу ex ante, даже если ex post он может пострадать от него, оказавшись убийцей, а не потенциальной жертвой.

Даже если бы не было абсолютного запрета на принуждение людей к самообвинению, например обвинитель мог бы заявить жюри о неяв­ке ответчика в суд для дачи показаний или ответчик мог бы быть обвинен в неуважении к суду за отказ от дачи показаний и от ответа на все заданные ему вопросы, все равно существовали бы экономиче­ские доводы в пользу запрещения (в общем случае) использования принуждения для получения признаний. Мы можем сравнить выго­ды от признания в виде сокращения издержек осуждения виновного с издержками получения признания, издержками увеличения вероят­ности осуждения невиновного и издержками в виде боли, страданий и унижения человека, подвергающегося насилию. Анализируя обы­ски и конфискации, мы видели, что оправданность дорогостоящих методов полиции является положительной функцией тяжести рас­следуемого преступления, но это соотношение в ситуации с признани­ем размывается тем фактом, что осуждение невиновного обходится тем дороже, чем больше тяжесть преступления. Ключевой перемен­ной в этом случае является степень жестокости, применяемой к подозреваемому, поскольку она влияет на все три вида издержек и в одном и том же направлении. Чем больше жестокость, тем выше вероятность признания невиновного, тем большие страдания прихо­дится переносить допрашиваемому и тем выше издержки допроса для тех, кто ведет его (если только они не садисты).⁴

Этот анализ подразумевает, что суды должны быть более терпи­мыми к использованию искажений информации и других трюков для получения признания, чем к жестокости. Хотя заведомо лживое

⁴ См. также п. 20.3. Почему издержки невиновного не являются факто­ром при оценке правомерности обыска или конфискации в отличие от при­знания?

Вопрос

обещание типа «признайтесь, и вы не будете наказаны» может приве­сти к ложному признанию, оно не создает значительных издержек ни для допрашиваемого, ни для допрашивающих и потому с большей вероятностью будет оправданным с точки зрения издержек, чем фи­зическая жестокость. Или рассмотрим распространенную ситуацию, когда для получения признания полиция преувеличивает значение других доказательств вины подозреваемого, которыми она располага­ет. Путем преувеличения полиция пытается убедить подозреваемого в том, что издержки признания для него ниже, чем на самом деле. Однако маловероятно, что эта тактика может привести к ложному признанию. И в случае, если полиция не смогла получить других доказательств вины, выгоды от признания максимизируются. Тогда как если имеется множество других доказательств, нет необходимо­сти преувеличивать их значение. Таким образом, анализ затрат и выгод явно поддерживает разрешение применения этой тактики по­лицией и обвинителями и суды действительно допускают ее примене­ние. Но в целом они ограничивают жесткость допросов в большей степени, чем представляется оправданным с точки зрения издержек. Таким образом, право и экономика не вполне сходятся по всем во­просам. Но вы знали об этом.

Список рекомендуемой литературы

1. Charles F.Campbell, Jr. An Economic View of Developments in the Harmless

Error and Exclusionary Rules, 42 Baylor L. Rev. 499 (1990).

2. Richard A. Posner. The Economics of Justice 311-322 (1981).

3. Richard A. Posner. Rethinking the Fourth Amendment, 1981 S. Ct. Rev. 49.

4. Richard A. Posner. Excessive Sanctions for Governmental Misconduct in Crim-

inal Cases, 57 Wash. L. Rev. 635 (1982).

Вопрос

Будет ли рациональный индивид когда-либо признаваться в соверше­нии преступления добровольно"}

Поиск по сайту: